Street Photography e Privacy: il parere dell'esperto di giurisprudenza

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...nza_index.html

La street photography è un genere che non conosce tramonto, anzi che grazie alla riduzione delle dimensioni dei dispositivi di ripresa sta conoscendo un successo crescente. Come la mettiamo con la privacy dei soggetti ripresi? Abbiamo chiesto il parere all'esperto di giurisprudenza

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[SaggioFedeMantova]

una volta ho preso anche una sberla, poi mi è stato chiesto di cancellarla, evviva le buone maniere

[Ora92]

Davvero un bell'articolo. Interessante e mai scontato.

[anac]

io sarei dell'idea che prima si chiede e dopo si fa la foto !!!!!!

[threnino]

Grazie per l'articolo, è un problema su cui stavo ragionando molto negli ultimi tempi.

[Marok]

Piccolo OT. Sto già ridendo pensando al casino che succederà con i Google Glass (se mai arriveranno).

[Ge-giovanni-89]

Originariamente inviato da anac

io sarei dell'idea che prima si chiede e dopo si fa la foto !!!!!!

sono daccordo con la tua idea

[pocket]

Chi si avvicina alla Street Photography con una visione "giuridica" credo farà ben poca strada. Sono valutazioni condivisibili in linea teorica ma la realtà della strada è un'altra e non può essere spiegata così, nè schematizzata con le norme del codice.

Non si tratta di andare in giro a "comprare" l'immagine altrui o a raccogliere un mazzo di liberatorie per vivere con la coscienza tranquilla. La street ha a che fare con "l'umanità" e non con la "giurisprudenza".

L'empatia con il soggetto e il rispetto per la persona dovrebbe essere qualcosa che il fotografo di strada raggiunge da solo, senza necessità di essere guidato dalla legge. Se non lo fa è un pessimo fotografo di strada e dovrebbe dedicarsi ad altri generi fotografici.

Chi prende uno schiaffo per una foto fatta in strada dovrebbe lavorare sul rapporto tra lui e gli altri, evidentemente il lavoro è ancora incompiuto.

Il fotografo di strada non ruba, non sottrae furtivamente l'immagine degli altri, ma conquista il diritto di raccontare una micro-storia instaurando un rapporto con gli altri apertamente e a volte fotografa solo con gli occhi e non con la macchina, quando si rende conto che quello che ha di fronte deve essere solo rispettato e non diventare oggetto del suo "hobby" da borghesuccio annoiato che esce il sabato pomeriggio con le scarpette buone e la Leica d'epoca per provare "l'ebrezza" di sentirsi Cartier Bresson.

Se non sono chiari questi temi di base, tutto il resto viene meno.

D'altronde mi rendo conto che se lo dice "l'esperto di giurisprudenza" non possiamo che spostare il discorso su questo piano, adatto ai disciplinare i "rapaci della strada" (naturalmente armati di obiettivi con focali che non scendono al di sotto dei 100mm).

[MacNeo]

È una situazione tipicamente italiana. Persino negli Stati Uniti, dove di cause legali vive mezza nazione, le fotografie nei luoghi pubblici sono legali. Se una persona cammina per strada non si aspetta nessuna privacy, visto che chiunque la può vedere (e quindi fotografare).

Noi siamo messi esattamente all'opposto.
Non so se avete mai provato a farvi firmare una release da gente per strada: vi guardano come se gli voleste appioppare una enciclopedia. Ho avuto gente che mi ha lasciato fare interviste, ha compilato questionari e quant'altro… ma quando s'è trattato di mettere una firma per la liberatoria si sono rifiutati perché avevano paura che fosse una truffa (eravamo 3 universitari con tanto di tesserino in vista, non balordi incappucciati).
E li capisco benissimo: se una persona mi chiedesse "scusa posso farti una foto?" gliela faccio fare; se la stessa persona mi dice "scusa posso farti una foto? *click* ok grazie ora però compilami questo modulo con i tuoi dati e la firma"… insospettirebbe me che conosco già quella legge, figuriamoci la gente normale.

Sono uno forte difensore della privacy personale, ma bisognerebbe mettere dei paletti. In certe situazioni è diventato veramente troppo assurdo…

[anac]

Originariamente inviato da MacNeo

È una situazione tipicamente italiana. Persino negli Stati Uniti, dove di cause legali vive mezza nazione, le fotografie nei luoghi pubblici sono legali. Se una persona cammina per strada non si aspetta nessuna privacy, visto che chiunque la può vedere (e quindi fotografare).

Noi siamo messi esattamente all'opposto.
Non so se avete mai provato a farvi firmare una release da gente per strada: vi guardano come se gli voleste appioppare una enciclopedia. Ho avuto gente che mi ha lasciato fare interviste, ha compilato questionari e quant'altro… ma quando s'è trattato di mettere una firma per la liberatoria si sono rifiutati perché avevano paura che fosse una truffa (eravamo 3 universitari con tanto di tesserino in vista, non balordi incappucciati).
E li capisco benissimo: se una persona mi chiedesse "scusa posso farti una foto?" gliela faccio fare; se la stessa persona mi dice "scusa posso farti una foto? *click* ok grazie ora però compilami questo modulo con i tuoi dati e la firma"… insospettirebbe me che conosco già quella legge, figuriamoci la gente normale.

Sono uno forte difensore della privacy personale, ma bisognerebbe mettere dei paletti. In certe situazioni è diventato veramente troppo assurdo…

proprio il contrario se vuoi fare una fotografia la fai ad un edificio una montagna o quant'altro , se io sono in giro per i fatti e tu mi fotografi stai violando la mia privacy per esempio sono in giro con l'amante tu mi fai la foto viene pubblicata e per colpa tua io devo divorziare tu mi devi un risarcimento bello grosso vabbè questo è un caso limite pero può succedere
il discorso che hai fatto per gli stati uniti è sbagliato dato che in usa non hanno diritto alla privacy solo le figure pubbliche e quelle famose per gli altri la privacy è inviolabile non ti fanno causa per un fattore economico cioè che costa di più pagare l'avvocato che quello che prenderai di risarcimento pero nel momento che fai successo e c'è la possibilità di un lauto risarcimento ti arriva la causa quindi non pensiamo che la consuetudine sia la regola

[FoxMolte]

Non sono un avvocato, ma la lettura della normativa data nell'articolo mi sembra molto penalizzante nei confronti dei fotografi.
Mi ricordo altri articoli su siti web ed una puntata di "Forum" dedicata alla fotografia (forse l'unica decente), dove spiegavano bene la prassi da utilizzare.
In pratica il fotografo, anche quello amatoriale, è quasi equiparato ad un artista.
Il punto fondamentale non era se si poteva scattare o meno la foto, ma il condividerla.
Riassumendo, si può scattare qualsiasi foto, anche senza chiedere il permesso ed utilizzarle a fini personali, cioè la può vedere solo il fotografo. Nel momento in cui la condivido, facendola vedere solo ad un'altra persona, scattano le norme della privacy.
Qui invece si dice che addirittura non si può scattare la foto e arrivando alla cancellazione dalla memoria!
Nella puntata di forum una modella chiedeva indietro i suoi scatti.... ha dovuto comprarseli!!
In un'altra una ragazza si lamentava di un tizio che gli aveva scattato delle foto col telefonino : finché le foto stavano sul telefonino e non venivano mostrate ad altri, non poteva pretendere nulla!
Alla fine comunque penso che deve prevalere il buonsenso e coi tempi che corrono, avere il consenso scritto è la cosa migliore.

[renpasa]

A suo tempo e su un altro forum sostenni esattamente, quanto sostenuto dal nostro esperto.
Mi dispiace dover dire che se qualcuno mi diede ragione, presi altressi parecchi pesci in faccia.
Io a prescindere da legalità o meno, ho in mente solo due parole: "Educazione e Rispetto". Il nasconderci dietro un apparecchio fotografico non ci da nessun diritto ma molti doveri. In barba all'"arte".
Ciao Renato

[harlock1972]

meno male che daido moriyama non è nato in italia e meno male pure che non sia nato in italia william klein...

[MacNeo]

Originariamente inviato da FoxMolte

Alla fine comunque penso che deve prevalere il buonsenso e coi tempi che corrono, avere il consenso scritto è la cosa migliore.

Sì in teoria è come dici tu, tutte le limitazioni sono sulla pubblicazione, non sullo scatto in se. Comunque il succo è che se devo guardare le mie fotografie di nascosto senza che le veda nessun altro manco fossi un pervertito, allora tanto vale non farle proprio. Se ogni fotoamatore/fotografo si sente anche un po' artista, parte del piacere della fotografia è proprio nel far vedere le proprie opere agli altri.

Caso mai una cosa interessante è che nella legge italiana non viene specificato da nessuna parte che la liberatoria debba essere scritta. Volendo la si può ottenere anche in altri modi, ad esempio video: dopo aver scattato fai un filmatino (anche solo col cellulare) alla persona, in cui dice espressamente che ti autorizza all'utilizzo/pubblicazione delle fotografie che la ritraggono. Ci si mette meno tempo, e per il soggetto credo sia molto meno "traumatico" come approccio, quindi è più facile che ti dicano di sì. L'unica controindicazione è che ti devi tenere sempre da qualche parte queste clip video, cosa che rispetto ad un foglio fisico può diventare più scomoda sul lungo termine.

[aled1974]

a parte che di moduli cartacei ce ne vorrebbero due in teoria: una copia ciascuno, ma sopra come sapete ci va messo nome, cognome, data e luogo di nascita, indirizzo di residenza e recapito a scelta del soggetto ritratto

ovvero è una via di mezzo tra una constatazione amichevole e un verbale di un ufficiale di pubblica sicurezza

come la mettiamo con i dati personali? Non costituiscono un'invasione della privacy ben più grave di uno scatto magari rubato? No perchè se sono un malintenzionato prima ti faccio una foto, poi ti convinco a farmi dare i tuoi dati e infine vengo a trovarti a casa o altro (il c.f. si calcola in 2 secondi)


ora chiedo, quanti di voi fotografi e fotoamatori girano con la modulistica a seguito e tra questi quanti fanno firmare le liberatorie? (o riescono a farsele firmare)

così, giusto per capire se sono "delinquente" io che non mi porto dietro i moduli o se siamo di fronte all'ennesimo elefante burocratico italiano che tutti conoscono ma che nessuno segue

ciao ciao



P.S.
in rete c'è già abbastanza materiale "rubato" per tenere occupati gli avvocati mondiali per qualche secolo IMHO

[gianluca.f]

Originariamente inviato da anac

proprio il contrario se vuoi fare una fotografia la fai ad un edificio una montagna o quant'altro , se io sono in giro per i fatti e tu mi fotografi stai violando la mia privacy per esempio sono in giro con l'amante tu mi fai la foto viene pubblicata e per colpa tua io devo divorziare tu mi devi un risarcimento bello grosso vabbè questo è un caso limite pero può succedere
il discorso che hai fatto per gli stati uniti è sbagliato dato che in usa non hanno diritto alla privacy solo le figure pubbliche e quelle famose per gli altri la privacy è inviolabile non ti fanno causa per un fattore economico cioè che costa di più pagare l'avvocato che quello che prenderai di risarcimento pero nel momento che fai successo e c'è la possibilità di un lauto risarcimento ti arriva la causa quindi non pensiamo che la consuetudine sia la regola

se sei in giro con l'amante tutti ti possono vedere ed è più probabile che
tu moglie lo venga a sapere dal panettiere piuttosto che vedendo la foto.
Altro che risarcimento, devi pagare pure gli alimenti a tua moglie.

comunque nell''intervista si mescola più volte diritto d'autore con privacy.
C'è un po' di confusione.

http://www.youtube.com/watch?v=xhLpcR2d12w

http://www.fotografi.org/pubblicabil...i_concreti.htm

[prra]

Originariamente inviato da anac

io sarei dell'idea che prima si chiede e dopo si fa la foto !!!!!!

Originariamente inviato da Ge-giovanni-89

sono daccordo con la tua idea

lol così sarebbe esattamente l'antitesi di quello che dovrebbe essere

il bello è proprio che se per esempio un tizio mi fa una foto per strada io potrei dargli una sberla.. ma magari nella stessissima situazione un altro tizio (non lo stesso di prima) mi fa la stessissima foto e in questo caso potrei addirittura mostrarmi gentile invece che dargli una sberla..

per quanto forse possa sembrare strano, ci vuole un certo approccio psicologico.. e anche una naturale predisposizione.. poi magari anche i più grandi di questo genere fotografico qualche volta gli sarà capitato di prendersi una sberla per strada ma se avessero chiesto prima il permesso non avrebbero mai fatto tutte le belle foto che hanno fatto

[blueambro]

Vendo foto su microstock sia royalty free che right managed e la liberatoria è assolutamente richiesta ed è una tutela in primo luogo per il fotografo. Diverso il discorso per le immagini editoriali che possono essere usate solo in quell'ambito e che non richiedono liberatorie.

Non credo piacerebbe a nessuno vedere il proprio volto utilizzato senza il proprio permesso, a prescindere se sia una foto "artistica" o commerciale.

La liberatoria si chiede, si spiega l'utilizzo che verrà fatto dell'immagine e con un po' di mestiere spesso si ottiene.

Se è un'ostacolo insormortabile ci si può sempre dare allo still life o architettonico/paesaggistico e lasciar perdere lo street...

[gocrigo]

...ma siete sicuri? Avete articoli di legge in merito? A qualunque associazione rivolga la domanda, è che se in contesto pubblico, posso fotografare chi e cosa voglio...l'importante è che non sia diffusa...che è altra cosa!
Ps. Per che scrive che prima chiede e poi scatta, dico che non ha idea di cosa sia questo genere fotografico...se lo chiedi, hai perso per sempre, la giusta atmosfera!

[masao]

A me sembra che, come in molte altre discipline artistiche e non, debba prevalere il buonsenso. A forza di limitare & limitare, il mondo diventa sempre più triste Da questo punto di vista il web è un'arma a doppio taglio, ma non si può smettere di vivere in nome della privacy. Purtroppo a volte le foto della vita si portano a casa anche in modo "sporco", vai a parlare di privacy ai migliori fotoreporter del mondo