[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[dado1979]

Originariamente inviato da Delling

Ok, era Vega small il C1 quindi.
E costa 379 (440 euro tassato circa). Mio al dayone se rispetta le promesse....

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Se costa 440 euro è davvero un fail siccome la 1080 costa 460 euro.
Deve costare 350/360 euro per muovere il mercato.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da dado1979

Aldilà di tutta questa bella roba che dici: va meno di una Fury X???
Se la tua risposta è si allora non rispondermi neanche perché hai sicuramente ragione e io non ho tempo da perdere con certe puttanate.

P.S. ma poi leggi bene cosa ho scritto; hai risposto a qualcosa che non ha niente a che vedere con quello che ho scritto io.

Siamo nervosetti stamattina...ci sono ottime 1070/1080 hwupgrade approved sul mercatino.

[dado1979]

Originariamente inviato da Hadar

Ma dai che sta trollando, anche se ha detto tutte cose vere lol

Assolutamente no ad entrambe le cose che hai detto: non sto trollando, non ha detto tutte cose vere.

[dado1979]

Originariamente inviato da Gyammy85

Siamo nervosetti stamattina...ci sono ottime 1070/1080 hwupgrade approved sul mercatino.

Quando leggo certe cose divento nervoso; lo ammetto.
Ma sai, quando le boiate sono troppe, sono troppe.

[Hadar]

Originariamente inviato da dado1979

Assolutamente no ad entrambe le cose che hai detto: non sto trollando, non ha detto tutte cose vere.

Ma non tu, lui sta trollando.
E comunque ha detto tutte cose vere:
- Hbm2 @512 di banda non ce ne sono e quelle @409 che ci sono.. Sono pure poche.
- dai leak, vuoi per qualunque motivo(driver, tecnologie di Vega disabilitate, ecc) ste schede vanno demmerda;
- mattoncino di ~500mmq con scarse perf(vedi sopra);

Poi non mi ricordo che altro aveva detto, ma sono cose vere se si guardano solo i lati negativi lel

[Soulbringer]

Vabbé ragazzi, stamattina ho piazzato l'ordine per Ryzen + RAM, mi manca solo la mobo.
E Vega, ovviamente...

A proposito dei leak, immaginavo che qui si degenerasse e infatti non mi smentite!

Comunque il sample a 1200 di clock spero vivamente sia l'anti 1070 perché altrimenti siam messi male.
Non possono dire: "Ottimizzata per clock elevati" e poi presentare una roba a 1200 mhz che manco prende la 1080, e non possono nemmeno dire: "Le prestazioni di Vega, confrontate con 1080ti e titan XP, sono buone" se poi piglia mazzate dalla sola 1080.
Insomma, stiamo a vedere, comunque confido che quelli siano i leak dell'anti-1070 dai...

[Roland74Fun]

Se va meno di una fury....allora
"Aspetta che vi mostro il ca... che me ne frega".... (cit.)

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

Ma non tu, lui sta trollando.
E comunque ha detto tutte cose vere:
- Hbm2 @512 di banda non ce ne sono e quelle @409 che ci sono.. Sono pure poche.
- dai leak, vuoi per qualunque motivo(driver, tecnologie di Vega disabilitate, ecc) ste schede vanno demmerda;
- mattoncino di ~500mmq con scarse perf(vedi sopra);

Poi non mi ricordo che altro aveva detto, ma sono cose vere se si guardano solo i lati negativi lel

Sorvolando sul fatto che secondo me sono fake, in 500 mmq a 14 nm ci stanno tante cose...e tutti i burlono del mondo non vedono l'ora di farti il leak di vega che va quanto la furyx, andando contro ogni logica fisica...poi le radeon nei leak vanno sempre male, allora nessuno le vuole...poi escono, tutti le vogliono, eh ma aemmeddi non ne ha fatte 50 miliardi, ora dobbiamo aspettare, ecc....

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Soulbringer

Vabbé ragazzi, stamattina ho piazzato l'ordine per Ryzen + RAM, mi manca solo la mobo.
E Vega, ovviamente...

A proposito dei leak, immaginavo che qui si degenerasse e infatti non mi smentite!

Comunque il sample a 1200 di clock spero vivamente sia l'anti 1070 perché altrimenti siam messi male.
Non possono dire: "Ottimizzata per clock elevati" e poi presentare una roba a 1200 mhz che manco prende la 1080, e non possono nemmeno dire: "Le prestazioni di Vega, confrontate con 1080ti e titan XP, sono buone" se poi piglia mazzate dalla sola 1080.
Insomma, stiamo a vedere, comunque confido che quelli siano i leak dell'anti-1070 dai...

Ma infatti se leggi il mio post di prima ho evidenziato che ci sono due versioni, c1 e c3, e che c1 sembra la piccola...
E tutta una trollata, come pure il fatto che ci sono solo 16000 schede dato che amd aveva detto e non detto che ci sarebbe stata ampia disponibilità...se non avessero fatto il video alla scheda dove si vedevano i connettori ti avrebbero messo una foto ufficiale leakata di vega lunga 35 cm con 4 connettori a 8 pin

[Soulbringer]

Boiate o non boiate bisogna ammettere che questi leak non sono molto entusiasmanti. Ma secondo me non stiamo parlando della top di gamma e inoltre non credo proprio le differenzino solo per il clock, penso ci siano differenze anche a livello di sp. Probabilmente solo la top ne avrà 4096.

[bonomork]

Originariamente inviato da dado1979

Aldilà di tutta questa bella roba che dici: va meno di una Fury X???
Se la tua risposta è si allora non rispondermi neanche perché hai sicuramente ragione e io non ho tempo da perdere con certe puttanate.

P.S. ma poi leggi bene cosa ho scritto; hai risposto a qualcosa che non ha niente a che vedere con quello che ho scritto io.

Se ti interessa ho trovato questo articolo di 3DCenter
https://www.3dcenter.org/news/was-si...-von-amds-vega

per tua comodità di seguito la traduzione (english):

What are the known architecture improvements of AMD's Vega?

The recent announcement on the confirmed hardware data from AMD's Vega-10 graphics chip has elicited a lot: So in our forum , but also on other websites, which have issued uniform messages - and all wondered why the primary hardware Data between Vega 10 and the former Fiji chip are so uniform. The answer to this question is in what AMD has actually already known for a long time with the " Vega Architecture Previews " from the beginning of the year: The main development of Vega 10 lies in the better graphics chip architecture, where AMD simply wants to make a big leap (which Including significantly higher clock rates) . In keeping with this, our forum is a fine compilation of what has so far been known for architectural changes from Vega and the GCN5 generation. Although GCJ5 ( Vega ) can be a lot more changeable than GCN4 ( Polaris ), even if it is often only the graphic chip experts who can classify the power of the individual features (rough)

- Architecture improvements of GCN4 (Polaris)
- Instruction buffers have become larger.
- Instruction Prefetch is supported.
- Primitive Discard Accelerator.
- The geometry engines now buffer the meshes themselves, not the Level2 cache.
- Improved delta color compression.

Architecture improvements from GCN5 (Vega)
- Draw Stream Binning Rasterizer ( Source ) .
- The rasterizer will now also support Conservative Rasterization.
- The instruction buffers are again increased.
- The shader units (ALUs) should support a (significantly) higher clock rate.
- The shader units will support FP16 calculations with dual performance (to FP32) ( source ) .
- The shader units will support Int8 calculations with quad-performance (to FP32). ( Source ) .
- The geometry engines will increase the theoretical throughput from a triangle to 2.75 triangles (read, perhaps, only in special cases), which means 11 triangles per clock, rather than 4 as in Fiji ( source ) .
- The ROPs are now consumers of the Level2 cache ( source ) , which is why - AMD may also support Rasterizer Ordered Views (this could increase the need for space).
- Since the rasterizer now stores tiles in the Level2 cache and also the ROPs are consumers of the Level2 cache, the capacity of the Level2 cache will certainly increase - presumably from 2 MB to 4 MB.
- AMD has done more things that have not been mentioned yet.
- This also includes a (partial?) Tile-based renderer as with nVidias Maxwell and Pascal chips.

In general, the architecture enhancements of GCN5 are considered to be quite potent in our forum - and at least theoretically potent (and how much theory ultimately brings in theory can only be demonstrated by practice) . This is also based on the assumption that AMD at Fiji has apparently left enormous potential: the Fiji computing performance exceeds the previous Hawaii chip by 45% (Radeon R9 Fury X to Radeon R9 390X) , but the achieved 22% performance gain (in the 4K performance index ) is rather meager - and between Fiji and Hawaii there is also an architectural leap from GCN2 to GCN3, which does not really show on its performance results. Should AMD "

In this respect, the 15% gain in performance, which was last mentioned at this point, is even considered a "defensive estimate" by the graphics chip architecture (higher clock rates have not yet been included) , some expect more than just this + 15%. Certainly - to achieve nVidias GP102 chip, a higher performance gain purely by the graphics chip architecture would certainly be better, since even taking the clock rate gain of + 40-50% (will not be completely converted 1: 1 in performance, itself If Vega 10 scarcely bandwidth-limited out comes out) would be quite scarce. To get out of Fiji the GP102 chip really to reach, Are 75-80% more per formance necessary - a hard bread with a graphics chip with the same hardware basic data, but also in view of the high clock rate advantage not completely impossible. AMD, however, will have to deliver both points - (for AMD) unusually high clock rates and an architecture advantage of 15% or (better) more.

The fact that there is skepticism in this respect and that the user part of the argument on "architectural improvements" do not give anything or understand only minimal performance-effective things is understandable, however, and AMD largely must be attributed to itself. In the past, AMD has advertised more or less every new graphics chip as "extreme" architecture improvements, although the real performance gains on the same clock and the same number of shader units often had to be searched with a magnifying glass. Especially for GCN3 (Tonga & Fiji) as well as GCN4 (Polaris) had been promised in the run-up and due to the full-bodied announcements AMDs some performance gains through the Grafikchip architecture - and was largely disappointed. From this situation, it is quite difficult to come back with the argument of "architecture improvements", because some users (understandably) switch off immediately. According to current knowledge, GCN5 seems to be the (clear) biggest leap within the GCN architecture - a remarkable achievement gain purely through the improved graphics chip architecture is therefore not only expected but also an obligation for AMD. Since some users (understandably) switch off immediately. According to current knowledge, GCN5 seems to be the (clear) biggest leap within the GCN architecture - a remarkable achievement gain purely through the improved graphics chip architecture is therefore not only expected, but also an obligation for AMD. Since some users (understandably) switch off immediately. According to current knowledge, GCN5 seems to be the (clear) biggest leap within the GCN architecture - a remarkable achievement gain purely through the improved graphics chip architecture is therefore not only expected, but also an obligation for AMD.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quindi ricapitolando: vega andrà poco più di una fury x nonostante abbia un numero di transistor teoricamente doppio e consumerà uguale se nond i più, in aggiunta costerà un sacco per via delle HBM2 e del fatto che sarà un padellone da 500mm2 e rotti, inoltre la disponibilità sarà molto scarsa ma questo è l'ultimo dei problemi perchè dati i punti precedenti non ci sarà la code fuori gli AMD store per acquistarla

Sarà il guinnes world record dei fail quindi.
AMD sempre la numero 1


Dai adesso la possiamo finire di scrivere boiate?

P.S: in 500mm2 ci stanno due 580 e le prestazioni teoriche di un doppia 580 (no CF, una gpu grossa due volte la 580 con la stessa architettura) si avvicinerebbero ad una 1080ti anche se consumerebbe come un dragster
se in AMD sono riusciti a fare peggio di polaris vuol dire che hanno dei gamberi come ingegneri.

Ma poi bisogna vedere la grandezza effettiva, forse hanno delle unità in hardware a svolgere determinati compiti...io sono d'accordo con te, ma poi se uno dice che va bene arriva qualcuno a dire che non può essere perché ha gli stessi sp della fury e i leak dicono che va quanto la fury ecc.

[DuttZ]

Originariamente inviato da Hadar

Quell'altro è fake, non esiste su 3dmark

Grazie... Sono un tonno, bastava controllare gli scores si 3dmark 😂😂😂😂

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Veradun

Comunque per i disattenti primitive shaders e 11tri/clock non sono stati trattati nella stessa parte della presentazione di Vega. 11 è il massimo teorico, ma non è una questione di programmazione esplicita come per i primitive shaders che presumo faranno parte delle DX17 quando nVidia vorrà che vengano usati. Massimo teorico vuol dire che in base al contesto saranno anche molti meno, ma mi aspetto che siano sempre ben sopra i 4tri/clock di polaris.

Senza contare che potrebbero essere in FP16 per altro...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da devil_mcry

Senza contare che potrebbero essere in FP16 per altro...

Che c'entrano gli fp16 coi poligoni per clock?

[Vul]

Originariamente inviato da Delling

Ho già una 1080 top nel case, pagata 450 euro, ma non è freesync e non è DX12 oriented... se prestazioni e prezzo sono comparabili, preferisco l'architettura AMD.

C1 in se non va male, eh. Fa whinare solo quelli che vogliono battere la Ti per poter sfottere Alessandro...

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

ti ho mandato un messaggio privato.

[Vul]

Originariamente inviato da Vul

Io la butto lì ma secondo me vega avrà prestazioni circa il 40 % superiori a fury x, alla fine son gpu molto simili architetturalmente.

La differenza la faranno soprattutto le frequenze e non mi aspetto un incremento di ipc superiore al 10 % fra l'una e l'altra scheda.

Anzi, son sicuro che se fanno una recensione clock to clock le differenze non saranno drammaticamente superiori a tonga xt vs polaris.

A lungo termine Vega potrebbe superare 1080ti e suppongo che lo farà quasi subito su alcuni giochi quali Ashes of the Singularity se gli sviluppatori riscriveranno alcune funzioni per sfruttare gli fp16.

In parole povere mi aspetto prestazioni di poco superiori alla 1080 per la full, distaccherà la 1080 solo a 4k di un 10-15% ma di quasi nulla a 1080p.

A questo punto la differenza reale la farà il prezzo e le prestazioni.

Se ci sarà una versione full a 550 e una cut a 400 con prezzi reali di 350 e 500 euro circa allora ne venderanno un po, ma onestamente dubito che Nvidia non possa permettersi dei tagli molto netti di prezzo sulle sue gpu.

Chiamatemi dubbioso, ma il destino di Vega sembra destinato ad essere, almeno commercialmente, di poco migliore di quello di Fury.

Mi riquoto riguardo a Vega

[fraussantin]

Originariamente inviato da dado1979

Se costa 440 euro è davvero un fail siccome la 1080 costa 460 euro.
Deve costare 350/360 euro per muovere il mercato.

Se costa 350 tempo 2 mesi va a 270 ( reference) passo a amd pure io. LoL..


Ma poi polaris a chi lo vendono.

[mircocatta]

maaa secondo voi, se vega andrà bene, le azioni amd torneranno a salire?

[ELGAMOTH]

Originariamente inviato da mircocatta

maaa secondo voi, se vega andrà bene, le azioni amd torneranno a salire?

E' da settimana scorsa che le seguo e sto facendo un pensierino se acquistarle. Guardo se scendono sotto i 10€ ed in caso magari ne compro un po'