Google segnala le "false" notizie. Disponibile anche in Italia l'etichetta Fact Check nelle ricerche

[blobb]

Originariamente inviato da angie

sicuramente sarebbero più in grado di te da quel che leggo.....

ottimo intervento, non c'entra nulla con il post... ma va bene lo stesso...

[al135]

ahhahaha
tra complottari e cazzoni vari fate sempre piu ridere
per fortuna che almeno google ha preso una direzione in questo senso, mi sono anche leggermente rotto LO STRACAZZO di veder siti e bufale a gogo rispammate e condivise dalla moltitudine di boccaloni che girano.
Per tutti quelli che non capiscono l'utilità della cosa fatevi un check completo al cervello.
Non confondete la libertà di opinione con la libertà di sparare cazzate a ruota

[GTKM]

Se qualcuno avesse scritto che la storia delle armi di distruzione di massa in mano a Saddam non reggeva, voi illuminati gli avreste dato del complottaro.
Così come siete lì a credere subito che Assad abbia usato il Sarin su 80 inutili civili. E il check lo dovrebbero fare gli altri.

[andry18]

Un orologio rotto segna l'orario esatto 2 volte al giorno, ciò non lo rende meno inutile

[blobb]

Originariamente inviato da al135

ahhahaha
tra complottari e cazzoni vari fate sempre piu ridere
per fortuna che almeno google ha preso una direzione in questo senso, mi sono anche leggermente rotto LO STRACAZZO di veder siti e bufale a gogo rispammate e condivise dalla moltitudine di boccaloni che girano.
Per tutti quelli che non capiscono l'utilità della cosa fatevi un check completo al cervello.
Non confondete la libertà di opinione con la libertà di sparare cazzate a ruota

a quanto pare te le vai a cercare le notizie bufale.....
magari fatti una domanda su quali siti vai..

[flapane]

Originariamente inviato da andry18

Premesso che me ne sono abbastanza fregato della disputa sulla tesi della Madia, ma la sua tesi è un dottorato (non una tesi sperimentale), ergo ci si basa su pubblicazioni preesistenti e si cita quello, citandole tra le fonti. Che poi la pratica di citare le fonti alla fine, e non nella singola pagine, è una prassi dell'epoca, quindi inchiesta stupida, il "bollino blu" rimane...anche se questo non c'entra nulla, visto che la tesi della Madia è, per l'appunto, una tesi, non un articolo. Ma di problemi il tuo post ne ha parecchi, quindi sorvolo su questo difetto di base e lo considero una semplice leggerezza

Non ho capito, prassi di chi? Tua? Sua? Dell'istituto? Italiana? Include anche riportare interi pezzi, cambiando solo una congiunzione, senza usare il virgolettato?
Chiedo, perchè essendo ad abituato ad usare l'APA style ed a sw che ti mostrano come plagio certe robe non adeguatamente citate, non capisco, ma forse sarò io a vivere in un altro mondo. O forse molti miei connazionali, per i quali certe cose sono peccati veniali.

Originariamente inviato da angie

già perché tu sai cosa è vero e cosa no.....

Credo di no, ma lascia che si faccia la sua idea in maniera autonoma, senza un algoritmo che lo imbocchi, e se non ne ha una, problema suo. I possibili risvolti su medio-lungo termine, al di là del vedere sparire finalmente migliaia di siti-spazzatura, non sono da prendere così alla leggera.

Ma, poi, incontrate davvero così tante notizie bufala? Ma che siti frequentate?

[MaxFabio93]

I commenti a questa notizia si leggono da soli...anche qui persone che non ragionano con la propria testa, ancora più convinto che servano pezze sempre più grandi per le notizie false, basta, veramente basta, mi sono rotto le balle ogni qual volta entro in Internet di vedere falsità di ogni genere, talvolta anche pericolose, razziste, xenofobe, anti-medicina, anti-scienza, anti-tutto e potrei continuare...persone ignobili che lucrano sulle vite degli altri con i loro siti spazzatura fregandosene altamente delle conseguenze.

Sono stanco ogni volta di spiegare a conoscenti perchè una notizia risulta falsa al 100%, sono cose che non devono estere e ultimamente stanno prendendo sempre più piede, la cosa paradossale è che molti ci cascano come pere cotte, per qualunque cosa, dalla più banale alla più pericolosa, questo è un problema serio che va affrontato senza se e senza ma, la libertà di stampa non c'entra una mazza, questa è la libertà di fare quello che si vuole danneggiando gli altri!

Leggo commenti in cui si scrive che ora sarà Google a decidere cosa e vero cosa non lo è, prima di tutto non è così, secondo, chi ha l'intelligenza di ragionare con la propria testa saprà riconoscere se Google sbaglierà oppure no nella verifica, altrimenti sarà un altro ignorantello da strapazzo che crede a qualunque cosa gli si dica, non ragiona e non si informa seriamente, quindi...grazie Google!

[GTKM]

Niente, si continua a non voler andare oltre. Il problema è che molti danno per scontato che si parli solo di scienza.
Se la gente muore perché crede che i tumori si curino col bicarbonato sono problemi suoi. A me hanno insegnato che bisogna leggere la stessa notizia da più fonti e verificare la presenza di fonti, e l'hanno fatto alle medie. Se la gente si ferma ad un articolo a caso, che me ne frega se ne paga le conseguenze? Selezione naturale.

Qui si parla del pericolo che una qualche forma di "censura" può portare in ambito politico. E ripeto, Afghanistan, Iraq e Siria ne sono la dimostrazione. Qual è la verità nell'ultimo caso? Che fa Google? Decide che Assad ha usato il Sarin (e tutto ciò che ne consegue) perché quella è la verità ufficiale occidentale?
Un motore di ricerca deve fare il motore di ricerca, punto. Se uno ha bisogno della maestra per farsi dire che un post potrebbe essere una balla in quanto sprovvisto di fonti degne, sono cavoli suoi, ripeto.

P.S.: e basta con 'sta storia del razzismo. Gli italiani ne hanno piene le balle delle risorse boldriniane, non sono i post su bufala a peggiorare la situazione: basta uscire per strada.

[andry18]

Originariamente inviato da flapane

Non ho capito, prassi di chi? Tua? Sua? Dell'istituto? Italiana? Include anche riportare interi pezzi, cambiando solo una congiunzione, senza usare il virgolettato?
Chiedo, perchè essendo ad abituato ad usare l'APA style ed a sw che ti mostrano come plagio certe robe non adeguatamente citate, non capisco, ma forse sarò io a vivere in un altro mondo. O forse molti miei connazionali, per i quali certe cose sono peccati veniali

Le tesi di dottorato a volte sono composte da tre parti, nelle prime due si riprende quanto fatto da altri, citandoli nelle fonti e/o sul testo (com'è stato fatto nella tesi in questione), mentre la terza parte viene scritta di proprio pugno. I testi spudoratamente copiate i riguardano le prime due parti, e la cosa è perfettamente normale. Al giorno d'oggi si indica la bibliografia utilizzata pagina per pagina, e non solo alla fine, ma come detto anche da vari professori intervistati "è una prassi dell'epoca". La tesi resta valida, il servizio è di fatto fuffa, e continuo a non capire questa moda dell'indignazione, soprattutto per le stronzate. Quando si tratta di cose importanti invece omertà a gogo
In sintesi: una rassegna bibliografica non è un plagio

[mihos]

Originariamente inviato da GTKM

Niente, si continua a non voler andare oltre. Il problema è che molti danno per scontato che si parli solo di scienza.
Se la gente muore perché crede che i tumori si curino col bicarbonato sono problemi suoi. A me hanno insegnato che bisogna leggere la stessa notizia da più fonti e verificare la presenza di fonti, e l'hanno fatto alle medie. Se la gente si ferma ad un articolo a caso, che me ne frega se ne paga le conseguenze? Selezione naturale.

Te lo spiego subito cosa te ne frega: vivi in una democrazia.
Il tuo voto vale quanto quello della gente che legge articoli a caso e decide di anche per te.

Guarda un po' oltre.

[blobb]

Originariamente inviato da MaxFabio93

I commenti a questa notizia si leggono da soli...anche qui persone che non ragionano con la propria testa, ancora più convinto che servano pezze sempre più grandi per le notizie false, basta, veramente basta, mi sono rotto le balle ogni qual volta entro in Internet di vedere falsità di ogni genere, talvolta anche pericolose, razziste, xenofobe, anti-medicina, anti-scienza, anti-tutto e potrei continuare...persone ignobili che lucrano sulle vite degli altri con i loro siti spazzatura fregandosene altamente delle conseguenze.

Sono stanco ogni volta di spiegare a conoscenti perchè una notizia risulta falsa al 100%, sono cose che non devono estere e ultimamente stanno prendendo sempre più piede, la cosa paradossale è che molti ci cascano come pere cotte, per qualunque cosa, dalla più banale alla più pericolosa, questo è un problema serio che va affrontato senza se e senza ma, la libertà di stampa non c'entra una mazza, questa è la libertà di fare quello che si vuole danneggiando gli altri!

Leggo commenti in cui si scrive che ora sarà Google a decidere cosa e vero cosa non lo è, prima di tutto non è così, secondo, chi ha l'intelligenza di ragionare con la propria testa saprà riconoscere se Google sbaglierà oppure no nella verifica, altrimenti sarà un altro ignorantello da strapazzo che crede a qualunque cosa gli si dica, non ragiona e non si informa seriamente, quindi...grazie Google!

guarda tutto quello che vuoi, ma che ci sia un organo , che metta bollini di affidabilità sulle notizie, a me sta cosa proprio non piace..

[pabloski]

Originariamente inviato da andry18

So che ficcarla in mezzo al giorno d'oggi fa figo, ma la Boldrini non c'entra niente. Quella è una sua "campagna" personale, ma non ha alcun effetto sulle decisioni locali, né tantomeno su quelle intraprese da Google

Boldrini ha lanciato la sua campagna personale all'indomani del lancio di quella dei neocon/dem USA. Davvero curioso...

Essendo Presidente della Camera ( o dovrei scrivere Presidenta??, sono sessista?? ), le sue parole non possono essere considerata come una banale campagna personale, soprattutto visto che propone di creare una commissione plenipotenziaria sull'argomento. Cioe' non e' che questi signori si riuniranno tanto per perdere tempo, le loro decisioni ( se e quando verra' varata quest'operazione ) saranno legge in Italia.

E Google dice che saranno "organi verificati e riconosciuti" ad etichettare le "fake news", quindi non sara' il sig. Mario Rossi. E chi sara' quindi? Di sicuro i quattro cavalieri della Boldrincalisse sono candidati molto probabili.

Originariamente inviato da andry18

Valutare se una notizia sia avvalorata da fonti certe e verificabili è alla base del pensiero scientifico, e la scienza, mi spiace per te, non è democratica.

Ma la scienza e' oggettiva. E la scienza pretende prove prima di avvalorare qualsiasi ipotesi. Trump che attacca la Siria senza uno straccio di prova, e' tutto fuor che scientifico.

Quindi "Trump is fake news"?

Originariamente inviato da andry18

Una notizia può essere vera, falsa oppure dubbia, e a deciderlo non sarà il singolo soggetto in base ai suoi gusti o le sue opinioni, ma i dati di fatto.

Dati di fatto laddove dati di fatto non ce ne sono? Spero ti renda conto che esiste un mondo del tutto privo di scientificita'. Per esempio la psicanalisi e' scienza? Molti studiosi dicono di no, perche' non si basa sul metodo scientifico. Le opinioni politiche possono rientrare nel campo della scienza? Impossibile, in quanto opinioni.

Tirare in ballo la scienza e' la scusa dei fascisti moderni.

Originariamente inviato da andry18

Ergo quello che dici non ha alcun senso

Penso lo stesso del tuo tirar in ballo la scienza a sproposito. Per esempio ci sono foto che mostrano carri armati ed artiglieria pesante in Ucraina, in violazione degli accordi Minsk 2. L'OSCE fa finta di non vedere, dato che alcuni dei loro inviati sono stati filmati mentre camminavano tra i carri armati, lungo la linea di contatto.

Ma i media occidentali non lo dicono. Pertanto, se si prendono come fonti solo i media occidentali, quello che e' scritto sopra sarebbe una fake news. Se pero' si prendono come fonti quelli di Russia, Cina, Iran, ecc... quello che ho scritto e' vero.

La scienza non e' progettata per operare laddove c'e' mancanza di fonti oggettive e/o inconsistenze tra di esse.

Pertanto il tuo voler "scientificare" l'universo e' privo di senso logico e pratico.

p.s. mi lascia alquanto perplesso l'affermazione "la scienza, mi spiace per te, non è democratica'. Dunque, siccome vuoi "scientificare" il mondo, e la scienza non e' democratica, stai implicando che la democrazia va abolito in favore del totalitarismo? Magari ho capito male io...E comunque che la scienza non sia democratica e' discutibile, in quanto e' basata sul dialogo e il confronto tra pari ( gli scienziati ), non pone nessun tipo di barriera all'ingresso, richiede che i suoi risultati siano disponibili a tutti

p.p.s. giusto per chiarire meglio il concetto, essendo io un tecnico ho un modo di ragionare abbastanza scientifico, ma per me significa giudicare in base a prove oggettivi e "l'ha detto Repubblica" non e' una prova. Repubblica deve dire e provare, allora si che possiamo essere d'accordo sul metro di giudizio da usare. Ma se, com'e' accaduto nel caso dell'attacco chimico affibbiato ad Assad, i media sparano a raffica delle affermazioni senza uno straccio di prova, non puoi poi ritenerti seguace del metodo scientifico se usi come uniche fonti i vaneggiamenti di media evidentemente politicizzati e parte di una macchina propagandistica. Altrimenti ( e lo ripeto ) si ritorna ai tempi di Mussolini o di Goebbels. Anche i media tedeschi ripetevano quello che voleva il regime e la gente era costretta a crederci perche' le fonti d'informazione alternativa erano censurate ( proprio come si vorrebbe fare oggi ).

E tu mi dirai che "eh ma la Germania nazista era una dittatura". Certo, ma cos'e' una finta democrazia ( come quella USA ) dove l'elettore vota un presidente contro la guerra e se lo ritrovi dopo 5 mesi a fare ancora piu' guerre? E quant'e' democratico un sistema mediatico dove tutti i maggiori media sono di proprieta' di SOLE 4 societa'? Non si diceva ( ai tempi di Berlusconi "dittatore" grazie ai media ) che ci vuole pluralita' d'informazione e che la gente deve leggere fonti diverse e farsi un'opinione? Tutto cio' dov'e' finito? E pensare che a dire queste cose erano gli stessi adesso vogliono imporre il pensiero unico.

Pertanto credo che la mia analisi sia giusta. La gente non e' piu' stupida e/o ignorante, sta aprendo gli occhi e capendo le macchinazioni delle elite e pretende vera democrazia. A lorsignori questo non va giu' e sono dispositi a riportarci un secolo indietro pur di mantenere i loro privilegi. Ci manca solo che fanno ritornare i Savoia, ridandogli la corona, e saremo a cavallo.

[pabloski]

Originariamente inviato da angie

già perché tu sai cosa è vero e cosa no.....

E non lo sa nemmeno Google. E tantomeno gli "esperti" verificati e bollinati.

Ah no lo sanno, sanno e' vero tutto cio' che porta acqua al loro mulino e a quello dei loro padroni.

Originariamente inviato da angie

sicuramente sarebbero più in grado di te da quel che leggo.....

Pure Mussolini lo era, ma gli hanno dato del fascista

[giovanni69]

Lo scopo non è soltanto di decidere cosa è verità e cosa non lo è ma anche di evitare di sobillare il dubbio e quindi lasciare la gente ignorante ed influenzabile solo dalle fonti ufficiali. Nel dubbio le persone mediamente si sentono rassicurate dagli esperti, telegiornali, persone note (che ovviamente fanno più probabilmente parte dell'establishment)....

[GTKM]

Originariamente inviato da mihos

Te lo spiego subito cosa te ne frega: vivi in una democrazia.
Il tuo voto vale quanto quello della gente che legge articoli a caso e decide di anche per te.

Guarda un po' oltre.

Quindi il mio voto vale esattamente quanto quelli che hanno deciso, senza se e senza ma, che Assad ha usato armi chimiche (zero prove), che Saddam Hussein aveva armi di distruzioni di massa (zero prove), che bisognava dichiarar guerra all'Afghanistan nel 2001 anche se Bin Laden era saudita, che Gheddafi nel 2011 era una spietato dittatore a cui bisognava dichiarar guerra per liberare il suo popolo (nei 50 anni precedenti, però, silenzio), ecc ecc.

Effettivamente è una cosa che mi fa innervosire parecchio.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da blobb

guarda tutto quello che vuoi, ma che ci sia un organo , che metta bollini di affidabilità sulle notizie, a me sta cosa proprio non piace..

Ripeto, se capisci perchè quel bollino è stato messo ed è tutto verificabile dove sta il problema? Una persona che non capisce questo è la stessa che legge solo il titolo di una notizia e poi va a sparare a zero diffondendo le falsità ovunque.

[adelage]

Cui prodest? E' l'unica domanda sensata quando mi trovo davanti a una notizia, senza sapere se è fake oppure no, e scusatemi, ma giustificare la CENSURA dicendo che è necessaria a tutelare coloro più "influenzabili" (leggi più stupidi) è di una presunzione enorme..tutto questo, ovviamente, IMHO.

[GTKM]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Ripeto, se capisci perchè quel bollino è stato messo ed è tutto verificabile dove sta il problema? Una persona che non capisce questo è la stessa che legge solo il titolo di una notizia e poi va a sparare a zero diffondendo le falsità ovunque.

Il problema sta nella presenza del bollino, che potrebbe anche essere solo l'inizio.

Il fatto che ci sia un organo a decidere cosa sia falso e cosa no è un inizio di censura. Ma a quanto pare è quello che vi piace tanto.

[al135]

Originariamente inviato da blobb

a quanto pare te le vai a cercare le notizie bufale.....
magari fatti una domanda su quali siti vai..

mi sa che non hai capito bene... girano TUTTE su facebook. le fonti sono siti bufala o fasulli ai quali la gente attinge le notizie. Eppure ero stato chiaro...

[s-y]

e me pare che, in un senso o nell'altro, si dia troppo peso alla questione (non che non ci sia il problema, in generale), ma senza esagerare. tra l'altro eventualmente non è un topic in un forum il luogo decisionale, quindi sarebbe da discuterne in modo più distaccato, imho almeno.

btw spesso vedo che si discute etichettando a propria volta il parere contrario, cosa che è alquanto ironica