Dal Giappone un passo avanti sull'efficienza dei pannelli solari

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

Bravo hai vinto tu il thread sei il più figo di tutti, contento?

che argomentazioni pregnanti...

[zappy]

Originariamente inviato da rug22

Prima di continuare a rispondere,sei un ingegnere nucleare/energetico?

Sono il nipote scemo di Oppenheimer
E con ciò?

cmq, non ho mai risposto a domande personali da quando sono iscritto, di certo non comincio ora, nè che io insegni al MIT, nè che io sia la casalinga di voghera. Se hai argomenti tirali fuori se e quando ho tempo li leggo.

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

(Rispondi alla domanda di rug22)

Sai, ho di meglio da fare che rispondere a una persona che entra a gamba tesa in una discussione mettendo un sacco di carne al fuoco solo per mettere in difficoltà i propri interlocutori.

Quindi siete in difficoltà. Accipicchia, non volevo...

[rug22]

Originariamente inviato da zappy

Sono il nipote scemo di Oppenheimer
E con ciò?

cmq, non ho mai risposto a domande personali da quando sono iscritto, di certo non comincio ora, nè che io insegni al MIT, nè che io sia la casalinga di voghera. Se hai argomenti tirali fuori se e quando ho tempo li leggo.

Originariamente inviato da zappy

Quindi siete in difficoltà. Accipicchia, non volevo...

Si,può che altro perchè sei abbastanza ignorante in argomento,quindi non so da dove cominciarci.

Mi era venuto il dubbio che tu fossi un mio collega che mi stava trollando,a quanto pare non è così.

Originariamente inviato da zappy

hai fatto bene.
che le centrali non scarichino radioattività in ambiente è una balla. Ci sono i dati enea relative alle centrali italiane (chiuse da 30 anni!) che indicano esattamente le quantità di elementi scaricati in aria ed in acqua. Plutonio rulez...

quanto all'economicità, è ormai diffusamente assodato che non c'è alcun risparmio economico, viste le misure di sicurezza sempre più colossali che -giustamente- le popolazioni richiedono (ed i tecnici si rendono conto di dover offrire).

quanto alla presunta assenza di emissioni di CO2, è zero dalla centrale (molto publicizzata...) ma è ciclopica x l'estrazione di minerale (vanno movimentati milioni di tonnellate di roccia) e la sua raffinazione (estremamente complessa chimicamente e fisicamente).

Cominciamo dalla fine,milioni di tonnellate...ok,ma che significa?
Stiamo confrontando il nucleare con il carbone o con il fotovoltaico?Perchè fin quando non si risolve il problema dell'accumulo, il fotovoltaico da solo non può funzionare.

Per una centrale da 1 GW servono ca 30 Tonnellate di uranio arricchito e 2 milioni di tonnellate di minerale; può sembrare tanto ma non lo è,infatti l'uranio costa poco e incide per il 5% sul costo di una centrale.

Facendo il confronto con il carbone,per un 1GW devi bruciare la bellezza di 2500000 tonnellate di coke,ma prima devi estrarlo e trasportarlo,mica facile...e il carbone ha il brutto vizio di avere con sè tanti metalli pesanti,tra i quali uranio; infatti in Cina stanno pensando di estrarlo dalle ceneri delle centrali a carbone, quindi se ne trova abbastanza.

Sulla nocività e sull'economicità

1)Ci sono tanti stati che usano l'energia nucleare,vedasi per esempio la Francia,se ci fossero stati problemi seri fidati che ci sarebbe stata un'altra rivoluzione...la realtà italiana non è certo quella da prendere come esempio,troppa approssimazione.

2)Il carbone costa di meno,verissimo,ma l'energia nucleare prodotta nel corso degli anni è andata aumentando,quindi vuol dire che è concorrenziale...costa molto meno delle rinnovabili in ogni caso.

Originariamente inviato da zappy

il che dimostra che meno è pericoloso in sè l'impianto, meglio è, perché gli incidenti succedono SEMPRE ed INEVITABILMENTE.
i pannelli solari al massimo ti cascano in testa

Non hai proprio concetti di sicurezza industriale.

Spesso i minatori si ammalano di una malattia che si chiama silicosi; vanno considerati tutti i rischi,dall'estrazione del minerale all'installazione del prodotto finito.

Quindi la frase,al massimo il pannello ti cade in testa è falsa.

Originariamente inviato da zappy

banale sei tu. Estrarre silicio è mostruosamente + facile che estrarre uranio.
senza contare che le lavorazioni sul silicio non producono scarti radioattivi.

Altro punto dove sei abbastanza ignorante.

Mi dici dove è che si estrae silicio?

Si usa il silicio perchè costa poco...e sai perchè costa poco?
Perchè è uno scarto di lavorazione degli acciai, quindi avendolo già a purezza elevata viene facile affinarlo ulteriormente.

Quindi è sbagliato dire che viene estratto,generalmente si usano gli scarti dell'altoforno.

[zappy]

Originariamente inviato da rug22

Mi era venuto il dubbio che tu fossi un mio collega che mi stava trollando,a quanto pare non è così.

chi lo sa. magari sono il tuo capo che sta verificando quanto tempo perdi a cazzeggiare su internet.

...
Per una centrale da 1 GW servono ca 30 Tonnellate di uranio arricchito e 2 milioni di tonnellate di minerale; può sembrare tanto ma non lo è,infatti l'uranio costa poco e incide per il 5% sul costo di una centrale.

parti male. a me risulta 4/5 volte tanto. e poi parlavo di CO2, non di soldi.

Facendo il confronto con il carbone,per un 1GW devi bruciare la bellezza di 2500000 tonnellate di coke,ma prima devi estrarlo e trasportarlo,mica facile...e il carbone ha il brutto vizio di avere con sè tanti metalli pesanti,tra i quali uranio; infatti in Cina stanno pensando di estrarlo dalle ceneri delle centrali a carbone, quindi se ne trova abbastanza.

indubbiamente di più. ma perchè confronti proprio col più lercioso combustibile fossile a disposizione? petrolio, metano? il tuo ragionamento è fazioso fin dalle premesse

1)Ci sono tanti stati che usano l'energia nucleare,vedasi per esempio la Francia,se ci fossero stati problemi seri fidati che ci sarebbe stata un'altra rivoluzione...

se sei così esperto, sai dei rilievi della corte dei conti francese sulla opacità della gestione dei fondi (x chi non è al corrente, in parole poverissime non è chiaro chi spenda quanto).
Ed anche dei problemi al loro parco impianti (che per fortuna o sfortuna è abbastanza uniforme) emersi non molto tempo fa. Cmq sono abbastanza "preoccupati" (anche economicamente) dal dover dismettere tutto in un lasso di tempo piuttosto ristretto (relativamente al settore, si parla cmq di anni).

la realtà italiana non è certo quella da prendere come esempio,troppa approssimazione.

questo siamo d'accordo. infatti x fortuna che abbiamo abbandonato il settore

2)Il carbone costa di meno,verissimo,ma l'energia nucleare prodotta nel corso degli anni è andata aumentando,quindi vuol dire che è concorrenziale...costa molto meno delle rinnovabili in ogni caso.

Sbagli. sta calando e nei prossimi anni/decenni calerà drasticamente. Se conosci la materia sai che il parco centrali è in calo (al di là della propaganda... ma hai detto che sei un esperto...)

Si usa il silicio perchè costa poco...e sai perchè costa poco?
Perchè è uno scarto di lavorazione degli acciai, quindi avendolo già a purezza elevata viene facile affinarlo ulteriormente.
Quindi è sbagliato dire che viene estratto,generalmente si usano gli scarti dell'altoforno.

non vedo come questo segni un punto a favore della tua tesi. anzi porta acqua al mio mulino: si riusano scarti anzichè dover scavare milioni di tonnellate di rocce ex-novo (carbone o uranio che sia).
hai chiaro cosa devi dimostrare?

[rug22]

Originariamente inviato da zappy

chi lo sa. magari sono il tuo capo che sta verificando quanto tempo perdi a cazzeggiare su internet.

Certe battute sono fuori luogo,evitale per favore.

Originariamente inviato da zappy

parti male. a me risulta 4/5 volte tanto. e poi parlavo di CO2, non di soldi.
indubbiamente di più. ma perchè confronti proprio col più lercioso combustibile fossile a disposizione? petrolio, metano? il tuo ragionamento è fazioso fin dalle premesse

Beh,allora confrontiamo le nostri fonti

Per quanto riguarda i consumi, in base ai dati a disposizione, una centrale nucleare "media" da 1000 MWe necessita all'incirca di 30 tonnellate di uranio arricchito all'anno o 150/200 tonnellate di uranio naturale (arricchimento al 2,5-3,3%); a titolo di confronto, una centrale elettrica a carbone da 1000 MWe richiede 2 600 000 t di combustibile fossile (che devono essere trasportati fino all'impianto)[33]. La produzione di questi quantitativi di uranio presuppone l'estrazione di grandi quantitativi di roccia (che rimangono vicini al luogo di estrazione) e l'uso di ingenti quantitativi di acidi ed acqua per la concentrazione del minerale: ad esempio la miniera di Rossing in Namibia (concentrazione di uranio al 0,033% e rapporto scarto/minerale, il waste/ore, a 3) per estrarre quel quantitativo di uranio per l'arricchimento considerato si richiede l'estrazione di 1,9-2,5 milioni di tonnellate di minerale e l'uso 115-150 000 tonnellate di acqua

Trovo strano che tu abbia trovato dati tanto diversi,sotto lo 0,02% non conviene estrarre uranio...aspetto la tua fonte.

Riguardo la scelta del combustibile,ho scelto il più economico.
Il petrolio che io sappia non viene usato come combustibile,quindi non vedo come avrei potuto sceglierlo.
Il gas sicuramente è più green,ma costicchia.

Sul discorso CO2,ma di che parliamo?2 milioni di tonnellate di carbone...si forma altrettanta CO2.

Originariamente inviato da zappy

se sei così esperto, sai dei rilievi della corte dei conti francese sulla opacità della gestione dei fondi (x chi non è al corrente, in parole poverissime non è chiaro chi spenda quanto).
Ed anche dei problemi al loro parco impianti (che per fortuna o sfortuna è abbastanza uniforme) emersi non molto tempo fa. Cmq sono abbastanza "preoccupati" (anche economicamente) dal dover dismettere tutto in un lasso di tempo piuttosto ristretto (relativamente al settore, si parla cmq di anni).

questo siamo d'accordo. infatti x fortuna che abbiamo abbandonato il settore

Saranno abbastanza preoccupati ma il 77,7 % dell'energia elettrica francese è nucleare,quindi una loro convenienza la devono avere,altrimenti semplicemente sarebbero passati ad altro.

Originariamente inviato da zappy

Sbagli. sta calando e nei prossimi anni/decenni calerà drasticamente. Se conosci la materia sai che il parco centrali è in calo (al di là della propaganda... ma hai detto che sei un esperto...)

Nuovi reattori in costruzione,energia prodotta in costante aumento.
Il numero dei reattori attivi dal 2000 al 2005 è sceso,ma ci sono nuovi reattori in programma.
Se fosse una tecnologia morta e sepolta non ci sarebbe nessuno che ci investe,e invece a quanto pare non è così.

In ogni caso,anche qui,posta le tue fonti.

Originariamente inviato da zappy

non vedo come questo segni un punto a favore della tua tesi. anzi porta acqua al mio mulino: si riusano scarti anzichè dover scavare milioni di tonnellate di rocce ex-novo (carbone o uranio che sia).
hai chiaro cosa devi dimostrare?

Dimostra che ne sai poco di questo argomento,altrimenti lo avresti evidenziato prima.

Per carità,il fotovoltaico è una gran cosa, ma senza sistemi di accumulo che costino poco e che siano a basso impatto ambientale deve essere affiancato a qualche altra fonte energetica.

[zappy]

Originariamente inviato da rug22

Certe battute sono fuori luogo,evitale per favore.

strizzi eh?

Beh,allora confrontiamo le nostri fonti

ora proprio non ho nè voglia ne tempo. se domani ritrovo qalcosa te lo posto

Saranno abbastanza preoccupati ma il 77,7 % dell'energia elettrica francese è nucleare,quindi una loro convenienza la devono avere,altrimenti semplicemente sarebbero passati ad altro.

dietro ci sono considerazioni politiche nate negli anni 60-70. Force de frappe dice nulla? cmq ora non ho tempo.

Nuovi reattori in costruzione,energia prodotta in costante aumento.
Il numero dei reattori attivi dal 2000 al 2005 è sceso,ma ci sono nuovi reattori in programma.
Se fosse una tecnologia morta e sepolta non ci sarebbe nessuno che ci investe,e invece a quanto pare non è così.

quello è il passato, e il fatto che mi citi solo wikipedia dimostra che ne sai poco di questo argomento. cmq già dal grafico si vede che la situazione è ferma da 30 anni.
e nei prossimi decenni i nuovi impianti non copriranno neanche lontanamente il numero di quelli dismessi x obsolescenza.
Questo lo sa chiunque abbia una vaga idea della materia, senza neanche il bisogno di avere lauree in ingegneria.
è un settore che è in declino oggettivo senza se e senza ma. Se non lo sai (o non ci arrivi da solo vedendo il grafico) evidentemente non sei 'sto gran "esperto"

Per carità,il fotovoltaico è una gran cosa, ma senza sistemi di accumulo che costino poco e che siano a basso impatto ambientale deve essere affiancato a qualche altra fonte energetica.

qua siamo d'accordo

[rug22]

Originariamente inviato da zappy

strizzi eh?

No,più che altro ti prendi delle confidenze che non ricordo di averti dato,ma se ti rende più felice ben venga.

Originariamente inviato da zappy

ora proprio non ho nè voglia ne tempo. se domani ritrovo qalcosa te lo posto


dietro ci sono considerazioni politiche nate negli anni 60-70. Force de frappe dice nulla? cmq ora non ho tempo.

Anche qui,"se ho tempo" "non ho voglia"...nessuno ti obbliga,ma non è carino che io debba documentare le varie affermazioni e tu no adducendo scuse ridicole.

In realtà è pure ridicolo che io stia a discutere con uno che pensa che il petrolio si usi direttamente come combustibile,questa è abbastanza grossa.

Io aspetto le fonti in merito alla quantità di minerale per l'estrazione di uranio.

Originariamente inviato da zappy

quello è il passato, e il fatto che mi citi solo wikipedia dimostra che ne sai poco di questo argomento. cmq già dal grafico si vede che la situazione è ferma da 30 anni.
e nei prossimi decenni i nuovi impianti non copriranno neanche lontanamente il numero di quelli dismessi x obsolescenza.
Questo lo sa chiunque abbia una vaga idea della materia, senza neanche il bisogno di avere lauree in ingegneria.

Quello che conta realmente non è il numero di impianti,ma l'energia prodotta complessivamente.

Io posso avere 1000 impianti da 500MW o 500 impianti da 1 GW,se uno si ferma al semplice numero di impianti pensa che siano dimezzati,ma l'energia prodotta sempre quella è.

Anzi,più sono grandi e meno costa l'energia per una questione di economia di scala;in ogni caso,se fosse una tecnologia morta e sepolta,nessuno farebbe nuovi impianti.

[+Benito+]

Le politiche energetiche muovono dinamiche che vanno ben oltre l'economia. Muovono montagne di soldi per cui ci sono molti interessi dietro.

[zappy]

Originariamente inviato da rug22

No,più che altro ti prendi delle confidenze che non ricordo di averti dato,ma se ti rende più felice ben venga.

vabbè

Anche qui,"se ho tempo" "non ho voglia"...nessuno ti obbliga,ma non è carino che io debba documentare le varie affermazioni e tu no adducendo scuse ridicole.

copiaincolla di wikipedia non è documentare. quando ho tempo cerco qualcosa, se non ti va libero di non cagarmi, non me ne frega una cippa

In realtà è pure ridicolo che io stia a discutere con uno che pensa che il petrolio si usi direttamente come combustibile,questa è abbastanza grossa.

mai detto.
cmq raffinare ed arricchire l'uranio è svariati ordini di grandezza più complesso della raffinazione petrolifera.

Quello che conta realmente non è il numero di impianti,ma l'energia prodotta complessivamente.

ok, hai il grafico delle potenze con le previsioni di dismissione/entrata in servizio future?
...

se fosse una tecnologia morta e sepolta,nessuno farebbe nuovi impianti.

come dice benito, ci sono interessi d'altro genere dietro. Ti ripeto: sai cos'è la force de frappe?
premesso ciò, il fatto che venga costruito qualche nuovo impianto non vuol dire che molti altri invece abbiano rinunciato (formalmente "posticipato"...), o abbandonato del tutto.
Visto che ami la francia, facciamo un giochino.
scopri quanti reattori ha, quanti sono già dismessi, quanti (e quando) prevedono di dismettere, e quanti sono in costruzione.
poi se vuoi ne riparliamo. E cmq vedo chiaramente che non conosci molto il tema, e ripeti più che altro cose sentite dire.

[zappy]

poi magari parliamo di solare

[rug22]

Originariamente inviato da zappy

copiaincolla di wikipedia non è documentare. quando ho tempo cerco qualcosa, se non ti va libero di non cagarmi, non me ne frega una cippa

Tranquillo,aspetto ben volentieri.
Wikipedia si rifa a dei report,postare quelli o il testo di wikipedia è la stessa cosa.

Originariamente inviato da zappy

mai detto.
cmq raffinare ed arricchire l'uranio è svariati ordini di grandezza più complesso della raffinazione petrolifera.

Certo che l'hai detto.

Originariamente inviato da zappy

ma perchè confronti proprio col più lercioso combustibile fossile a disposizione? petrolio, metano? il tuo ragionamento è fazioso fin dalle premesse

Il metano giustamente è un combustibile che può essere usato,il petrolio no.
Però poi pretendi di sapere come funziona l'arricchimento dell'uranio.

Originariamente inviato da zappy

ok, hai il grafico delle potenze con le previsioni di dismissione/entrata in servizio future?

Magari questo lo posti tu,che ne dici?

Originariamente inviato da zappy

Visto che ami la francia, facciamo un giochino.
scopri quanti reattori ha, quanti sono già dismessi, quanti (e quando) prevedono di dismettere, e quanti sono in costruzione.
poi se vuoi ne riparliamo. E cmq vedo chiaramente che non conosci molto il tema, e ripeti più che altro cose sentite dire.

Ho già risposto,quello che realmente conta è l'energia elettrica prodotta non il numero di reattori,quindi è inutile che continui a battere su quello.

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da rug22

Bella domanda, io avrei investito sul nucleare.

L'avevamo capito che fossi pro nucleare, non c'erano dubbi.

Originariamente inviato da rug22

Ma di quali incidenti parli?Danni irreparabili...tralasciando Chernobyl che è stato un errore squisitamente umano e abbondantemente esagerato

Forse non conosci la storia e sicuramente non leggi i messaggi degli altri utenti, te l'ho già riportato in precedenza. Non c'è stato solo il disastro di Chernobyl a causa di un errore umano, ma anche il disastro di Fukushima dovuto a un evento naturale, l'incidente di Kyštym (1967, URSS), Three Mile Island (1979, USA), Windscale (1957, Gran Bretagna) e Goiânia (1987 Brasile), la lista completa è lunghissima.
Per fortuna la fissione nucleare non è presa più in considerazione in modo serio (un qualunque incidente di entità almeno 5 comporta danni per tutta la storia umana). Nel 2017 pensare alla fissione nucleare come soluzione è da irragionevoli, incompetenti o di parte. Potevo capire negli anni '60 quando non c'erano valide alternative...lo dimostrano i vari studi che ho riportato sul mio primo messaggio (IEA, IRENA, Greenpeace).

Originariamente inviato da rug22

L'effetto nocivo delle radiazioni è molto miticizzato,basta vedere le zone con fondo naturale alto...e non è una questione di selezione naturale, madam Curie è morta a 67 anni,in linea con l'aspettativa di vita del tempo.

Come ti ho detto in precedenza, probabilmente l'attuale modello di stima dei danni da radiazioni non è perfetto, ma questo non significa che non funzioni. Anche il modello standard in fisica non è perfetto, ma funziona nella maggior parte dei casi.
Comunque negare i danni dovuti a radiazioni o sminuire il loro effetto è nuovamente da irragionevole o di parte.
Se ti può consolare, non sei il solo, prendendo l'esempio del cambiamento climatico, tutti (oltre il 90%) gli scienziati sono concordi sulla sua realtà, ma non sono concordi sui suoi effetti che sono descritti a partire da moderati fino a devastanti. Tuttavia, l'attuale presidente degli USA afferma che il cambiamento climatico sia solo una bufala.

Originariamente inviato da rug22

Guarda,parli come la classica persona che non ha studiato,tutto nella norma.
Che le università siano di parte la vedo dura,sai,i numeri son quelli,quando dimensioni una cosa poi ti accorgi subito di quali sono i soldi che devi uscire...non è GreenPeace che dimensiona un reattore chimico, la verità è che sono gran cazzari,non mi ci sono mai trovato nelle loro stime.

Solitamente quando una persona anziché rispondere sul merito, cambia prospettiva del discorso andando sul personale è perché i propri argomenti hanno poca sostanza ed effetto. Non voglio fare confronti personali, ma c'è un'alta probabilità che io abbia un'istruzione superiore alla tua.
Ripeto di non essere esperto in materia energetica, ma di saper analizzare i dati. Il problema del legame tra i risultati scientifici e i finanziatori della ricerca è un problema noto. Ho fatto ricerca e conosco il mondo universitario, per questo preferisco che i finanziatori siano privati cittadini anziché stati o aziende private. Di conseguenza, il metodo di Greenpeace è maggiormente privo di polarizzazioni e influenze esterne.

Originariamente inviato da rug22

1)Quali sono queste soluzioni di accumulo tali da permettere un passaggio al 100% rinnovabile?Non voglio sapere dove è scritto,voglio la soluzione.

Nessuno ha la soluzione pronta su come immagazzinare l'energia in eccesso compresa Greenpeace (esistono molte possibilità in sviluppo come saprai riassunto). Se qualcuno l'avesse, la staremmo già utilizzando.
Quanto scritto nello studio di Greenpeace non è un semplice calcolo, ma una strada futura da seguire da un punto di vista ambientale se vogliamo contenere l'aumento della temperatura in un intervallo limitato e possibile per la vita e da un punto di vista economico con ricavi maggiori dei costi.

Originariamente inviato da rug22

2)I pannelli fotovoltaici non sono fatti solo da vetro,eva e silicio.

Mi potresti elencare quali sono i materiali che compongono un pannello solare? Tutto ciò che si trova in rete è riassumibile nei dati che ti ho riportato in precedenza. Per esempio un pannello solare fai da te, non vedo materiali diversi.
Inoltre, il grosso del mercato del riciclo inizierà tra alcuni anni considerando che il tempo di vita di un impianto fotovoltaico è di 20-25 anni.

Originariamente inviato da rug22

3)Confusioni varie sulle radiazioni,al solito,quando uno si informa in un certo modo...mi auguro che tu non mangi insaccati,quelli si che sono pericolosi,altro che radiazioni.

Nessuna informazione errata solo un imprecisione nel confronto dei materiali dei pannelli solari e dei materiali dei telefoni dove ho usato la parola radioattivi senza contestualizzare il discorso (scritto di fretta da telefono, da non fare).
Se ti interessa sono vegetariano e compro o cerco di comprare solo prodotti biologici e km 0.

[rug22]

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

L'avevamo capito che fossi pro nucleare, non c'erano dubbi.



Forse non conosci la storia e sicuramente non leggi i messaggi degli altri utenti, te l'ho già riportato in precedenza. Non c'è stato solo il disastro di Chernobyl a causa di un errore umano, ma anche il disastro di Fukushima dovuto a un evento naturale, l'incidente di Kyštym (1967, URSS), Three Mile Island (1979, USA), Windscale (1957, Gran Bretagna) e Goiânia (1987 Brasile), la lista completa è lunghissima.

Non si tratta di essere pronucleare,si tratta di vedere quello che conviene.

Lista lunghissima,ma quanti morti?4 in totale accertati ecluso l'incidente di chernobyl.

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Come ti ho detto in precedenza, probabilmente l'attuale modello di stima dei danni da radiazioni non è perfetto, ma questo non significa che non funzioni. Anche il modello standard in fisica non è perfetto, ma funziona nella maggior parte dei casi.
Comunque negare i danni dovuti a radiazioni o sminuire il loro effetto è nuovamente da irragionevole o di parte.

Non è nè da irresponsibabili nè da altro,la teoria si basa sull'osservazioni della realtà,non sulle idee che uno si fa.

In iran in quelle zone ad alta radiattività non ci sono più tumori?In brasile idem?Ok,allora vuol dire che sono sopravvalutate.
Quello che pensi tu importa poco.

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Solitamente quando una persona anziché rispondere sul merito, cambia prospettiva del discorso andando sul personale è perché i propri argomenti hanno poca sostanza ed effetto. Non voglio fare confronti personali, ma c'è un'alta probabilità che io abbia un'istruzione superiore alla tua.
Ripeto di non essere esperto in materia energetica, ma di saper analizzare i dati. Il problema del legame tra i risultati scientifici e i finanziatori della ricerca è un problema noto. Ho fatto ricerca e conosco il mondo universitario, per questo preferisco che i finanziatori siano privati cittadini anziché stati o aziende private. Di conseguenza, il metodo di Greenpeace è maggiormente privo di polarizzazioni e influenze esterne.

Classica mentalità italiana,eh,non sono esperto di questione energetiche ma so leggere i dati,certo...
Purtroppo a volte leggere dei dati non basta per farsi una idea.

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

Mi potresti elencare quali sono i materiali che compongono un pannello solare? Tutto ciò che si trova in rete è riassumibile nei dati che ti ho riportato in precedenza. Per esempio un pannello solare fai da te, non vedo materiali diversi.
Inoltre, il grosso del mercato del riciclo inizierà tra alcuni anni considerando che il tempo di vita di un impianto fotovoltaico è di 20-25 anni.

Con la lista che hai postato ora trovo tutto quello che conoscevo,con quello che scrivevi prima no.

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

I pannelli solari sono composti essenzialmente dalle celle fotovoltaiche in silicio (ovvero vetro facilmente riciclabile) e alluminio della struttura di metallo (facilmente riciclabile). Non c'è nessuno problema di smaltimento ne di disassemblaggio. I pannelli solari non contengono alcuna sostanza pericolosa.

A dir il vero ci si lamenta proprio della difficoltà di disassemblaggio,però son dettagli.

[zappy]

Originariamente inviato da Erotavlas_turbo

...Nessuno ha la soluzione pronta su come immagazzinare l'energia in eccesso ...

a parte che ci sono i pompaggi idroelettrici che già fanno da accumulo, da decenni, quindi come accumulare già si sa e si fa.

cmq https://www.tomshw.it/ingrid-puglia-...stoccare-84477 questo mi sembra relativamente semplice e soprattutto tecnologicamente praticabile con le attuali tecnologie, deve solo scalare (in pratica elettrolisi + celle e combustibile).

a differenza di altre tecnologie che per ora non hanno dimostrato fattibilità industriale (x es fusione, che per la verità non ha dimostrato ancora assolutamente nulla neanche sul piano teorico, oppure fissioni di vario genere, col problema insoluto delle scorie)

[zappy]

Originariamente inviato da rug22

...Classica mentalità italiana,eh,non sono esperto di questione energetiche ma so leggere i dati,certo...
Purtroppo a volte leggere dei dati non basta per farsi una idea.

Di grazia, gli "esperti" chi sarebbero, se non quelli che leggono e studiano i dati? Cos'è, pensi che in una università ti trapiantino il Sapere in testa sotto forma di pastiglie?
ma pensa te che limitatezza concettuale...

ah, per la cronaca Einstein lavorava come impiegato all'ufficio brevetti...

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

...

tutti gli scenari che posti sono estremamente di parte.
il declino del nucleare è oggettivamente nei numeri: non ci sono abbastanza impianti in costruzione per sostituire il parco installato che sarà dismesso.

poi tutti i costruttori di impianti e le loro associazioni, con le relative università connesse a doppio filo, si stanno sperticando per cercare di sopravvivere e stare a galla, perchè gli interessi economici dietro sono ciclopici. Ma è propaganda, di fatto già prima di Fukushima materialmente non c'erano abbastanza progetti e soldi da spendere per dare copertura al parco in dismissione.
Gli "scenari" sono cazzabubbole. I fatti sono un lento declino (in paesi come la francia pure abbastanza repentino visto che tutti gli impianti sono +/- dello stesso periodo e stanno già manifestando problemi di obsolescenza).

[zappy]

Originariamente inviato da Bellaz89

...Il nucleare, a causa di alcuni errori fatti effettivamente in passato e del fatto che si tende ad aver paura di ciò che non si conosce o non si capisce (e fisica/ingegneria nucleare sono materie che si padroneggiano dopo tanti anni di studio intenso) .

si dà il caso che io ne capisca qualcosina. e di certo molto più del 95% della gente comune

E' assurdo pensare quanta più foga mette Greenpeace contro il nucleare rispetto ai combustibili fossili, sia guardando i morti, sia guardando l'impatto ambientale che l'una e l'altra fonte fanno.

io non mi baso su quello che dice GP, ma al massimo sui DATI che presenta. le conclusioni so trarle da me meglio di loro.

Per far funzionare il mondo di domani c'è bisogno di pensarci oggi con tutti gli strumenti disponibili al momento.

al momento, se si teme il riscaldamento globale (come pare piuttosto oggettivamente che si debba temere) gli strumenti sono:
1) efficienza energetica spinta a palla
2) fonti rinnovabili funzionanti (tra cui solare fv)
3) RICERCA su queste fonti
di certo la fissione non è oggi in rado di dare una risposta plausibile e sicura.
la fusione è teoricamente tanto bella quanto nei fatti non poi così pulita e sicura, e quanto a complessità a paragone la fissione è un gioco per bambini di 2 anni.

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da rug22

Non si tratta di essere pronucleare,si tratta di vedere quello che conviene.

Lista lunghissima,ma quanti morti?4 in totale accertati ecluso l'incidente di chernobyl.

Bravo hai utilizzato la parola corretta, conviene. Se valuti il numero di morti di essere umani, anche per Fukushima, è bassa (per esempio, lo tsunami che ha distrutto la centrale di Fukushima ha avuto un preavviso di diverse ore e le persone sono state evacuate). Cosa significa questo?
Il mondo non è di proprietà degli essere umani. Gli incidenti nucleari come Chernobyl, Fukushima e gli altri della lista (almeno quelli di livello 5) provocano danni all'ambiente e agli animali che ci vivono per oltre 10000 anni.
Inoltre, indirettamente i danni sono provocati anche a chi vive dall'altra parte del mondo, la terra è una sola.
L'uomo occidentale quando riuscirà a capirlo? Secondo me aveva ragione Toro Seduto capo pellerossa:
Quando avranno inquinato l'ultimo fiume, abbattuto l'ultimo albero, preso l'ultimo bisonte, pescato l'ultimo pesce, solo allora si accorgeranno di non poter mangiare il denaro accumulato nelle loro banche.

Originariamente inviato da rug22

Non è nè da irresponsibabili nè da altro,la teoria si basa sull'osservazioni della realtà,non sulle idee che uno si fa.

Scusa ho sbagliato aggettivo, non è da irresponsabili, ma da stupidi.
Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo l'universo ho ancora dei dubbi. A. Einstein

Originariamente inviato da rug22

In iran in quelle zone ad alta radiattività non ci sono più tumori?In brasile idem?Ok,allora vuol dire che sono sopravvalutate.
Quello che pensi tu importa poco.

Quindi? Ti ripeto se un modello funziona bene per certi valori di un parametro o variabile e male per altri, il modello deve essere esteso per contenere qualunque caso e diventare più generale. La fisica si è sempre evoluta in questo modo. Una teoria valida per certi fenomeni lo rimane anche se viene inglobata in una teoria più generale.

Originariamente inviato da rug22

Classica mentalità italiana,eh,non sono esperto di questione energetiche ma so leggere i dati,certo...
Purtroppo a volte leggere dei dati non basta per farsi una idea.

Certo, può darsi che non sia sufficiente per comprendere al 100% un argomento, ma è sicuramente sufficiente per capire le questioni generali.

Originariamente inviato da rug22

Con la lista che hai postato ora trovo tutto quello che conoscevo,con quello che scrivevi prima no.

Questo dimostra che non leggi i messaggi degli utenti...te lo avevo già riportato in precedenza link

[Erotavlas_turbo]

Originariamente inviato da zappy

Di grazia, gli "esperti" chi sarebbero, se non quelli che leggono e studiano i dati? Cos'è, pensi che in una università ti trapiantino il Sapere in testa sotto forma di pastiglie?
ma pensa te che limitatezza concettuale...

ah, per la cronaca Einstein lavorava come impiegato all'ufficio brevetti...

Lascia perdere, non vale la pena perdere il nostro tempo.

Originariamente inviato da zappy

a parte che ci sono i pompaggi idroelettrici che già fanno da accumulo, da decenni, quindi come accumulare già si sa e si fa.

cmq https://www.tomshw.it/ingrid-puglia-...stoccare-84477 questo mi sembra relativamente semplice e soprattutto tecnologicamente praticabile con le attuali tecnologie, deve solo scalare (in pratica elettrolisi + celle e combustibile).

a differenza di altre tecnologie che per ora non hanno dimostrato fattibilità industriale (x es fusione, che per la verità non ha dimostrato ancora assolutamente nulla neanche sul piano teorico, oppure fissioni di vario genere, col problema insoluto delle scorie)

Si esistono già metodi come hai fatto notare, ma non abbiamo una soluzione (forse non l'avremo mai).
L'esempio citato sembra veramente interessante.

Originariamente inviato da zappy

tutti gli scenari che posti sono estremamente di parte.
il declino del nucleare è oggettivamente nei numeri: non ci sono abbastanza impianti in costruzione per sostituire il parco installato che sarà dismesso.

poi tutti i costruttori di impianti e le loro associazioni, con le relative università connesse a doppio filo, si stanno sperticando per cercare di sopravvivere e stare a galla, perchè gli interessi economici dietro sono ciclopici. Ma è propaganda, di fatto già prima di Fukushima materialmente non c'erano abbastanza progetti e soldi da spendere per dare copertura al parco in dismissione.
Gli "scenari" sono cazzabubbole. I fatti sono un lento declino (in paesi come la francia pure abbastanza repentino visto che tutti gli impianti sono +/- dello stesso periodo e stanno già manifestando problemi di obsolescenza).

Esatto, hai evidenziato esattamente il punto focale.