AMD annuncia le prime 3 CPU a 8 core della famiglia Ryzen: in commercio

[rockroll]

Originariamente inviato da BluThunder79

mi fa molto piacere per AMD se venissero confermati questi risultati. L'unica cosa che mi preoccupa e la concorrenza sleale di intel degli anni che furono e che nonostante all'epoca amd coi suoi athlon spaccava il culo hai passeri nelle catene e gli oem continuavano "forzosamente" a montare i P4...

Preoccupa anche me: ho sempre detto che AMD potrebbe anche tirar fuori la fine del mondo, ma Intel in un modo o nell'altro continuerà a mantenere le sue posizioni di mercato; e anche se verrà sanzionata, cosa improbabile col pachiderma biondoparruccato alla Casa Bianca, se ne farà un baffo...

[cdimauro]

Non poteva mancare il complottismo di rockroll, che si aggrappa a scenari che sono terminati DIECI anni fa, e che ripropone alacremente attualizzandoli. Ma niente di nuovo: è a uso degli hater di Intel inventarsi cose di sana pianta pur di infangarla.

La notizia dei prezzi ufficiali di Ryzen è molto buona, e metterà sicuramente pressione a Intel. Ma al momento è il top di gamma che si trova in posizione nettamente migliore. Le altre due offerte non sono altrettanto convenienti (benchmark e prezzi alla mano), anche se comunque interessanti, sebbene siano troppo sbilanciate verso il MT.

Dalla presentazione di Lisa Su, alla fine (24:32) c'è una slide in cui vengono riportati alcuni dati interessanti.

1) Il nuovo calcolo dell'IPC è stato realizzato usando il benchmark SPECINT 2006 (ma non si sa altro: ci sono base e peak), compilato con un vecchio compilatore (GCC 4.6, di 6 anni fa. Oggi siamo arrivati alla 6.3 ufficiale.) e non usando nemmeno la compilazione più aggressiva (-O2. Mentre c'è a disposizione -O3, e persino -Ofast). E il benchmark è stato eseguito a 3,4Ghz fissi.

2) Viene usato Cinebench R15, che non ha alcun supporto ad AVX. Infatti, come si legge da questa pagina ("The new version runs only on 64bit systems, but still provides no support for current instruction sets such as Intel's AVX.") e da quella ufficiale (fra i requisiti il minimo è un Pentium 4, ma a 64 bit, visto che la build usa queste istruzioni. Considerato che richiedono un Athlon64, si può dedurre che utilizzi al massimo le SSE. Ed è da vedere anche quale compilatore sia stato usato; probabilmente uno vecchio).

3) Il sistema con l'i7-6900K utilizza soltanto 2 canali per la memoria (ma ne supporta 4). Ne usa due anche Ryzen, per cui è meglio così (il confronto è a parità di banda), ma è bene precisarlo.

Dunque al momento AMD continua sistematicamente a evitare applicazioni che usino le AVX. Oltre al fatto che finora ne ha mostrate poche (3 in tutto), e tutte orientate al MT.

Per cui concordo con Corsini: aspettiamo i test di laboratorio delle riviste specializzate.
In particolare sarebbe utile poter provare la stessa applicazione compilata per SSE2/3/3 e per AVX (ove possibile, ossia quelle open source), in modo da poter valutare il comportamento dei processori in entrambi i casi.
Ovviamente con compilatori moderni, e sarebbe anche utile anche un confronto GCC vs Intel ICC, impostando massima ottimizzazione per le specifiche (micro)architetture.
Per i giochi, che sono i grandi assenti al momento (ma fra i più importanti per i consumatori, specialmente per i gamer), c'è sicuramente Grid2 che ha eseguibili per le SSE2 e per AVX.

[bonzoxxx]

Si Mauro, tutto molto interessante, ma fidati che non ci sono hater Intel su questo 3d, tutti o quasi quelli che hanno scritto hanno cpu Intel nei pc, c'è solo un po di hype dato dal fatto che stavolta sembra che AMD ha fatto un buon lavoro.

Poi saranno i bench a parlare e a dire l'ultima parola.

[ziobepi]

Originariamente inviato da bonzoxxx

c'è solo un po di hype dato dal fatto che stavolta sembra che AMD ha fatto un buon lavoro.

E' così, da sempre, per tutti i prodotti AMD.
Fino al giorno dell'uscita

Vedremo se questa volta le aspettative saranno rispettate

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da ziobepi

E' così, da sempre, per tutti i prodotti AMD.
Fino al giorno dell'uscita

Vedremo se questa volta le aspettative saranno rispettate

Speriamo

[bonzoxxx]

Cosi su 2 piedi, se anche fosse che un 1800x va un 10% in meno della controparte Intel, costando la metà il gap sarebbe mitigato.

In quel caso, chi cerca le massime prestazioni si rivolge ad intel. Easy

Ovviamente queste sono congetture basate sul nulla.

Originariamente inviato da fatantony

Nella fascia Pentium/i3/i5 ci saranno gli attuali FX a fare concorrenza

LOL

Originariamente inviato da Dinofly

Io comprai e8500.
Dipende sempre dalla orizzonte temporale. Devi fare un PC gaming focuse e il tuo orizzonte è di uno-due anni? Probabilmente devi affidati a 7700k.
Devi fare un PC gaming che duri 6 anni? E allora forse è meglio ryzen

confondi causa ed effetto, è la durata della CPU a dipendere dalla sua "bontà"
tra scegliere di far durare il PC 2 anni per avere qualche FPS in più fin da subito, oppure 6 anni e poterlo utilizzare con tre generazioni di GPU, io sceglierei la seconda.
(Soprattutto se queste cpu costano 350-400 eur)

[Falcoblu]

Originariamente inviato da bonzoxxx

....tutti o quasi quelli che hanno scritto hanno cpu Intel nei pc, c'è solo un po di hype dato dal fatto che stavolta sembra che AMD ha fatto un buon lavoro.

Poi saranno i bench a parlare e a dire l'ultima parola.

In effetti pare che a questo giro AMD abbia fatto un buon lavoro, anche se per la verità per avere un quadro più preciso e sopratutto realistico della situazione occorre come dici giustamente aspettare i bench e test vari , come non si discute che avere una valida alternativa a Intel per il consumatore sia molto vantaggioso sia a livello di scelta che di prezzi.

Ma non sono affatto d' accordo su tanti commenti che ho letto secondo cui le cpu Intel con l' avvento di ryzen sono improvvisamente diventate dei ferrivecchi vendute a peso d' oro perchè fino a prova contraria prestazionalmente parlando sono ancora al vertice e per coloro che hanno un sistema X99 o di fascia equivalente parlando di quad core non vedo nessuna valida ragione per passare a Ryzen.

Inoltre a quanto visto fin' ora Ryzen è una cpu dichiaratamente votata al MT ma molto meno al ST e , tolti quei software professionali , ecc.. che utilizzano massicciamente il discorso MT , per i games e per i software che al contrario sono ancora saldamente legati al ST non mi pare che ci sia da strapparsi i capelli.

Tra l' altro ancora non si sa bene come funzioni il discorso overclock ma sopratutto quanto e come salgono questi Ryzen , mentre con le Intel questo aspetto è fin troppo noto e mi pare che non ci sia niente da dire.

Vedremo a tempo debito il tutto , rimane il fatto che per quanto mi riguarda francamente tutto questo hype al limite dell' esaltazione lo trovo senza dubbio spropositato.

[riuzasan]

Originariamente inviato da gridracedriver

ah ecco infatti mi pareva strano, oggi non va più bene nemmeno CB15 che era invocato a gran richiesta
vedremo quale altro bench diventerà di moda adesso
come fai cesare a dire che le altre offerte non sono altrettanto convenienti, tipo il 1700x ce lo devi spiegare...

Ma tanto aspettiamo il Professionista-Cassandra con un bench adhoc.
Ogni giorno che passa fa ridere di più

[Jashugan]

Originariamente inviato da cdimauro

Non poteva mancare il complottismo di rockroll, che si aggrappa a scenari che sono terminati DIECI anni fa, e che ripropone alacremente attualizzandoli. Ma niente di nuovo: è a uso degli hater di Intel inventarsi cose di sana pianta pur di infangarla.

Sono terminati 10 anni fa perché da allora AMD non ha rilasciato una architettura in grado di rivaleggiare con quella Intel. Ora, che AMD pare da leak abbia un cavallo di razza tra le mani, la situazione si porta a essere MOLTO simile a quella di dieci/quindici anni fa. E io di Intel non mi fido.

Originariamente inviato da cdimauro

La notizia dei prezzi ufficiali di Ryzen è molto buona, e metterà sicuramente pressione a Intel. Ma al momento è il top di gamma che si trova in posizione nettamente migliore. Le altre due offerte non sono altrettanto convenienti (benchmark e prezzi alla mano), anche se comunque interessanti, sebbene siano troppo sbilanciate verso il MT.

Forse, ma anche il 1700x mi sembra molto buono, dopo dipende ovviamente dall'uso che se ne fa.

Originariamente inviato da cdimauro

Dalla presentazione di Lisa Su, alla fine (24:32) c'è una slide in cui vengono riportati alcuni dati interessanti.

1) Il nuovo calcolo dell'IPC è stato realizzato usando il benchmark SPECINT 2006 (ma non si sa altro: ci sono base e peak), compilato con un vecchio compilatore (GCC 4.6, di 6 anni fa. Oggi siamo arrivati alla 6.3 ufficiale.) e non usando nemmeno la compilazione più aggressiva (-O2. Mentre c'è a disposizione -O3, e persino -Ofast). E il benchmark è stato eseguito a 3,4Ghz fissi.

A dispetto dell'ordine delle opzioni, non necessariamente -Ofast è l'opzione GCC più veloce. In due miei recenti progetti, la massima velocità era ottenuta proprio con l'opzione -O2.

Originariamente inviato da cdimauro

2) Viene usato Cinebench R15, che non ha alcun supporto ad AVX. Infatti, come si legge da questa pagina ("The new version runs only on 64bit systems, but still provides no support for current instruction sets such as Intel's AVX.") e da quella ufficiale (fra i requisiti il minimo è un Pentium 4, ma a 64 bit, visto che la build usa queste istruzioni. Considerato che richiedono un Athlon64, si può dedurre che utilizzi al massimo le SSE. Ed è da vedere anche quale compilatore sia stato usato; probabilmente uno vecchio).

È uno dei software più usati per i benchmark, nella sua ultima versione, dove fino a pochissimo tempo fa in ST i processori AMD erano ampiamente dietro quelli Intel. Non ha senso tenerlo poco in considerazione ora che AMD pare abbia recuperato il gap, e, forse, passato Intel.

Originariamente inviato da cdimauro

3) Il sistema con l'i7-6900K utilizza soltanto 2 canali per la memoria (ma ne supporta 4). Ne usa due anche Ryzen, per cui è meglio così (il confronto è a parità di banda), ma è bene precisarlo.

Bisognerà valutare in sede di bench chi sia più memory hungry.

Originariamente inviato da cdimauro

Dunque al momento AMD continua sistematicamente a evitare applicazioni che usino le AVX. Oltre al fatto che finora ne ha mostrate poche (3 in tutto), e tutte orientate al MT.

Siamo ancora in fase di pre-release. Bisogna attendere una settimana scarsa, e avremo tutte le risposte del caso.
Se non ricordo male, c'è anche una slide in cui un 1800x pareggia in ST il 6900x, quindi, pur con tutte le premesse del caso, qualche info ST c'è.

Originariamente inviato da cdimauro

Per cui concordo con Corsini: aspettiamo i test di laboratorio delle riviste specializzate.
In particolare sarebbe utile poter provare la stessa applicazione compilata per SSE2/3/3 e per AVX (ove possibile, ossia quelle open source), in modo da poter valutare il comportamento dei processori in entrambi i casi.
Ovviamente con compilatori moderni, e sarebbe anche utile anche un confronto GCC vs Intel ICC, impostando massima ottimizzazione per le specifiche (micro)architetture.
Per i giochi, che sono i grandi assenti al momento (ma fra i più importanti per i consumatori, specialmente per i gamer), c'è sicuramente Grid2 che ha eseguibili per le SSE2 e per AVX.

D'accordissimo con te. Aspettiamo, tanto si tratta di una settimana, anzi, 5 giorni. Tutti i dubbi andranno via quel giorno.

[rockroll]

Originariamente inviato da ziobepi

E' così, da sempre, per tutti i prodotti AMD.
Fino al giorno dell'uscita

Vedremo se questa volta le aspettative saranno rispettate

Stai gufando? Se questa volta le cose andranno secondo le aspettative spero che lo ammetterai senza tanti se e ma.

[Mparlav]

Se non ricordo male, nelle sue presentazioni, Amd ha utilizzato come metro di paragone, anche i sw Blender ed Handbrake, che oltre ad essere applicazioni "reali", dovrebbero utilizzare le AVX e le AVX2.

[!fazz]

Originariamente inviato da Jashugan

Sono terminati 10 anni fa perché da allora AMD non ha rilasciato una architettura in grado di rivaleggiare con quella Intel. Ora, che AMD pare da leak abbia un cavallo di razza tra le mani, la situazione si porta a essere MOLTO simile a quella di dieci/quindici anni fa. E io di Intel non mi fido.



Forse, ma anche il 1700x mi sembra molto buono, dopo dipende ovviamente dall'uso che se ne fa.



A dispetto dell'ordine delle opzioni, non necessariamente -Ofast è l'opzione GCC più veloce. In due miei recenti progetti, la massima velocità era ottenuta proprio con l'opzione -O2.



È uno dei software più usati per i benchmark, nella sua ultima versione, dove fino a pochissimo tempo fa in ST i processori AMD erano ampiamente dietro quelli Intel. Non ha senso tenerlo poco in considerazione ora che AMD pare abbia recuperato il gap, e, forse, passato Intel.



Bisognerà valutare in sede di bench chi sia più memory hungry.



Siamo ancora in fase di pre-release. Bisogna attendere una settimana scarsa, e avremo tutte le risposte del caso.
Se non ricordo male, c'è anche una slide in cui un 1800x pareggia in ST il 6900x, quindi, pur con tutte le premesse del caso, qualche info ST c'è.




D'accordissimo con te. Aspettiamo, tanto si tratta di una settimana, anzi, 5 giorni. Tutti i dubbi andranno via quel giorno.

senza contare che a volte i compilatori con le opzioni più spinte fanno castronate mica da ridere ci ho perso 3 giorni l'anno scorso su un problema dato dal gcc che mi saltava il settaggio di un can

[OvErClOck82]

i commenti della sezione news di questo sito si confermano ancora come i più imbarazzanti di tutti

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non è assolutamente vero, devo proprio dirti dove è peggio?

tom's non lo considero un sito di tecnologia

[rockroll]

Originariamente inviato da Jashugan

Sono terminati 10 anni fa perché da allora AMD non ha rilasciato una architettura in grado di rivaleggiare con quella Intel. Ora, che AMD pare da leak abbia un cavallo di razza tra le mani, la situazione si porta a essere MOLTO simile a quella di dieci/quindici anni fa. E io di Intel non mi fido.

Anche io non mi fido; sono argomenti che i sostenitori d'ufficio di Intel non vogliono (più) sentire. Comunque ottima risposta.

Forse, ma anche il 1700x mi sembra molto buono, dopo dipende ovviamente dall'uso che se ne fa.

Certo. Tutte e tre le proposte appaiono decisamente buone; se poi il 1800x appare estremamente conveniente tutto dipende dal fatto che, come noto, sul top di gamma Intel si è sempre potuta permettere cifre spropositate, ma questo non vuol dire che le altre due proposte non siano convenienti, tutt'altro. E come sempre torno a dire che quel che dovrebbe maggiormente importare, una volta che i livelli siano tecnologicamente comparabili, è il rapporto prezzo/prestazione, quest'ultima intesa come validità effettiva nell'uso che se ne intende fare.

È uno dei software più usati per i benchmark, nella sua ultima versione, dove fino a pochissimo tempo fa in ST i processori AMD erano ampiamente dietro quelli Intel. Non ha senso tenerlo poco in considerazione ora che AMD pare abbia recuperato il gap, e, forse, passato Intel.

Se non ricordo male, c'è anche una slide in cui un 1800x pareggia in ST il 6900x, quindi, pur con tutte le premesse del caso, qualche info ST c'è.

Bisognerà valutare in sede di bench chi sia più memory hungry.

Condivido. I denigratori di AMD sostengono anzi sperano che in ST sia ancora ampiamente perdente, ma staremo a vedere cosa diranno dopo. Certo che se anche nei suoi punti storicamente deboli (ST e TDP) il divario pare colmato, non vedo a cosa si potranno attaccare.
E questo senza considerare le condizioni non ottimizzate dei test finora fatti, la fase di pre-release dei modelli testati, l'OC/lowTDP automatico delle versioni x non attivato nei test, e non da ultima la convenienza dell'intera piattaforma, nel caso del 1800x addirittura estrema.

Ripetendo la tua chiusura, d'accordissimo con te. Aspettiamo, tanto si tratta di una settimana, anzi, 5 giorni. Tutti i dubbi andranno via quel giorno.

PS: L'unica cosa che avrei voluto, per me che nel gaming non ha mai perso tempo, sarebbe stata un GPU integrata. Mi toccherà aspettare, o procurarmi una discreta da battaglia.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Bivvoz

Secondo me hai frainteso il post che hai quotato

forse dovevo quotare solo l'ultima parte

Cmq sia, attendiamo i bench, spero in un improbabile calo dei prezzi cosi mi prendo un 4790k e via, al momento non ho proprio i fondi per cambiare l'intero PC

[H.D. Lion]

Ha ha è divertente vedere i commenti che fate...Tra AMD Fan boy e proprietari di CPU Intel che non cambierebbero il procio manco regalato...

Credo che il problema principale sia sempre il tempo e che acquistare un Pc nuovo sia diventato come investire in borsa.

Cosa succede se AMD ha prestazioni superiori a intel? E se non ha i volumi di silicio sufficienti a soddisfare tutte le richieste? Va in fallimento? E se Intel come contro-mossa abbassa i prezzi?

Io quello che che farò (in qualità di prossimo compratore) sarà di aspettare dopo Pasqua per valutare la situazione anche perchè c'è sempre in agguato lo spettro della compatibilità con periferiche e software..

[Filbell]

attendiamo invece con ansia le corrispondenti degli i5 e cioè ryzen 5, più adatte ai giochi, quelle sopra sono più idonee all'editing

[bonzoxxx]

Fanboy AMD non ne vedo molti, al contrario molti sono scettici, alla fine stiamo facendo chiacchiere da bar basate su bench ricchiappati e slide, la certezza matematica non c'è fino al 28 febbraio.

Secondo me non c'è da essere fanboy AMD o intel, gira tutto intorno alla speranza che AMD sia riuscita finalmente a tirare fuori un'architettura che rappresenti un'alternativa a quella intel, in modo da (spero) favorire noi consumatori.

Sono solo chiacchiere, nulla più.