Samsung Galaxy S8 avrà 8 GB di RAM, proprio come un PC desktop

[cdimauro]

Originariamente inviato da ambaradan74

Credo perche non costituiscano un pericolo per un eventuale problematica di monopolio, non essendoci in ballo formati o tecnologie particolari, che sono il nodo della questione.

Formati e protocolli riguardavano la tecnologia server di Windows, non IE o WMP.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04-382_it.htm

Il punto e' la riproduzione di contenuti attrraverso internet con i relativi standard, non la "qualita'" o il "numero di funzioni" del software..

Ne parlo meglio dopo.

MS non e' stata multata per questi ultimi due punti, anche perche come lettore MM fa pena, nel senso che non aveva nemmeno uno splitter per aprire un banale MKV, supportava male i sottotitoli ecc ecc. Quindi come lettore era pure mediocre.

E chi se ne frega degli MKV, che peraltro sono nati dopo, e soltanto coi film HD sono diventati diffusi.

In principio gli standard erano MP3 e DivX, e il WMP funzionava benissimo per fruirne.
[quote]
Il link che hai postato dimostra quello che avevo scritto, e che peraltro i giornali anglofoni aveva riportato. Infatti, dal tuo stesso link:

"Microsoft ha abusato del proprio potere di mercato limitando deliberatamente l'interoperabilità tra PC che operano in Windows e server per gruppi di lavoro non Microsoft ed abbinando il proprio programma Windows Media Player (WMP), un prodotto sul quale doveva affrontare la concorrenza, a Windows, il proprio sistema operativo presente su praticamente tutti i PC.
Questo comportamento illegale ha consentito a Microsoft di acquisire una posizione dominante sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro, che rivestono importanza essenziale per le reti IT delle imprese, e rischia di eliminare completamente la concorrenza da tale mercato. Il comportamento di Microsoft, inoltre, ha significativamente indebolito la concorrenza sul mercato dei media player.
Questi perduranti abusi frenano l'innovazione e danneggiano il gioco della concorrenza ed i consumatori, i quali finiscono per disporre di una scelta minore a prezzi più elevati.
[...]
Nel 2000 la Commissione ha ampliato di propria iniziativa le indagini per studiare gli effetti della vendita abbinata di Windows Media Player con il sistema operativo per PC Windows 2000.
Questa parte delle indagini ha concluso che l'onnipresenza di cui godeva immediatamente WMP come conseguenza della vendita abbinata al sistema operativo per PC Windows riduceva artificialmente gli incentivi per le imprese operanti nel settore della musica, dei film e di altri media, nonché per gli sviluppatori di software e per i fornitori di contenuti, a sviluppare le proprie offerte per adattarle a media player concorrenti.
Di conseguenza, la vendita abbinata da parte di Microsoft del proprio media player determina una preclusione del mercato ai concorrenti, riducendo in ultima analisi la scelta dei consumatori, in quanto i prodotti concorrenti subiscono uno svantaggio che non è dovuto né ai loro prezzi né alla loro qualità.
I dati disponibili indicano già una chiara tendenza a favore della tecnologia di WMP e Windows Media. In caso di mancato intervento da parte della Commissione, è probabile che la vendita abbinata di WMP con Windows farebbe definitivamente "sbilanciare" il mercato a favore di Microsoft. Questo consentirebbe all'impresa di controllare mercati collegati nel settore dei media digitali, quali la tecnologia di codifica, il software per la radiodiffusione di musica via Internet e la gestione di diritti digitali ecc.
Più in generale, la Commissione è preoccupata del fatto che la vendita abbinata di WMP da parte di Microsoft costituisca un esempio di un modello di attività commerciale più generale, che, dato il quasi monopolio di Microsoft nei sistemi operativi per PC, scoraggia l'innovazione e riduce la scelta dei consumatori per tutte le tecnologie alle quali Microsoft potrebbe eventualmente interessarsi e alle quali potrebbe vincolare Windows in futuro."

Come vedi il nodo centrale è e rimane la vendita abbinata.

Io si, tutta la vita OpenSurce.
OpenOffice l'ho anche finanziato, cosi come altri progetti.
La problematica dei software chiusi e che ti legano agli ecosistemi.
Questo perche sposano business model ben precisi.

De gustibus. Io penso che l'unica cosa che dovrebbe essere open sono i formati: poi le applicazioni che siano open o closed è del tutto indifferente. Qui rientra la scelta del consumatore.

Non capisco minimamente lo scopo e il senso della tua domanda, ma hai letto (o capito) almeno un pochino di quello che ho scritto?

Certamente, ma hai cambiato discorso rispetto a quello che t'avevo chiesto, e quindi t'ho reiterato la domanda, alla quale continui a non rispondere.

Ribadisco: quali formati audio e video OPEN sono SUPERIORI a quelli commerciali che ho citato? Visto che sembri un esperto in materia, non ti dovrebbe essere difficile rispondere.

Non amo molto vincolarmi ad un ecosistema dove diventa poi difficile uscirne.
E affibiarmi un'etichetta che ti inventi te pensi che ti dia un vantaggio in una discussione?

Queste:

le cagate di Windows

riscrivessero tutto sotto Linux

mi pare che le abbia scritte TU e non io. Per cui come pretendi che ti etichetti?

Originariamente inviato da ambaradan74

Io ho sempre detto che la problematica e' la legata a formati, diritti e tecnologie, NON funzioni o qualita'.
Il discorso e' nato perche e' venuto fuori che MS inserisce in windows software un po semplici perche se no l'antitrust li multerebbe (perche sono cattivi).
Secondo alcuni

"
C'entrano perché sono proprio la "pietra di scandalo" nonché la ragione per cui a Microsoft sono state comminate delle sanzioni.
"

In base a questa affermazione la conclusione logica e' appunto che i software preinstallati nel SO non possono essere ricchi di funzioni o qualitativamente eccellenti perche se no volano le sanzioni.

Prova a immaginare se al posto di WordPad Microsoft mettesse una versione ridotta di Word.

Tanto per fare un altro esempio.

IE e WMP non erano scarni come Notepad, e infatti per le esigenze della gente andavano più che bene: ecco perché Microsoft è stata mazziata dall'antitrust.

Parlando di licenze, la faccenda IMO e' poi complicata perche spesso le licenze di un software sono inserite in un ben preciso ecosistema che in genere tende a vincolarti ad esso il piu possibile.

Windows alla prima installazione ti fa creare un account che ti lega a ONEDrive, ti manda la pubblicita' per comprare Office e usa i software simbiotici con il Lumia.
Calendario , Contatti ecc. ecc.

Falso: l'account Microsoft NON è obbligatorio né tanto meno collegarti a OneDrive.

Un altre esempio e' Adobe con Photoshop, una volta creato un ecositema hanno cambiato creando un abbonamento. Quindi che si e' legato a loro ora e' obbligato a sottostare alle loro regole.

Quindi la possibilità possa essere un prodotto migliore degli altri l'hai totalmente esclusa? Chessò, un GIMP immagino sia molto meglio di PhotoShop, vero?

[cdimauro]

Originariamente inviato da ambaradan74

E' ovvio che (un delle) problematiche sia la vendita abbinata, infatti la sentenza, come abbiamo scritto piu volte, e' stata quella di obbligarli a immetere sul mercato una versione priva di esso.
Te prima hai detto che il nodo centrale sono la "qualita'" e le "funzioni del software", ora che e' la vendita abbinata.
Quindi in base a questa tua affermazione se il loro lettore fosse stato un pochino piu scarso a livello qualitativo o con qualche funzione in meno l'avrebbero scampata?

Certamente, e ti ho fatto l'esempio di Word (a cui non hai risposto): cosa succederebbe se Microsoft ne fornisse una versione ridotta (non con tutte le funzionalità) al posto di WordPad?

E se il problema fosse questo, perche non li hanno obbligati a fare una versione con meno funzioni o qualitativamente peggiore?
Cerco di andare dietro ai tuoi ragionamenti.

Perché come realizzi la tua applicazione e quali funzionalità implementi rientra nella libertà d'impresa & di rischio dell'azienda.

Se ho speso un bel po' di soldi per realizzarla, la vendo / distribuisco, non è che ti svegli dopo un po' di anni e mi puoi chiedere di modificarla...

Per me il nodo centrale di tutta la pappardella che hai postato e' questa:
Più in generale, la Commissione è preoccupata del fatto che la vendita abbinata di WMP da parte di Microsoft costituisca un esempio di un modello di attività commerciale più generale[/b], che, dato il quasi monopolio di Microsoft nei sistemi operativi per PC, scoraggia l'innovazione e riduce la scelta dei consumatori per tutte le tecnologie alle quali Microsoft potrebbe eventualmente interessarsi e alle quali potrebbe vincolare Windows in futuro."

Ovvero avevano paura che il lettore portasse monopoli su tecnologie legate allo streaming, sevizi ecc.

C'è anche questo, e peraltro è riportato soltanto in una parte della sentenza. Mentre in tutte le altre occorrenze, inclusa la parte iniziale / di sintesi, parla esclusivamente di bundling.

Ergo qualita e funzioni di un software sono totalmente avulse da tutto questo, che e' il concetto che a generato i poemi.

Qualità e funzioni sono importanti perché al consumatore non frega nulla di uno strumento come blocco note, che è ridicolmente primitivo come editor.

Con IE e WMP, invece, il discorso era ed è MOLTO diverso. Non sono stati certo lo stato dell'arte nei loro ambiti, ma hanno permesso di soddisfare tranquillamente le esigenze della maggioranza dei consumatori, ed è questo il nodo centrale della questione: avendoli già immediatamente a disposizione e funzionali, perché avrebbero dovuto cercare altro?

Peraltro, e tornando al discorso formati e codifiche, WMP supportava il WMA di Microsoft, ma... anche il diffusissimo nonché standard di fatto MP3. Mentre per il video supportava AVI, e quindi potenzialmente il DivX (che è basato su AVI). Se avesse voluto operare come l'antitrust pensava, Microsoft avrebbe potuto benissimo limitarsi a supportare il suo formato e basta.

edit:
non mi interessa discutere oltre, hai ragione su tutto
buona giornata

In tal caso non si capisce perché tu abbia speso tutto quel tempo ad argomentare: potevi limitarti a questa frasetta e basta.

Originariamente inviato da ambaradan74

Bravo

edita pure il messaggio.

Perché, tu cos'hai fatto? Io l'ho editato dopo mezz'ora, perché sono andato a rincontrollare quello che avevi scritto, e di conseguenza, nonché correttamente, ho corretto il mio messaggio.

Tu l'hai fatto dopo quasi DUE ORE, per lo stesso motivo: non ricordavi quello che avevo scritto, e dunque ciò che avevi detto era sbagliato.

Perché tu puoi editare e correggerti e io no?

Ti rispondo a quello originale che purtroppo non ho fatto in tempo a copiare e incollare, dove mi dai del fanatico integralista (edit : contro) Windows con citazioni a Balmer ecc. ecc. e (edit stlaman ) che evidentemente non ti sta molto simpatico.

Sì, verissimo: ho detto sei contro Microsoft. E non è forse vero? Vedi sopra.

E sì, ti ho paragonato a Stallman, solo che quest'ultimo afferma che TUTTO il software dovrebbe essere (diversamente) libero, mentre tu hai affermato che vorresti che la MAGGIORANZA fosse open.

Le due cose sono diverse (sebbene personalmente, dopo tutto quello che hai scritto e continui a scrivere finora, IMO tu la pensi come lui), e dunque ho editato e corretto il messaggio.

Edit: peccato che l'ho letto veloce e ho scritto di getto poi dal cell anche facedno casino io col le parole .

Ti sei corretto dopo anche tu mi pare. Vedi sopra gli altri due edit che hai aggiunto al commento.

Stoppo qui ogni discussione perche non mi interessa discutere con persone che credono di essere esperte in tutto e poi iniziano gli attacchi personali quando con le argomentazioni si rendono conto di non riuscire piu a sostenere un dialogo civile.

Buona giornata.

E invece no: anche negli altri thread continui a scrivermi, sebbene indirettamente, parlando ad altri su cose che IO ho scritto.

Questo perché la coerenza non sai dove stia di casa.

[GTKM]

@ambaradan74

Ragioniamo in questi termini: domani io impacchetto una distro Linux con media player incorporato (closed) che supporta codec strettamente proprietari e non open.
Sai cosa succede? Nulla.

I guai si presentano quando il mio market share sale oltre certi livelli. A quel punto, arriva un signore ben vestito e strapagato a decidere come io debba DISTRIBUIRE IL PRODOTTO DA ME REALIZZATO.

Questo è un assurdo. Per un semplice motivo: il gesto diventa "reato" solo se ho successo, altrimenti non mi considera nessuno.

Microsoft, con i SUOI soldi sviluppa, realizza e mette in vendita il SUO sistema operativo. Che arrivi uno da fuori a decidere come debba venderlo, solo perché ha tantissimi utenti, è ridicolo.
Vorrei vedere cosa accadrebbe se domani si obbligasse Google a non stringere accordi con i produttori di smartphone per l'inserimento delle Gapps (che, vi ricordo, non sono disinstallabili a meno di rutti e magheggi) : immagino che tutti griderebbero allo scandalo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ambaradan74

Basta, davvero.
Hai fatto un post offensivo che ho letto per culo, poi si vede che ti sei accorto che era peso , forse avevi paura di flammare troppo , non lo so , e lo hai corretto salvandoti in corner.
Non fare seimila post per rigirare i discorsi.

Veramente sopra ho riportato quello che era successo, e parte del contenuto che avevo scritto. Quindi non ho nascosto proprio niente, e ho, anzi, confermato quello che t'avevo scritto.

E ribadisco: dopo che ho controllato la tua frase, ho modificato il messaggio, visto che non era esattamente la stessa cosa di quel fanatico di Stallman.

D'altra parte anche tu hai modificato il tuo commento, peraltro quasi DUE ORE DOPO, visto che avevi scritto delle cose completamente sbagliate che non avevo detto.

Solo che, a quanto pare, tu devi essere l'unico titolato a potersi correggere, ma io no.

La discussione invece si e' trasformata nei soliti post a incastro saltando di palo in frasca.
Non ti rispondo certamente piu ai tuoi infiniti quote.

Veramente continui a rispondere, ovviamente solo alle cose che ti fa comodo, e ignorando sistematicamente tutte le altre.

Io dico come la penso io , poi ognuno si faccia una sua idea.

Ma va: ti sarai accorto finalmente che questo è un forum di discussione...

Il succo e' che la qualita' e il numero di funzioni presenti in un software non centrano niente con le condanne dell'antitrust. Punto.

Ti ho già scritto copiasamente in merito, ma come già detto sopra, hai sistematicamente evitato di rispondere, salvo continuare con lo stesso, stantio, mantra.

Esempio di Word / WordPad: non pervenuto.

Spiegazione su IE e WMP: non pervenuta.

Questi esempi chiarivano il perché le funzionalità sono importanti, e perché, come già detto, a Microsoft non è stato intimato di togliere di mezzo anche tutte le altre applicazioncine che si porta dietro dalle notte dei tempi con Windows.

A me pare cosi stupido da capire che non mi capiacito di come non sia possibile che non ci si arrivi.

Ed ecco che adesso arrivano puntuali le offese (quelle vere, lingua italiana alla mano)...

Media player: entro 90 giorni microsoft deve offrire al fabbricanti di pc una versione di Windows senza il programma media player. I consumatori però possono continuare ad acquistare i due sistemi insieme: Microsoft ha sempre la possibilità di vendere una versione di windows con Media Player. L'azienda però non deve utilizzare tattiche commerciali, come sconti, o contratti specifici per sollecitare i produttori ad acquistare una versione di Windows con Media Player. Affinché la decisione sia attuata in maniera efficace la commissione designerà un «mandatario» con il compito di verificare che le informazioni di microsoft sulle interfacce siano complete e precise e che le due versioni di windows siano equivalenti per efficacia.

Viene condannato il bundling, per l'appunto: chi l'avrebbe mai detto.

Se la motivazione fosse stata legata al softwate inteso come qualita' o fiunzioni avrebbero imposto alla MS di MODIFICARE il software TOGLIENDO funzioni.

Non ci vuole la scienza.

Nemmeno per capire quello che avevo già scritto proprio su quest'argomento e che, manco a dirlo, hai bellamente e sistematicamente ignorato.

D'altra parte vorresti obbligare un'azienda, che spende SOLDI SUOI e non pubblici, accollandosi il rischio d'impresa, a sviluppare i SUOI prodotti come vorresti tu. Il che è tutto dire...

Invece la sentenza e' stato solo di obbligarli a non FORZARE la scelta con un sola versione ma dare un SCELTA con due versioni , una CON e una SENZA.

Questo si chiama BUNDLING, NON: "devi sviluppare l'applicazione come ti dico, mettendoci questa funzionalità, quest'altra, ma questa no".

Se uno la pensa diversamente viviamo uguale, felici come prima.

Amen.

Per il resto vedo che non hai risposto nemmeno all'utile commento di GTKM. Chissà come mai...

[s-y]

la questione dei formati e' in effetti un altro bubbone non indifferente. anche se, se non ricordo male (fortunatamente per quello che serve a me non mi devo imbattere in queste questioni) la situazione sta un po' migliorando

[GTKM]

Originariamente inviato da ambaradan74

Vero.
Un'altro interessante discorso e' quello del formato "Office Open XML", approvato come standard dopo molte critiche.
Formato realemente aperto?
Non lo so, ci sono forti dubbi a riguardo molto probabilmente e' uno standard creato comunque per dare vantaggi a MS.
Basta tra le altre cose leggere le critiche di Google e IBM.

Su OOXML possiamo aprire un intero capitolo, in particolare riguardo le critiche di Google.

Leggendo la posizione di Google a riguardo, vediamo:

"ODF and OOXML are both designed as a format for editable documents. As such they both address the same problem and almost completely overlap. The current state of file formats for editable documents makes life very difficult for consumers and vendors
of office productivity software, and is a looming disaster for long-term document storage. Having two mutually incompatible formats for editable documents will allow the current non-interoperable state of affairs to continue."

E ancora:

"The OOXML standard document is 6546 pages long. The ODF standard,
which achieves the same goal, is only 867 pages. The reason for this is that ODF references other existing ISO standards for such things as date specifications, math formula markup and many other needs of an office document format standard. OOXML invents its own versions of these existing standards, which is unnecessary and
complicates the final standard."

Per me, l'unica domanda che conta è: avendo a portata di mano le 6546 pagine delle specifiche, è possibile realizzare un software che gestisca tale formato?

Sì -> Aperto
No -> Chiuso

Riguardo la licenza, Google si esprime a denti stretti:"There is considerable legal uncertainty around the scope of this promise, which appears only to cover the exact version of the specification currently published, but not any future revisions or enhancements. The legal uncertainty surrounding the scope of this license grant weighs heavily against the propriety of ISO acceptance of the OOXML standard."
Qualche riga sopra, comunque, Google scrive:"NB. This section is not legal advice from Google. For a full analysis of the OOXML licensing conditions, please consult a lawyer."

[s-y]

e' un tema infinito
in ogni caso ritengo sia un punto fondamentale, e anche controverso se vogliamo (se si parte dallo status quo), forse anche maggiormente rispetto alla 'diatriba' open vs closed, che in un certo modo e' piu' orientata verso il mezzo invece che il fine

a prescindere dai punti di vista

[cdimauro]

Originariamente inviato da ambaradan74

Lasciando stare l'oggetto della nostra discussione ti dico solo di non perndermi per il beep.
Accetto tutto ma essere preso in giro no.
Non ti rigirare la frittata per salvarti in corner con le parole.
Hai fatto un post e lo hai editato perche flammavi, io l'ho editato il mio perche avevo scritto dal cell dal letto un post osceno grammaticmannente.
FINE PUNTO BASTA
Non fare i rigiri di discorsi, sono cose proprio insopportabili.
E' peggio uno che fa come te che rigira la pappardella piuttosto che uno che mi dice le cose come stanno nel muso avendo un minimo di coraggio delle sue azioni.
Dimmi anzi , si, mi stai sul beep, ho fatto un post flame, l'ho editato perche' di si.
E si chude qui. Lo preferisco, e' piu da uomini.
IO sono fatto cosi, litighiamo poi ti vedo e ci si fa una birra.

Guarda che il flame non c'entra niente: ho corretto perché, rileggendo il tuo commento dell'altro thread, non posso equipararti a quel fanatico di Stallman che vorrebbe che TUTTO il software fosse (diversamente) "libero".

Se avessi detto la stessa cosa, il commento non l'avrei affatto editato. E se in realtà sei della stessa opinione di Stallman, non ho alcun problema a darti del fanatico come lui.

Spero che sia chiaro una volta per tutte, perché non so più come dirtelo.

C'e' piu poco da dire, ieri sera mi sono scaricato la sentenza dal sito della commissione europea, e' on line in enne lingue, tra cui italiano.
C'e' anche il ricorso MS, anchesso in italiano.

E' chiara la faccenda, il motivo non e' legato ovviamente alla qualita del lettore (che te sostieni essere il fulcro come hai scritto in uno dei mile quote).
Ovvero non e' legato al fatto se abbia prestazioni incredibili, super interfaccia, scaler avanzato, controlli di post processing eccellenti, fluidita mostruosa ecc ecc,

Non e' legato alle sue funzioni (che te sostieni essere il fulcro come hai detto in uno dei mille quote), ovvero se hai il replay frame by frame, un editor di sottotitoli super, la scelta dello spazio colore esteso espando senza banding.

La problematica della sentenza e' legata alla tecnologia di codifica e al formato "Windows Media" e quindi alla paura che MS arrivasse al monopolio in questo senso.

La sentenza e' aperta a tutti, vai e leggitela.

Il link l'avevi fornito già tu prima, l'avevo letta, e riportato tutte le occorrenze in cui parlava di WMP.

Come puoi vedere tu stesso, in UNA sola occorrenza, peraltro ben dopo l'introduzione / sintesi, parla di "tecnologia di codifica, il software per la radiodiffusione di musica via Internet (ndr. sono talmente competenti in materia questi della commissione che non sanno nemmeno che si chiama streaming ) e la gestione di diritti digitali".

In TUTTE le altre occorrenze, inclusa la parte introduttiva / di sintesi, si parla soltanto di bundling, come puoi vedere tu stesso.

Quanto alle funzionalità, mi sono già espresso. In sintesi anche qui: se IE (perché anche questo è stato oggetto di una sentenza, sempre per bundling) e WMP non fossero stati sufficienti per coprire le esigenze della maggior parte dell'utenza, non avrebbero avuto questo successo, e il problema non si sarebbe nemmeno posto, come accade per tutti gli altri tool che Microsoft mette a disposizione nella sua suite.

Originariamente inviato da ambaradan74

Il bundling e' un altro punto della sentenza e leggendola , assieme al ricorso si capisce banalmente il perche sia stato affrontato.

La commissione ritiene che il SO e il lettore debbano essere due prodotti ben distinti e che unirli porti la MS, lato lettore (e quindi codec e formati NON Funzioni) in posizione dominante, essendo in tale situazione il SO stesso.

Scrivo a caz, cmq il concetto e' chiaro.

Lo era anche prima (e vedi sopra), e come già detto WMP supporta tranquillamente anche il diffusissimo nonché standard di fatto MP3. Dunque era/è in grado di riprodurre indifferentemente musica MP3 e WMA. Non è che Microsoft avesse incluso soltanto il suo formato, per forzare la mano degli utenti.

Per cui dove sarebbe stato il pericolo paventato (e mai attuato, peraltro dopo ANNI che il WMP era già integrato nel s.o.) dalla commissione?

Originariamente inviato da ambaradan74

Mia opinione personale ora dopo aver letto la sentenza ORIGINALE?

Avendo letto i documenti ORIGINALI, penso che non sia giusta.

Interessante. Per quale motivo sarebbe ingiusta?

Originariamente inviato da ambaradan74

Leggendo la sentenza originale, se ricordo bene, si parla di percentuali di mercato per MS nell'ordine di grandezza del 90%.
Questo e' considerata posizione dominante.
Ma per essere in tale condizione e' necessario che venga individuato un PROPRIETARIO, ovvero un soggetto ben preciso.

Se te , come hai detto, impacchetti
"una distro Linux con media player incorporato (closed) che supporta codec strettamente proprietari e non open."
ti chiedo, chi sarebbe il proprietario?
come imposti il business model di questo tuo progetto?
Il succo e' tutto li.

Era solo un esempio. Puoi prendere un'altra azienda che sviluppa il proprio s.o., e applicare lo stesso ragionamento che ha fatto GTKM, che non fa una piega.

Di fatti Microsoft con Windows aveva delle quote ridicole di mercato, finché non ha avuto un clamoroso quanto inaspettato boom delle vendite quando introdusse la versione 3.0. Che... aveva già il famigerato Lettore multimediale, poi trasformatosi col tempo in WMP.

Io qua invece non condivido il tuo ragionamento quando dici:
"Microsoft, con i SUOI soldi sviluppa, realizza e mette in vendita il SUO sistema operativo. Che arrivi uno da fuori a decidere come debba venderlo, solo perché ha tantissimi utenti, è ridicolo.
Vorrei vedere cosa accadrebbe se domani si obbligasse Google a non stringere accordi con i produttori di smartphone per l'inserimento delle Gapps (che, vi ricordo, non sono disinstallabili a meno di rutti e magheggi) : immagino che tutti griderebbero allo scandalo."

il problema non e' questo, il problema nasce quando all'interno del tuo ecosistema crei monopolio su formati o tecnologie.

E perché sarebbe un problema? Sarà un'azienda libera di sviluppare le sue tecnologie, o no?

Quindi se nel tuo SO fatto coi tuoi soldi ecc, cosa che nessuno discute, fai un lettore che per esempio quando metti un CD rippa nel HDD i file in formato WMP per dafult, si pone il problema.

Se WMP fosse l'unico formato supportato, potrei capire. Ma supporta da sempre l'MP3. Dunque non vedo alcun pericolo.

O se il tuo lettore si appoggia a dei servizi in streaming che magari sono legati in qualche modo alle tue societa', si pone il problema.
Il lettore in se puo essere meraviglioso dal punto di vista qualitativo, ma il casino nasce quando puoi creare, per es., un monopolio su formati e tecnologie di codec.

Come già detto, Microsoft supportava anche i formati più diffusi (anche l'MPEG per il video, se non ricordo male. E gli AVI, coi quali bastava installare l'apposito codec per supportare qualunque formato di memorizzazione delle informazioni).

Microsoft è stata condannata per aver sviluppato le sue tecnologie lato server, e non aver rilasciato documentazione e/o licenze a costi ridicoli alla concorrenza.

Dunque non è il formato proprietario di per sé a creare problemi, ma l'impossibilità o quasi per altri di poterlo implementare, com'è ovvio che sia, visto che le aziende possono, e fanno, nuovi formati secondo le loro esigenze.

Per quanto mi riguarda son d'accordo nel rilascio della documentazione, ma non a prezzi regalati, come ha imposto la commissione. Anzi, se la commissione è dell'avviso che un certo formato proprietario debba essere pubblico, potrebbe benissimo pagare di tasca sua i costi delle licenze, in modo da risarcire adeguatamente l'azienda privata che coi SUOI soldi l'ha realizzato.

Visto che s'è parlato anche di OOXML, la questione per me è semplice: se la documentazione pubblica è sufficiente per descriverlo in tutti i suoi aspetti, non c'è alcun motivo per cui non dovrebbe essere preso in considerazione. Se non per motivi ideologici...

[GTKM]

Originariamente inviato da ambaradan74

Faccio una considerazione cosi a caldo.

Secondo me sbagli a considerare la MS una vittima del sistema perche IMO non hai veramente chiaro cosa sia un monopolio.
Credo che sia cosi' altrimenti non mi spiego per esempio nemmeno come fai a non capire la problematica del file OOXml
Oppure come fai a sparlare cosi a capocchia sul'antitrust con frasi del genere:
"Finché ci sarà gentaglia che non capisce una mazza di queste cose, ma che è profumatamente pagata per sedere su quelle poltrone, purtroppo Microsoft non avrà, al pari delle altre aziende, mani libere per offrire un'esperienza utente più completa."

Ti faccio un piccolo esempio di cosa sia il monopolio:

La problematica del WMP nasce a Febbraio 2000, mese in cui inizia l'inchiesta.
L'accusa viene formalizzata il 29 Agosto 2001

In questo periodo, ovvero nel 2000, la MS lancia il lettore nella versione 7
Per lanciarlo stringe un accordo con EMI (un colosso della musica) che proprio in quel periodo sta presentando on line 140 tra album e singoli pezzi.
Ovviamente il player consigliato e' WMP.

Oppure:
http://www.rockol.it/news-14006/acco...net?refresh_ce

Se te qua non ci vedi un problema vuol dire che IMO non hai veramente la coscienza di cosa sia il pericolo di un monopolio.

Per fortuna esiste un organismo come l'antitrust che, seppur con tutti i suoi limiti, con la sola presenza probabilmente limita i danni.

Sinceramente, nemmeno io vedo il problema. Microsoft ha stretto un accordo commerciale con EMI? Tale accordo rispettava le leggi vigenti? Allora il problema è solo il numero di utenti.

O, magari, il problema è che vanno riscritte le leggi, ma che non dovrebbero dipendere certo dal numero di clienti della tua attività.

Facciamo che chi distribuisce un OS deve vendere SOLO quello, senza alcun altro servizio compreso, e facciamo che questo debba valere PER TUTTI. Io ci sto.