nikon vs canon: gamma dinamica?

[giorgino87]

E' da un po' che sto cercando di capire con cosa sostituire la mia prima reflex amatoriale canon 600D. I panorami e i paesaggi sono una della cose che faccio di piu', ed inizialmente ero orientato su una 6D. Tuttavia sul sito dxomark.com le canon in generale hanno un rating piu' basso delle nikon, specie a nitidezza e gamma dinamica.
La parte alta della classifica e' dominata dalle nikon:
http://www.dxomark.com/cameras/resol...taType=rankDxo

La prima canon e' la Canon EOS-1D X Mark II e si piazza 21esima. Pensando al suo costo e' follia. Poi, della canon, c'e' la 5DS da 50Mpixel, la 1dx e infine la 6D. Quindi comparando solo le canon la 6D sembra in effetti essere un ottimo compromesso per quello che mi serve e voglio spendere. Pero' ora mi chiedo: ma davvero c'e questo divario con le Nikon?
In particolare in testa c'e la D810 che non e' certo la top di gamma nikon, come costa e' solo il 50% in piu' della 6D. Che ne pensate?

Per la 600D ho un solo obbiettivo, ed e'molto scarso, quindi ha poco senso prendere la 6D per compatibilita' (semmai potrei usare i nuovi obbiettivi sulla 600D, quello si, ma e' poco importante...), quindi se davvero c'e questo scarto a questo punto prenderei la nikon....

EDIT: ho trovato anche questo: https://photographylife.com/nikon-vs...-dynamic-range che sembrerebbe confermare

Originariamente inviato da giorgino87

E' da un po' che sto cercando di capire con cosa sostituire la mia prima reflex amatoriale canon 600D. I panorami e i paesaggi sono una della cose che faccio di piu', ed inizialmente ero orientato su una 6D. Tuttavia sul sito dxomark.com le canon in generale hanno un rating piu' basso delle nikon, specie a nitidezza e gamma dinamica.
La parte alta della classifica e' dominata dalle nikon:
http://www.dxomark.com/cameras/resol...taType=rankDxo

La prima canon e' la Canon EOS-1D X Mark II e si piazza 21esima. Pensando al suo costo e' follia. Poi, della canon, c'e' la 5DS da 50Mpixel, la 1dx e infine la 6D. Quindi comparando solo le canon la 6D sembra in effetti essere un ottimo compromesso per quello che mi serve e voglio spendere. Pero' ora mi chiedo: ma davvero c'e questo divario con le Nikon?
In particolare in testa c'e la D810 che non e' certo la top di gamma nikon, come costa e' solo il 50% in piu' della 6D. Che ne pensate?

Per la 600D ho un solo obbiettivo, ed e'molto scarso, quindi ha poco senso prendere la 6D per compatibilita' (semmai potrei usare i nuovi obbiettivi sulla 600D, quello si, ma e' poco importante...), quindi se davvero c'e questo scarto a questo punto prenderei la nikon....

EDIT: ho trovato anche questo: https://photographylife.com/nikon-vs...-dynamic-range che sembrerebbe confermare

Se ti puoi permettere una D810 e soprattutto vetri decenti, il punto è anche questo (seriamente!) allora prenditi quella.
Ma se non sfrutti le potenzialità sei al punto di partenza.
Perché anche una entry level ha tanto da offrire. Puoi farti un giro su flickr e ammirare ottimi paesaggi fatti soltanto, ad esempio, con delle Canon 100D e tanto know how.

Per la 600D hai un obiettivo EF-S? Chiedo perché, in caso, quello non potrai manco usarlo sulla 6D che necessita obiettivi con l'attacco EF. EF-S è solo per sensori crop.

Con una 6D ed un 50mm f1.8 potrai iniziare a fare ritratti, quello che apprezzo in una FF è proprio questo, come rendono i ritratti.
Per alcune riprese paesaggistiche ci vorrà un vetro di più largo ma non è che puoi fare nulla con un 50mm. Architettura è più critica

Una alta gamma dinamica è qualcosa di prezioso ma non è un must. Se fosse allora per una precisa scelta stilistica, usata in modo coerente e mai per far vedere che la camera è buona e che le ombre puoi illuminarle a giorno in lightroom

[giorgino87]

Originariamente inviato da trias

Se ti puoi permettere una D810 e soprattutto vetri decenti, il punto è anche questo (seriamente!) allora prenditi quella.
Ma se non sfrutti le potenzialità sei al punto di partenza.
Perché anche una entry level ha tanto da offrire. Puoi farti un giro su flickr e ammirare ottimi paesaggi fatti soltanto, ad esempio, con delle Canon 100D e tanto know how.

Per la 600D hai un obiettivo EF-S? Chiedo perché, in caso, quello non potrai manco usarlo sulla 6D che necessita obiettivi con l'attacco EF. EF-S è solo per sensori crop.

Con una 6D ed un 50mm f1.8 potrai iniziare a fare ritratti, quello che apprezzo in una FF è proprio questo, come rendono i ritratti.
Per alcune riprese paesaggistiche ci vorrà un vetro di più largo ma non è che puoi fare nulla con un 50mm. Architettura è più critica

Una alta gamma dinamica è qualcosa di prezioso ma non è un must. Se fosse allora per una precisa scelta stilistica, usata in modo coerente e mai per far vedere che la camera è buona e che le ombre puoi illuminarle a giorno in lightroom

Si l'obbiettivo e' EF-S, infatti anticipavo che non posso usarlo...
Il know-how me lo sto facendo pian piano, ma con camera e obbiettivo che ho ora credo di essere un po' limitato...forse da obbiettivo ancora piu che da camera...
Dal tono del messaggio direi che mi confermi questa cosa? Perche' fin dai primi approcci in fotografia mi era sempre stato detto che canon o nikon erano "equivalenti" e questione di gusti, e che non c'era un "migliore"... la cosa che non ci siano una nikon nelle prime 20 della classifica mi sembra strana...

[aled1974]

perchè ti suona strana? se il sensore ha meno qualità c'è poco da fare

che poi, ok ha meno gamma e si trova dalla ventesima posizione in poi, ma tu con la tua 600d ti sei mai trovato limitato dalla gamma del sensore?

ecco, se la risposta è no, alla fine come ti ha detto trias, non è un must (sono pippe mentali)

se invece è sì o ci campi con la fotografia (ma non credo, non avresti una 600d ne ti faresti problemi su cosa comprare) allora vai su nikon o sony che fa diversi sensori proprio per nikon (tipo quello della d810)


in quanto a flickr (o 500px o altri) che consiglio praticamente sempre anch'io a chi vuole confrontare le macchine fotografiche, meglio tenere conto che la stragrande maggioranza di quelle foto non è frutto del solo know-how, ma anche di parecchia post produzione

ciao ciao

Originariamente inviato da giorgino87

Si l'obbiettivo e' EF-S, infatti anticipavo che non posso usarlo...
Il know-how me lo sto facendo pian piano, ma con camera e obbiettivo che ho ora credo di essere un po' limitato...forse da obbiettivo ancora piu che da camera...
Dal tono del messaggio direi che mi confermi questa cosa? Perche' fin dai primi approcci in fotografia mi era sempre stato detto che canon o nikon erano "equivalenti" e questione di gusti, e che non c'era un "migliore"... la cosa che non ci siano una nikon nelle prime 20 della classifica mi sembra strana...

Non nego che può esserci irritazione a guardare le classifiche DxO. Ma non prendere quei dati come oro colato, è qualcosa che dovrebbe orientare i tuoi acquisti solo marginalmente. Poi, ripeto, se ti puoi permettere una D810, o anche già una meravigliosa D750, che ho avuto il piacere di poter usare, allora certo!
Il tono con cui ho scritto, è per sottolineare che con la macchina che hai già, puoi fare foto belle. Per fare foto a livello prof con una nikon d810 dovrai avere lenti buone, luci e altro equipment aggiuntivo oltre che molto know how... Quei corpi, sia canon che nikon, sono più difficili da padroneggiare rispetto una entry level

[giorgino87]

Originariamente inviato da aled1974

perchè ti suona strana? se il sensore ha meno qualità c'è poco da fare

che poi, ok ha meno gamma e si trova dalla ventesima posizione in poi, ma tu con la tua 600d ti sei mai trovato limitato dalla gamma del sensore?

ecco, se la risposta è no, alla fine come ti ha detto trias, non è un must (sono pippe mentali)

se invece è sì o ci campi con la fotografia (ma non credo, non avresti una 600d ne ti faresti problemi su cosa comprare) allora vai su nikon o sony che fa diversi sensori proprio per nikon (tipo quello della d810)


in quanto a flickr (o 500px o altri) che consiglio praticamente sempre anch'io a chi vuole confrontare le macchine fotografiche, meglio tenere conto che la stragrande maggioranza di quelle foto non è frutto del solo know-how, ma anche di parecchia post produzione

ciao ciao

mi sembra strano che TUTTI i sensori canon siano inferiori....

le fotografie notturne, a bassa luce o al tramonto se provo a sistemarle in post-produzione viene fuori un noise mostruoso. Da quanto vedo nell'articolo linkato la nikon se la cava molto meglio in questo campo...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da trias

Non nego che può esserci irritazione a guardare le classifiche DxO. Ma non prendere quei dati come oro colato, è qualcosa che dovrebbe orientare i tuoi acquisti solo marginalmente. Poi, ripeto, se ti puoi permettere una D810, o anche già una meravigliosa D750, che ho avuto il piacere di poter usare, allora certo!
Il tono con cui ho scritto, è per sottolineare che con la macchina che hai già, puoi fare foto belle. Per fare foto a livello prof con una nikon d810 dovrai avere lenti buone, luci e altro equipment aggiuntivo oltre che molto know how... Quei corpi, sia canon che nikon, sono più difficili da padroneggiare rispetto una entry level

quoto, dxomark non è affidabile (anche perchè tende ad essere pro nikon) e quei numeretti beh, servono a poco.
capisco anche io che una macchina che prende 21 punti è meglio rispetto da una da 18 ma, all'atto pratico cosa vuol dire?

[giorgino87]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quoto, dxomark non è affidabile (anche perchè tende ad essere pro nikon) e quei numeretti beh, servono a poco.
capisco anche io che una macchina che prende 21 punti è meglio rispetto da una da 18 ma, all'atto pratico cosa vuol dire?

questo chiedevo

1)sono numeri obbiettivi o pro-nikon
2a)che effetto hanno nella pratica quei numerelli
2b)davvero c'e questa grande differenza a bassa luce, come riportato nell'analisi linkata?

[aled1974]

Originariamente inviato da giorgino87

mi sembra strano che TUTTI i sensori canon siano inferiori....

perchè?


in quanto alle foto scattate in condizioni di scarsa luce quali sono i parametri di scatto?
perchè se ad esempio erano 3200 iso direi che è più che normale per il mezzo.... o se hai corretto l'esposizione....

passare da una 600d ad una 6d oltre alla grandezza del sensore c'è una sensibilità iso che aumenta da 6400 a 25600, native, 4 volte tanto mica bruscolini

se però vuoi solo canon forse ancora meglio 5d mk3, e Mariano ne sa qualcosa

ciao ciao

[SuperMariano81]

acquistare una macchina fotografia basandosi esclusivamente su DXO è come comprare un'automobile basandosi esclusivamente sui numeri di quattroruote o al volante.

Prima di comparare un macchina foto bisogna vedere cosa offre la casa, che ottiche, che sistemi esterni, accessori, garanzia (e' si, sgrat, c'è pure lei)
Prima di comprare una macchina bisogna capire le proprie esigenze, quello che ti serve, insomma l'obiettivo finale.
Prima di comprare una macchina bisogna saper valutare se abbiamo sfruttato la vecchia fino al midollo o se l'acquisto è dettato da altre motivazioni.


Tutto questo (ma altro ancora) DXO o altri siti non te lo sanno dire.
loro hanno messo i numerini prechè è più facile dire "21 è molto meglio di 19". ma è finita li. non hanno valore.

Poi non è che una macchina che ha una gamma dinamica inferiore fa foto bruttissime ed una che ha una gamma dinamica superiore fa foto strabelle.
credimi, sono pippe da forum, quando sei in natura a fare delle foto l'ultima cosa che pensi è proprio "cavolo, se avessi avuto una macchina con una gamma dinamica maggiore/minore questa foto sarebbe più bella/brutta".






PS: il la 5d3 non l'ho mai avuta, provata, e viste le char della 5d4..... sono felice di stare con sony

Originariamente inviato da SuperMariano81

quoto, dxomark non è affidabile (anche perchè tende ad essere pro nikon) e quei numeretti beh, servono a poco.
capisco anche io che una macchina che prende 21 punti è meglio rispetto da una da 18 ma, all'atto pratico cosa vuol dire?

Ma infatti.
Soprattutto quando ci troviamo a livelli qualitativi già molto alti. Le differenze ci saranno sempre: un po' meglio un po' peggio.
Come quando alla corsa dei 100m c'è quello che un arriva un paio di decimi di secondo più tardi.

Non sempre più colori è meglio, non sempre più DR è meglio, non sempre più risoluzione è importante. Su DxO e simili si corre il rischio che quegli indicatori siano la parte più importante di una macchina. E questo è riduttivo.

Originariamente inviato da giorgino87

mi sembra strano che TUTTI i sensori canon siano inferiori....

le fotografie notturne, a bassa luce o al tramonto se provo a sistemarle in post-produzione viene fuori un noise mostruoso. Da quanto vedo nell'articolo linkato la nikon se la cava molto meglio in questo campo...

Originariamente inviato da giorgino87

questo chiedevo
1)sono numeri obbiettivi o pro-nikon
2a)che effetto hanno nella pratica quei numerelli
2b)davvero c'e questa grande differenza a bassa luce, come riportato nell'analisi linkata?

Se è più o meno grande dipende da quel che ci devi fare, dalle tue aspettative, da quali aspetti tecnici (e meno di contenuto e composizione) vuoi assolutamente ottimizzare nelle tue foto. Se devi fare foto notturne, HDR, rischiarare le ombre, recuperare colore da un cielo troppo chiaro, senza voler prima affinare (o non poter) la tecnica nell'esposizione, vai di sensori by sony (se non erro) che trovi in nikon, pentax e sony. Potrebbero darti qualcosa in più, ma si sa, puoi sempre sbagliare esposizione e rendere vane le bontà tecniche del sensore.
"the single most important component of a camera is the twelve inches behind it!" Ansel Adams

[giorgino87]

Originariamente inviato da SuperMariano81

acquistare una macchina fotografia basandosi esclusivamente su DXO è come comprare un'automobile basandosi esclusivamente sui numeri di quattroruote o al volante.

Non mi baso esclusivamente su dxo, senno non sarei qui. Ho sentito vari pareri, guardato molte foto fatte con 6D eccetera. Ero quasi pronto all'acquisto e vedendo dxo mi e' venuto il dubbio. Dato che vado a spendere 3000 euro mi sembra un dubbio lecito!

Originariamente inviato da SuperMariano81

Prima di comparare un macchina foto bisogna vedere cosa offre la casa, che ottiche, che sistemi esterni, accessori, garanzia (e' si, sgrat, c'è pure lei)
Prima di comprare una macchina bisogna capire le proprie esigenze, quello che ti serve, insomma l'obiettivo finale.
Prima di comprare una macchina bisogna saper valutare se abbiamo sfruttato la vecchia fino al midollo o se l'acquisto è dettato da altre motivazioni.

Per la 6D avevo valutato anche che ottiche prendere, in base alle mie esigenze. Ovviamente se potessi provarle entrambe con un paio di scatti con le ottiche che vorrei sarebbe piu' facile scegliere e non dovrei chiedere tanto in giro...ma non se puede
Come esigenze, scrivevo prima che mi interessano panorami, fotografia notturna e con poca luce. Cose nelle quali - a regola - una maggiore gamma dinamica e meno rumore ad alti ISO *dovrebbero* aiutare. Non sono abbastanza esperto per dirti se ho davvero spremuto tutto dalla mia macchina attuale, ma persone con cui ho parlato hanno detto che probabilmente l'obbiettivo e' ancora piu' limitante, un Tamron 18-200 APS-C. Se in futuro passassi alla 6D *potrei* anche pensare di prendere solo una nuova lente ora, e vedere come va, ma se invece volessi andare per Nikon, allora butterei soldi. Quindi comunque vada la decisione dovrei prenderla ora, no?

Originariamente inviato da SuperMariano81

Tutto questo (ma altro ancora) DXO o altri siti non te lo sanno dire.
loro hanno messo i numerini prechè è più facile dire "21 è molto meglio di 19". ma è finita li. non hanno valore.

Poi non è che una macchina che ha una gamma dinamica inferiore fa foto bruttissime ed una che ha una gamma dinamica superiore fa foto strabelle.
credimi, sono pippe da forum, quando sei in natura a fare delle foto l'ultima cosa che pensi è proprio "cavolo, se avessi avuto una macchina con una gamma dinamica maggiore/minore questa foto sarebbe più bella/brutta".

Il numerino e' l'unica cosa che uno puo' misurare, poi sta a chi compra sapere cosa gli serve. Io cmq mi sono trovato al tramonto o in poca luce a pensare che la foto non verra' come vorrei, perche' la macchina non ce la fa (la 600D). Non so dirti cosa penserei con la 6D, e magari sono io che sono una pippa, ma credo che in certe situazioni ci siano dei limiti e uno dovrebbe esserne conscio, no?

Se è più o meno grande dipende da quel che ci devi fare, dalle tue aspettative, da quali aspetti tecnici (e meno di contenuto e composizione) vuoi assolutamente ottimizzare nelle tue foto. Se devi fare foto notturne, HDR, rischiarare le ombre, recuperare colore da un cielo troppo chiaro, senza voler prima affinare (o non poter) la tecnica nell'esposizione, vai di sensori by sony (se non erro) che trovi in nikon, pentax e sony. Potrebbero darti qualcosa in più, ma si sa, puoi sempre sbagliare esposizione e rendere vane le bontà tecniche del sensore.
"the single most important component of a camera is the twelve inches behind it!" Ansel Adams

Foto notturne: Yes
HDR: molto
rischiarare ombre: capita
recuperare colore dal cielo: Yes
Cosa intendi per "affinare la tecnica"? Imparare a fare le foto? Penso che sia un'arte che si impara col tempo, e magari con un bravo istruttore...Io sto cercando di affinare, ma a parte un corso di introduzione alla fotografia (in cui ho saltato la parte di photoshop) per il resto non avendo un "tutor" devo seguire l'arte del fai-da-te....

[SuperMariano81]

Sarò sincero. Quando ho letto sigma 18-200 e sopratutto HDR molto ho pensato di scrivere queste parole:
FREEEENA
non ti serve una 6d o una d810 o una d97056 (qual'è l'ultima nikon? quella che ha preso 62 su DXO )
Ti serve spremere di più la macchina, con ottiche serie e non con quel sigma.

Iscriviti ad un corso, guarda le foto che si sono in rete TRANNE GLI HDR e chiediti come sono state fatte, quando, con che tecnica.
Poi prova a riprodurle.
Evita gli HDR.
Perchè saltare la parte di sviluppo? immagino scatti in JPG.
Estirpa dalla tua macchina i programmi omino che corre, fiore, montagna, usa i programmi Av o Tv o M.
Evita gli HDR.

Poi, scusa, a cosa ti serve tanta gamma dinamica quando poi, sai già a priori che andrai di (brivido lungo la schiena) HDR?
PS: ti ho già detto di evitare gl HDR?

[Pavlat]

Hai mai provato a usare un obiettivo f1.8? Per rimanere in tema automobilistico, se compri la Ferrari ma poi monti le gomme della panda..
Un buon obiettivo su una entry level fa miracoli. Io ho nikon d5200, sono passato dal 18-55 al 50mm f1.8, un abisso di differenza.

[giorgino87]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Sarò sincero. Quando ho letto sigma 18-200 e sopratutto HDR molto ho pensato di scrivere queste parole:
FREEEENA
non ti serve una 6d o una d810 o una d97056 (qual'è l'ultima nikon? quella che ha preso 62 su DXO )
Ti serve spremere di più la macchina, con ottiche serie e non con quel sigma.

Iscriviti ad un corso, guarda le foto che si sono in rete TRANNE GLI HDR e chiediti come sono state fatte, quando, con che tecnica.
Poi prova a riprodurle.
Evita gli HDR.
Perchè saltare la parte di sviluppo? immagino scatti in JPG.
Estirpa dalla tua macchina i programmi omino che corre, fiore, montagna, usa i programmi Av o Tv o M.
Evita gli HDR.

Poi, scusa, a cosa ti serve tanta gamma dinamica quando poi, sai già a priori che andrai di (brivido lungo la schiena) HDR?
PS: ti ho già detto di evitare gl HDR?

La parte di editing l'ho saltata perche' ero in tesi
Scatto solo in RAW
non uso programmi omino che corre, uso solo AV TV, a volte M ma raramente
Perche' non ti piacciono gli HDR?
Perche' hai letto sigma se ho scritto tamron?

Hai mai provato a usare un obiettivo f1.8? Per rimanere in tema automobilistico, se compri la Ferrari ma poi monti le gomme della panda..
Un buon obiettivo su una entry level fa miracoli. Io ho nikon d5200, sono passato dal 18-55 al 50mm f1.8, un abisso di differenza.

Infatti potrei anche cambiare solo obbiettivo per il momento, *se* poi decidessi per canon. Inutile comprare un altro vetro per canon se poi in futuro viaggero verso nikon...
E poi un focale fisso sicuramente e' meglio di uno zoom (e ancor di piu di un superzoom), ma poco versatile in molto situazioni...anche se sicuramente posso trovare di meglio del mio superzoom che ho la sensazione sia un mezzo fondo di bottiglia...

[SuperMariano81]

Pardon ho letto sigma al posto di tamron, chiedo scusa, cmq il risultato non cambia, un tutto fare trasforma la tua macchina in un'ingombrante compatta, un ottica che non ti permette di sfruttare al meglio la tua fantasia in fase di scatto, diciamo che spesso chi usa i tutto fare pianta i piedi ben fissi nel terreno e zoomma.....
chi invece usa un fisso (o un zoom meno spinto) gira attorno al soggetto, studia un minimo, lo osserva, e poi decide se scattare o meno.
Io di solito faccio gite con 1-2 ottiche al massimo.

HDR? dipende da come si usa.

Nel 98% dei casi è una tecnica stra abusata, che trasforma una foto in un pastrocchio senza senso, che spesso porta alla ricerca del "tutto leggibile" quando uno scatto è fatto sia di parti leggibili che non, di luce e di ombre; una ricerca quasi ossessiva dell'effetto "wooow" che diventa effetto "blech".
Attenzione, il restate 2% dei casi è composto da gente che lo usa in maniera saggia, nel campo della pubblicità spesso si notano buoni risultati (Joel Grimes tanto per citare qualcuno)
Concludendo?
in realtà non c'è un HDR buono o uno cattivo (infondo il gusto è personale), ma com'è contestualizzato , un uso estremo può essere compatibile con un determinato tipo di messaggio che vogliamo dare, il rischio "pernacchia" è dietro l'angolo.


da quanto tempo scatti? hai foto online da vedere?

Originariamente inviato da giorgino87

Foto notturne: Yes
HDR: molto
rischiarare ombre: capita
recuperare colore dal cielo: Yes
Cosa intendi per "affinare la tecnica"? Imparare a fare le foto? Penso che sia un'arte che si impara col tempo, e magari con un bravo istruttore...Io sto cercando di affinare, ma a parte un corso di introduzione alla fotografia (in cui ho saltato la parte di photoshop) per il resto non avendo un "tutor" devo seguire l'arte del fai-da-te....

Lo so "imparare a fare foto" è qualcosa che rimane indefinito.
Intendo che c'è sempre potenziale per migliorare le proprie capacità nello sfruttare quello che si ha già. Ci sono tecniche esistenti che ti potrebbero essere utili, la prima che viene in mente è bracketing e l'expose-to-the-right combinate. Migliori l'esposizione sulla gamma. E poi, perché no, inventarsi qualcosa di nuovo! la necessità aguzza l'ingegno!

Sono curioso di vedere le tue foto HDR.

Se stai un un posto molto molto buio puoi anche provare con un po' di astrofotografia. Per iniziare basta una lente kit a 18mm e fare stacking (puoi trovare guide),
Io ho fotografato la via lattea ottenendo risultati guardabili usando una pentax k5 con lo zoom 18-135mm f3.5 wr, senza manco fare stacking.

Originariamente inviato da SuperMariano81

Nel 98% dei casi è una tecnica stra abusata, che trasforma una foto in un pastrocchio senza senso, che spesso porta alla ricerca del "tutto leggibile" quando uno scatto è fatto sia di parti leggibili che non, di luce e di ombre; una ricerca quasi ossessiva dell'effetto "wooow" che diventa effetto "blech".
Attenzione, il restate 2% dei casi è composto da gente che lo usa in maniera saggia, nel campo della pubblicità spesso si notano buoni risultati (Joel Grimes tanto per citare qualcuno)

Kitsch-HDR

OT: Io a volte vedo passare una Pentax k10D col suo buon sensore CCD da 10mp, alla modica cifra di 80 euro. Devo dire che i sensori CCD hanno un loro flair in fatto di colori, rispetto ai cmos.

[giorgino87]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Pardon ho letto sigma al posto di tamron, chiedo scusa, cmq il risultato non cambia, un tutto fare trasforma la tua macchina in un'ingombrante compatta, un ottica che non ti permette di sfruttare al meglio la tua fantasia in fase di scatto, diciamo che spesso chi usa i tutto fare pianta i piedi ben fissi nel terreno e zoomma.....
chi invece usa un fisso (o un zoom meno spinto) gira attorno al soggetto, studia un minimo, lo osserva, e poi decide se scattare o meno.
Io di solito faccio gite con 1-2 ottiche al massimo.

HDR? dipende da come si usa.

Nel 98% dei casi è una tecnica stra abusata, che trasforma una foto in un pastrocchio senza senso, che spesso porta alla ricerca del "tutto leggibile" quando uno scatto è fatto sia di parti leggibili che non, di luce e di ombre; una ricerca quasi ossessiva dell'effetto "wooow" che diventa effetto "blech".
Attenzione, il restate 2% dei casi è composto da gente che lo usa in maniera saggia, nel campo della pubblicità spesso si notano buoni risultati (Joel Grimes tanto per citare qualcuno)
Concludendo?
in realtà non c'è un HDR buono o uno cattivo (infondo il gusto è personale), ma com'è contestualizzato , un uso estremo può essere compatibile con un determinato tipo di messaggio che vogliamo dare, il rischio "pernacchia" è dietro l'angolo.


da quanto tempo scatti? hai foto online da vedere?

In realta' ai soggetti un po' ci giro attorno, pero' mi capitano spesso limiti fisici invalicabili. Io vivo in Australia da quando ho iniziato a fare foto con la reflex, ed e' capitato spesso di essere in posti e situazioni che non permettano molti spostamenti. Poi con i panorami non puoi proprio girare attorno. Certo non e' la lente adatta ai panorami, ma posso fare panorami e allo stesso tempo prendere un uccello che passa in volo non troppo vicino, cosa che non potrei fare se dovessi cambiare lente.

Si gli HDR probabilmente e' una tecnica abusata. Io ne provo a fare tanti, sperando di imparare, ma sono conscio che probabilmente ricado nel 98% che dici tu al momento. Tuttavia, se voglio imparare e capire anche quando serve e quando no dovro fare pratica, no?

Foto online? Eccone alcune:
https://qnap.busoni.it
Si accettano pareri e consigli, ma siate clementi che ho iniziato da un anno in pratica Probabilmente si nota anche un progresso nelle foto, sia in scatto che postproduzione, dalle prime alle ultime. Riguardando alcune delle prime mi accorgo benissimo che non sono venute bene e ho esagerato i settaggi in postproduzione
Probabilmente capirete da soli quali sono HDR, quali no, quali ho esagerato con camera RAW, ecc.

Alcune sono anche su flickr, spero che il link sia giusto
https://www.flickr.com/photos/127874637@N07/

PS: leggendo leggendo ho scoperto che la D810 non ha il filtro low pass, ed e' anche per questo che rende meglio sui panorami, avendo pero' magari problemi da vicino....

[Pavlat]

Originariamente inviato da giorgino87

Infatti potrei anche cambiare solo obbiettivo per il momento, *se* poi decidessi per canon. Inutile comprare un altro vetro per canon se poi in futuro viaggero verso nikon...
E poi un focale fisso sicuramente e' meglio di uno zoom (e ancor di piu di un superzoom), ma poco versatile in molto situazioni...anche se sicuramente posso trovare di meglio del mio superzoom che ho la sensazione sia un mezzo fondo di bottiglia...

Non discuto sull'utilizzo di una lente fissa, quello che voglio dire è che la qualità della lente incide molto più del sensore sulla riuscita della foto. Una buona lente su un corpo entry level è meglio che un corpo pro con lenti kit. I sensori top devono essere abbinati a lenti altrettanto top, o perdi tutto quello che hai guadagnato con l'upgrade.
Io investirei in lenti e starei con Canon, se guardi cosa usano i grandi fotografi professionisti non è che sono tutti su Nikon, anzi. Un futuro upgrade del corpo anche rimanendo in casa Canon ti porta ad avere ottime macchine.

Le discussioni sui sensori, al nostro livello, sono pugnette da forum, imho. Un fotografo professionista all'atto pratico magari si accorge della differenza, io e te no di sicuro.