Esistono benchmark cpu editing video, Photoshop ecc?

[Roland74Fun]

Come? A pagamento? Era tutto gratis fino a all'ultima versione scaricata.
Comunque ce ne sono tanti e diversi di quei programmi....
Altrimenti basta una versione precedente.
Altrimenti no, 40 euro io li spenderei in hardware.

[the_joe]

Per mia esperienza il collo di bottiglia nelle elaborazioni video è la cpu, gli 8 thread del mio i7 4770 vanno sempre al 100% anche se leggo/scrivo i files direttamente dalla scheda sd o dall'hd esterno collegato usb, per cui non starei tanto a cercare più banda, ma investirei nella cpu.

[Roland74Fun]

Si é vero concordo. Ma qui ci riferivano alla fase di editaggio per evitare che ci siano lag nella timeline quando ci lavori a causa degli accessi al disco.
Poi quando converti od esporti non fa differenza.

[Ser_joe]

Ragazzi vi chiedo un'ultima spiegazione per favore, mi manca solo questa cosa e ho risolto il problema:

https://www.pugetsystems.com/labs/ar...rformance-884/

Ho trovato quest'analisi che, con le vostre spiegazioni mi è abbastanza chiara tranne due punti:
1- la prima analisi di riferimento, con le voci "Resolution Codec FPS Source Average Bitrate", con quale cpu è fatta? Con i7 7700K o il i5 7600K? Non parlando bene l'inglese non riesco a capire. Dovrebbe essere un benchmark basato sul i7 7700K ma non sono sicuro.
2- Qual è la differenza tra i codec citati? Io conosco solo il primo, dovrebbe essere il più indicato per il fullhd che io sappia.

Aspetto i vostri pareri. Grazie

[the_joe]

Originariamente inviato da Ser_joe

Ragazzi vi chiedo un'ultima spiegazione per favore, mi manca solo questa cosa e ho risolto il problema:

https://www.pugetsystems.com/labs/ar...rformance-884/

Ho trovato quest'analisi che, con le vostre spiegazioni mi è abbastanza chiara tranne due punti:
1- la prima analisi di riferimento, con le voci "Resolution Codec FPS Source Average Bitrate", con quale cpu è fatta? Con i7 7700K o il i5 7600K? Non parlando bene l'inglese non riesco a capire. Dovrebbe essere un benchmark basato sul i7 7700K ma non sono sicuro.
2- Qual è la differenza tra i codec citati? Io conosco solo il primo, dovrebbe essere il più indicato per il fullhd che io sappia.

Aspetto i vostri pareri. Grazie

La prima tabella elenca i files usati per le prove, non è una tabella di risultati, e i codec utilizzati sono per la maggio parte roba professionale.
Le tabelle dei risultati sono le successive dove si vede chiaramente che l'i5 resta in coda al gruppo.

[Roland74Fun]

L'i7 7700k come prezzo prestazioni sembra una scelta ottimale in questo ambito.

Poi overcloccandolo si guadagnerebbe ancora terreno.

[Ser_joe]

Originariamente inviato da the_joe

La prima tabella elenca i files usati per le prove, non è una tabella di risultati, e i codec utilizzati sono per la maggio parte roba professionale.
Le tabelle dei risultati sono le successive dove si vede chiaramente che l'i5 resta in coda al gruppo.

Ma come mai citano un modello i7 e un i5 nelle prime righe prima della tabella? Non riesco a capire se nelle tabelle successive fa riferimento a questi due processori o come base ha l'i7 che ha tutto al 100 per cento e, in base a questo, vengono ordinate le CPU per le prestazioni e messi in ordine decrescente fino alla cpu che ha 100 per cento. Per i codec usati qual'è la differenza per il risultato dell'editing video? Conosco solo il primo.

[the_joe]

Originariamente inviato da Ser_joe

Ma come mai citano un modello i7 e un i5 nelle prime righe prima della tabella? Non riesco a capire se nelle tabelle successive fa riferimento a questi due processori o come base ha l'i7 che ha tutto al 100 per cento e, in base a questo, vengono ordinate le CPU per le prestazioni e messi in ordine decrescente fino alla cpu che ha 100 per cento. Per i codec usati qual'è la differenza per il risultato dell'editing video? Conosco solo il primo.

Detto in parole semplici, il focus dell'articolo è centrato sui processori a 4 core i5 e i7 (6600, 6700, 7600, 7700) per vedere di quanto si discostano in prestazioni rispetto alle soluzioni con più core che in genere vengono consigliate per questo tipo di lavoro, come base 100 hanno messo il 6 core e hanno proporzionato a quello.
Come spiegato, i file usati sono di varia natura messi a disposizione da vari professionisti, i formati vanno dal comune h.264 usatissimo, ad altri che provengono da videocamere professionali come la RED, i test hanno riguardato la velocità media con cui i vari processori riescono a lavorare con questi file sono e ne esce che il 7700 grazie al clock più alto si avvicina molto al 6 core che costa molto di più.
Come ho già ricordato, entro breve dovrebbero uscire i processori AMD che secondo le voci offrirebbero 8 core e 16 thread al prezzo di un i7 4 core 8 thread diventando chiaramente dei best buy per chi elabora i video, restano da vedere le prestazioni nei giochi perché queste ancora dipendono molto dalla velocità dei singoli core.

[street]

Originariamente inviato da the_joe

Detto in parole semplici, il focus dell'articolo è centrato sui processori a 4 core i5 e i7 (6600, 6700, 7600, 7700) per vedere di quanto si discostano in prestazioni rispetto alle soluzioni con più core che in genere vengono consigliate per questo tipo di lavoro, come base 100 hanno messo il 6 core e hanno proporzionato a quello.
Come spiegato, i file usati sono di varia natura messi a disposizione da vari professionisti, i formati vanno dal comune h.264 usatissimo, ad altri che provengono da videocamere professionali come la RED, i test hanno riguardato la velocità media con cui i vari processori riescono a lavorare con questi file sono e ne esce che il 7700 grazie al clock più alto si avvicina molto al 6 core che costa molto di più.
Come ho già ricordato, entro breve dovrebbero uscire i processori AMD che secondo le voci offrirebbero 8 core e 16 thread al prezzo di un i7 4 core 8 thread diventando chiaramente dei best buy per chi elabora i video, restano da vedere le prestazioni nei giochi perché queste ancora dipendono molto dalla velocità dei singoli core.

e l' impatto in questi test dell' hd è molto importante: già il "semplice" h.264 è a 30 mbit per il 1080, 60 per il 4k. da arri si arriva al gigabit, e anche un codec "da lavoro" come il dnxhd di avid è sui 180 mbit.
solo la fase "lettura-scrittura", come un export, vuol dire che siamo nell' ordine dei 250 mbit almeno, su due file contemporaneamente. Per me l' ssd se si cerca velocità è imprescindibile.

In questi test il vero impatto della cpu è nel warp stabilize (che poi è l' unico dei task che serve veramente durante una sessione di editing), mentre se hai un disco meccanico, che se va benissimo legge a 180 mb/s ma solo contigui, e a qualche mb/s se frammentati.

Per la fase di editing, poi, se usi un codec offline (tipo il dnxhd 36 o 40) sgravi molto la cpu, poi passi all' online e gli fai fare l' export.
Un video da 1 ora ci metterà quanto? 2 ore in totale, a fare una doppia passata in vbr? Se anche ce ne metti 2h30 che cambia, mica stai davanti al pc a guardare l' avanzamento della barra

[Ser_joe]

Originariamente inviato da the_joe

Detto in parole semplici, il focus dell'articolo è centrato sui processori a 4 core i5 e i7 (6600, 6700, 7600, 7700) per vedere di quanto si discostano in prestazioni rispetto alle soluzioni con più core che in genere vengono consigliate per questo tipo di lavoro, come base 100 hanno messo il 6 core e hanno proporzionato a quello.
Come spiegato, i file usati sono di varia natura messi a disposizione da vari professionisti, i formati vanno dal comune h.264 usatissimo, ad altri che provengono da videocamere professionali come la RED, i test hanno riguardato la velocità media con cui i vari processori riescono a lavorare con questi file sono e ne esce che il 7700 grazie al clock più alto si avvicina molto al 6 core che costa molto di più.
Come ho già ricordato, entro breve dovrebbero uscire i processori AMD che secondo le voci offrirebbero 8 core e 16 thread al prezzo di un i7 4 core 8 thread diventando chiaramente dei best buy per chi elabora i video, restano da vedere le prestazioni nei giochi perché queste ancora dipendono molto dalla velocità dei singoli core.

Grazie mille Joe, mi aveva confuso il fatto che quei due modelli di processori venissero citati nelle due righe di sopra alla prima tabella mentre, l'importante, è quel modello nella seconda slide con il 100 per cento in tutto. Secondo te uscirà un test del genere con i nuovi processori di cui parli?

[Ser_joe]

Originariamente inviato da street

e l' impatto in questi test dell' hd è molto importante: già il "semplice" h.264 è a 30 mbit per il 1080, 60 per il 4k. da arri si arriva al gigabit, e anche un codec "da lavoro" come il dnxhd di avid è sui 180 mbit.
solo la fase "lettura-scrittura", come un export, vuol dire che siamo nell' ordine dei 250 mbit almeno, su due file contemporaneamente. Per me l' ssd se si cerca velocità è imprescindibile.

In questi test il vero impatto della cpu è nel warp stabilize (che poi è l' unico dei task che serve veramente durante una sessione di editing), mentre se hai un disco meccanico, che se va benissimo legge a 180 mb/s ma solo contigui, e a qualche mb/s se frammentati.

Per la fase di editing, poi, se usi un codec offline (tipo il dnxhd 36 o 40) sgravi molto la cpu, poi passi all' online e gli fai fare l' export.
Un video da 1 ora ci metterà quanto? 2 ore in totale, a fare una doppia passata in vbr? Se anche ce ne metti 2h30 che cambia, mica stai davanti al pc a guardare l' avanzamento della barra

Grazie mille street per la tua spiegazione, devo vedere questo fatto dei codec che per ignoranza, credevo fossero un dettaglio standard e trascurabile nell'editing. Hai per caso qualche link generale su queste cose applicate all'editing video?

[the_joe]

Originariamente inviato da Ser_joe

Grazie mille Joe, mi aveva confuso il fatto che quei due modelli di processori venissero citati nelle due righe di sopra alla prima tabella mentre, l'importante, è quel modello nella seconda slide con il 100 per cento in tutto. Secondo te uscirà un test del genere con i nuovi processori di cui parli?

Beh, difficile dirlo, questo test è stato molto accurato, comunque non ti preoccupare che visto le aspettative verso questi nuovi processori AMD, di test ne usciranno a dozzine, al momento promettono molto bene soprattutto in ambiente multithread come è la conversione video e bene anche in single thread dove dovrebbero raggiungere i processori Intel grossomodo della generazione 4XXX però ad una frazione del prezzo per cui direi che conviene aspettare che sicuramente saranno messi sotto la lente di ingrandimento per quanto riguarda le prestazioni in tutti i settori...

@Street

secondo me stai confondento i Mbit/sec del bitrate dei video con i MByte/sec della velocità di trasferimento da e verso i supporti di memoria per cui dovresti dividere per 8 il bitrate video per equalizzare le 2 misure, un HD meccanico lento fa comunque cira 50MB/sec che *8 fanno 400Mb/sec più che sufficienti a gestire i files video h.264 più esigenti.....

[Ser_joe]

Originariamente inviato da the_joe

Beh, difficile dirlo, questo test è stato molto accurato, comunque non ti preoccupare che visto le aspettative verso questi nuovi processori AMD, di test ne usciranno a dozzine, al momento promettono molto bene soprattutto in ambiente multithread come è la conversione video e bene anche in single thread dove dovrebbero raggiungere i processori Intel grossomodo della generazione 4XXX però ad una frazione del prezzo per cui direi che conviene aspettare che sicuramente saranno messi sotto la lente di ingrandimento per quanto riguarda le prestazioni in tutti i settori...

@Street

secondo me stai confondento i Mbit/sec del bitrate dei video con i MByte/sec della velocità di trasferimento da e verso i supporti di memoria per cui dovresti dividere per 8 il bitrate video per equalizzare le 2 misure, un HD meccanico lento fa comunque cira 50MB/sec che *8 fanno 400Mb/sec più che sufficienti a gestire i files video h.264 più esigenti.....

Grazie joe c'è già una data? Intanto joe ti posso chiedere pure a te per cortesia se hai dei link che spiegano un po' gli altri codec della prima tabella in ambiente editing visto che non li conosco?

[Roland74Fun]

Il 2 di marzo.

[street]

Originariamente inviato da the_joe

Beh, difficile dirlo, questo test è stato molto accurato, comunque non ti preoccupare che visto le aspettative verso questi nuovi processori AMD, di test ne usciranno a dozzine, al momento promettono molto bene soprattutto in ambiente multithread come è la conversione video e bene anche in single thread dove dovrebbero raggiungere i processori Intel grossomodo della generazione 4XXX però ad una frazione del prezzo per cui direi che conviene aspettare che sicuramente saranno messi sotto la lente di ingrandimento per quanto riguarda le prestazioni in tutti i settori...

@Street

secondo me stai confondento i Mbit/sec del bitrate dei video con i MByte/sec della velocità di trasferimento da e verso i supporti di memoria per cui dovresti dividere per 8 il bitrate video per equalizzare le 2 misure, un HD meccanico lento fa comunque cira 50MB/sec che *8 fanno 400Mb/sec più che sufficienti a gestire i files video h.264 più esigenti.....

fidati, non li sto confondendo.
50 MB/s sono comunque sequenziali.
gli hd che uso/usavo come scratch sono da 130 MB/s sequenziali. Indovina quanto fanno in random read/write? e quanto fanno di latenza rispetto ad un ssd?
Se hai 2 tracce video (una semplice dissolvenza, eh) in play, sul solito disco, di un h.264 ad alto bitrate (30/50 mbit, tipo quelli delle dslr), più una traccia audio a medio/alto bitrate, fidati che ti può capitare di andare out of sync / perdere il video di uno etc.

Se fai solo la conversione, il problema è molto minore, ma resta eccome, soprattutto se non deframmenti costantemente.
Ancor peggio se non usi una clip unica (es: acquisizione da dv) ma più clip (appunto, i take delle dslr), dove continuamente l' hd salta da una traccia all' altra. ogni salto sono 14ms se va bene.

Guarda, ho usato anche dei 7200.12 da 1tb in raid 0, e non hanno la prestazione, nell' editing, di un ssd decente - e i files che usavo erano h264 o dnxhd, niente arri/alexa/red

[street]

Originariamente inviato da Ser_joe

Grazie mille street per la tua spiegazione, devo vedere questo fatto dei codec che per ignoranza, credevo fossero un dettaglio standard e trascurabile nell'editing. Hai per caso qualche link generale su queste cose applicate all'editing video?

Ho paura che:

1) se esiste, è in inglese
2) sia difficile da trovare
3) è cultura che ti fai col tempo girando per forum altamente tematici e specializzati
4) è più facile e veloce farsela con un corso, ahimè (che io non ho seguito, ma come spesso mi accade sono a metà quando me ne accorgo, a quel punto continuo per la mia strada)

corollario:
5) sull' editing, sono più gli accessori che velocizzano il processo che la macchina di per se.

ad esempio: cerca Matrox mxo / blackmagic intensity / avid transport

solo per darti un'idea di come possa cambiare il workflow

[Ser_joe]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Il 2 di marzo.

Grazie mille Roland..aspetto allora il 2 marzo tanto ci siamo...per arginare la cosa faccio la ramdisk sulla vecchia ssd e, oltre al s.o, ci metto anche i programmi primari visto che i file temporanei si posso mettere qui. Grazie mille ancora di cuore per le fantastiche dritte che mi hai dato...sono state tesoro soprattutto la ramdisk.

[Ser_joe]

Originariamente inviato da street

Ho paura che:

1) se esiste, è in inglese
2) sia difficile da trovare
3) è cultura che ti fai col tempo girando per forum altamente tematici e specializzati
4) è più facile e veloce farsela con un corso, ahimè (che io non ho seguito, ma come spesso mi accade sono a metà quando me ne accorgo, a quel punto continuo per la mia strada)

corollario:
5) sull' editing, sono più gli accessori che velocizzano il processo che la macchina di per se.

ad esempio: cerca Matrox mxo / blackmagic intensity / avid transport

solo per darti un'idea di come possa cambiare il workflow

Grazie mille di cuore anche a te Street...ok per adesso mi accontento di queste cose mi ha detto. Grazie di tutto e soprattutto grazie per la pazienza che hai avuto.

[celsius100]

si buona idea un ramdisk o uno scratch-disk
allroa ne riparlaimo fra qualche settimana

[Ser_joe]

Originariamente inviato da celsius100

si buona idea un ramdisk o uno scratch-disk
allroa ne riparlaimo fra qualche settimana

Grazie mille pure a te celsius per i tuoi consigli, nel weekend formatto tutto e mi organizzo come ho scritto nel post precedente; le altre cose le metto sul meccanico. Avevo paura anche che gli oggetti e file e documenti che mettiamo provvisioriamennte sul desktop fossero considerati come "scrittura' della SSd invece no giusto? Comunque adesso mi scarico un bel tutorual su come si fa la ramdisk e soprattutto vedo di metterci il più possibile in modo che sulla SSd gravi solamente l'installazione del s.o e dei programmi principali (nero Office avira ECC). Si potrà fare?