AMD annuncia 4 CPU Ryzen 5: a 6 e 4 core, in vendita da aprile

[Therinai]

Ma come si fa a dire 1600X miglior scelta rispetto al 1600? Paghi un oc di fabbrica che puoi applicare con due clic da bios. Ok per gli sprovveduti ma su un forum come questo mi stupisco di leggere certi commenti.
Attendo bech, se con i giochi non perde troppo torno con AMD con il 1600, dopo 10 anni di intel ho voglia di cambiare

[metrino]

Originariamente inviato da Therinai

Ma come si fa a dire 1600X miglior scelta rispetto al 1600? Paghi un oc di fabbrica che puoi applicare con due clic da bios. Ok per gli sprovveduti ma su un forum come questo mi stupisco di leggere certi commenti.
Attendo bech, se con i giochi non perde troppo torno con AMD con il 1600, dopo 10 anni di intel ho voglia di cambiare

In teoria il 1600x dovrebbe essere in grado di salire di più in frequenza. Inoltre se vuoi overcloccare la prima cosa che fai è buttare il dissi fornito in bundle (che hai comunque pagato) quindi qualche differenza ci sarà. Ovviamente ci sono quelli cui piace giocare e cui frega poco di saper usare il BIOS, perciò il 1600X ha ben senso.

Originariamente inviato da Ale55andr0

Tipo piattaforma matura e stabile, mobo decenti a prezzi giusti, ram che vanno come devono e non si sfanculano (n'altro di la ha riferito di modulo partito...)
Sti proci e piattaforma relativa sembrano prototipi da sgrossare facendo fare da cavie agli acquirenti. Se e quando verrà il momento degli octa, intel ma anche la stessa amd avranno piattaforme a iosa e mature da mo'...ora sto solo leggendo motivi per non comprarli col solo vantaggio in caso di salto nel buio di un presunto sfruttamento futuro in game...quando appunto ci saranno zen+ o ++. A quel punto tantovale farsela in fituro la piattaforma octa, con ddr5 e pci 4.0...ora è solo per gli smanettoni disposti a tirare qualche bestemmia

E dai però! Ammesso e non concesso, se su 1.000.000 di pezzi ce ne fossero due difettosi (che ti cambiano in garanzia) vorrebbe dire che gli altri 999.998 non funzionano? Magari se cerchi bene troverai problemi analoghi anche per Intel

[greyhound3]

Originariamente inviato da metrino

In teoria il 1600x dovrebbe essere in grado di salire di più in frequenza. Inoltre se vuoi overcloccare la prima cosa che fai è buttare il dissi fornito in bundle (che hai comunque pagato) quindi qualche differenza ci sarà. Ovviamente ci sono quelli cui piace giocare e cui frega poco di saper usare il BIOS, perciò il 1600X ha ben senso.


E dai però! Ammesso e non concesso, se su 1.000.000 di pezzi ce ne fossero due difettosi (che ti cambiano in garanzia) vorrebbe dire che gli altri 999.998 non funzionano? Magari se cerchi bene troverai problemi analoghi anche per Intel

il 1700 ed il 1700x si overcloccano uguale, quindi é lecito aspettarsi un comportamento simile pure dagli esacore

Originariamente inviato da Ale55andr0

Tipo piattaforma matura e stabile, mobo decenti a prezzi giusti, ram che vanno come devono e non si sfanculano (n'altro di la ha riferito di modulo partito...)
Sti proci e piattaforma relativa sembrano prototipi da sgrossare facendo fare da cavie agli acquirenti. Se e quando verrà il momento degli octa, intel ma anche la stessa amd avranno piattaforme a iosa e mature da mo'...ora sto solo leggendo motivi per non comprarli col solo vantaggio in caso di salto nel buio di un presunto sfruttamento futuro in game...quando appunto ci saranno zen+ o ++. A quel punto tantovale farsela in fituro la piattaforma octa, con ddr5 e pci 4.0...ora è solo per gli smanettoni disposti a tirare qualche bestemmia

si invece comprare un piattaforma morta é un vero affare...

le mobo amd si trovano a partire da 80/90€..non mi pare che quelle intel siano molto piu economiche
la ram non da problemi se si prende quella giusta
la piattaforma é stabile...semplicemente le prestazioni sono un po carenti esclusivamente nei giochi, cosa che verrá almeno in parte risolta con aggiornamenti softwares..e che se anche non fosse non mina l'ottimo rapporto qualitá/prezzo di ste cpu.

[metrino]

Ah già, dimenticavo!
comprare una piattaforma nuova AMD alla metà del prezzo di una Intel, a parità di performance, è da polli ...

[Vul]

Originariamente inviato da kirylo

Ok, ha qualche core e thread in più, ma poi nella vita reale, non nei bench sintetici, perde contro intel nelle performance.

Credo proprio che sia il contrario invece.

E' intel che mostra qualche fps in più nei bench fatti in condizioni "poco vita reale".

Aggiungi OBS, Shadowplay, Spotify, qualche tab di Chrome aperta e gli i7 hanno molto più stutter di un r7

https://youtu.be/O0fgy4rKWhk?t=1207

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

beh dai alla fine a parte BF1 in alcuni non c'è grossa differenza ed in altri non c'è proprio.

Non si sà se è grossa o meno la differenza.
La verità è che quei test sono VGA limited.

[Operapia]

Originariamente inviato da Vertex

Pare che le configurazioni dei core saranno 3+3 per gli hexacore e 2+2 per i quad. Ossia la peggiore soluzione possibile. Di conseguenza tutti i modelli R5 avranno 2 CCX attivi, con le stesse problematiche di latenza degli R7. Bella fregatura

Ciao, mi potresti spiegare brevemente questa cosa del 2+2 e 4+0?
Grazie.

[kalgan]

i ryzen non hanno scheda grafica integrata vero? ciò vuol dire che bisogna sempre utilizzare la dedicata, e mi domando, questo non aumenta nettamente il consumo di energia e surriscaldamento rispetto ad una controparte intel con grafica integrata? io ad esempio non giocando, non ho mai avuto una dedicata, passando a ryzen sono costretto ad averne una dico bene?

[nickname88]

Sinceramente sta storia mi sembra poco probabile.

Che i soli scarti possano soddisfare le scorte necessarie per i modelli quad ed hexa ? Devono avere una resa disastrosa allora visto che non pensa vadano addirittura a azzoppare un octo funzionante per venderlo ad 1/3 del prezzo.

E per giunta se esistono prodotti con due moduli come fa a non essercene uno da un modulo ?

Sto parlando a livello di produzione ovviamente.

[metrino]

Originariamente inviato da nickname88

Non si sà se è grossa o meno la differenza.
La verità è che quei test sono VGA limited.

Sembra che stiamo dicendo due cose diverse, invece è la stessa.

Vuol dire che per arrivare a saggiare i limiti della CPU, devi comprare 10.000 euro di schede grafiche da mettere in SLI (dico per dire). Per contro, vuol dire che una persona "normale" con una scheda grafica pur potente ma "normale", non troverà differenze visibili ad occhio nudo.

[Mparlav]

Originariamente inviato da kalgan

i ryzen non hanno scheda grafica integrata vero? ciò vuol dire che bisogna sempre utilizzare la dedicata, e mi domando, questo non aumenta nettamente il consumo di energia e surriscaldamento rispetto ad una controparte intel con grafica integrata? io ad esempio non giocando, non ho mai avuto una dedicata, passando a ryzen sono costretto ad averne una dico bene?

Ryzen non ha un grafica integrata così come gli i7-6800k e i7-6900k

Una scheda video dedicata consuma, senza giocare, circa 10W.
Il surriscaldamento è un problema che non si pone.

[nickname88]

Originariamente inviato da metrino

Sembra che stiamo dicendo due cose diverse, invece è la stessa.

Vuol dire che per arrivare a saggiare i limiti della CPU, devi comprare 10.000 euro di schede grafiche da mettere in SLI (dico per dire). Per contro, vuol dire che una persona "normale" con una scheda grafica pur potente ma "normale", non troverà differenze visibili ad occhio nudo.

Bè il test o lo fai come hai detto tu, ossia spendendo molto come uno SLI di 1080Ti, oppure abbassi la risoluzione per simularlo.

Anche la 1080 liscia quando uscì andava circa come uno Sli dei modelli precedenti, quindi simulare un grosso comporta grafico mostra non solo la misura corretta dell'handicap in questione ma permette anche di fare valutazioni per le prossime VGA.

Originariamente inviato da metrino

SPer contro, vuol dire che una persona "normale" con una scheda grafica pur potente ma "normale", non troverà differenze visibili ad occhio nudo.

Attualmente no certo, però con le prossime serie di VGA potrebbe già non essere più così.
Per chi invece già oggi predilige giocare a 120fps può già constatare tutti i limiti del caso.

[Vertex]

Originariamente inviato da Operapia

Ciao, mi potresti spiegare brevemente questa cosa del 2+2 e 4+0?
Grazie.

Questa disegno spiega abbastanza bene il tutto:


4+4, 3+3, 2+2

I moduli CCX contengono sino a 4 core. Gli R7 che hanno 8 core devono sfruttare necessariamente 2 CCX. I dati scambiati tra i 2 CCX passano per una connessione che non è molto performante (linee rosse), per cui meno la si utilizza meglio è. Lo stesso discorso vale per i sei core. Per i quad invece non sarebbe necessario l'utilizzo di 2 CCX. Invece i quad avranno sempre 2 CCX attivi con due core su quattro funzionanti, per cui il collo di bottiglia rimane.

[calabar]

Alla fine i modelli annunciati sono proprio (se non ricordo male) quelli che erano apparsi qualche settimana fa tra le varie indiscrezione su Ryzen. Insomma, tutto come atteso.

Qualcuno sperava in un modello di punta ad alta frequenza, ma a quanto pare non è questa l'infornata giusta. Del resto pare si tratti proprio degli scarti degli octa core, quindi il destino era segnato.

Il 7700K (e anche il 6700K direi) rimane quindi inarrivabile come processore da gioco, mentre non mi sembra si sia mal messi rispetto alle fasce inferiori, dove la differenza di frequenza con i top di gamma Intel è molto marcata.

Originariamente inviato da Vertex;

Anandtech ha avuto conferma da AMD che tutti i quad R5 saranno 2+2 per garantire prestazioni uniformi. In caso contrario ci sarebbe stata la gara ad accaparrarsi i 4+0
Per quanto mi riguarda, si tratta di una mazzata. A questo punto non mi aspetto miracoli in ambito gaming.

Avrebbero potuto tenere i modelli migliori per fare un top di gamma R5 su un solo CCX.

Comunque secondo me è solo questione di tempo prima che escano i quad core su linea produttiva propria.

Originariamente inviato da Vertex;

Therinai
Ma come si fa a dire 1600X miglior scelta rispetto al 1600? Paghi un oc di fabbrica che puoi applicare con due clic da bios. Ok per gli sprovveduti ma su un forum come questo mi stupisco di leggere certi commenti.

Vista la differenza nella frequenza di base, il 1600X potrebbe anche essere un chip che nella selezione è risultato migliore (magari salgono in modo simile, ma con una curva dei consumi peggiore per il 1600 liscio). Un senso, alla fine, ce l'hanno entrambi.

[lucusta]

si vedrà...
comunque sono octacore con core disabilitati, ma per ora hanno detto solo 3+3 e 2+2; qualora ci siano 3 core in un CCX difettosi non ti fanno un 4+0?
e un 4+2? sarebbe uno spreco declassarlo a 2+2.

per gli R3, invece, partire dagli octacore sarebbe quasi assurdo, visto che i CCX Zen sono modulari.
avere un 4c/8t della dimensione di un die Atom, che intel vende a 37$ devasterebbe il mercato; alla fine anche dentro le patatine (e la Superficie Professionale 5... 10:1 che ce lo mettono).

[Malek86]

Se vanno come dovrebbero, un 1600X non me lo leva nessuno

Anche se, a pensarci bene, 6/12 core potrebbero essere eccessivi, anche in un'ottica futura. Se pure diventassero utili fra cinque anni, è probabile che avrò cambiato di nuovo il processore per allora... quindi forse sarebbe meglio risparmiare qualcosina e prendere un 1500X piuttosto.

Dipenderà dai test. Ci sta pure che gli Intel si rivelino comunque superiori in ambito gaming, anche senza MT, nel qual caso mi dirigerei su un i5-7500.

[Vul]

Originariamente inviato da Malek86

Se vanno come dovrebbero, un 1600X non me lo leva nessuno

Anche se, a pensarci bene, 6/12 core potrebbero essere eccessivi, anche in un'ottica futura. Se pure diventassero utili fra cinque anni, è probabile che avrò cambiato di nuovo il processore per allora... quindi forse sarebbe meglio risparmiare qualcosina e prendere un 1500X piuttosto.

Dipenderà dai test. Ci sta pure che gli Intel si rivelino comunque superiori in ambito gaming, anche senza MT, nel qual caso mi dirigerei su un i5-7500.

Secondo i calcoli di h4tu.net un 1600x (rispetto ad un 7600k) dovrebbe stare il 6 % avanti in AC:Syndicate, il 7% dietro in Arkham Knight, il 13 % avanti in BF1, il 13 % dietro in Deus EX, il 28 % dietro in Doom, 10% avanti in TW3, 30 % dietro in Tomb Raider e 6 % avanti in Mafia 3.

Risultati altamente complicati da interpretare, e comunque da verificare.

[carlottoIIx6]

https://www.youtube.com/watch?v=UFffMS6m2vg Ryzen 7 1700 vs i5 7600k in GTA 5 praticamente il 1700 arriva massimo al 50% stando sempre al 40% circa e l'i5 al 100% stando sempre a palla a 95%. anche gli x4+4 andranno bene per giocare, ma secondo me almeno un x6 per durare.

[Thomas90]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

https://www.youtube.com/watch?v=UFffMS6m2vg Ryzen 7 1700 vs i5 7600k in GTA 5 praticamente il 1700 arriva massimo al 50% stando sempre al 40% circa e l'i5 al 100% stando sempre a palla a 95%. anche gli x4+4 andranno bene per giocare, ma secondo me almeno un x6 per durare.

Vedremo!

[fukka75]

Ma chiamarli Ryzen 8 quello a 8 core, Ryzen 6 quello a 6 core, Ryzen 4 quello a 4 core, era troppo complicato?