Intel Core i7-8700K, i5-8600K e i5-8400: è tempo di Coffee Lake

[cdimauro]

Come ho già detto, non ho escluso un anticipo di Coffee Lake dovuto a Ryzen. Ci può benissimo stare, e anche la poca disponibilità è un segnale in merito. Ma il cambio di programma di Intel è avvenuto a inizio anno, prima della commercializzazione di Ryzen, come già discusso.

Riguardo ai link che hai fornito sulle versioni mobili di KBL e CFL, non li avevo letti. Quindi non ho alcun problema a ritrattare quello che avevo scritto in merito alle versioni mobile.

L'unica cosa è che, come puoi vedere dai miei precedenti commenti, avevo già citato l'i7 quad core mobile. Solo che non ricordavo fosse un membro della famiglia KBL.

La cosa strana è che, per l'appunto, sia arrivato soltanto lui, a fronte di tutti i prodotti che dovevano uscire. Questa situazione (caotica) mi ricorda molto Broadwell e l'introduzione dei 14nm, che sono stati un bagno di sangue per Intel. Infatti di BDW uscirono i prodotti mobile, e non è mai arrivata nessuna versione desktop (fatta eccezione per i Pentium, ma non so nemmeno quanti ne abbia venduti Intel, visto che prodotti a 14nm ne sono arrivati col contagocce); oltre ovviamente alle versioni server. Solo, insomma, i prodotti in cui Intel margina di più si sono fatti sostanzialmente vedere, molto probabilmente per contenere gli elevati costi di produzione.

Qui la situazione sembra simile, ma rovesciata: sono arrivati solo prodotti desktop. E un solo mobile (dopo un bel po'). Per i desktop sappiamo che l'arrivo è dovuto al ritardo dei 10nm, ed è il motivo per cui Intel ha introdotto prima i 14nm+ (e quindi KBL), e poi i 14nm++ (CFL): per tamponare, nel frattempo.

Da cui il cambio di rotta per le versioni Cannon Lake desktop (di questo non ho mai detto che non erano previste versioni desktop, ma semplicemente che, come suo solito, Intel introduce prima le versioni mobile), che ha senso, visto che Intel ha fatto uscire prima KBL e poi CFL per coprire il settore desktop.

Ma non penso che l'eventuale anticipo di CFL sia dovuto a Pinnacle Ridge. Come abbiamo visto, il cambio di programma di Intel è avvenuto a Febbraio di quest'anno, quando non erano nemmeno note tutte le caratteristiche di Ryzen.

Comunque ciò che mi appare evidente in tutto questo caos è che il posticipo dei 10nm sta creando seri problemi a Intel, sconvolgendo i suoi piani. Ricordiamo che sarebbe già dovuto uscire nella seconda metà del 2016: questo è il secondo posticipo, e a una come Intel non fa certo bene.

[s12a]

Probabilmente arrivo in ritardo, ma tralasciando tutto questo muro di testo, sembra che alcune schede madri usate per testare questi Coffee Lake applichino overclock a loro discrezione, potenzialmente falsando risultati delle CPU che a default avrebbero altrimenti prestazioni inferiori se rimanessero entro il TDP dichiarato.

Alcuni recensori hanno ripetuto i test disabilitando questo "enhancement".
https://www.gamersnexus.net/guides/3...bo-8700k-8600k

[CiccoMan]

Originariamente inviato da s12a

Probabilmente arrivo in ritardo, ma tralasciando tutto questo muro di testo, sembra che alcune schede madri usate per testare questi Coffee Lake applichino overclock a loro discrezione, potenzialmente falsando risultati delle CPU che a default avrebbero altrimenti prestazioni inferiori se rimanessero entro il TDP dichiarato.

Alcuni recensori hanno ripetuto i test disabilitando questo "enhancement".
https://www.gamersnexus.net/guides/3...bo-8700k-8600k

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri. Basta pensare che il mio 1800x scala in frequenza a seconda della temperatura... ciò significa che se uso un custom loop ca22uto avrò prestazioni maggiori che se utilizzassi un dissipatore di carta... Quindi che si fa, rifacciamo tutte le review con millemila dissipatori? Io credo che sia disabilitando una feature che si falsino i risultati e non viceversa...

Più che altro, visto che l'enhancement intel sembra sparare su pure i voltaggi, sarà cura del recensore analizzare attentamente le temperature di esercizio per stabilire se sia nesessario un sistema di dissipazione particolarmente performante per utilizzare determinate funzioni.

[s12a]

Originariamente inviato da CiccoMan

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri.

Si parlava di un vero e proprio overclock su tutti i core (abilitato di default in certi casi) effettuato dalla scheda madre che può far eccedere in maniera significativa il TDP previsto, non il solito turbo del processore che aumenta la frequenza su un numero limitato di core entro il TDP e temperatura previsti. Esempio da gamernexus che ho precedentemente linkato (per non linkare video da youtube postati fra ieri ed oggi da altri reviewer):



L'implicazione maggiore è che schede madri di fascia più bassa potrebbero limitarsi al TDP di default e che dunque i processori non sbloccati che beneficerebbero altrimenti di questo uso "libertino" delle frequenze di boost (su alcune di quelle presentate al momento) potrebbero mostrare prestazioni inferiori su di esse.

Speaking with vendors, the question for the audience is this: Knowing the above, do you think multi-core enhancement should be enabled or disabled by default?

We think it should be disabled, as anything else becomes a motherboard test, not a CPU test. It is no longer the Intel or AMD spec, and so isn’t a proper benchmark. This stance is further reinforced by the fact that stability becomes suspect with multi-core enhancement enabled (see: crashing on ASUS Z370 board in Blender). Defaulting an unstable setting to “on” is only going to cause issues for the less savvy audience. Not many people are going to suspect an option entitled “auto multi-core enhancement: Auto” is going to be causing their instability issues. Ultimately, a 9% improvement for a 40% power consumption increase is plainly not worth it for a “stock” configuration. It’d look better in scoring, if targeting users who don’t test power, but that’s about it.

[CiccoMan]

Originariamente inviato da s12a

Si parlava di un vero e proprio overclock su tutti i core (abilitato di default in certi casi) effettuato dalla scheda madre che può far eccedere in maniera significativa il TDP previsto, non il solito turbo del processore che aumenta la frequenza su un numero limitato di core entro il TDP e temperatura previsti.

Qualcuno ha detto XFR?

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.

Altra cosa, come bensaprai (da Wikipedia):

Il Thermal Design Power (TDP, chiamato anche Thermal Design Point) rappresenta un'indicazione del calore (energia) dissipato da un processore, che il sistema di raffreddamento dovrà smaltire per mantenere la temperatura del processore stesso entro una soglia limite. La sua unità di misura è il watt.

Per esempio, il sistema di raffreddamento di un processore per computer portatili può essere progettato per un TDP di 20 W, il che significa che può dissipare (tramite un sistema di raffreddamento attivo come una ventola, in modo passivo, usando il principio della convezione o tramite radiazione del calore, o in tutti e tre i modi) 20 Joule di calore al secondo, senza eccedere la temperatura di giunzione (massima temperatura interna di funzionamento) del chip.

Il TDP sovente non corrisponde alla massima potenza dissipata dal processore, ma ad un valore inferiore raggiungibile con un utilizzo normale. Questo permette di adottare una soluzione di raffreddamento più economica e comunque adatta per l'utilizzo.

Il TDP può essere definito in differenti modi dai diversi produttori.

Quindi, ovvio che se c'è è una cosa che va segnalata e, come dicevo sopra, va prestata particolare attenzione al discorso dissipazione... non dico di no... ma farne un caso di stato mi pare fuoriluogo

[s12a]

Originariamente inviato da CiccoMan

Qualcuno ha detto XFR?

Sulla carta sarebbe dovuto essere qualcosa del genere, effettivamente. Alla fine non è stato quanto sperato.

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.

La questione principale è che apparentemente con Coffee Lake i produttori di schede madri hanno completa discrezione su come usare le frequenze di boost e che dunque i risultati possono variare in maniera fumosa fra un modello e l'altro EDIT: e da una CPU all'altra.

Per l'utente è tutto guadagno (o quasi); il problema principale riguarda le review dato che il confronto può diventare potenzialmente, ad impostazioni stock, fra processori overcloccati (Intel) e processori non overcloccati (AMD).

[digieffe]

Originariamente inviato da CiccoMan

Qualcuno ha detto XFR?

Cioè, secondo me la polemica ci sta solo se questo ulteriore turbo è stato implementato esclusivamente sui sample inviati alle redazioni. Se è una cosa che esiste globalmente, non vedo perchè disabilitarla.

Altra cosa, come bensaprai (da Wikipedia):



Quindi, ovvio che se c'è è una cosa che va segnalata e, come dicevo sopra, va prestata particolare attenzione al discorso dissipazione... non dico di no... ma farne un caso di stato mi pare fuoriluogo

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

[Free Gordon]

Originariamente inviato da digieffe

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

E' la nuova frontiera del benchmark-tarocching

Ci provano tutti...e i monopolisti sono maestri in questo. Sempre, in tutti i settori.

[CiccoMan]

Originariamente inviato da digieffe

qui il caso mi sembra lievemente diverso: è come se un paio di MB (asus e giga?) mettessero in OC tutti i core del 1800X @4.0/4.1. A tutti gli effetti è OC e non turbo

L'XFR non è un turbo, è un OverClock che viene applicato a seconda del cooling.

Comunque l'overclock sulle cpu intel viene applicato dalla mainboard ed è una funzione propria di alcuni prodotti... Una volta che uno lo sa decide che prodotto comperare in base a quello che vuole\può... Il fatto che i prodotti ROG dispongano di questa funzionalità e sia attiva di default mi sembra dovuto, mi sorprenderebbe il contrario... cioè, io non riesco proprio a vederci del marcio

Poi, non fraintendetemi, in sede di recensione questa cosa va necessariamente segnalata... quantomeno per permettere agli utenti di fare acquisti consapevoli

[s12a]

Girava questo grafico ore fa, evidenziava differenze anche rilevanti fra le diverse review ad esempio in Cinebench:



https://twitter.com/RickieTTaylor/st...17001453195265

[TheDarkAngel]

Oc automatico rulez

[SpongeJohn]

edit: doppio... dannato firefox

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da CiccoMan

L'XFR non è un turbo, è un OverClock che viene applicato a seconda del cooling.

Stiamo parlando di "fino a" 100mhz in più sul turbo applicato su due core (xfr), integrato nella cpu stessa e sulla quale la scheda madre non ha controllo. L'unica cosa che puoi fare dal bios è disabilitarlo, ma è attivo di default su tutte le schede. Quindi replicabile su ogni configurazione a patto di avere un dissipatore decente.

Contro un aumento fuori specifica delle frequenze e dei voltaggi impostati di fabbrica.
Da 4.3 su tutti i core, a 4.7 fissi con voltaggi non verificati dal produttore (Intel) e aumento della temperatura e dei consumi (e qui, da come si deduce dai post più in alto si parla di un aumento del 40%). Per non parlare del fatto che in alcuni test si perde stabilità.

Questo si chiama overclock.

Originariamente inviato da CiccoMan

Comunque l'overclock sulle cpu intel viene applicato dalla mainboard ed è una funzione propria di alcuni prodotti... Una volta che uno lo sa decide che prodotto comperare in base a quello che vuole\può... Il fatto che i prodotti ROG dispongano di questa funzionalità e sia attiva di default mi sembra dovuto, mi sorprenderebbe il contrario... cioè, io non riesco proprio a vederci del marcio

Ti sembra normale avere attivata una funzione che rende la tua cpu potenzialmente instabile e che consuma il 40% in più e che in aggiunta la porta a funzionare a temperature fuori specifica?
Gli overclock automatici esistono da decenni, solo che non sono mai stati applicati di default (per capirci, se resetti il bios e carichi i setting "optimized default" quella opzione viene impostata su attiva), e per ovvie ragioni le recensioni non vengono mai fatte con questi trucchetti abilitati.
D'altronde stai testando una cpu per come è impostata di fabbrica...
O almeno dovrebbero.

Originariamente inviato da CiccoMan

Poi, non fraintendetemi, in sede di recensione questa cosa va necessariamente segnalata... quantomeno per permettere agli utenti di fare acquisti consapevoli

Appunto, il dramma vero è che molti furboni che fanno review: manco si sono chiesti il perchè del fatto la loro cpu lavorasse fuori specifica. Questo la dice lunga non sulla imparzialità, ma sulla competenza (o presunta tale).

[CrapaDiLegno]

Poco tempo, tanto da dire, ma qui si sta sfiorando post lunghi come la divina commedia er dire 4 coese in croce.

Originariamente inviato da cdimauro

Io non ho problemi a portare prove (e link, ovviamente) di quello che dico, come già dimostrato, e come farò anche adesso. Giusto per sottolineare le differenze con gli altri che preferiscono lanciare la pietra e andare a nascondersi.

Che la fabbrica sia chiusa non l'ho mai negato. Ecco qui cosa avevo detto nel precedente commento:

"Rimane comunque asset aziendale, con tutto il suo valore."

Anche se chiusa, è un asset = parte del patrimonio.

Ed ecco invece quello che hai detto tu in merito:

"Ma no, qualche piccolo problema e vedrai che la fabbrica riaprirà..."

Di quali problemi parli? Ti ho chiesto le tue fonti in merito, e al solito hai glissato: getti la pietra e nascondi la mano, per l'appunto.

Ma le notizie sulla fabbrica te le fornisco io, invece, perché non ho alcun problema a farlo: Intel posticipa a data da definirsi l'apertura della nuova Fab 42 di Chandler. Da cui estraggo:

"il nuovo stabilimento "Fab 42" a Chandler, in Arizona, i cui lavori sono stati ultimati nel corso delle ultime settimane."

Dunque assolutamente nessun problema per Intel riguardo alla nuova fabbrica, a parte che ha deciso di non usarla, ritenendo più proficuo l'aggiornamento di quelle esistenti, come afferma sempre nella notizia:

"Intel ha però deciso di aggiornare gli stabilimenti già esistenti, sempre nella zona di Chandler, convertendo i macchinari di produzione a 22 nanometri verso il processo a 14 nanometri. "Abbiamo deciso per un miglior utilizzo dei capitali" ha spiegato Mulloy."

Peraltro è singolare notare che in questa notizia il commento #5 è il tuo, e fai proprio valutazioni sulla convenienza o meno di tenere la fabbrica aperta:

"Probabilmente qualcuno ha fatto i calcoli tra quanto sono costati e quanto devono vendere (e per quanto tempo) per recuperare gli investimenti, e ne è derivato che per il volume di vendita attuale mantenere una fabbrica del genere in opera (dato che costa comunque qualche miliardo pure farla andare) non è economicamente vantaggioso."

Quindi, come vedi, come fonte posso prendere... anche te. Che NON hai parlato di problemi, ma soltanto di convenienza nel tenere o meno la fabbrica aperta.

E' evidente che ci fai.
Non capisco questo tuo spiluccare con la questione fabbrica chiusa che è rimasta patrimonio di Intel.
Come ho detto nel post precedente dici le banalità che sanno pure i sassi per mostrare che dici cose sensate.
Nessuno ha mai messo in dubbio che la fabbrica fosse rimasta ad Intel.
Quello che non sei stato in grado di fare al tempo (e vedo pure ora) è che buttare miliardi su una fabbrica e lasciarla chiusa significa aver sbagliato ad a fare un investimento strategico e questo era dovuto ad un improvviso cambiamento della situazione di mercato che Intel non aveva previsto quale l'ascesa enorme di ARM che le stava soffiando la parte bassa del mercato.

Quella fabbrica chiusa che tu hai ripetuto "aprirà vedrai", aprirà dopo aver gettato altri miliardi. Tutto il bla bla sulla questione del silicio che diminuiva è corretto. Infatti Intel ha dovuto fare quello che non aveva mai fatto prima, cioè aprire le fabbriche a terzi e infine si è comprata Altera, una delle più grandi aziende con maggiore necessità di silicio esistente sul pianeta.

Quindi tutto il tuo parlare delle cose che erano e sono non ha alcun significato se non le metti in relazione alle cause e agli effetti. Cosa che tu non sei in grado di fare.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma a parte questo, dimentichi che Intel ha acquisito nuovi partner per le sue fonderie. Ad esempio: Intel produrrà SoC Panasonic con processo a 14nm
Ma in generale: SoC mobile con architettura ARM prodotti anche nelle fabbriche Intel

Per non parlare dell'acquisizione di Altera, i cui FPGA da un po' di tempo vengono ormai prodotti interamente da Intel nelle sue fabbriche. E non parliamo di chippettini piccoli come quelli degli Atom, ma di bestioni come questo, che di silicio ne richiedono parecchio: ben 17 MILIARDI di transistor.

Stai mischiando cose diverse fra di loro.

No, sei tu che fai casino su una cosa che è lineare tra causa ed effetto: ARM ridimensiona il piano di "invasione" di Intel con gli Atom, Intel cerca di andare ai riapri migliorando al massimo gli Atom portandoli al PP più avanzato (e costoso) e nonostante questo non riesce a venderli (unici partnetr MS e Asus e probabilmente qualche OEM cinese).
Fa gli incentivi. Non vende comunque (la dichiarazione dei 46 milioni di SoC per tablet venduti è opposta alle trimestrali dove le vendite erano in calo e del fatto che 46 milioni di Tablet con x86 integrato lo hanno visto solo nei magazzini di Intel). Probabilmente se li sono comprati da soli.

Originariamente inviato da cdimauro

La nuova fabbrica è costata a Intel 5 miliardi di dollari, e questo lo trovi proprio nella notizia di cui ho passato il link e in cui, ironia della sorte, è presente il tuo commento. Ecco qui:

"La costruzione del nuovo stabilimento, che ha richiesto un investimento di oltre 5 miliardi di dollari"

I 7 miliardi, invece, si riferiscono al recentissimo nuovo investimento, ma NON per il 14nm: è per fare ricerca per arrivare ai 7nm.

E anche su questa notizia, tra l'altro, avevi scritto un commento: il #6. Quindi avresti dovuto ricordare che si trattava di cose diverse. Ma è ancora più interessante notare ciò che affermi sul mio conto:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

Grazie! Ma non è che ci volesse molto a capirlo: era scontato.

E si vede, infatti, che è proprio ottima: vedi sopra.

Odio Internet per la sua volatilità e il tempo necessario per cercare informazioni vecchie. I 7 miliardi dell'ultimo accordo non contano nulla con i costi extra che Intel aveva sborsato ai tempi per i 14nm.
La mi a memoria funziona bene. I costi extra di Intel cercateli che li troverete, dato che c'erano articoli un po' su tutti i siti su questa cosa.

Originariamente inviato da cdimauro

Che ci vuoi fare: non mi è caro il ruolo di novello mago Otelma. Non mi occupo di fisica dei semiconduttori e di sviluppo e progettazione di nuovi processi produttivi, per cui preferisco non buttarmi su cose di cui non ho competenza, e prendere per buone le notizie che arrivano da chi, invece, ci lavora sul campo.

Come ho già detto, non è che un pinco pallino qualunque che spara cose su internet senza arte né parte, se poi qualcuna di queste si avvera diventa automaticamente un luminare in materia.

Un giochino come questo lo può fare chiunque. Anch'io, come ho già scritto, posso dire che Intel avrà ancora problemi in futuro coi suoi processi produttivi. Anzi, ancora di più: li avranno tutti. Per cui quando succederà mi stenderai il tappeto rosso e ti produrrai in inchini ossequiosi davanti al genio della fisica applicata ai processi produttivi.

Mi è sufficiente riportare, in merito, il giudizio di un "luminare" internettiano:

"E come aveva previsto cdimauro.. Intel apre finalmente la fabbrica che non aveva mai aperto quando è passata a produrre i 14nm!"

Non sono un luminare, ma è dimostrato che tu non sei fare 1+1 in nessuna discussione in cui intervieni.
Eri tu ai tempi ad essere convinto che i 10nm sarebbero stati puntuali nonostante il ritardo dei 14 nm, Broadwell che non è riuscito e i costi extra. Non c'era una e una sola motivazione per pensare che i tempi per i 10nm sarebbero strati rispettati (se non con un ulteriore bagno di sangue di costi). Quindi, all'opposto non ero io il luminare ma tu miope come una talpa. Ora vieni quia afer il brillante perché 4 anni dopo con altri 7 miliardi e avendo cambiato strategie sulle fabbriche ed averle parzialmente riempite con l'acquisto di Altera (costata 3 bruscolini, giusto giusto) la tua amata fabbrica riapre. Cioè, riusano le mura, perché gli impianti dentro vanno rifatti nonostante fossero pronti per i 14nm.

Originariamente inviato da cdimauro

Rockchip per i suoi progetti ha utilizzato non soltanto fonderie ben diverse da Intel, ma anche i relativi tool per lo sviluppo e progettazione dei suoi chip. Quindi NON poteva passare dal giorno alla notte al processo di Intel, che è molto diverso, e ciò avrebbe richiesto parecchio tempo, mentre a Intel interessava accorciare il più possibile i tempi. E mi pare OVVIO, visto che parliamo del settore mobile.

Ecco perché ha continuato a usare lo stesso processo, fonderia, e tool. E non per questione di economicità, visto che Intel ha le sue fabbriche e le sarebbe certamente convenuto produrre i chip a casa sua.

Difatti Intel s'è limitata a passare a un core x86 sintetizzato a Rockchip, che quest'ultima ha potuto integrare molto velocemente al posto del core ARM presente nei suoi SoC.

Quanto delle ovvietà che hai scritto contraddice quello che ho scritto io, cioè che l'intento era fare produrre un SoC a minor prezzo, visto che a Rockchip Intel non forniva il chip ma li faceva produrre a loro?
Stai sempre a fare le pulci a cose che non cambioano la virgola al discorso.
Ti riassumo così che anche tu possa capire in maniera semplice: problema di Intel con gli atom e PP troppo avanzato = costi esorbitanti non sostenibili = incentivi, ma che non possono durare all'infinito = necessità di trovare una soluzione a lungo termine = fare produrre a basso prezzo. Sottolineo
FARE produrre, perché ovviamente non avrebbe mai potuto usare una fonderia terza per fare i propri SoC. Rockchip era il prestanome giusto per farlo.

Originariamente inviato da cdimauro

E qui si vede che sei molto attento a cosa è successo a Intel. Hai notizie di Kaby Lake in versione mobile? Non mi pare. E di Coffee Lake? Non ce ne sono. Né per KBL né per CFL Intel ha previsto delle versioni mobile, e non ti chiedi (ma non sei l'unico) il perché.

Beh, la risposta è a dir poco ovvia: i nuovi chip mobile sarebbero dovuti arrivare con Cannon Lake. Per il mobile Intel è già coperta più che a sufficienza con gli attuali prodotti, avendo già introdotto da tempo persino un i7 quad core. Ma il salto di qualità avverrà proprio con CNL, ed è per questo che non erano e non sono previste declinazioni mobili né per Kaby Lake né per Coffee Lake. Questi due processori sono riservati esclusivamente al segmento desktop, e basta.

Ti hanno risposto sotto.
Le generazioni 7 e 8 mobile esistono e sono uscite prima di quelle desktop. Che poi tutte queste generazioni siano equivalenti e uno una copia dell'altro non ha importanza. Prima di ogni lancio desktop c'è sempre stato quello mobile. Con CFL no.
Inoltre dimmi dove sono le motherboard per CoffeLake. Mai visto un lancio di Intel senza che le relative motherboard fossero disponibili?

Originariamente inviato da cdimauro

Ti sarà sfuggito che questi di cui parliamo NON sono nuovi processori, ma Intel ha riciclato i core esistenti. In particolare per il segmento HEDT ha riciclato pari pari ciò che da più di un anno offre nel settore server: sono degli Xeon.

E nemmeno Kaby Lake e Coffee Lake hanno portato rivoluzioni: è sempre Skylake, riciclato pari pari e messo sui due nuovi processi produttivi, 14nm+ e 14nm++.

Le innovazioni arriveranno con Cannon Lake e successori.

Altri discorsi per i sassi.
Il fatto che Intel abbia dovuto riciclare Xeon di 2 generazioni precedenti per produrre una linea HEDT con più di 12 core è evidenza che non c'era un piano per avere più di 12 core in quella fascia. Il fatto che tali processori siano stati portati al loro limite termico (e anche qualcosa di più) è segno che non si aspettavano che i 12/16 core della concorrenza potessero andare così tanto. Il fatto che le motherboard su cui sono strati presentati sembravano incollate con l'attack per quanto male funzionavano ancora dice che il lancio è stato: hey, producete qualcosa che funziona con questo processore su 2066 il più presto possibile.
D'altronde pure AMD ha fregato Intel lanciando Zen con i partner ancora in alto mare. Un anticipo che ha causato un po' di trambusto in casa Intel.

Originariamente inviato da cdimauro

Quanto ai margini, ti consiglio di dare un'occhiata ai prezzi di listino sia di Coffe Lake sia dei nuovi processori HEDT: scoprirai che non è cambiato nulla. Al solito i top di gamma sono in linea coi prezzi di debutto di tutte le altre (micro)architetture passate. Anzi, sono pure aumentati di prezzo. E così via a scendere fino alle versioni più economiche, che hanno prezzi simili a quelli dei predecessori.

Stai parlando di prezzi, non di margini.
I margini non sono gli stessi ovviamente, dato che i nuovi chip a 6 core sono più grandi di quelli a 4 (e ancora leggermente di più per il nuovo PP relaxed).
Inoltre questi sono i prezzi di listino che sappiamo avere grande variabilità quando si parla di street price che varia a seconda della domanda offerta.
E qualcosa vagamente mi dice che la richiesta della generazione 8 di Intel non sarà pari a quelle precedenti.

Originariamente inviato da cdimauro

La concorrenza fa bene, e questo l'ho ripetuto non so quante volte qui.

Questo lo sanno anche i sassi e lo abbiamo sempre detto tutti.

Originariamente inviato da cdimauro

Più che altro al solito sparirai, con la solita scusa che sei col cellulare. Un film che ormai si ripete tale e quale da anni.

Mi spiace che credi che non possa scrivere un post con un cellulare (ora sono con il PC e quindi ti quoto parte per parte). Su cell diventa quasi impossibile fare il quoting delle singole parti. Non passo la mia giornata con il cell in mano a rispondere sui forum.
Detto questo, quale sarebbe il disappunto da parte tua se ti ho detto che ti scrivo da cell? Quale scusa avrei usato per fare cosa?
Guarda che sei un bel tipo con cui conversare. Tanti parole e incapacità completa di creare una relazione causa-effetto.
Come parlare con una enciclopedia: tante nozioni ma senza significato contestuale.


Ma preferisco allietare la serata degli altri utenti coi link ai miei commenti di risposta ai tuoi, che contengono delle autentiche perle:

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...1&postcount=13
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...1&postcount=27
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...4&postcount=33

roba da conservare negli annali di HWupgrade.[/quote]
Ma che vuoi allietare che come detto scrivi solo voci di enciclopedie su fatti passati senza riuscire ad estendere un attimo a quello che avverrà domani?
I tuoi post sono tutti un "dimostramelo, postamelo, manda il link" anche di cose che sono davanti agli occhi di tutti: sei un ostruzionista di prima categoria. La gente mica ha tempio da perdere perché tu non sei capace di fare un ricerca su Internet o non ti sei mai interessato al problema fino a quando qualcuno non ne ha parlato male riferendosi ad Intel.
Pure qui hai tentato di trovare una giustificazione per il comportamento di Intel che non ha alcun elemento di supporto, nemmeno il buon senso.

Mi accorgo ora che mi manca la risposta sulle prestazioni/efficienza dell'Atom vs ARM. Devo essermelo perso per strada con tutti quei blocchi taglia e incolla.... Risponderò qui brevemente.

Cominciamo col dire che la questione "dimensione" della GPU non ha alcun senso. Sul mercato si vendono milioni di SoC ARM con GPU scandalose. La potenza della GPU interessa solo una piccola fetta del mercato.
E come dico anche più avanti, aziende con SoC con GPU mostruose hanno fallito ugualmente nel loro intento.

Le prove effettuate ai tempi erano parziali nei risultati, tanto che le misure del chipset non ci sono. E il comportamento in uno smartphone è ben diverso dal desktop: tempi di risposta, raggiungimento della massima frequenza, di ritorno alla minima e di eseguire lavoro in background al minimo consumo contano più che un test sintetico di potenza pura. Senza contare che i SoC ARM hanno una serie di core extra per fare operazioni appunto in background o specializzate (tipo analisi delle immagini, DSP e quant'altro l'Atom deve fare con i suoi core alla massima potenza). Dove è un test che mi mostra quanta energia consuma un Atom per scattare ed elaborare una foto rispetto ad un ARM?
Che x86 andasse (e va) di più nessuno lo contesta. Si contesta le risorse per raggiungere quei risultati. Ora io, te, Anandtech e cenerentola possiamo passare gli anni a fare misurazioni e tabellare il tutto per dimostrare che una architettura è meglio di un'altra.
Poi però arriva l'OEM che vuole il prodotto più adatto per il suo prodotto e se 1, 2, 3,4 5, 10, 100, 50 OEM non lo prendono in considerazione qualcosa pur ci sarà che non va.
Tanto che alla fine per far vedere che il SoC consumava poco Intel ha inventato l'indice SPD

Dallo stesso articolo che hai postato:

In mobile, where ARM is strongest, the Clover Trail Atom is more efficient than the Cortex-A8, but doesn’t quite match the Cortex-A9.

E l'A9 è la prima implementazione di un multi core di ARM che si possa definire "moderno".

Se guardi quei risultati vedi quanto male va l'A15 con i consumi, che guarda caso solo in 3 o 4 hanno messo in un SoC mobile visto che non lo voleva nessuno. Uscito A57+A53 ci si sono fiondati tutti lasciando l'A15 per altre cose (potenza ma non efficienza)... Me la trovi una comparazione tra un Atom e l'A-57? O l'A-72?

Non è che il mercato è fatto di imbecilli che scelgono in base a come si svegliano la mattina o per i consigli del proprio CUGGINO. Devi offrire un prodotto che sia buono nelle sue caratteristiche o che costi poco.
Intel non è riuscita ad offrire nulla di tutto questo ed è stata scartata. Pure Asus che da buon partner per i chip notebook ha accettato di usare gli Atom sovvenzionati, appena finiti si è rivolta subito a una soluzione ARM. Pure nvidia sfornava SoC che erano più potenti della concorrenza. Ma nessuno li ha voluti. Consumi? Prezzi? Supporto? Boh, fatto sta che nvidia ha chiuso la divisione SoC per mobile.

Poi per quanto riguarda il fatto che gli Atom non siano "estinti" lo sanno, nuovamente, anche i sassi, ma un conto è stamparne qualche milioni per i dispositivi di "nicchia" (mini PC, NAS etc..) un conto è partecipare alla spartizione del mercato mobile dove si parla di più di un miliardo di chip all'anno (sai, fanno chip ARM anche per miniPC, NAS etc..). La fabbrica in più serviva a quello. Ma la festa non è mai arrivata. Con gli incentivi statali, le FPGA, i SoC di terze parti, possibilmente la ripresa del mercato consumer con l'offerta di nuove CPU con decisamente più core (ed era ora, sopratutto nel mobile) magari c'è la speranza che Intel torni a stampare silicio come un tempo.
L'attuale 60% di margine di margine però lo vedo abbastanza utopistico, anche nel breve.

Con questo saluto. Eviterò di rispondere al prossimo post di affermazioni per i sassi e di negazione degli avvenimenti storici.
Per quanto vuoi girare la frittata il futuro che dipingevi non è quello che è avvenuto. Quello che ti dicevo io, invece sì (Atom non sfonda e i 4+3 miliardi di incentivi sono una perdita netta di soldi, fabbrica rimane chiusa, 10nm non puntuali ma con grande ritardo e se vuoi parlare di quanto è stato il potenziale di x86 basta vedere i progressi da 2010 a oggi.. tremendi! E se come ti dicevo io Intel non rinnova il decoder eliminando tutto quello che è ormai obsoleto e non si mette a fare una revisione razionale l'aumento di IPC non ci sarà neppure nei prossimi 8 anni... intanto SoC come quelli Apple avanzano.. e di brutto e come ti dicevo gli Atom potrebbero non essere l'unica fascia a soffrire.. ovviamente grazie a Windows il desktop è salvo ancora per un po'.. aaah, maledetto Nadella, quale oltraggio Windows su ARM.. partiranno denunce a manetta contro Qualcomm e Co pur di preservare il monopolio della compatibilità arretrata.. ma chissà se Qualcomm con i suoi miliardini e i suoi interessi non riesce a far decadere la protezione dell'ISA quando emulata.. partirebbe una nuova era e ciao ciao Intel!).
E non essendo un mago o un guru del settore, ti dovrebbe far capire quanto male sei messo con la capacità di analizzare gli eventi che ti circondano.

Ciao!


P.S: sono così cattivo che il forum non vuole più farmi entrare per troppe ridirezioni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da CiccoMan

Tutte le cpu moderne modulano la frequanza in base a x parametri. Basta pensare che il mio 1800x scala in frequenza a seconda della temperatura... ciò significa che se uso un custom loop ca22uto avrò prestazioni maggiori che se utilizzassi un dissipatore di carta... Quindi che si fa, rifacciamo tutte le review con millemila dissipatori? Io credo che sia disabilitando una feature che si falsino i risultati e non viceversa...

teoricamente, va di più senza consumare di più....in parole povere, nelle CPU AMD, grazie alle più basse temperature di funzionamento si ha una riduzione della corrente di leakage, e quindi un abbassamento di consumi a parità di frequenza, che consente di aumentare il clock rimanendo nella busta termica di 95W...

quello che invece sta capitando in Intel è un aumento drastico del consumo energetico (una quarantina di watt in cinebench, per un aumento delle prestazioni del 8%) ovvero un vero e proprio OC, e non di fabbrica.....secondo la testimonianza di gamesnexus il sistema con l'OC abilitato si è bloccato sotto Blender....
e ancora, secondo techreport, le temperature schizzano su un dissipatore da 40 euro a 90°C, senza chiamare in causa ne test che utilizzano pesantemente le AVX e neppure quelli che usualmente vengono usati per testare la stabilità...

e la cosa non da sottovalutare è che la stragrande maggioranza delle recensioni vengono fatti su bench table.....

PS va anche detto che ad essere intellettualmente onesti, ad essere in torto non è Intel, bensì di certi produttori di motherboard.

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

teoricamente, va di più senza consumare di più....in parole povere, nelle CPU AMD, grazie alle più basse temperature di funzionamento si ha una riduzione della corrente di leakage, e quindi un abbassamento di consumi a parità di frequenza, che consente di aumentare il clock rimanendo nella busta termica di 95W...

quello che invece sta capitando in Intel è un aumento drastico del consumo energetico (una quarantina di watt in cinebench, per un aumento delle prestazioni del 8%) ovvero un vero e proprio OC, e non di fabbrica.....secondo la testimonianza di gamesnexus il sistema con l'OC abilitato si è bloccato sotto Blender....
e ancora, secondo techreport, le temperature schizzano su un dissipatore da 40 euro a 90°C, senza chiamare in causa ne test che utilizzano pesantemente le AVX e neppure quelli che usualmente vengono usati per testare la stabilità...

e la cosa non da sottovalutare è che la stragrande maggioranza delle recensioni vengono fatti su bench table.....

PS va anche detto che ad essere intellettualmente onesti, ad essere in torto non è Intel, bensì di certi produttori di motherboard.

Esatto, cmq l'articolo più completo e trasparente è quello di hardware.fr:
http://www.hardware.fr/articles/970-...omatiques.html
ASUS non solo abilita di def un oc automatico che imposta il turbo massimo su singolo core (4700 MHz) su tutti i core al posto di questo std intel (4300 nel caso del 8700k) ma imposta anche ringLLC (quindi la cache L3) a 4400 MHz mentre sulle gigabyte va alla frequenza di base di 3700 e questo implica un alterazione di risultati da review a review.
Leggetevi le risposte di asus e intel

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da s12a

Girava questo grafico ore fa, evidenziava differenze anche rilevanti fra le diverse review ad esempio in Cinebench:



https://twitter.com/RickieTTaylor/st...17001453195265

queste fluttuazioni sono significative, ma attese.... Dopotutto NON dichiarare la frequenza turbo raggiungibile su tutti i core, permette ad Inteldi riciclare come i7 8600K anche sample non riuscitissimi....
voglio dire, l'esemplare di ANANDTECH ha fatto registrare una frequenza turbo di 4,3GHz con tutti i 6 core attivi, ma Intel comunque commercializza la sua CPU come 3,7GHz@95W, turbo 4,7GHz(1thread).... quindi possiamo trovarci di fronte ad un esemplare del tutto privo di turbo con 6 core attivi....

infatti, se vedi il distacco, tra il più veloce e il più lento, è del 30% ,
appunto quello che in teoria esiste proprio tra l'esemplare sfigato (3,7GHz@95W) e quello ottimo overcloccato (4,7GHz@?TDP).

Semmai, e qui nasce la curiosità, sembra che sia piuttosto alta la possibilità di beccare un esemplare che con tutti i core attivi, viaggi a clock non dissimili da quelli di un 1600x (3,6-4GHz)....

[psychok9]

Originariamente inviato da tuttodigitale

infatti, se vedi il distacco, tra il più veloce e il più lento, è del 30% ,
appunto quello che in teoria esiste proprio tra l'esemplare sfigato (3,7GHz@95W) e quello ottimo overcloccato (4,7GHz@?TDP).

Semmai, e qui nasce la curiosità, sembra che sia piuttosto alta la possibilità di beccare un esemplare che con tutti i core attivi, viaggi a clock non dissimili da quelli di un 1600x (3,6-4GHz)....

Fammi capire, anche con 1T, ci sono esemplari che murano a 4/4,3GHz?

[Gravedigger-TD]

Gli 8400 benchati su YouTube paiono differire da quello Delle maggiori testate, segno che probabilmente in turbo gli esemplari per i comuni mortali non tirano tutti a 3.8 GHz ma tra i 2.8 garantiti e i 3.8 di quelli più fortunati

[cdimauro]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Poco tempo, tanto da dire, ma qui si sta sfiorando post lunghi come la divina commedia er dire 4 coese in croce.

Anch'io ho poco tempo, e rispondo quando posso come vedi, visto che anche il tuo commento era piuttosto lungo.

E' evidente che ci fai.
Non capisco questo tuo spiluccare con la questione fabbrica chiusa che è rimasta patrimonio di Intel.
Come ho detto nel post precedente dici le banalità che sanno pure i sassi per mostrare che dici cose sensate.
Nessuno ha mai messo in dubbio che la fabbrica fosse rimasta ad Intel.

Non lo capisci perché non vuoi capire: sei stato TU ad affermare che Intel abbia avuto problemi con la fabbrica. Te ne ho chiesto le prove, e... hai glissato. Come al solito.

Quello che non sei stato in grado di fare al tempo (e vedo pure ora) è che buttare miliardi su una fabbrica e lasciarla chiusa significa aver sbagliato ad a fare un investimento strategico e questo era dovuto ad un improvviso cambiamento della situazione di mercato che Intel non aveva previsto quale l'ascesa enorme di ARM che le stava soffiando la parte bassa del mercato.

Hai ragione, Intel ha sbagliato l'investimento, perché 5 anni prima avrebbe dovuto chiedere a qualche novello mago Otelma come sarebbe andato il mercato...

Quella fabbrica chiusa che tu hai ripetuto "aprirà vedrai", aprirà dopo aver gettato altri miliardi. Tutto il bla bla sulla questione del silicio che diminuiva è corretto.

Hai parlato di Atom, che hanno rappresentato le briciole per Intel, per ovvi motivi: sia per il fatturato, sia per il "silicio sprecato", che è decisamente poco visto che quei chip occupano uno sputo di area nei wafer. Nulla a che vedere con tutti gli altri prodotti che realizza Intel, che richiedono di gran lunga più transistor, e che conseguentemente Intel si fa pagare bene.

La fascia bassa del mercato non si chiama bassa solo per una questione economica...

Infatti Intel ha dovuto fare quello che non aveva mai fatto prima, cioè aprire le fabbriche a terzi e infine si è comprata Altera, una delle più grandi aziende con maggiore necessità di silicio esistente sul pianeta.

Le fabbriche a terzi le aveva già aperte prima della crisi dei PC.

Altera era una dell'aziende partner, che aveva avviato una produzione limitata nelle fonderie di Intel. Ma viste le affinità, a Intel è convenuto diversificare gli investimenti e acquisirla, spostando tutta la produzione di Altera.

Anche l'acquisto di Mobileye è funzionale allo scopo. Automotive -> nuovi chip da vendere -> fonderie più impegnate.

Diversificare gli investimenti & sfruttare le fabbriche.

Quindi tutto il tuo parlare delle cose che erano e sono non ha alcun significato se non le metti in relazione alle cause e agli effetti. Cosa che tu non sei in grado di fare.

Mentre il novello Otelma sì. Tanto basta spararle: alzarsi la mattina e dirne qualcuna. Magari ci si azzecca...

No, sei tu che fai casino su una cosa che è lineare tra causa ed effetto: ARM ridimensiona il piano di "invasione" di Intel con gli Atom, Intel cerca di andare ai riapri migliorando al massimo gli Atom portandoli al PP più avanzato (e costoso) e nonostante questo non riesce a venderli (unici partnetr MS e Asus e probabilmente qualche OEM cinese).

Come t'ha già detto più volte tuttodigitale, Intel aveva relegato gli Atom al processo produttivo più vecchio. E questo l'ha fatto perché, come ho puntualizzato sopra, è il mercato meno importante per Intel, che da sempre punta a chip più grandi per marginare di più.

Altro che "invasione". Intel non riteneva importante gli Atom per la sua strategia.

Soltanto DOPO s'è resa conto che era un mercato in cui doveva esserci, in particolare è stata proprio l'esplosione dei tablet (che sono centrali in tutto il discorso), che hanno venduto per centinaia e centinaia di milioni di pezzi, che s'è ritrovata in enorme ritardo. Ha cercato di recuperare, usando anche un processo produttivo in linea con tutti gli altri prodotti, ma non c'è riuscita.

Fa gli incentivi. Non vende comunque (la dichiarazione dei 46 milioni di SoC per tablet venduti è opposta alle trimestrali dove le vendite erano in calo e del fatto che 46 milioni di Tablet con x86 integrato lo hanno visto solo nei magazzini di Intel). Probabilmente se li sono comprati da soli.

Stai cercando malamente di cambiare discorso. Prima le hai sparate grosse, come al solito, e poi di fronte a FATTI CONCRETI, che chiunque può verificare (ma a te interessa soltanto spararle, come sappiamo), tergiversi, minimizzi e neghi.

I link li ho forniti, e le tue sono soltanto chiacchiere di chi non sa più dove andare a parare per difendere le balle colossali proferite (e purtroppo non solo da ora), visto che pure i bilanci di Intel che invochi ti danno torto.

Ma ripeto: i link sono lì e chiunque può verificare. A differenza di te, non ho difficoltà a fornire le prove di quello che dico.

Odio Internet per la sua volatilità e il tempo necessario per cercare informazioni vecchie. I 7 miliardi dell'ultimo accordo non contano nulla con i costi extra che Intel aveva sborsato ai tempi per i 14nm.
La mi a memoria funziona bene. I costi extra di Intel cercateli che li troverete, dato che c'erano articoli un po' su tutti i siti su questa cosa.

Come sopra: ho già fornito il link alla notizia sul completamento della fabbrica, e di quanto sia venuta a costare a Intel (molto, in assoluto).

C'è pure il TUO commento su quella notizia, dove non fai menzione di questi costi "extra".

Dunque, di che parliamo? Del nulla, se non porti qualche fonte a sostegno della tua tesi.

Fermo restando che, essendo riportato che è costata 5 miliardi di dollari, se costi "extra" ci sono stati, sono ovviamente stati assorbiti in questa cifra. Sic et simpliciter.

Non sono un luminare, ma è dimostrato che tu non sei fare 1+1 in nessuna discussione in cui intervieni.
Eri tu ai tempi ad essere convinto che i 10nm sarebbero stati puntuali nonostante il ritardo dei 14 nm, Broadwell che non è riuscito e i costi extra. Non c'era una e una sola motivazione per pensare che i tempi per i 10nm sarebbero strati rispettati (se non con un ulteriore bagno di sangue di costi). Quindi, all'opposto non ero io il luminare ma tu miope come una talpa.

Guarda che non è che fossi convinto: è che, semplicemente, NON c'erano notizie in merito, e le roadmap erano quelle che erano. Ergo: ne prendevo atto.

E non c'erano motivazioni tecniche saltate fuori dopo l'introduzione di 14nm che potevano far pensare a un ritardo.

Quindi in assenza di concreti fatti a supporto, se uno come te si prende la briga di dire che ci sarebbero stati ritardi, lo fa allo stesso modo di chi si alza la mattina e ne spara una. Magari poi c'azzecca. Il classico mago Otelma, insomma.

Ora vieni quia afer il brillante perché 4 anni dopo con altri 7 miliardi e avendo cambiato strategie sulle fabbriche ed averle parzialmente riempite con l'acquisto di Altera (costata 3 bruscolini, giusto giusto) la tua amata fabbrica riapre. Cioè, riusano le mura, perché gli impianti dentro vanno rifatti nonostante fossero pronti per i 14nm.

Gli impianti non vanno rifatti. Questa dove l'hai presa? Sempre dalla tua sfera di cristallo? Ovviamente chiedere fonti in merito è tempo perso con te.

Comunque non è che abbia fatto il brillante: ti ho "semplicemente" dimostrato, FATTI alla mano, che la fabbrica non sarebbe stata chiusa. Come avevo detto, e come mi avevi dato ragione tu stesso, peraltro.

Ma son cose lapalissiane: era, è, e sarà un asset aziendale. Non una cattedrale nel deserto.

Quanto delle ovvietà che hai scritto contraddice quello che ho scritto io, cioè che l'intento era fare produrre un SoC a minor prezzo, visto che a Rockchip Intel non forniva il chip ma li faceva produrre a loro?
Stai sempre a fare le pulci a cose che non cambioano la virgola al discorso.
Ti riassumo così che anche tu possa capire in maniera semplice: problema di Intel con gli atom e PP troppo avanzato = costi esorbitanti non sostenibili = incentivi, ma che non possono durare all'infinito = necessità di trovare una soluzione a lungo termine = fare produrre a basso prezzo. Sottolineo
FARE produrre, perché ovviamente non avrebbe mai potuto usare una fonderia terza per fare i propri SoC. Rockchip era il prestanome giusto per farlo.

Qui l'unico che non capisce sei tu, e l'hai ampiamente dimostrato.

Per produrre chip più economici serviva un SoC economico, a cui rimpiazzare soltanto il core ARM con uno x86.

Questo NON ha nulla a che vedere col processo produttivo, visto che Intel ha i suoi, e le costano meno visto che si fa tutto in casa, e quindi incamera i margini che, invece, deve ovviamente (!) PAGARE se si rivolge a un'altra fonderia.

L'aver ceduto un core x86 sintetizzato a Rockchip serviva soltanto a VELOCIZZARE LO SVILUPPO DEL SOC, visto che in tal modo quest'azienda avrebbe potuto RIUTILIZZARE IMMEDIATAMENTE tutti i tool di sviluppo & test che già utilizzava.

E con ciò hai anche dimostrato che, oltre a non sapere nulla di architetture degli elaboratori, non hai la minima idea di come si progetti e realizzi un chip.

Ma nulla di nuovo, eh!

Ti hanno risposto sotto.
Le generazioni 7 e 8 mobile esistono e sono uscite prima di quelle desktop. Che poi tutte queste generazioni siano equivalenti e uno una copia dell'altro non ha importanza. Prima di ogni lancio desktop c'è sempre stato quello mobile. Con CFL no.

In questo caso è successo l'esatto contrario, e se ti fossi preso la briga di leggere i link postati da Mister D lo avresti capito.

Infatti KBL mobile è uscito DOPO la versione desktop.

Inoltre è anche l'UNICA versione arrivata, di tutte quelle che erano previste.

Stesso iter per CFL: è arrivato soltanto in declinazione desktop, e non c'è traccia di una versione mobile.

Inoltre dimmi dove sono le motherboard per CoffeLake. Mai visto un lancio di Intel senza che le relative motherboard fossero disponibili?

Guarda che le motherboard si trovano, e si trovavano al lancio. Quelli che erano difficili da trovare erano i processori.

Sarebbe stato sufficiente seguire il thread ufficiale "Aspettando Coffee Lake" per esserne a conoscenza, dove gli utenti riportavano costantemente informazioni in merito.

Altri discorsi per i sassi.
Il fatto che Intel abbia dovuto riciclare Xeon di 2 generazioni precedenti per produrre una linea HEDT con più di 12 core è evidenza che non c'era un piano per avere più di 12 core in quella fascia. Il fatto che tali processori siano stati portati al loro limite termico (e anche qualcosa di più) è segno che non si aspettavano che i 12/16 core della concorrenza potessero andare così tanto.

Il discorso è un altro: di notizie su processori HEDT (ThreadRipper) da parte di AMD non se ne sapeva niente, fino a poco prima del debutto di Ryzen (desktop).

Ecco perché nelle roadmap di Intel c'erano processori soltanto a 10 e 12 core.

Ovviamente una volta trapelata la notizia di TR, Intel ha dovuto riciclare anche i processori Xeon a 16 e 18 core per far fronte a questa novità.

Il fatto che le motherboard su cui sono strati presentati sembravano incollate con l'attack per quanto male funzionavano ancora dice che il lancio è stato: hey, producete qualcosa che funziona con questo processore su 2066 il più presto possibile.

Veramente la questione è un'altra: ci sono 2 versioni di schede madri, dovute a una migliore sezione di alimentazione.

Il fatto che siano "incollate con l'attack" è un'altra tua invenzione.

D'altra parte le piattaforme Skylake-X e Kaby Lake-X erano già previste da tempo, e in roadmap. Quindi i produttori sapevano già della loro introduzione.

D'altronde pure AMD ha fregato Intel lanciando Zen con i partner ancora in alto mare. Un anticipo che ha causato un po' di trambusto in casa Intel.

In realtà è un posticipo, visto che Ryzen sarebbe dovuto arrivare in quantità limitate a fine 2016, e in volumi a inizio 2017. Questo dalle dichiarazioni ufficiali di AMD, per bocca del suo stesso CEO.

Poi sappiamo che nemmeno a marzo fossero pronti, quindi è AMD che ha voluto anticipare i tempi, ma non ce l'ha fatta, e ha rilasciato un prodotto immaturo, e questo nonostante i ritardi. Ancora oggi ha problemi, ed è pure saltato fuori un bug abbastanza grave.

Stai parlando di prezzi, non di margini.
I margini non sono gli stessi ovviamente, dato che i nuovi chip a 6 core sono più grandi di quelli a 4 (e ancora leggermente di più per il nuovo PP relaxed).

Come già detto prima, il prezzo di lancio di Coffe Lake è superiore rispetto a quello dei predecessori. Quindi anche se ha 2 core in più, costa comunque di più all'utente finale.

Inoltre questi sono i prezzi di listino che sappiamo avere grande variabilità quando si parla di street price che varia a seconda della domanda offerta.

E' da qualche settimana che non leggo più il thread ufficiale di CFL, ma i prezzi non erano ancora calati. Anzi, a volte i prezzi di vendita erano superiori a quelli ufficiali, causa scarsa disponibilità. Causa "legge" della domanda e dell'offerta.

Comunque su questo devo aggiornarmi, e controllare adesso come sono i prezzi.

E qualcosa vagamente mi dice che la richiesta della generazione 8 di Intel non sarà pari a quelle precedenti.

Intanto Intel deve provvedere all'offerta.

Quanto alla richiesta, mi sembra che CFL sia stato ben accolto finora.

Questo lo sanno anche i sassi e lo abbiamo sempre detto tutti.

Meno male che c'è almeno una cosa su cui siamo d'accordo.

Mi spiace che credi che non possa scrivere un post con un cellulare (ora sono con il PC e quindi ti quoto parte per parte). Su cell diventa quasi impossibile fare il quoting delle singole parti. Non passo la mia giornata con il cell in mano a rispondere sui forum.
Detto questo, quale sarebbe il disappunto da parte tua se ti ho detto che ti scrivo da cell? Quale scusa avrei usato per fare cosa?

Perché non è la prima volta che tiri fuori la scusa del cellulare per non rispondere a precise questioni che ti ho posto, per poi eclissarti completamente.

Ecco qui un altro esempio:

"Quoto poco che sennò facciamo Natale.
[...]
Ora ti saluto con affetto che sono con il cellulare e scrivere oltre mi fa venire il mal di testa."

Ovviamente hai scritto altre colossali sciocchezze che subito dopo ho ripreso punto per punto, e questo perché, tanto per cambiare, parli di roba che ti è del tutto aliena. Le architetture degli elaboratori non sono cose di cui dovresti occuparti, e il buon senso avrebbe dovuto suggerirti da un pezzo di astenerti dal discuterne, specialmente con chi le cose, a differenza tua, le sa, e pure bene.

Guarda che sei un bel tipo con cui conversare. Tanti parole e incapacità completa di creare una relazione causa-effetto.
Come parlare con una enciclopedia: tante nozioni ma senza significato contestuale.

Vedi sopra: tu non conosci nemmeno le nozioni! E' questo il punto.

Parli di architetture, e in particolare di x86, come io potrei parlare di bricolage. Parli di concetti come core, ALU, unità d'esecuzione, istruzioni (FMAC e FMA: questa te la ricordi? Quando ne parlavi allegramente in un thread sulle GPU, sparando un'altra colossale sciocchezza, visto che non hai la minima idea di come funzionino e si implementino le due), ecc., di cui hai perfino ammesso che non ne sapevi niente.

Quando la smetterai e ti dedicherai a cose di cui possiedi un briciolo di cognizione? Se ne hai, ovviamente.

Ma che vuoi allietare che come detto scrivi solo voci di enciclopedie su fatti passati senza riuscire ad estendere un attimo a quello che avverrà domani?

Previsioni ne faccio anch'io, ma supportate da una solida base di fatti, e in particolare tecnici. D'altra parte tu stesso me ne hai dato atto.

Semplicemente a me non va di fare il mago Otelma, come te, sparando roba che potrebbe essere verificarsi o no, esattamente come discutere al bar dello sport. Non dà alcun valore, ed è appunto roba che potrebbe fare chiunque.

I tuoi post sono tutti un "dimostramelo, postamelo, manda il link" anche di cose che sono davanti agli occhi di tutti: sei un ostruzionista di prima categoria.

Se racconti frottole, è ovvio che te ne si chieda conto. Ma ovviamente per te è sufficiente spararle, e poi eclissarti: si vede che ti piace divertirti così.

La gente mica ha tempio da perdere perché tu non sei capace di fare un ricerca su Internet o non ti sei mai interessato al problema fino a quando qualcuno non ne ha parlato male riferendosi ad Intel.

Il tempo per scrivere i tuoi papiri, però, "stranamente" lo trovi. Chissà come mai...

Poi nessuno ti obbliga a rispondere subito: fallo pure quando avrai tempo per portare la documentazione richiesta. Io, come puoi vedere, non vivo per il forum, e rispondo quando posso.

Ciò precisato, proprio io le ricerche le faccio e riporto link: l'esatto contrario di quello che mi accusi. E ci vuole proprio una gran faccia tosta, visto che l'ho fatto proprio in questo thread.

D'altra parte non ti rimane altro che provare malamente a rigirare la frittata, visto che i fatti ti mancano (sistematicamente).

Pure qui hai tentato di trovare una giustificazione per il comportamento di Intel che non ha alcun elemento di supporto, nemmeno il buon senso.

Qui ho precisato cose che avevi scritto e che non avevano alcun fondamento, come dimostrato nei miei precedenti commenti.

ll buon senso è quello che ti manca, continuando a tergiversare quando t'ho già risposto punto per punto alle balle e falsità che hai riportato, e sapendo che in ogni caso ti risponderei lo stesso.

Mi accorgo ora che mi manca la risposta sulle prestazioni/efficienza dell'Atom vs ARM. Devo essermelo perso per strada con tutti quei blocchi taglia e incolla.... Risponderò qui brevemente.

Cominciamo col dire che la questione "dimensione" della GPU non ha alcun senso. Sul mercato si vendono milioni di SoC ARM con GPU scandalose. La potenza della GPU interessa solo una piccola fetta del mercato.

E' l'esatto contrario invece, e ancora una volta dimostri di parlare senza cognizione di causa.

La GPU ha un ruolo molto importante nel mercato più gettonato: quello dei giochi. Ecco perché serve una buona GPU.

Aggiungici che proprio nei cellulari esistono e si usano un sacco di benchmark che spremono proprio la grafica, e dovresti capire da solo quanto sia importante avere una buona GPU.

Cosa che Atom nelle prime declinazioni non aveva per l'appunto, tanto che in alcuni casi Intel è stata costretta a integrare una PowerVR di Imagination, pur di essere competitiva (ma dovendo pagarla in più, ovviamente).

E come dico anche più avanti, aziende con SoC con GPU mostruose hanno fallito ugualmente nel loro intento.

Se sono mostruose magari sono sovradimensionate per le esigenze del mercato e/o consumano troppo e ne risente la batteria.

Immagino che ti riferissi a nVidia nello specifico, ed è proprio quello il suo problema. D'altra parte riciclare una GPU "desktop" su mobile ti permette di risparmiare sui costi di progettazione, ma poi ne paghi lo scotto in termini di area occupata (e quindi il tuo SoC costerà di più) e di consumi.

Le prove effettuate ai tempi erano parziali nei risultati, tanto che le misure del chipset non ci sono.

Di quali "misure" parli riguardo al chipset? Esponi pure, perché non è affatto chiaro cosa vorresti testare.

E il comportamento in uno smartphone è ben diverso dal desktop: tempi di risposta, raggiungimento della massima frequenza, di ritorno alla minima e di eseguire lavoro in background al minimo consumo contano più che un test sintetico di potenza pura.

Di quali test sintetici parli? Si vede che l'articolo non l'hai nemmeno letto:

"The chips in question were tested in desktop, mobile, and server workloads with a mixture of programs including CoreMark, WebKit, SPEC tests, and a variety of other benchmarks."

Senza contare che i SoC ARM hanno una serie di core extra per fare operazioni appunto in background o specializzate (tipo analisi delle immagini, DSP e quant'altro l'Atom deve fare con i suoi core alla massima potenza).

Intanto dipende dal SoC. Poi anche gli Atom hanno degli UNcore (i core sono un'altra cosa. E non si usa "core extra" in letteratura) per svolgere alcune operazioni.

Dove è un test che mi mostra quanta energia consuma un Atom per scattare ed elaborare una foto rispetto ad un ARM?

Ci sono i test di utilizzo degli smartphone o tablet, che includono scenari tipici di utilizzo che coinvolgono anche lo scatto di foto, la visione di video, e altro.

Di recensioni del genere ne trovi sia nei siti specializzati, sia su YouTube.

Che x86 andasse (e va) di più nessuno lo contesta.

Incredibile leggere una cosa del genere da te. Ci sarebbe da aprire una bottiglia di champagne per l'occasione.

Speriamo soltanto che te lo ricorderai la prossima volta.

Si contesta le risorse per raggiungere quei risultati. Ora io, te, Anandtech e cenerentola possiamo passare gli anni a fare misurazioni e tabellare il tutto per dimostrare che una architettura è meglio di un'altra.
Poi però arriva l'OEM che vuole il prodotto più adatto per il suo prodotto e se 1, 2, 3,4 5, 10, 100, 50 OEM non lo prendono in considerazione qualcosa pur ci sarà che non va.

?!? Che vorresti dire qui?

Tanto che alla fine per far vedere che il SoC consumava poco Intel ha inventato l'indice SPD

E questo cosa sarebbe?

Dallo stesso articolo che hai postato:

E l'A9 è la prima implementazione di un multi core di ARM che si possa definire "moderno".

Se guardi quei risultati vedi quanto male va l'A15 con i consumi, che guarda caso solo in 3 o 4 hanno messo in un SoC mobile visto che non lo voleva nessuno. Uscito A57+A53 ci si sono fiondati tutti lasciando l'A15 per altre cose (potenza ma non efficienza)... Me la trovi una comparazione tra un Atom e l'A-57? O l'A-72?

Se la trovo la posto. E viceversa, se la trovi tu.

Ora, ti vorrei far notare che l'Atom di cui parla la recensione era la PRIMA versione, che deriva direttamente dal design del primo Pentium. Diciamo che proprio "moderno" non è, anche se Intel ha ritoccato il progetto e ammodernato l'ISA aggiungendo le nuove estensioni.

E parliamo di un'ISA in-order: come il Cortex-A8 di ARM. Mentre l'A9 è il primo design out-of-order di ARM. Passare da in-order ad out-of-order ha portato un enorme beneficio prestazionale, come dimostrano i test eseguiti: c'è una differenza ABISSALE fra A8 e A9.

Nonostante sia in-order, l'Atom straccia l'A9 che è out-of-order, e ha prestazioni simili all'A15 (pari nei test mobile. Di poco inferiori su quelli interi. Nettamente inferiori in quelli FP. Ma nettamente superiori in quelli server). Se consideri che l'A15 è un autentico mostro di CPU, essendo out-of-order a 3 vie, direi che il vecchio design Pentium tanto male non è. E aggiungiamo che l'unità SIMD è stata scarsamente sfruttata, visto che il compilatore usato (GCC) ha generato poco codice SIMD.

Non è che il mercato è fatto di imbecilli che scelgono in base a come si svegliano la mattina o per i consigli del proprio CUGGINO. Devi offrire un prodotto che sia buono nelle sue caratteristiche o che costi poco.
Intel non è riuscita ad offrire nulla di tutto questo ed è stata scartata. Pure Asus che da buon partner per i chip notebook ha accettato di usare gli Atom sovvenzionati, appena finiti si è rivolta subito a una soluzione ARM. Pure nvidia sfornava SoC che erano più potenti della concorrenza. Ma nessuno li ha voluti. Consumi? Prezzi? Supporto? Boh, fatto sta che nvidia ha chiuso la divisione SoC per mobile.

Le due cose non sono comparabili. Come ho già detto innumerevoli volte, per Intel è stata diverso, visto che il mercato mobile era monopolizzato da ARM. Infatti nemmeno MIPS, che è ufficialmente supportata dall'SDK di Android, è riuscita minimamente a inserirsi. E non parliamo di PowerPC, che non è nemmeno contemplata ufficialmente. Intel ha pagato lo scotto di essere entrata troppo tardi nel mercato, pagandone amaramente le conseguenze.

nVidia ha pagato lo scotto dei costi e dei consumi. Difatti s'è rivolta al ben più lucrativo mercato automotive, dove non ci sono situazioni monopolistiche, e tutti i produttori di SoC et similia si stanno affannando per ritagliarsene una fetta.

Poi per quanto riguarda il fatto che gli Atom non siano "estinti" lo sanno, nuovamente, anche i sassi, ma un conto è stamparne qualche milioni per i dispositivi di "nicchia" (mini PC, NAS etc..) un conto è partecipare alla spartizione del mercato mobile dove si parla di più di un miliardo di chip all'anno (sai, fanno chip ARM anche per miniPC, NAS etc..). La fabbrica in più serviva a quello.

Serviva anche ad altro, veramente. C'era anche il mercato IoT, i wearable, e altro che ricade nell'area embedded, e che è in grado di sfornare numeri ben superiori rispetto a quelli del mercato mobile.

Ma rimangono, sia mobile sia embedded, mercati dove i margini sono troppo ridotti, e non interessanti. Non solo per Intel, visto che persino Qualcomm, che è il gigante ARM per eccellenza, non è presente. E anche lei sta puntando sull'automotive (ha acquisito/fuso NXP) e i server, che sono di gran lunga più redditizi.

Non parliamo poi di MIPS, che ormai è quasi morta, e verrà venduta a breve da Infineon. PowerPC è un morto che cammina già da tempo, visto che NXP (che ha acquisito Freescale tempo fa: leader in ambito PowerPC) da anni non ha nuove micro/architetture in roadmap (ormai è tutta concentrata su ARM).

Come vedi non è solo Intel ad avere problemi in certi mercati. Ma a questo punto ci spiegherai tu perché anche gli altri hanno i suoi stessi problemi.

Ma la festa non è mai arrivata. Con gli incentivi statali, le FPGA, i SoC di terze parti, possibilmente la ripresa del mercato consumer con l'offerta di nuove CPU con decisamente più core (ed era ora, sopratutto nel mobile) magari c'è la speranza che Intel torni a stampare silicio come un tempo.
L'attuale 60% di margine di margine però lo vedo abbastanza utopistico, anche nel breve.

Lo sembrerà a te, visto che le azioni Intel hanno superato i 40$, e i miei ex-colleghi stanno festeggiando.

Con questo saluto. Eviterò di rispondere al prossimo post di affermazioni per i sassi e di negazione degli avvenimenti storici.

Su questo non c'erano dubbi. Come tuo solito, getti la pietra e poi nascondi la mano.

Per quanto vuoi girare la frittata il futuro che dipingevi non è quello che è avvenuto. Quello che ti dicevo io, invece sì (Atom non sfonda e i 4+3 miliardi di incentivi sono una perdita netta di soldi, fabbrica rimane chiusa, 10nm non puntuali ma con grande ritardo e se vuoi parlare di quanto è stato il potenziale di x86 basta vedere i progressi da 2010 a oggi.. tremendi!

E qui riporti il solito gran calderone dove butti dentro tutto, e di nuovo, visto che nei precedenti commenti ti ho risposto punto per punto.

Ovviamente evitando accuratamente di riportare le precise affermazioni che avrei fatto sulle questioni in oggetto. Al contrario, io le tue le ho riportate.

Ma a questo punto giudicheranno i lettori, che hanno sufficiente materiale allo scopo, avendo io riportato un bel po' di link.

E se come ti dicevo io Intel non rinnova il decoder eliminando tutto quello che è ormai obsoleto e non si mette a fare una revisione razionale l'aumento di IPC non ci sarà neppure nei prossimi 8 anni...

Intanto mi sfugge quand'è che avresti detto qualcosa del genere.

Poi se hai modo di far vedere come eliminare un decoder che è lo stato dell'arte per quanto riguarda i processori x86/x64, Intel è pronta a spalancarti le porte e ricoprirti d'oro.
Invece vuoi vedere che è la solita sparata di chi non sa minimamente come funzioni l'architettura x86/x64, e men che meno s'è andato a studiare il funzionamento del suddetto decoder?
E di quale revisione "razionale" stai parlando? Perché al solito ti riempi la bocca soltanto di parole che non dicono assolutamente nulla di razionale, invece, essendo tu completamente a digiuno in materia, come continuamente dimostri.

Infine sono anni che affermo che gli incrementi di IPC saranno sempre limitati, e questo non perché amo spararle senza alcun fondamento, ma perché ho già detto che Intel possiede già un'ottima micro-architettura, che col tempo può soltanto affinare.

Ma anche qui, se hai la ricetta magica per far aumentare vertiginosamente l'IPC, non hai che da tirarla fuori. Perché a parole sono tutti geni (con una sola i) incompresi. I fatti, però, sono tutt'altra cosa.

E bada bene: si parla di micro-architettura. Perché miglioramenti sostanziali all'IPC si possono fare, ma cambiando architettura (cioé l'ISA), cosa che Intel non ha nessuna intenzione di fare per ovvie ragioni.

intanto SoC come quelli Apple avanzano.. e di brutto e come ti dicevo gli Atom potrebbero non essere l'unica fascia a soffrire..

Mi pare ovvio, visto che è soltanto negli ultimi anni che i produttori di processori ARM si sono focalizzati sulle prestazioni, e dunque hanno dovuto recuperare un sacco rispetto a Intel.

Apple, poi, è andata anche oltre, visto che i suoi processori ARM decodificano ed eseguono fino a SEI istruzioni per ciclo di clock (Intel al massimo 4).

ovviamente grazie a Windows il desktop è salvo ancora per un po'.. aaah, maledetto Nadella, quale oltraggio Windows su ARM.. partiranno denunce a manetta contro Qualcomm e Co pur di preservare il monopolio della compatibilità arretrata.. ma chissà se Qualcomm con i suoi miliardini e i suoi interessi non riesce a far decadere la protezione dell'ISA quando emulata.. partirebbe una nuova era e ciao ciao Intel!).

Di questo preferisco parlarne nell'altro thread nella sezione news, visto che ne hai parlato più ampiamente.

E non essendo un mago o un guru del settore, ti dovrebbe far capire quanto male sei messo con la capacità di analizzare gli eventi che ti circondano.

Non solo non sei un mago o un guru, ma da quel che scrivi non hai nemmeno la minima infarinatura su questi argomenti.

Per cui le tue capacità di analisi lasciano il tempo soltanto a risate di chi, invece, ne mastica.

Ecco a chi somigli con le tue sparate: https://www.youtube.com/watch?v=z88aO_3aCZM