[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[bavon82]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Ma le ventole funzionano? Cosa intendi per appiccicato alla scrivania? Anche il mio sta sotto la scrivania ma è anche un processore più potente e più vorace del tuo, ma a quelle temperature ci arriva solo sotto sforzo a 3.0 ghz durante i test...

Amico mio, penso che dovresti ridare un occhiata alla pasta termica, al dissipatore ed aggiungere anche qualche ventolina qua e la...

Purtroppo ha sempre avuto questo problema. Ora mi sorge il dubbio che il dissi sia montato male... Ma ormai è in fase di smobilitazione.
Il pc è sotto la scrivania, ma ha poco spazio, perchè prende aria solo davanti e per una ventina di centimetri sul lato, che devo tenere obbligatoriamente aperto per far respirare la cpu.
Grazie mille delle risposte.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo so... nel senso che il 720 non l'ho.
Comunque guardando in giro i quad sono i proci che riescono ad essere occati di più (ulteriore conferma che non è il TDP il fattore limitante).

Una volta pensavo che tutta la sfornata di 720 fosse il risultato di portare a regime la catena desktop. Questo spiegherebbe anche perché non pochi X3 diventavano X4 ed anche il fatto che fino ad ora gli "scarti" di AMD erano una piccolissima percentuale e se notiamo quanti X3 ci siano in commercio rispetto ai 955... a me sembra un divario pazzesco... AMD non può avere uno "scarto" dell'80% di core fallati...

A me piace pensare che i prb di OC siano legati allo stress che subirebbe l'L3 con la L2, cioé che più core vi sono nel procio, più si alza il limite di OC.

Forse ho scoperto l'arcano leggendo l'altro giorno la documentazione tecnica.

Nel NB c'è una coda con strategia multiplexing a divisione dei tempi per i vari processori. Non c'è una logica (più complessa e più lenta) di una coda. Mi spiego. Il NB prende in considerazione in ciclo tutti i core in ordine. Prima il core 0, poi 1, ecc. Se il core non ha nulla da dire al NB, quel ciclo di clock è perso. Un altro core non può parlare al NB. Poichè un core non ha sempre qualcosa da dire al NB, allora più core ci sono (attivi: perchè se disabiliti dei core, ovviamente è come se fosse una CPU con meno core. La logica non cambia) e più è alta la probabilità che il NB sia in "idle", riscaldandosi di meno e quindi potenzialmente poter salire di più. Insomma: meno core ci sono, più presto un core sarà servito (meno attesa), ma maggiore utilizzazione del NB.

In pratica l'NB non funziona con una coda FIFO, che sarebbe la soluzione ottimale, perchè se la CPU che ha il turno in quel momento non ha niente da dire al NB allora si poteva passare appresso. Ma il NB fa una sorta di polling ai vari core in sequenza...

[bjt2]

Originariamente inviato da Piscicani_33

Vorrei precisare che queste, sono considerazioni personali, niente che abbia la presunzione di essere "assoluto".

Penso che sin dalla presentazione della "Nahalem" non pochi hanno avuto l'impressione che il target di riferimento di quest'architettura fosse il settore Server, indirizzata com'è ad un multi-threading spinto, che di solito non è una caratteristica prima del settore desktop.Concordo che tutti tendono a spostarsi su sistemi a 64 bit per poi utilizzare le vecchie applicazioni monocore o peggio ottimizzate al massimo per un dual core, un vero controsenso ma questo è un altro problema.

Ovviamente, se AMD mettesse in campo un EsaCore, molti ne sarebbero entusiasti, ma personalmente, come detto in precedenza, non so quale enorme vantaggio potrei trarne dall'utilizzo; certo che se avessi l'esigenza di fare rendering e video conversioni continue, magari ci penserei.

Per ora mi basta questo "vecchio e vituperato" 9950 che non lavora poi così tanto quanto le sue possibilità gli consentirebbero.

Lo step D ha delle migliorie al controller RAM e HT che sono utili anche in ambito desktop e persino monocore... Il prefetcher è stato migliorato...

[bavon82]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Cè il thread ufficiale per i consigli sulle CPU K10...
Clicca qui...
Tutto il resto è OT!

Scusate, ho visto che si parlava della Cpu che mi interessa e pensavo di essere IT. Tutto il resto l'ho menzionato per far capire la situazione della futura Cpu e avere risposte più mirate.

[Walrus74]

Intanto vi faccio sbavare un po' con questo video -> LINK

Un po' di Istanbul eh...

[Apix_1024]

non so se sia già stato trattato come argomento cmq stamattina un pò per sfizio un pò perchè volevo capire io ho misurato i consumi del mio sistema in idle e sotto carico con linX per vedere il consumo di questo phenom II X4 940be
vi riporto la tabella che mi sono fatto io seguendo le varie opinioni che ho carpito sul forum sui consumi dei vari componenti. che ne dite?



ho aggiornato con i dati relativi al consumo della vga sia a default che sotto oc stabile facendo girare linX e gpu caps viewer assieme una bella botta di quasi 500watt in full... bestia che roba!!
voglio solo precisare cha 465 e 483 sono valori di picco e mediamente assorbivo una 30ina di watt in meno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Forse ho scoperto l'arcano leggendo l'altro giorno la documentazione tecnica.

Nel NB c'è una coda con strategia multiplexing a divisione dei tempi per i vari processori. Non c'è una logica (più complessa e più lenta) di una coda. Mi spiego. Il NB prende in considerazione in ciclo tutti i core in ordine. Prima il core 0, poi 1, ecc. Se il core non ha nulla da dire al NB, quel ciclo di clock è perso. Un altro core non può parlare al NB. Poichè un core non ha sempre qualcosa da dire al NB, allora più core ci sono (attivi: perchè se disabiliti dei core, ovviamente è come se fosse una CPU con meno core. La logica non cambia) e più è alta la probabilità che il NB sia in "idle", riscaldandosi di meno e quindi potenzialmente poter salire di più. Insomma: meno core ci sono, più presto un core sarà servito (meno attesa), ma maggiore utilizzazione del NB.

In pratica l'NB non funziona con una coda FIFO, che sarebbe la soluzione ottimale, perchè se la CPU che ha il turno in quel momento non ha niente da dire al NB allora si poteva passare appresso. Ma il NB fa una sorta di polling ai vari core in sequenza...

Ho in mente un test per verificare ciò...

Una volta che riesco ad avere un clock alto ed RS (spero vicino ai 4GHz), provo a disabilitare un core da bios e rifaccio i test. Se l'OC dipende dal numero dei core, dovrei avere il 955 taroccato ad X3 con un RS più basso...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho in mente un test per verificare ciò...

Una volta che riesco ad avere un clock alto ed RS (spero vicino ai 4GHz), provo a disabilitare un core da bios e rifaccio i test. Se l'OC dipende dal numero dei core, dovrei avere il 955 taroccato ad X3 con un RS più basso...

Bisogna sperare nel BIOS, perchè comunque è responsabilità di questo mettere in un registro apposito i ritardi dell'NB. Mi spiego: nel manuale c'è un registro che di questo ritardo che deve essere messo al numero di core attivi-1 che dice quanti clock deve aspettare una CPU per avere l'NB. Se disabilitando uno o più core il BIOS non cala di conseguenza questo valore (per un bug del BIOS, si intende, perchè comunque non è normale che uno disabilita dei core se funzionano, quindi non sarà una condizione molto testata o comunque se c'è questo BUG non è di primaria importanza risolverlo), allora il NB è ancora meno carico e dovrebbe resistere addirittura di più.

Perciò se disabilitando dei core il limite RS sale (sopratutto del NB), allora c'è un "bug" veniale nel BIOS che lascia i ritardi come se ci ofssero 4 core.
Se il limite RS scende, allora è come avevo previsto.
Se non cambia niente o quasi, allora il numero di core non ha effetto sulla stabilità e l'OC del 720 o dei dual core dipende da una diversa qualità del silicio...

Comunque sarebbe bello se qualche BIOS esponesse questo parametro avanzato del NB. Ci si potrebbe divertire a vedere, rallentando artificiosamente il NB, se sale di più...

[Giuss]

Originariamente inviato da Apix_1024

non so se sia già stato trattato come argomento cmq stamattina un pò per sfizio un pò perchè volevo capire io ho misurato i consumi del mio sistema in idle e sotto carico con linX per vedere il consumo di questo phenom II X4 940be
vi riporto la tabella che mi sono fatto io seguendo le varie opinioni che ho carpito sul forum sui consumi dei vari componenti. che ne dite?

Insomma... non sono tanto bassi... e mi sembra eccessivo 150 watt in idle

[Walrus74]

Originariamente inviato da Giuss

Insomma... non sono tanto bassi... e mi sembra eccessivo 150 watt in idle

Guarda che 150 è tutto il sistema con mobo ram, 2HD, 2DVD e 8 ventole e vga...
Non mi pare siano tantissimi...anche perchè poi il procio in sè in idle consuma 24...

Se pensi che con 150 watt fino a pochi anni fa ci accendevi solo una lampadina... ^^'

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Giuss

Insomma... non sono tanto bassi... e mi sembra eccessivo 150 watt in idle

tieni conto che a pc spento ho un assorbimento di 20watt... solo se stacco l'ali arrivo ad 1 watt... quei 20 watt mi piacerebbe saper chi se li pappa senza far nulla...
cmq 150 in idle sono dovuti a 2hdd 7200rpm, 2 masterizz dvd, 8 ventole, 8800gt, chiavetta wlan, mouse, tastiera, 2 stecche di ram ed il procio. imho ci stanno i 150watt

[matt92tau]

Originariamente inviato da Etchelon

No e neanche con AMD Overdrive. Devi farlo da BIOS.

Ma se alzo il NB da bios non posso attivare C&Q e quindi non andrà k10stat

[The_SaN]

Originariamente inviato da Giuss

Insomma... non sono tanto bassi... e mi sembra eccessivo 150 watt in idle

Devi anche tener conto che lui ha un'alimentatore che non é 80plus ed é sovradimensionato.
Ha un' efficienza media del 77% sotto carico ideale, quindi in idle (con pochi watt) la situazione dovrebbe addirittura peggiorare...

Con un alimentatore da 450W/500W 80plus i consumi sarebbero migliori...

[Apix_1024]

Originariamente inviato da The_SaN

Devi anche tener conto che lui ha un'alimentatore che non é 80plus ed é sovradimensionato.
Ha un' efficienza media del 77% sotto carico ideale, quindi in idle (con pochi watt) la situazione dovrebbe addirittura peggiorare...

Con un alimentatore da 450W/500W 80plus i consumi sarebbero migliori...

quando lo comprai mi fecero un prezzo moooolto di favore e quindi presi questo visto che ancora gli standard 80+ non esistevano sarebbe da cambiare ma che sbatti

[The_SaN]

Originariamente inviato da Apix_1024

quando lo comprai mi fecero un prezzo moooolto di favore e quindi presi questo visto che ancora gli standard 80+ non esistevano sarebbe da cambiare ma che sbatti

Ma é un buon alimentatore, tanto che topower produce per tagan e OCZ (ovviamente non compete con il top di oggi, sente il peso dell' etá).
Stavo solo giustificando i consumi un po' alti in idle.
Se quei 15-20W non fanno differenza, tienilo ancora per un bel po'

[Cocco83]

Originariamente inviato da Walrus74

Intanto vi faccio sbavare un po' con questo video -> LINK

Un po' di Istanbul eh...

interessante XD.... e sopratutto misera la stanzina XD

[Apix_1024]

Originariamente inviato da The_SaN

Ma é un buon alimentatore, tanto che topower produce per tagan e OCZ (ovviamente non compete con il top di oggi, sente il peso dell' etá).
Stavo solo giustificando i consumi un po' alti in idle.
Se quei 15-20W non fanno differenza, tienilo ancora per un bel po'

non fanno differenza visto che da adesso in poi spengo con il tasto anche dell'ali e buona notte

[Giuss]

Originariamente inviato da Walrus74

Guarda che 150 è tutto il sistema con mobo ram, 2HD, 2DVD e 8 ventole e vga...
Non mi pare siano tantissimi...anche perchè poi il procio in sè in idle consuma 24...

Se pensi che con 150 watt fino a pochi anni fa ci accendevi solo una lampadina... ^^'

Quel 24 watt del solo processore come e' stato calcolato?

Mi sembrava alto perche' il mio PC1 in firma sta intorno a 80W in idle con un normalissimo LC power come alimentatore, 1 DVD, 3 ventole, 1 HDD

[Apix_1024]

Originariamente inviato da Giuss

Quel 24 watt del solo processore come e' stato calcolato?

Mi sembrava alto perche' il mio PC1 in firma sta intorno a 80W in idle con un normalissimo LC power come alimentatore, 1 DVD, 3 ventole, 1 HDD

si può usare la formula:

(vcore/vcor def)^2 x (mhz/mhz def) x tdp = watt

e se metti (1.1/1.35)^2 x (800/3000) x 125 = 22 watt circa considera che io ho attaccati 3 hdd (2 eide con gli so daily e bench e un sata per i dati vari), due mesterizzatori dvd, una 8800gt che mangia ben di più della tua 3850, 8 ventole con consume medio di 2-2.5watt l'una e poi il mio ali è da 750watt ed a basso carico la sua efficienza non è proprio elevatissima... ergo ecco che esce il consumo ben più alto del tuo

[khael]

cmq è schifoso che il phenom 940 sta a 130€ (pagato quasi 300 nemmeno 6 mesi fa).

Almeno l'i7 avrà perso si e no 50€

che schifo, soldi regalati