AMD Ryzen Threadripper 1950X e 1920X: la battaglia dei 16 core

[Alekx]

Originariamente inviato da Growan

Se devi farti un PC da gaming non ha proprio senso guardare le piattaforme X299 e X399; sono gli utenti che hanno soldi da spendere che le hanno fatti diventare tali, ma sono nate per altri utilizzi; il gaming è secondario...

Per gaming le piattaforme sono X370, Z270 e Z370 (con relative serie "B" di schede madri), con costi decisamente diversi...

Sono principalmente macchine da "lavoro", e in questo AMD ha fatto centro; le piattaforme sono sempre state ben distinte...

Poi ci si può attaccare anche alle cose più inutili per giustificare la spesa o per amore del brand (che ripeto trovo sempre ridicolo dato che non ci regalano niente)...

Quoto pienamente.

[Capozz]

Originariamente inviato da djmatrix619

Resta il fatto che se dovessi farmi un PC gaming per giocare a 1080P da zero, non prenderei mai questa CPU, perché non ne vedo il motivo, siccome dovrei pagare molto di piú per avere meno.

Cosa dovrei farmene di una CPU da 30 cores se magari ne uso solo al massimo 4 per giocare (non parlo di me, giusto per specificare, é solo un discorso da giocatore medio) e pure peggio (anche se di poco) ?

Non ha senso.

Veramente non ha proprio senso tirare in ballo il gaming quando si parla di queste cpu.

Detto questo, considerando tutta la lineup di processori di entrambe le case, la supremazia di Intel nel gaming è minima, assolutamente ininfluente nella pratica ed ampiamente compensata dalle prestazioni superiori dei proci AMD in tutti gli altri casi di utilizzo:



Il 1600X ed il 7600K (230 euro) nei giochi hanno le medesime prestazioni, mentre tra 7700K e 1700X (330 euro) balla un 10% scarso.
Poi però vai a vedere le prestazioni generali ed il 1600X asfalta il 7600K e sta pure sopra al 7700K, che costa 100 euro in più.



Per come la vedo io, allo stato attuale delle cose, l'unico processore Intel interessante non è ancora uscito e si chiama Coffee Lake, gli altri sono fuori mercato, a meno che non adeguino i prezzi.

[djmatrix619]

Vedo che non sono stato capito, ma non fa nulla. Amen.

[Alekx]

Originariamente inviato da djmatrix619

Vedo che non sono stato capito, ma non fa nulla. Amen.

Scusa siamo qui per fare due chiacchiere

Ti faccio una domanda diretta a sto punto, se dovessi acquistare un PC nuovo oggi per un uso "quotidiano" a 360° cosa acquisteresti tu ?

[coschizza]

Originariamente inviato da HwWizzard

Beh di la ce n'è già uno in fila per il 18 core per giocarci A 2.6 Ghz

stai facendo confusione, una cosa è la frequenza base una cosa quella di funzionamento, per esempio il 18 core in carichi non avx avra tutti i core fino a 3,4ghz quindi vedi che non hai capito il significato di frequenza base e dove si applica.
Questo vale per tutte le cpu intel la frequenza base è molto diversa da quella reale di funzionamento lo vedi nei banchmark e nelle tebelle di transcodifica che mostano la frenquenza in base ai core utilizzati.
Ti potrei fare 100 esempi ma il concetto è semrpe lo stesso prendi per esempio un 6900k ha una frequenza base di 3.2 ghz eppure caricato al 100% con motori di rendering si misurano fissi 3.7 ghz cioè la massima frequenza turbo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Alekx

Domanda forse idiota..... ma se comprassi un 16/32 e riuscissi a disabilitare 8 core per spingere tutti gli altri a 4,5/5ghz sarebbe fattibile ?
.

siamo troppo abituati a quello che può permettersi Intel con architetture non concepite per lavorare ad alta frequenza come può essere BD o un POWER7.. il silicio a 14nm LPP che è immensamente migliore dei 28nm, anche ad alte frequenze di clock, non è in grado di portare una architettura "classica" oltre i 4-4,2GHz...
bisognerà aspettare i 7nm per avere una notevole riduzione del gap lato silicio, venutasi a creare con l'introduzione dei 45nm HKMG di Intel. Infatti sono previsti per cpu server che ne faranno uso (e ad oggi l'unica architettura conosciuta è ZEN2) 5GHz contro i poco più dei 3GHz odiierni....

per i 4,5GHz non basta certo un AIO.

Originariamente inviato da Bscity

Per i 5 ghz dovresti dare credo 1.8 v... Se riesci a raffreddare qualcosa intorno ai 100 e passa gradi potresti farcela.

Non è un 7700k...

a 4,1GHz su tutti i core questa CPU assorbe 300W..

Originariamente inviato da coschizza

stai facendo confusione, una cosa è la frequenza base una cosa quella di funzionamento, per esempio il 18 core in carichi non avx avra tutti i core fino a 3,4ghz quindi vedi che non hai capito il significato di frequenza base e dove si applica.
Questo vale per tutte le cpu intel la frequenza base è molto diversa da quella reale di funzionamento lo vedi nei banchmark e nelle tebelle di transcodifica che mostano la frenquenza in base ai core utilizzati.
Ti potrei fare 100 esempi ma il concetto è semrpe lo stesso prendi per esempio un 6900k ha una frequenza base di 3.2 ghz eppure caricato al 100% con motori di rendering si misurano fissi 3.7 ghz cioè la massima frequenza turbo.

nei giochi, pare che skylake-x soffra di "scarso" ipc rispetto al modello da quattro core, infatti le prende nei giochi anche da un semplice 6950x cpu dalle frequenze più tranquille.
secondo me, non si può considerare queste piattaforma di fascia alta senza tener conto delle prestazioni nel MT che offrono...

Originariamente inviato da quartz

Con Threadripper puoi scegliere difatti il profilo d'uso "Gaming" (NUMA), che fa esattamente quello che chiedi tu, cioe' spegne uno dei due die da 8 core, per minimizzare le latenze.
Solo che ovviamente i core attivi non vengono overcloccati, almeno non oltre quanto previsto dall'XFR (4.2 GHz).

se ho ben capito il profilo Gaming agisce su 2 impostazioni:
numa: che porta ad una riduzione sostanziale della latenza (-41%), insieme ad una una più ridotta riduzione della bandwidth (4% in scrittura e 30% in lettura).

Con questa impostazione, che non intacca i numeri di thread gestibili, pare (ma Paolo Corsini può dare una conferma) che le prestazioni mediamente rimangono le stesse, il leggero aumento delle prestazioni in game con impostazione NUMA, vengono compensate dalle altrettanto piccole perdite con i programmi di produttività....
e questa è probabilmente il miglior compromesso per chi vuole maggiori prestazioni nei giochi..

l'impostazione gaming si rivela invece necessaria per i bug che possono esserci con i giochi che non prevedono l'utilizzo con CPU in grado di gestire più di 20 thread (quindi anche i nuovi i9 presenteranno con ogni probabilità la possibilità di disabilitare i thread).

ovviamente non è il die ad essere disabilitato (anche perchè se così fosse si perderebbero tutte le interfaccie I/O compreso la capacità di utilizzare la porzione di RAM collegata al secondo MC dual channel)...
mi chiedo se sia meglio nell'uso quotidiano (Quindi niente riavvii per cambiare impostazione) disabilitare semplicemente il SMT e utilizzare comunque l'impostazione NUMA (dopotutto lo scaling da 16 core a 32 core logici, sarà probabilmente più basso).

[fonzie1111]

Originariamente inviato da Capozz

Veramente non ha proprio senso tirare in ballo il gaming quando si parla di queste cpu.

Perchè non ha senso??? Fino a prova contraria si devono spendere un sacco di soldi per avere queste cpu e se fossi io a comprarle mi darebbe non poco fastidio prenderle nei giochi da cpu anche "vecchie" come il 6700k che tra l'altro hanno molti meno core e quindi come tecnologia sono superate.

Per come la vedo io, allo stato attuale delle cose, l'unico processore Intel interessante non è ancora uscito e si chiama Coffee Lake, gli altri sono fuori mercato, a meno che non adeguino i prezzi.

Invece per come la vedo io ad intel basterebbe abbassare i prezzi per competere in attesa di cpu nuove che debbono uscire.

[Mister D]

Originariamente inviato da djmatrix619

Vedo che non sono stato capito, ma non fa nulla. Amen.

Provo a interpretare così forse ci capiamo tutti quanti
Gli altri ti stanno dicendo che per giocare basta e avanza un ryzen 5 1600X (che se ci fai caso ha le stesse frequenze del 1800X) perché si rinuncia al 10% medio vs un i7 7700k ma si guadagnano circa 100 euro da investire in una gpu più potente e in un utilizzo su diversi applicativi migliore con 1600X che con 7700k. Questo ragionamento si basa su voler risparmiare o quanto meno impostare un paletto al budget totale della configurazione.
Tu, invece e correggimi se sbaglio, sta dicendo che non avendo problemi di budget per dimensionare la gpu, in una configurazione da gaming preferisci il 7700k perché ti regala il 10% anche costando 100 euro in più circa rispetto al 1600X.

Sono tutte e due visioni giuste se consapevoli. Il problema è che chi deve farsi il pc a volte è zero consapevole di cosa sta acquistando (non è chiaramente il tuo caso o il caso di molti che scrivono qui compreso me ).

Detto questo, mi chiedo ma perché con una cpu da 16 core 32 thread usiamo i giochi? Ok che sia anche per enthusiast e chi può permettersi una cpu da 1000 euro per giocare che sia amd o intel, buon per lui, ma questi threadripper sono nati per il multitasking, come ripete il buon Paolo sul suo video, di cui gli faccio ancora i complimenti (in 11 minuti è riuscito a riassumere tutto e bene)

@Paolo Corsini: ahahah veramente dovresti chiedere ad AMD una donazione per le tue vacanze visto che per vega ti fanno lavorare fino all'ultimo giorno disponibile prima delle vacanze TOP Paolo

[Rubberick]

Mentre voi vi riappiccicate nella solita diatriba inutile tra Intel e AMD, richiedo:

Per settembre si vedranno mobo a prezzi più umani, meno fronzoli e molte I/O ? Perchè l'uso che ne farei è da workstation.. e megatasking

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

siamo troppo abituati a quello che può permettersi Intel con architetture non concepite per lavorare ad alta frequenza come può essere BD o un POWER7.. il silicio a 14nm LPP che è immensamente migliore dei 28nm, anche ad alte frequenze di clock, non è in grado di portare una architettura "classica" oltre i 4-4,2GHz...
bisognerà aspettare i 7nm per avere una notevole riduzione del gap lato silicio, venutasi a creare con l'introduzione dei 45nm HKMG di Intel. Infatti sono previsti per cpu server che ne faranno uso (e ad oggi l'unica architettura conosciuta è ZEN2) 5GHz contro i poco più dei 3GHz odiierni....

per i 4,5GHz non basta certo un AIO.



a 4,1GHz su tutti i core questa CPU assorbe 300W..



nei giochi, pare che skylake-x soffra di "scarso" ipc rispetto al modello da quattro core, infatti le prende nei giochi anche da un semplice 6950x cpu dalle frequenze più tranquille.
secondo me, non si può considerare queste piattaforma di fascia alta senza tener conto delle prestazioni nel MT che offrono...



se ho ben capito il profilo Gaming agisce su 2 impostazioni:
numa: che porta ad una riduzione sostanziale della latenza (-41%), insieme ad una una più ridotta riduzione della bandwidth (4% in scrittura e 30% in lettura).

Con questa impostazione, che non intacca i numeri di thread gestibili, pare (ma Paolo Corsini può dare una conferma) che le prestazioni mediamente rimangono le stesse, il leggero aumento delle prestazioni in game con impostazione NUMA, vengono compensate dalle altrettanto piccole perdite con i programmi di produttività....
e questa è probabilmente il miglior compromesso per chi vuole maggiori prestazioni nei giochi..

l'impostazione gaming si rivela invece necessaria per i bug che possono esserci con i giochi che non prevedono l'utilizzo con CPU in grado di gestire più di 20 thread (quindi anche i nuovi i9 presenteranno con ogni probabilità la possibilità di disabilitare i thread).

ovviamente non è il die ad essere disabilitato (anche perchè se così fosse si perderebbero tutte le interfaccie I/O compreso la capacità di utilizzare la porzione di RAM collegata al secondo MC dual channel)...
mi chiedo se sia meglio nell'uso quotidiano (Quindi niente riavvii per cambiare impostazione) disabilitare semplicemente il SMT e utilizzare comunque l'impostazione NUMA (dopotutto lo scaling da 16 core a 32 core logici, sarà probabilmente più basso).

Ciao tuttodigitale,
guarda che si vede bene dalla tabellina di anandtech:
http://www.anandtech.com/show/11697/...1920x-review/4
Ryzen Master Profile - SMT - Memory Mode - Legacy Compatibility Mode -
Memory Access Mode
Creator Mode - On - UMA - Off - Distributed
Game Mode - Off - NUMA - On - Local

Oltre che dalla review di Paolo. A pag2:

[Capozz]

Originariamente inviato da Rubberick

Mentre voi vi riappiccicate nella solita diatriba inutile tra Intel e AMD, richiedo:

Per settembre si vedranno mobo a prezzi più umani, meno fronzoli e molte I/O ? Perchè l'uso che ne farei è da workstation.. e megatasking

La più "economica" e meno infarcita di led e amenità varie è la Asus Prime X399-A, che dovrebbe costare intorno ai 350.

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Alekx

Scusa siamo qui per fare due chiacchiere

Ti faccio una domanda diretta a sto punto, se dovessi acquistare un PC nuovo oggi per un uso "quotidiano" a 360° cosa acquisteresti tu ?

Fascia mainstream / gaming: AMD 1600X oggi oppure si aspetta un esacore intel coffeelake
Fascia Hedt / gaming (anche multi gpu 1080 ti / Txp): Intel 7900X (ora anche a meno)

E per chi non l'ha fatto già consiglio la review di Gamers Nexus:

http://www.gamersnexus.net/hwreviews...x-1920x-review

[DukeIT]

Originariamente inviato da Raven

Se io col PC prevalente ci gioco, perché dovrei prendere cpu che proprio in quell'ambito sono meno performanti?!

Perché, proprio nel gioco, spesso le prestazioni delle CPU sono trascurabili, mentre hanno maggiore importanza nelle applicazioni.
Che ti cambia tra 100 e 110 FPS? Semmai ti interesserà come si comportano le CPU ad alte risoluzioni e con giochi pesanti, a quel punto le prestazioni tendono ad appiattirsi ed essere dipendenti dalla sola VGA. Così se quanto risparmi lo spendi per una VGA migliore, ci guadagni nel gioco.
Se con lo stesso prezzo stesso prezzo riesco ad avere una piattaforma (CPU, VGA, MB), con una VGA più potente ed una CPU migliore nelle applicazioni, ci guadagno in entrambi le situazioni.

[Micene.1]

cmq anche solo pensare che queste cpu possano essere usate/sfruttate con un videogioco è un insulto

ogni riferimento a toms hardware che ha fatto 10000000 test sui giochi è puramente voluto

su hwu mi sembra una recensione normale

[Alekx]

Originariamente inviato da Micene.1

cmq anche solo pensare che queste cpu possano essere usate/sfruttate con un videogioco è un insulto

ogni riferimento a toms hardware che ha fatto 10000000 test sui giochi è puramente voluto

su hwu mi sembra una recensione normale

Ma alcune cose mi sembrano strane a volte vedi un 7700K a default che le da ad un i9 79xxx e pure di tanto, questo mi fa pensare anora di piu'.

Poi alle rece di alcune testate non credo piu' perche' sappiamo tutti come vengono fatti i test e perche' proprio quelli.

Cmq l'utente medio non e' certo quello che spende 1000 euro per una CPU, piuttosto la spesa mediamente per una CPU e' di circa 200/300 euro ed ho detto tanto.

Cosa diversa per chi invece ha bisogno di un multi spindo cosa che come abbiamo visto le CPU AMD sono eccellenti come quelle INTEL ma parliamo di un budget di oltre 3000 euro per un PC altamente performante.

[*aLe]

Originariamente inviato da DukeIT

Se con lo stesso prezzo stesso prezzo riesco ad avere una piattaforma (CPU, VGA, MB), con una VGA più potente ed una CPU migliore nelle applicazioni, ci guadagno in entrambi le situazioni.

Eh ma fa mezzo FPS in meno dell'i9 vattelapesca a 640x480. Scaffale.

Seriamente parlando, se uno il PC lo usa solo ed esclusivamente per giocare e per farci lavoro d'ufficio tipo Word e email, un Threadripper non serve. Con CPU che costano molto meno si può ottenere lo stesso risultato (alla fine, solo giocando, non è che sia così distante da un i3 7300 e il gap lo si può colmare prendendo una VGA migliore coi soldi risparmiati comprando l'i3).

Io stesso, che col PC ci faccio di tutto, non so se comprerei un Threadripper.
Se dovessi rifarmi il PC adesso andrei di Ryzen 1700 (o uno della serie 7 comunque) e sarebbe già troppo. Ma se uno lo usa solo ed esclusivamente per giocare, proprio no. Non è la CPU adatta.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Alekx

Ma alcune cose mi sembrano strane a volte vedi un 7700K a default che le da ad un i9 79xxx e pure di tanto, questo mi fa pensare anora di piu'.

Poi alle rece di alcune testate non credo piu' perche' sappiamo tutti come vengono fatti i test e perche' proprio quelli.

Cmq l'utente medio non e' certo quello che spende 1000 euro per una CPU, piuttosto la spesa mediamente per una CPU e' di circa 200/300 euro ed ho detto tanto.

Cosa diversa per chi invece ha bisogno di un multi spindo cosa che come abbiamo visto le CPU AMD sono eccellenti come quelle INTEL ma parliamo di un budget di oltre 3000 euro per un PC altamente performante.

su toms rece scandalosa

[bonzoxxx]

Tom's neanche lo prendo più in considerazione, troppo di parte.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao tuttodigitale,
guarda che si vede bene dalla tabellina di anandtech:
http://www.anandtech.com/show/11697/...1920x-review/4
Ryzen Master Profile - SMT - Memory Mode - Legacy Compatibility Mode -
Memory Access Mode
Creator Mode - On - UMA - Off - Distributed
Game Mode - Off - NUMA - On - Local

Oltre che dalla review di Paolo. A pag2:

Le 2 recensioni, per l'appunto, non sono complete...
cioè non siamo in grado di valutare cosa fa NUMA:

come si può vedere da questo grafico, la SOLA gestione della memoria non influenza il punteggio al cinebench...



ANANDTECH dice che il game mode disattiva il SMT....e anche i punteggi sembrano dargli ragione:
A cinebench R15 AT ottiene 2200pt, mentre Corsini solo 1400pt..sembrerebbe che il game mode della configurazione di ANANDTECH disattivi semplicemente il SMT, mentre quella di Corsini 8 core....

EDIT

su Hardware.fr la configurazione UMA (default) è del 6% più veloce in media su 12 bench che riguardano le applicazioni, anche se i risultati variano molto con il software (7-zip che è molto sensibile alla bandwidt, la configurazione UMA perde il 13%)
piuttosto altalenanti i risultati con i giochi....i entrambi i casi si registrano prestazioni migliori con punte superiori al 10% (le prestazioni sono mediamente le stesse)

http://www.hardware.fr/articles/967-...game-mode.html
e secondo Hardware.fr, il gaming mode disattiva i CCX di un intero die, come scrive Corsini.

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Le 2 recensioni, per l'appunto, non sono complete...
cioè non siamo in grado di valutare cosa fa NUMA:

come si può vedere da questo grafico, la SOLA gestione della memoria non influenza il punteggio al cinebench...



ANANDTECH dice che il game mode disattiva il SMT....e anche i punteggi sembrano dargli ragione:
A cinebench R15 AT ottiene 2200pt, mentre Corsini solo 1400pt..sembrerebbe che il game mode della configurazione di ANANDTECH disattivi semplicemente il SMT, mentre quella di Corsini 8 core....

EDIT

su Hardware.fr la configurazione UMA (default) è del 6% più veloce in media su 12 bench che riguardano le applicazioni, anche se i risultati variano molto con il software (7-zip che è molto sensibile alla bandwidt, la configurazione UMA perde il 13%)
piuttosto altalenanti i risultati con i giochi....i entrambi i casi si registrano prestazioni migliori con punte superiori al 10% (le prestazioni sono mediamente le stesse)

http://www.hardware.fr/articles/967-...game-mode.html
e secondo Hardware.fr, il gaming mode disattiva i CCX di un intero die, come scrive Corsini.

Veramente a pag 2 Corsini scrive:
La modalità Game, invece, configura il controller memoria in modo che ogni die operi con il controller memoria in esso integrato: si ha un impatto sulla bandwidth massima a disposizione a favore della latenza che invece si riduce. Non solo: con la configurazione Game viene limitato il numero di core attivi ad un massimo di 16, evitando che la disponibilità di un numero maggiore possa rappresentare un problema nell'esecuzione di alcuni giochi non recentissimi. Detto questo, avere a disposizione un così elevato numero di core ha in linea di massima poco senso pensando alla dinamica di utilizzo dei processori con i giochi 3D.
E se dice 16 vuol dire che viene disattivato il SMT.
Sui francesi sì loro scrivono così ma non capisco, le slide di amd mi sembrano chiare in questo. Boh magari da bios funziona in un modo e da ryzen master in un altro.

Cmq c'è qualcosa che non va:


In game mode si attiva la modalità legacy compatibility mode (che è quella che disattiva il SMT) e infatti lo switch è su ON ma stranamente quello del SMT lo è pure lui. Uno dei due è sbagliato e visto che amd ha fatto quella modalità legacy apposta mi sembra da pirla disattivare i core e trovo più sensato disattivare il SMT. Poi le slide di amd parlano chiaro. Oltre a questo nota due cose. I core sono 12 ed è giusto per un 1920X e la riga sotto dei core disattivabili riporta ZERO, né 4 né 8. Cosa che mi fa pensare che si possono disattivare solo a gruppi di CCX. Ergo in tal caso 6 sarebbe impossibile da ottenere da due die.
Mi viene da pensare che ci sia qualche bug in questa versione di ryzen master