AMD Radeon RX Vega 64 e Radeon RX Vega 56 in test

[Max_R]

Originariamente inviato da nickname88

Se ti accontenti o non noti determinati aspetti dell'immagine buon per te, ma la cosa però non vale per tutti e dire che con una FuryX non ci siano problemi a 1440p è puro eufemismo. A me la mia 1080 SC pare quasi il minimo sindacale.

Perfetto, buon per lui, ma allora è sbagliato dire che AMD è superiore per il 2K, lasciando intendere il modello Vega 56.
Con quel modello lì, driver maturi o meno a quella risoluzione qualche compromesso dovrai sempre farlo.

Superiore, boh, non mi interessa. AMD se la cava alla grande in 2K e tanto basta. Non sono uno che "si accontenta" anche se gioco un po' a tutto, non concentrandomi prettamente sulla grafica. Cerco di giocare un gioco al meglio di quel che può dare, da diversi anni ormai.
Lo dico avendo avuto un po' tutte le schede video che sono state di rilievo: siano state esse 3Dfx, Matrox, S3, PowerVR, NVidia, ATi.. non parlo certo senza cognizione di causa
Anche per questo non mi garba granchè leggere spesso contro AMD, quando poi ormai le differenze tra le varie schede sono davvero risicate, altro che i vecchi tempi

[Free Gordon]

Il problema è proprio quello...

I giochi per pc sono ottimizzati a partire dalle versioni console, sfruttando malissimo potenza e features in più.

Il che comporta pochissime differenze a livello visivo (tra il classico High e l'Ultra) a cui fa' però da contraltare un grande e inutile dispendio di potenza (e di denaro quindi.. ).

La vita dell'enthusiast è difficilissima

La cosa migliore (da molti anni), è comprare la fascia media, massimo medio/alta e tenere i dettagli tra il medio e il medio/alto.

Si va' avanti anni, si ha il 95% della grafica migliore possibile...e i framerate sono alti e lo stutter ridotto all'osso.

Se ora si accoppia anche un monitor freesync all'equazione, il quadro è completo e si vive felicissimi col minimo dispendio di denaro.


PS. se uno volesse proprio "esagerare" --> Vega56 + freesync e si vive felici per almeno 4 anni. Sennò una RX 570 8GB (al giusto prezzo, ora col mining è andato tutto a p.tt..ne) + freesync.

[Max_R]

Che poi, facessimo tutti come suggeriscono di fare i soliti utenti "enthusiast", i quali spesso si ritengono superiori e più nobili degli altri, non crediate verrebbero ad essere finalmente contenti! Non potrebbero più vantarsi di avercelo più lungo e allora chissà cosa tirerebbero fuori
Nel frattempo continuo a chiedermi se se li godono veramente i giochi con la continua paura di un calo improvviso di frames

[ningen]

Originariamente inviato da Free Gordon

Il problema è proprio quello...

I giochi per pc sono ottimizzati a partire dalle versioni console, sfruttando malissimo potenza e features in più.

Il che comporta pochissime differenze a livello visivo (tra il classico High e l'Ultra) a cui fa' però da contraltare un grande e inutile dispendio di potenza (e di denaro quindi.. ).

La vita dell'enthusiast è difficilissima

La cosa migliore (da molti anni), è comprare la fascia media, massimo medio/alta e tenere i dettagli tra il medio e il medio/alto.

Si va' avanti anni, si ha il 95% della grafica migliore possibile...e i framerate sono alti e lo stutter ridotto all'osso.

Se ora si accoppia anche un monitor freesync all'equazione, il quadro è completo e si vive felicissimi col minimo dispendio di denaro.

Io sono dello stesso avviso, però è anche vero che la fascia medio/alta cioè quella della GTX 1070 e della nuova RX Vega 56, hanno prezzi troppo alti. In alcuni casi si spendono cifre vicine ai 500 euro con cui prima prendevi le top di gamma (la 980 all'uscita costava sui 560 euro).
Si dovrebbe seguire l'esempio delle vecchie GTX 970 che erano ottime schede video vendute al giusto prezzo (330 euro al lancio) per quel che è la fascia medio/alta.
Oggi invece è andata a finire che la fascia media (GTX 1060 o RX 480/580) ti viene a costare quanto una medio/alta della generazione precedente, la medio/alta costa quanto la vecchia fascia alta, e la fascia alta ha superato ogni limite di decenza per quel che riguarda i prezzi delle schede video.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da ningen

Io sono dello stesso avviso, però è anche vero che la fascia medio/alta cioè quella della GTX 1070 e della nuova RX Vega 56, hanno prezzi troppo alti. In alcuni casi si spendono cifre vicine ai 500 euro con cui prima prendevi le top di gamma (la 980 all'uscita costava sui 560 euro).
Si dovrebbe seguire l'esempio delle vecchie GTX 970 che erano ottime schede video vendute al giusto prezzo (330 euro al lancio) per quel che è la fascia medio/alta.
Oggi invece è andata a finire che la fascia media (GTX 1060 o RX 480/580) ti viene a costare quanto una medio/alta della generazione precedente, la medio/alta costa quanto la vecchia fascia alta, e la fascia alta ha superato ogni limite di decenza per quel che riguarda i prezzi delle schede video.

certo, i prezzi ora son troppo alti. ma è "colpa" del mining..

[Max_R]

Colpa del mining ora, prima però è da additare proprio NVidia che con Titan è andata a creare fasce di prestazioni/prezzo ancora più alte. Poi ovvio che le schede come le TI che si avvicinano fin troppo alle prestazioni della suddetta non te le vendono a 500€.

[ningen]

Originariamente inviato da Max_R

Colpa del mining ora, prima però è da additare proprio NVidia che con Titan è andata a creare fasce di prestazioni/prezzo ancora più alte. Poi ovvio che le schede come le TI che si avvicinano fin troppo alle prestazioni della suddetta non te le vendono a 500€.

Sicuramente Nvidia ci ha messo del suo, ma io credo che un'altro fattore sia la mancata concorrenza di AMD in quelle fasce.
Sono andato a vedere anche come erano i prezzi a novembre del 2013 e con 258 euro si prendeva una 770 che era la fascia media/alta dell'epoca.

[Max_R]

Originariamente inviato da ningen

Sicuramente Nvidia ci ha messo del suo, ma io credo che un'altro fattore sia la mancata concorrenza di AMD in quelle fasce.
Sono andato a vedere anche come erano i prezzi a novembre del 2013 e con 258 euro si prendeva una 770 che era la fascia media/alta dell'epoca.

Quelle fasce estreme, prima del 2013, non esistevano proprio.. Questo intendo.
Poi sinceramente non trovo che negli ultimi anni le schede di punta AMD siano state schede scarse.. Vogliamo dimenticare le 290X (anche se siamo nel periodo Titan), le 7970, le 6970, le 5870, le 4870/90?

[ningen]

Originariamente inviato da Max_R

Quelle fasce estreme, prima del 2013, non esistevano proprio.. Questo intendo.
Poi sinceramente non trovo che negli ultimi anni le schede di punta AMD siano state schede scarse.. Vogliamo dimenticare le 290X (anche se siamo nel periodo Titan), le 7970, le 6970, le 5870, le 4870/90?

Non ho detto questo, ma che in questa generazione è mancata la concorrenza nelle fasce medio/alta ed alta ed Nvidia ha potuto mettere le schede al prezzo che voleva per mancanza di concorrenza.
Nelle scorse generazioni, i prezzi erano normali in quelle fasce perchè AMD era presente con ottime schede, ma visto che ora è stata assente per 1 anno e 3 mesi ed ora si presenta con le risposte tardive che non sono nemmeno tanto convincenti, è normale che i prezzi sono sballati.
Sono mesi che vado predicando questa cosa ed a ben vedere non è solo il mining l'unico fenomeno che ha fatto lievitare i prezzi.
Era meglio per tutti se AMD presentava prima le Vega a pochi mesi di distanza dalle GTX 1070/1080, ma dopo 1 anno e 3 mesi non PUOI presentarti con delle schede che rivaleggiano con quelle presentate 1 anno e 3 mesi fa dalla rivale. Non so come fanno ad essere cosi compassionevoli e benevolenti con AMD dopo quanto ha fatto nel settore gpu. Non so se è una questione di fede incrollabile o isteria collettiva di massa (che in realtà sono
la stessa cosa).

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Max_R

Colpa del mining ora, prima però è da additare proprio NVidia che con Titan è andata a creare fasce di prestazioni/prezzo ancora più alte. Poi ovvio che le schede come le TI che si avvicinano fin troppo alle prestazioni della suddetta non te le vendono a 500€.

certo, hanno cercato di guadagnare sempre di più nelle fasce medie...medio/alte..
Brava Nvidia dal canto suo.

Da Maxwell in poi ha fatto un ramping eccezionale...nulla da dire.

Kepler era un'architettura fallimentare rispetto a GCN.. ma è cmq riuscita a venderla bene. Ma questo dipende come ben sappiamo, dall'appeal che Nvidia riesce ad esercitare sul pubblico.

[Max_R]

Originariamente inviato da ningen

Non ho detto questo, ma che in questa generazione è mancata la concorrenza nelle fasce medio/alta ed alta ed Nvidia ha potuto mettere le schede al prezzo che voleva per mancanza di concorrenza.
Nelle scorse generazioni, i prezzi erano normali in quelle fasce perchè AMD era presente con ottime schede, ma visto che ora è stata assente per 1 anno e 3 mesi ed ora si presenta con le risposte tardive che non sono nemmeno tanto convincenti, è normale che i prezzi sono sballati.
Sono mesi che vado predicando questa cosa ed a ben vedere non è solo il mining l'unico fenomeno che ha fatto lievitare i prezzi.
Era meglio per tutti se AMD presentava prima le Vega a pochi mesi di distanza dalle GTX 1070/1080, ma dopo 1 anno e 3 mesi non PUOI presentarti con delle schede che rivaleggiano con quelle presentate 1 anno e 3 mesi fa dalla rivale. Non so come fanno ad essere cosi compassionevoli e benevolenti con AMD dopo quanto ha fatto nel settore gpu. Non so se è una questione di fede incrollabile o isteria collettiva di massa (che in realtà sono
la stessa cosa).

Che AMD non abbia una scheda da mettere sul piano della 1080 TI è l'unica cosa certa in tutto il thread e non posso che concordare. La fascia Titan nemmeno la considero. Riguardo al quando hanno fatto uscire queste schede, beh, assolutamente criticabile ma immagino che AMD abbia le sue ragioni e staremo a vedere. Nel frattempo, ribadisco, 580 e 570 non fosse per il mining sarebbero le best buy per i più. In un modo o nell'altro, in ogni caso, AMD vende.

[nonifede]

Attenzione ai prezzi reali... quelli indicati erano solo per gli early adopter.. 100$ in più per tutti gli altri...

http://wccftech.com/amds-rx-vega-64s-499-price-tag-was-a-launch-only-introductory-offer/

[Free Gordon]

Bello il nick

[ningen]

Originariamente inviato da Max_R

Che AMD non abbia una scheda da mettere sul piano della 1080 TI è l'unica cosa certa in tutto il thread e non posso che concordare. La fascia Titan nemmeno la considero. Riguardo al quando hanno fatto uscire queste schede, beh, assolutamente criticabile ma immagino che AMD abbia le sue ragioni e staremo a vedere. Nel frattempo, ribadisco, 580 e 570 non fosse per il mining sarebbero le best buy per i più. In un modo o nell'altro, in ogni caso, AMD vende.

Vende perchè ha avuto la botta di culo del fenomeno del mining, ma se non ci fosse stato quanto avrebbe venduto con una fascia media e bassa in condivisione con Nvidia e con una medio/alta alta fino ad oggi assente?
Non metto in dubbio che le RX 580 per quanto praticamente identiche alle 480, siano delle buone schede di fascia media con prezzi gonfiati dal fenomeno mining, ma tutto questo non basta.
AMD è palesemente in ritardo ed indietro rispetto ad Nvidia. Vorrei proprio sapere dove son finiti tutti gli sbandierati vantaggi delle costose HBM2, che sono uno dei motivi di questi colossali ritardi e dove son finiti quelli che le tiravano sempre in ballo? Ci vuole proprio coraggio nel difendere AMD per il disastro che ha combinato. Spero solo che questa sia la base su cui costruire un futuro più roseo, perchè non ci siamo proprio.

[Max_R]

Originariamente inviato da ningen

Non metto in dubbio che le RX 580 per quanto praticamente identiche alle 480, siano delle buone schede di fascia media con prezzi gonfiati dal fenomeno mining, ma tutto questo non basta.

In tanti le hanno ed in tantissimi le cercano

[*aLe]

Originariamente inviato da Bscity

[Gello]

Schede gia' vecchie, uscite con drammatico ritardo, consumi anacronistici con Pascal praticamente gia' fuori. Peccato ma si sapeva.

[ningen]

Ma a proposito di mining questi risultati sono veri?



Non sono pratico di mining, ma tali risultati se confermati renderebbero la vega 56 appetibile per i miners, con conseguenti prezzi incontrollati e disponibilità ridotte?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Cfranco

Penso che il discorso consumi su una GPU da game non sia così importante
Se uno gioca 100 W in più sono solo un dettaglio
Dopo aver visto schede da 500 W e schede con alimentatore esterno i 380 W ( totale del sistema ) della Vega 64 credo non siano affatto tanti

se ti fai 5-6 ore di fila come me, specialmente in sicilia con 30c° di ambiente iniziano a pesare. Io non li guardo generalmente, ma 100w in più per avere lo stesso iniziano a far storcere il naso, posto che in assoluto cio che conta per me è il rapporto prezzo prestazioni e il rumore

[majinbu7]

Originariamente inviato da Max_R

Che AMD non abbia una scheda da mettere sul piano della 1080 TI è l'unica cosa certa in tutto il thread e non posso che concordare. La fascia Titan nemmeno la considero. Riguardo al quando hanno fatto uscire queste schede, beh, assolutamente criticabile ma immagino che AMD abbia le sue ragioni e staremo a vedere. Nel frattempo, ribadisco, 580 e 570 non fosse per il mining sarebbero le best buy per i più. In un modo o nell'altro, in ogni caso, AMD vende.

L'altra cosa certa è il consumo ESAGERATO no sense, che ha vega 64