3 schede Radeon RX Vega da AMD, a partire da 399 dollari

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da calabar

- I consumi paiono essere elevati, con quei TDP mi sarei aspettato fosse competitiva almeno con la 1080TI
- La tempistica: il confronto è con la 1080, che ormai è anzianotta. Difficile competere con una scheda uscita un anno prima, e quindi completamente ammortizzata. Se fosse stata competitiva con la 1080TI il ritardo sarebbe stato accettabile.

soprattutto considerando che l'efficienza superficie e per watt sembrerebbe in linea con Polaris 10....ma qui la domanda sorge spontanea: GF era in grado di produrre con rese elevate un chip di queste dimensioni un anno fa? Io ho seri dubbi visto che è stata l'ultima azienda a passare ai finfet.

Originariamente inviato da calabar

- Le frequenze: dato che questi processi produttivi hanno dimostrato di poter lavorare a frequenze più elevate, mi sarei aspettato che su Vega si fosse lavorato proprio per adattare meglio l'architettura a queste frequenze. Pare invece non ci siano stati miglioramenti in questo senso.

la conta dei transistor in VEGA è aumentato proprio per abbassare il FO4...spezzare ulteriormente le pipeline avrebbe aumentato ancora di più le dimensioni.

Originariamente inviato da calabar

Trovo invece la scheda piuttosto interessante dal punto di vista tecnologico, anche se le prestazioni temo siano una chiara spia del fatto che necessitano ancora di lavorare su alcuni dei componenti chiave della GPU.
Dati i lunghi tempi di uscita di Vega e quanto annunciato sulla sua architettura mi ero fatto l'idea che molti tra questi componenti di base fossero stati rivisti (in particolare c'erano importanti aspettative sul rasterizer). A questo punto spero che questo lavoro sia ancora da fare!

il rasterizer lavora alla vecchia maniera...questo è quello che si sa....credo che ci siano problemi nella sua implementazione tali che non saranno risolti in VEGA....
e se questo sarà il problema, avremo ancora un architettura potentissima lato shader ma frenata dal back-end esattamente come Fiji.

Ora VEga è lungi dall'essere un semplice Fiji con ROPs migliorate, ma insomma è probabilmente la caratteristica su cui si basano praticamente tutti i miglioramenti senza modificare il codice dei giochi, anche perchè i miglioramenti di IPC degli shader diventano di fatto inutili, visto che la loro potenza già nelle vecchie architetture era sovrabbondante (anzi persino dannoso se pensiamo al mining)...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il rasterizer lavora alla vecchia maniera...questo è quello che si sa....credo che ci siano problemi nella sua implementazione tali che non saranno risolti in VEGA....
e se questo sarà il problema, avremo ancora un architettura potentissima lato shader ma frenata dal back-end esattamente come Fiji.

Questo dove l'hai letto?
O perlomeno.. come fai a sapere che il driver per Vega RX funzionerà ancora così?
I driver non sono ancora usciti..

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Free Gordon

Questo dove l'hai letto?
O perlomeno.. come fai a sapere che il driver per Vega RX funzionerà ancora così?
I driver non sono ancora usciti..

Pcper ha fatto un test su VEGA FE:
http://i.imgur.com/1vUrQ2K.gif
dal quale si evince chiaramente che la rasterization è di tipo immediato.

è stata la stessa AMD a dire che alcune feature ancora non sono state abilitate in VEGA FE ma (e in effetti ero in errore) lo saranno per il lancio di VEGA RX.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da tarabas2

Qualcuno può spiegarmi, riguardo i consumi la differenza tra "board power e tgp" (che credo sia tdp?!) I secondiconsumi potrebbero anche essere accettabili ma 300W e oltre non ci siamo. Con tutto il bene che posso avere x AMD ma il portafogli è il mio.

No è proprio TGP: total graphic power.
La mia interpretazione è che questo dato si riferisca al consumo di VEGA10+HBM (insomma il solo package) ai quali vanno aggiunti i consumi di tutta la (poderosa) circuiteria di alimentazione:

[goku4liv]

Di ste schede ASSETATE DI ENERGIA e piu lente delle controparti NVIDIA, non si sentiva la mancanza.....UN ALTRO BUCO NELL'ACQUA DI AMD lato vga.

[ilario3]

Originariamente inviato da Luca1980

Non capisco questi post, hai un 4790K con una GTX 1070 e se dovessi rifarti il PC prenderesti un Ryzen e una Vega 56??
Boh...

Si hai ragione, forse mi sono spiegato male, io mi sono rifatto il pc arrivando da un Q9450 ed una 5870 fine 2014, intendevo dire, se mi dovessi rifare il pc oggi passando dalla mia vecchia config, anziché optare per un I7 ed una 1070 avrei potuto anche optare e probabilmente lo avrei fatto per un Ryzen ed una vega. Al momento non ho intenzione di spendere soldi, anche se, un 8 core è tanta roba vs un 4, anche volendo cambiare monitor, il gsync te lo fanno pagare 200 euro in più vs un freesync v2.

[tuttodigitale]

tra un anno probabilmente neppure penseremo di confrontare VEGA 64 con una 1080....tra i driver che miglioreranno e giochi che useranno le FP16, vedi Far cry 5 e Wolfenstein 2, ai quali si aggiungeranno praticamente tutti i giochi multipiattaforma del 2018 (le capacità FP16 di ps4 pro e scorpio sono li per essere utilizzate), mi meraviglierei non poco vedere miglioramenti inferiori al 20%, anche senza utilizzare le caratteristiche uniche di VEGA come i primitive shader.
Se vi ricordate l'ultima release di AMD che ha portato miglioramenti significativi è uscita a 10-11 mesi di distanza dal debutto della prima carta GCN...tra la versione 11.12 e 8.12 ci passavano oltre il 9% di prestazioni in media su una hd7870 (fonte:techpowerup)

[Madcrix]

Originariamente inviato da MaxFabio93

I risultati si sono visti tutti, e dato l'interesse enorme degli sviluppatori hai ancora dubbi sulle prestazioni? Tra l'altro i bench lasciano sempre il tempo che trovano, le vere prove si fanno su strada, in game o in editing.

AMD questa volta sta svoltanto su tutti i fronti, dal lato marketing, dal lato prestazioni e sopratutto nel lato otimizzazioni, inutile negarlo, sia nelle CPU che nelle GPU.

Di risultati imparziali non ho visto NULLA, di quello che dicono le slides di AMD mi ci pulisco il
Sulla carta offre le prestazioni di una 1080 con un anno di ritardo (mica cazzi) e consumando di più, parlare di delusione è un eufemismo.

Delle svolte di AMD non ce ne può fregar di meno, del marketing poi, AMD ha praticamente un lustro di risate da scrollarsi di dosso, Ryzen va male coi giochi e VEGA arriva all'alba di Volta da tanto che è in ritardo.

Aspettiamo benchmark veri, chi cerca di fare hype attorno a questi prodotti prima di allora e viste le premesse va isolato e dimenticato.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Madcrix

Aspettiamo benchmark veri, chi cerca di fare hype attorno a questi prodotti prima di allora e viste le premesse va isolato e dimenticato.

Aò.. è arrivato "The Punisher".. attenzione!

[Marckus87]

Originariamente inviato da tuttodigitale

tra un anno probabilmente neppure penseremo di confrontare VEGA 64 con una 1080....tra i driver che miglioreranno e giochi che useranno le FP16, vedi Far cry 5 e Wolfenstein 2, ai quali si aggiungeranno praticamente tutti i giochi multipiattaforma del 2018 (le capacità FP16 di ps4 pro e scorpio sono li per essere utilizzate), mi meraviglierei non poco vedere miglioramenti inferiori al 20%, anche senza utilizzare le caratteristiche uniche di VEGA come i primitive shader.
Se vi ricordate l'ultima release di AMD che ha portato miglioramenti significativi è uscita a 10-11 mesi di distanza dal debutto della prima carta GCN...tra la versione 11.12 e 8.12 ci passavano oltre il 9% di prestazioni in media su una hd7870 (fonte:techpowerup)

infatti ma questi signori si sa hanno memoria corta, le nvidia invecchiano maluccio già dopo due anni la situazione cambia drasticamente
http://www.hardwarecanucks.com/forum...rematch-8.html
http://www.hardwarecanucks.com/forum...review-23.html

[ElleIsNotElle]

http://www.tweaktown.com/news/58635/amd-radeon-rx-vega-56-leaked-benchmarks-gtx-1070-killer/index.html

Radeon RX Vega 56 benchmark results:
Battlefield 1: 95.4FPS (GTX 1070: 72.2FPS)
Civilization 6: 85.1FPS (GTX 1070: 72.2FPS)
DOOM: 101.2FPS (GTX 1070: 84.6FPS)
COD:IW: 99.9FPS (GTX 1070: 92.1FPS)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Madcrix

Delle svolte di AMD non ce ne può fregar di meno, del marketing poi, AMD ha praticamente un lustro di risate da scrollarsi di dosso, Ryzen va male coi giochi e VEGA arriva all'alba di Volta da tanto che è in ritardo.

scriviamolo nero sul bianco:
un i5 7600K va male nei giochi, poichè mediamente un Ryzen 1600x/1800x offre le stesse prestazioni...
ed un i3 va molto peggio di un ryzen 4/8 nel frame time.

Davvero il miglior i5 VA MALE nei giochi?

fermo restando che le "basse" prestazioni nel ST sono dovute anche al processo low power di GloFo, per i 7nm Leading Performance sono attesi 5GHz di frequenza turbo per le CPU server...

Originariamente inviato da Ale55andr0

La top è questa, non s hanno notizie di altri chip. La AIO avrà probabilmente frequenze maggiori. Il poor volta è il naturale proseguio di "world fastest gpu" ai tempi della fury. Non so se debbano licenziare più raja che non il reparto marketing (probabilmente, entrambi)

in realtà proprio 2 settimane è stata confermata ufficialmente l'esistenza e i nomi dei nuovi chip VEGA.
VEGA 20 con piena potenza FP64, accreditato secondo rumors di 6144SP e 4 stack di HBM2. almeno inizialmente sarà riservata al solo mercato SERVER.
VEGA 11 e VEGA 12 che dovrebbero sostituire polaris 10 e 11

[ningen]

Originariamente inviato da ElleIsNotElle

http://www.tweaktown.com/news/58635/amd-radeon-rx-vega-56-leaked-benchmarks-gtx-1070-killer/index.html

Radeon RX Vega 56 benchmark results:
Battlefield 1: 95.4FPS (GTX 1070: 72.2FPS)
Civilization 6: 85.1FPS (GTX 1070: 72.2FPS)
DOOM: 101.2FPS (GTX 1070: 84.6FPS)
COD:IW: 99.9FPS (GTX 1070: 92.1FPS)

Risultati interessanti, sembra che per quel che riguarda la RX Vega 56 i risultati sono migliori di un'ottimo margine rispetto alla diretta concorrente cioè la GTX 1070. Sembrerebbe un'ottimo risultato... Aspetto l'arrivo di recensioni più complete.

[Madcrix]

Originariamente inviato da tuttodigitale

scriviamolo nero sul bianco:
un i5 7600K va male nei giochi, poichè mediamente un Ryzen 1600x/1800x offre le stesse prestazioni...
ed un i3 va molto peggio di un ryzen 4/8 nel frame time.

Davvero il miglior i5 VA MALE nei giochi?

no, ma va meno degli i7 più "scarsi"
dato che il 1800x è uscito come una delle versioni top, è lecito aspettarsi meglio di prestazioni da fascia media.

Di nuovo, qui sembra ci sia una gpu che va come una 1080, consuma di più e arriva oltre un anno in ritardo. Davvero c'è gente così disperata da cercare di fare hype?

[bagnino89]

Originariamente inviato da Madcrix

no, ma va meno degli i7 più "scarsi"
dato che il 1800x è uscito come una delle versioni top, è lecito aspettarsi meglio di prestazioni da fascia media.

Però da qui a dire che "Ryzen va MALE coi giochi"...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Madcrix

no, ma va meno degli i7 più "scarsi"
dato che il 1800x è uscito come una delle versioni top, è lecito aspettarsi meglio di prestazioni da fascia media.

premesso che il più veloce tra le cpu in circolazione nei giochi, è il 7700k e il più economico i7 è il 7700 che costa solo un paio di decine di euro in meno, e ha prestazioni leggermente peggiori del 4790K.
Non ha senso optare per esso, a meno di esigenze particolari.

inoltre non capisco perchè per giocare si mette in mezzo il 1800x....il 1600x, ad esempio, ha prestazioni identiche nei giochi al 1800x, e costa e va mediamente (solo nei giochi) quanto un i5-7600K
In casa Intel un i9 va meno dei giochi di un i7 7700K, o con una frase più sensazionalistica una CPU da 350 euro batte una da 1000 (o poco tempo addietro una da 1700 euro). Lo scandalo è che qualcuno si scandalizza dopo 12 anni di cpu multicore, se con carichi che caricano pochi i core, quelli che restano a riposo non danno nessun contributo alla prestazione....e in certi casi siano penalizzati da clock più tranquilli.

Originariamente inviato da Madcrix

Di nuovo, qui sembra ci sia una gpu che va come una 1080, consuma di più e arriva oltre un anno in ritardo. Davvero c'è gente così disperata da cercare di fare hype?

dai per scontato che nessuno abbia saltato la serie Pascal e Polaris, senza dimenticare che esattamente un anno fa le 1080 costavano non meno di 750 euro..
Le top di gamma Pascal hanno visto aumentare a dismisura il rapporto prestazioni/prezzo a Marzo in concomitanza con l'arrivo della 1080ti, appena 3 mesi dal debutto di VEGA indicato da AMD in quel periodo.

[ilario3]

Raga ma la sapete l'ultima?

[nickname88]

Originariamente inviato da tuttodigitale

tra un anno probabilmente neppure penseremo di confrontare VEGA 64 con una 1080....tra i driver che miglioreranno e giochi che useranno le FP16, vedi Far cry 5 e Wolfenstein 2, ai quali si aggiungeranno praticamente tutti i giochi multipiattaforma del 2018 (le capacità FP16 di ps4 pro e scorpio sono li per essere utilizzate), mi meraviglierei non poco vedere miglioramenti inferiori al 20%, anche senza utilizzare le caratteristiche uniche di VEGA come i primitive shader.
Se vi ricordate l'ultima release di AMD che ha portato miglioramenti significativi è uscita a 10-11 mesi di distanza dal debutto della prima carta GCN...tra la versione 11.12 e 8.12 ci passavano oltre il 9% di prestazioni in media su una hd7870 (fonte:techpowerup)

Quando ci sarà Volta

[Ton90maz]

Originariamente inviato da tuttodigitale

premesso che il più veloce tra le cpu in circolazione nei giochi, è il 7700k e il più economico i7 è il 7700 che costa solo un paio di decine di euro in meno, e ha prestazioni leggermente peggiori del 4790K.
Non ha senso optare per esso, a meno di esigenze particolari.

inoltre non capisco perchè per giocare si mette in mezzo il 1800x....il 1600x, ad esempio, ha prestazioni identiche nei giochi al 1800x, e costa e va mediamente (solo nei giochi) quanto un i5-7600K
In casa Intel un i9 va meno dei giochi di un i7 7700K, o con una frase più sensazionalistica una CPU da 350 euro batte una da 1000 (o poco tempo addietro una da 1700 euro). Lo scandalo è che qualcuno si scandalizza dopo 12 anni di cpu multicore, se con carichi che caricano pochi i core, quelli che restano a riposo non danno nessun contributo alla prestazione....e in certi casi siano penalizzati da clock più tranquilli.


dai per scontato che nessuno abbia saltato la serie Pascal e Polaris, senza dimenticare che esattamente un anno fa le 1080 costavano non meno di 750 euro..
Le top di gamma Pascal hanno visto aumentare a dismisura il rapporto prestazioni/prezzo a Marzo in concomitanza con l'arrivo della 1080ti, appena 3 mesi dal debutto di VEGA indicato da AMD in quel periodo.

750 era il prezzo per polli, già un anno fa costavano meno di 600 euro.

[nickname88]

Originariamente inviato da Ton90maz

750 era il prezzo per polli, già un anno fa costavano meno di 600 euro.

Più che altro 750 erano i prezzi di Amaz0n, ossia fra i più salati.