[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[Benna65]

Originariamente inviato da superKon

la tua foto del colosseo era fino a 5 minuti fa lo sfondo del mio desktop

Io la vedrei meglio così, se ti piace tanto:

[xcavax]

qualche foto scattata ieri sera : http://www.flickr.com/photos/5728761...th/5274250440/

ho bisogno di giudizi e pareri!!!

[Immortal]

Originariamente inviato da xcavax

qualche foto scattata ieri sera : http://www.flickr.com/photos/5728761...th/5274250440/

ho bisogno di giudizi e pareri!!!

sei uscito solo col fisso?
cmq quelle all'interno mi piacciono..belle!!.. quella all'esterno magari avrei provato a farla col doppio colpo di flash per far vedere anche lo sfondo..ma magari non era quella la tua intenzione

ps. tieni sempre conto che il mio è un parere da inesperto

[xcavax]

no avevo dietro anche il 18-55!

però boh il 35ino mi piace troppo!!!

per quanto riguarda la foto all'esterno è stato il soggetto a richiedere così!

[Benna65]

Originariamente inviato da xcavax

qualche foto scattata ieri sera : http://www.flickr.com/photos/5728761...th/5274250440/

ho bisogno di giudizi e pareri!!!

A mio modesto giudizio, belle le pose e la qualità dell'immagine del soggetto a fuoco, brutti gli sfondi sfuocati. Con che apertura le hai fatte?

[xcavax]

f1.8!!!

ma era proprio quello l'effetto che volevo ottenere, staccare il più possibile il soggetto dallo sfondo!! forse però ho esagerato!

[Benna65]

Originariamente inviato da xcavax

f1.8!!!

ma era proprio quello l'effetto che volevo ottenere, staccare il più possibile il soggetto dallo sfondo!! forse però ho esagerato!

Con "brutti gli sfuocati" non intendevo che dovevano essere a fuoco, ma che dovevano essere ancora più sfuocati per rendere il soggetto ancora più in primo piano senza la confusione che si legge dietro. Ma se le hai fatte a f1.8 è il massimo che potevi ottenere.

[xcavax]

capito!

può dipendere dal fatto che il soggetto non fosse così distante dallo sfondo penso...

[crispi]

cari, preso dall'euforia ieri ho comprato una 3100 in kit con il 18-55 a 499 €. subito dopo aver pagato mi viene un dubbio: ma l'ottica è stabilizzata, come davo per scontato?
ma quando mai... com fanno a vendere una macchina di tale livelli con un obiettivo così scarso?
ora non so cosa devo fare, la cambio con il kit stabilizzato a 579 o cerco una alternativa a pari prezzo, magari più portabile?
ad esempio avevo pensato a una samsung nx5 che vendono in promozione a 499 in abbinata con tele 50-200 e 18-55, entrambi stabilizzai.
lo so, non è una reflex ma una via di mezzo, ma in rete ho letto recensioni più che positive sulla sorella maggiore nx10. L'abbinata con il tele poi non mi dispiacerebbe...
che faccio??

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da crispi

cari, preso dall'euforia ieri ho comprato una 3100 in kit con il 18-55 a 499 €. subito dopo aver pagato mi viene un dubbio: ma l'ottica è stabilizzata, come davo per scontato?
ma quando mai... com fanno a vendere una macchina di tale livelli con un obiettivo così scarso?
ora non so cosa devo fare, la cambio con il kit stabilizzato a 579 o cerco una alternativa a pari prezzo, magari più portabile?
ad esempio avevo pensato a una samsung nx5 che vendono in promozione a 499 in abbinata con tele 50-200 e 18-55, entrambi stabilizzai.
lo so, non è una reflex ma una via di mezzo, ma in rete ho letto recensioni più che positive sulla sorella maggiore nx10. L'abbinata con il tele poi non mi dispiacerebbe...
che faccio??

...e pensare che una volta si facevano foto anche senza stabilizzatore... chissà come facevano

se ti sei pentito dell'acquisto della reflex è un conto un altro è appellarsi a false illusioni, non bastava il prezzo a farti capire che tipo di ottica era compresa?
in ogni caso, come facciamo, noi, a consigliarti una compatta piuttosto che una reflex?

[crispi]

che ci vuoi fare , alla mia età credo ancora a babo natale
quello che mi preoccupa è che dovrei portarmi dietro un cavalletto per le riprese al quasi buio

[hornet75]

Originariamente inviato da crispi

quello che mi preoccupa è che dovrei portarmi dietro un cavalletto per le riprese al quasi buio

Cosa che avresti dovuto fare anche con obiettivo stabilizzato, mi sa che oltre a credere a Babbo Natale credi anche ai miracoli. Lo stabilizzatore miracoli non ne fa e soprattutto la sua presenza non rende l'obiettivo migliore ma solo più pratico da usare. Confondete la comodità con la qualità che invece sono due cose completamente diverse.

Ultimamente poi è scoppiata la mania delle foto al buio quasi a scordare il significato della parola fotografia che letterlmente significa "scrivere con la luce". Se di luce ce n'è poca ci sono un paio di oggetti che da mezzo secolo a questa parte permettono di aggirare il problema, uno è il cavalletto e l'altro è un bel flash esterno, nessuno dei due può essere sostituito dallo stabilizzatore.

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

Cosa che avresti dovuto fare anche con obiettivo stabilizzato, mi sa che oltre a credere a Babbo Natale credi anche ai miracoli. Lo stabilizzatore miracoli non ne fa e soprattutto la sua presenza non rende l'obiettivo migliore ma solo più pratico da usare. Confondete la comodità con la qualità che invece sono due cose completamente diverse.

Ultimamente poi è scoppiata la mania delle foto al buio quasi a scordare il significato della parola fotografia che letterlmente significa "scrivere con la luce". Se di luce ce n'è poca ci sono un paio di oggetti che da mezzo secolo a questa parte permettono di aggirare il problema, uno è il cavalletto e l'altro è un bel flash esterno, nessuno dei due può essere sostituito dallo stabilizzatore.

No, non direi. A me piace molto scattare negli interni delle chiese e dei musei, e ti assicuro che riesci a farlo tranquillamente senza treppiede con il 18-55 in kit, se hai lo stabilizzatore, ma non senza. Posso portarti decine di scatti come testimonianza. Inoltre, ho effettuato anche un confronto con il 35mm f/1.8, e sono giunto alla conclusione che, grazie allo stabilizzatore, per soggetti statici ottieni scatti migliori con il 18-55 per via della maggior profonditá di campo.

[CronoX]

Originariamente inviato da hornet75

Cosa che avresti dovuto fare anche con obiettivo stabilizzato, mi sa che oltre a credere a Babbo Natale credi anche ai miracoli. Lo stabilizzatore miracoli non ne fa e soprattutto la sua presenza non rende l'obiettivo migliore ma solo più pratico da usare. Confondete la comodità con la qualità che invece sono due cose completamente diverse.

Ultimamente poi è scoppiata la mania delle foto al buio quasi a scordare il significato della parola fotografia che letterlmente significa "scrivere con la luce". Se di luce ce n'è poca ci sono un paio di oggetti che da mezzo secolo a questa parte permettono di aggirare il problema, uno è il cavalletto e l'altro è un bel flash esterno, nessuno dei due può essere sostituito dallo stabilizzatore.

i primi periodi non mi accorgevo che spesso fotografavo con il vr spento...dopo varie prove sono arrivato a quantificare (azzardo) in un 15-20% la capacità del vr di rimuovere l'effetto micromosso....ma quando si va con ottiche a zoom spinto nemmeno il vr serve..dunque ormai tieni quello senza vr e poi ti compri più in la qualche ottica seria (a meno che i benefici del 18.55 vr non siano anche altri oltre a quello del vr)

[blade9722]

Originariamente inviato da CronoX

i primi periodi non mi accorgevo che spesso fotografavo con il vr spento...dopo varie prove sono arrivato a quantificare (azzardo) in un 15-20% la capacità del vr di rimuovere l'effetto micromosso....ma quando si va con ottiche a zoom spinto nemmeno il vr serve..dunque ormai tieni quello senza vr e poi ti compri più in la qualche ottica seria (a meno che i benefici del 18.55 vr non siano anche altri oltre a quello del vr)

Probabilmente il vr dei tuoi obiettivi é difettato, oppure non attendi l'aggancio.. Io guadagno almeno due stop con il 18-55, e tre con il 55-300.

L'effetto del VR nel 55-300 é a dir poco devastante: a 300mm riesco a scattare negli interni, mentre se lo disattivo non riesco a scattare negli esterni se il cielo é coperto.

[Immortal]

a proposito di illuminazione e flash.. ho provato a fare una breve prova molto "rustica" diciamo (anche il soggetto e il luogo sono del tutto improvvisati).. ho provato a far rimbalzare sul soffitto il flash integrato in modo molto amatoriale.. ho bisogno del vostro feedback

foto senza flash:


flash diretto:


flash di "rimbalzo":


che ve ne pare?

[crispi]

grazie per le vostre preziose risposte.
avete ragione entrambi: certo si può fare a meno del vr ma si deve ammettere che è una bella comodità soprattutto per degli amatori. L'ottica senza il vr oggi sarebbe come non sfruttare la tecnologia delle auto moderne come il servosterzo o il climatizzatore. Come questi che ormai si ritrovano di serie anche nelle utilitarie, anche gli obiettivi economici andrebbero venduti solo con vr.
faccio notare un controsenso commerciale: le reflex entry level, destinate per definizione ai principianti, dovrebbero a maggior ragione facilitare il compito di chi non è avvezzo provenendo da una compatta!

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

No, non direi. A me piace molto scattare negli interni delle chiese e dei musei, e ti assicuro che riesci a farlo tranquillamente senza treppiede con il 18-55 in kit, se hai lo stabilizzatore, ma non senza. Posso portarti decine di scatti come testimonianza. Inoltre, ho effettuato anche un confronto con il 35mm f/1.8, e sono giunto alla conclusione che, grazie allo stabilizzatore, per soggetti statici ottieni scatti migliori con il 18-55 per via della maggior profonditá di campo.

Io ne porto uno solo di esempio:



8 secondi di esposizione.
Con lo stabilizzatore, per avere una minima possibilità di non farla senza micromosso, mi sarei dovuto portare a 6400 ISO con 1/4 di sec. di esposizione. Ora a parte che la macchina dell'epoca (D50) si fermava a 1600, anche a poter utilizzare i 6400 ISO avrei ottenuto un dettaglio nettamente inferiore e un'elevata probabilità di micromosso. Questo è un classico esempio in cui lo stabilizzatore non può sostituire il cavalletto.

Non sto mettendo in dubbio l'utilità e la praticità d'uso del VR anche perchè le mie ottiche principali al momento sono stabilizzate.

[hornet75]

Originariamente inviato da crispi

grazie per le vostre preziose risposte.
avete ragione entrambi: certo si può fare a meno del vr ma si deve ammettere che è una bella comodità soprattutto per degli amatori. L'ottica senza il vr oggi sarebbe come non sfruttare la tecnologia delle auto moderne come il servosterzo o il climatizzatore. Come questi che ormai si ritrovano di serie anche nelle utilitarie, anche gli obiettivi economici andrebbero venduti solo con vr.
faccio notare un controsenso commerciale: le reflex entry level, destinate per definizione ai principianti, dovrebbero a maggior ragione facilitare il compito di chi non è avvezzo provenendo da una compatta!

Sbagli ancora e ti spiego perchè Nikon 3 anni fa oltre ad aver presentato il 18-55 VR tra gli altri ha anche presentato un paio di zoom professionali tra cui 14-24 e 24-70 che stanno entrambi sui 1500/1600 euro di costo e non hanno lo stabilizzatore. Dal tuo punto di vista sono delle Ferrari senza servosterzo e senza climatizzatore. Quindi qualcosa nel tuo esempio non torna.

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

Io ne porto uno solo di esempio:

Io stavo parlando di foto di interni, non in notturna, dove spesso non ti lasciano usare né il treppiede, né il flash.

Comunque, credo che il soggetto che hai ripreso non sia quasi per niente illuminato, la fontana di Trevi di notte riesci a riprenderla senza treppiede.