[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[burghy]

Originariamente inviato da HSH

è rischioso perchè il nas deve andare sempre e farmi avere tutti i dati e disponibili 24 su 24 7 su 7, cosa che un raid 0 non può garantirmi perchè se parte un disco perdo tutto e devo lavorare 3 settimane per riscaricare tutto /ripparmi di nuovo tutti i dvd-cd audio e Blueray

lascia stare le strategie, sono già a posto abbondantemente con i bkp che mi faccio te lo assicuro

se per la la continuità è la tua principale preoccupazione fai bene a usare il raid coadiuvato da un sistema di backup esterno.

per un ambiente casalingo se il nas gli rimane bruciato un disco in raid0 e quindi deve recuperare tutto dal backup sostituendo il disco danneggiato il buon padre di famiglia non gli casca il mondo se i figli non vedono per un paio di giorni le registrazioni di peppapig o le foto di natale '83
spegne si cambia il disco di ricrea il raid0 e si recupera il backup.

se invece si opta per due volumi singoli uno il backup sull'altro (ti prego supertopix so che stai per dire che servirebbe uno esterno,uno in cloud e uno in una cassetta in banca) sostituisce il disco e recupera il backup dall'altro.

se c'è un guasto al nas o cambia nas e lo recupera da linux.
ma il guasto hw al nas di solito lo si ha quando si è senza ups


i nas che supportano il nuovo filesystem supportano le snapshot

[emb]

Originariamente inviato da HSH

snapshots? guarda che stiamo parlando di un synology home, un 213j, non di un Netapp, un Procom o altre bestie aziendali , per l'ambito lavorativo uso tutt'altro , io sto parlando dei film di casa

Scusami, hai detto tu " sono già a posto abbondantemente con i bkp che mi faccio te lo assicuro" quindi almeno un backup lo hai giusto?
Io non so come lo hai fatto e non so che software hai usato (se hai usato un software) ma ANCHE in caso di backup non strutturato e della brutale copia fisica dei files da un altra parte ALMENO uno snapshot ce l'hai per forza.
Se usi software decenti e strategie un minimo (ma giusto un minimo, nulla di pensato per il mercato aziendale o di sofisticato) sensate avrai probabilmente dei backup cadenzati con alcuni backup completi e altri più frequenti incrementali o differenziali giusto? Beh uno snapshot e banalmente la "fotografia" dello stato dei tuoi dati a quella determinata data che ti serve ripristinare. Apri lo snapshot e scegli se ripristinare tutto o andarti a cercare i singoli files che ti serve ripristinare.

[Pisuke_2k6]

ciao per uso home anche intenso.. sono indeciso tra 916+ 8 gb o 416play.. voi che dite? (ci ballano anche 150euri...)

[burghy]

e un 1517?

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da burghy

e un 1517?

ciao.. il 416play 400 euro . 916+ 570 euro e il 1517...990 ... fuori budget...

[Zottex]

ritornando al mio problema: ho un 213j con 2 dischi da 4 tb
volendo passare da 213j con 2 dischi a un nas da 4 dischi ( in raid5) come posso fare?
è possibile fare un raid 1 con soli due dischi, spostare il contenuto del vecchio nas sul nuovo raid 1 e poi aggiungere i vecchi dischi cosi da cambiare da raid 1 a raid 5?
cosi facendo dovrei "solo" comprare un nuovo nas e soli due dischi...

il nas mi serve solo per: cartelle condivise, accesso da remoto ( esempio da rete aziendale o da cellulare) download manager, piccolo db.
oltre al synology andrebbe bene anche un qnap?
che modello di synology o qnap mi consigliate?
magari anche usato?

che faccio col vecchio 213j? lo vendo o lo tengo?

[Sakurambo]

I miei due cent.
Premesso che concordo che il RAID 1 non è un Backup, che in azienda esistono e si devono applicare sitemi professionali di tutte le taglie e misure per salvaguardare i dati da ogni forma di corruzione ed anche in quel caso solo dopo aver esaminato la situazione e le necessità, che spesso non sono sempre le stesse; mi pare che si stesse parlando di NAS base (2baye) in ambito casalingo per l'archiviazione dei file che noi riteniamo sensibili.
Prendendo in esame un NAS con due HD (già il 4 o 5 ci permetterebbe di aggiungere variabili alla valutazione) posso immaginare che il primo problema in assoluto sia la perdita di dati dovuta al guasto e non alla cancellazione o modifica.
I filmini di famiglia, l'archivio foto o i film registrati, non li tocchi se non per archiviarli e/o guardarli, se si setta l'accesso degli utenti di rete solo in visione problemi di modifica erronea non ci sono; per la cancellazione vedi il punto precedente e comunque c'è il cestino, virus e cripto basta appunto non essere in rete con un profilo admin.
Quindi cosa resta se non l'annoso problema: mi si guasta un disco?
Partendo da questi presupposti ritengo il RAID1 un'ottima forma di protezione sebbene si perda il 50% dello spazio complessivo; anche perchè altre soluzioni prevedono comunque:
1) se sommo gli HD e voglio un bk devo munirmi di un disco esterno che se portatile difficilmente sarà capiente quanto basta per un bk completo quanto i dischi saranno pieni all'80%;
2) se decido di usare uno dei due dischi per bk comunque spendo per un disco che sebbene più piccolo del primario risulta essere necessario;
3) se li sommo e poi in uno ci faccio il bk quando si rompe uno perderò sempre e comunque dei dati
Alla fine l'investimento per un RAID 1 in relazione alla protezione da guasti che fornisce secondo me è sicuramente da preferire rispetto soluzione alternative, nel caso di un NAS base; cambia la situazione in altri ambienti.

[AleROMA79]

scusami ma se sul secondo disco invece del raid 1 fai un hyperbackup alla fine hai la stessa cosa e anche di piu!!

in pratica hai come un raid 1 in quanto puoi tornare al backup immediatamente precedente e in piu hai anche una "storia" dei tuoi file per ogni evenienza (tipo time machine per capirci).

per un ambito casalingo, documenti, foto, video, film, ecc.. secondo me sprecare un disco solo per il raid 1 è inutile.. almeno credo!!

[HSH]

ma se a uno non interessano le versioni di file, perchè far lavorare un sacco il nas (magari vecchiotto come il 213j) con hyperbackup se c'è il raid 1 che è nato apposta!

[AleROMA79]

guarda l'hyperbackup lo mandi la notte verso le 4.00 e ti dura tipo 5 minuti, dipende da quanti dati hai cambiato rispetto alla sera prima!!

il discorso di avere una storia fidati che è comodissimo per svariati motivi come ad esempio errori umani, ripensamenti, o semplicemente ti salva dal cryptolocker in quanto puoi tornare indietro quanto vuoi!!

in piu di fatto è come se avessi anche il raid 1 in quanto se ti serve prendi il backup piu aggiornato!!

io mi trovo molto bene e te lo consiglio veramente

[emb]

Originariamente inviato da Sakurambo

mi pare che si stesse parlando di NAS base (2baye) in ambito casalingo per l'archiviazione dei file che noi riteniamo sensibili.
Prendendo in esame un NAS con due HD (già il 4 o 5 ci permetterebbe di aggiungere variabili alla valutazione) posso immaginare che il primo problema in assoluto sia la perdita di dati dovuta al guasto e non alla cancellazione o modifica.

Fin qua concordo al 100%

I filmini di famiglia, l'archivio foto o i film registrati, non li tocchi se non per archiviarli e/o guardarli, se si setta l'accesso degli utenti di rete solo in visione problemi di modifica erronea non ci sono

Sì ma devono essere TUTTI gli utenti in sola lettura. E i files chi ce li mette poi nella cartella? (o li cancella se si ritengono ormai obsoleti)
Consigliare di mettere tutti in sola lettura e upgradare ogni volta l'utente a lettura/scrittura e poi ri-declassarlo mi pare una strategia un po' scomoda.

per la cancellazione vedi il punto precedente e comunque c'è il cestino

Vale il discorso che ho fatto sopra con una ulteriore complicazione, come ti proteggi da una modifica involontaria (dopo aver upgradato i permessi in lettura/scrittura) o ancora peggio volontaria ma che poi dopo mesi e magari ulteriori modifiche della modifica si scopre che non andavano fatte, senza avere predisposto un backup?

virus e cripto basta appunto non essere in rete con un profilo admin

No. Basta un qualunque profilo con permesso di scrittura sul volume.

Quindi cosa resta se non l'annoso problema: mi si guasta un disco?

Corruzione nel file system ad esempio...

Partendo da questi presupposti ritengo il RAID1 un'ottima forma di protezione sebbene si perda il 50% dello spazio complessivo

No, perché (lo ribadisco anche 1000 volte perché è importante e vitale per capire a cosa servono le cose in questo campo) il RAID1 non è una forma di protezione. Non ha quello scopo, punto e basta. Se uno lo usa pensado che protegga sbaglia completamente approccio. Il fatto che protegga da una rottura fisica è solo un effetto collaterale (sia pur piacevole). Ma l'unico scopo del raid 1 è la continuità di servizio. Non c'è proprio tema di smentita.

anche perchè altre soluzioni prevedono comunque:
1) se sommo gli HD e voglio un bk devo munirmi di un disco esterno che se portatile difficilmente sarà capiente quanto basta per un bk completo quanto i dischi saranno pieni all'80%;

Intanto il backup è indispensabile anche se hai il tuo bel raid 1, ergo questo discorso non ha senso di esistere. Le stesse identiche considerazioni le devi fare ANCHE se hai un array con ridondanza.
Poi chi lo dice che vada fatto su "un disco esterno portatile"? Puoi usare un altro HD del NAS, l'HD interno di un PC, un altro NAS, un SAN, un server o quant'altro.
Inoltre, varia da caso a caso la decisione su quali dati hanno bisogno di backup e quali altri no. Personalmente backuppo pochissimi dati rispetto ai TB che ho archiviati e quei dati non sono sul NAS ma uso il NAS come volume di backup. E di conseguenza lo spazio che occupano i miei backup sui due volumi (sono tre ma uno è interno al pc) su cui li faccio è pochissimo, praticamente irrilevante.
In campo home, prima ancora di pensare a un DRP va valutata proprio questa cosa, nella maggior parte dei casi gli utenti decideranno che il filmato delle nozze d'oro della suocera e gli mp3 scaricati nel giurassico e mai ascoltati (ed eventualmente riscaricabili) probabilmente non varranno la spesa dell'acquisto di un disco di dimensioni epiche. Ma è scelta personale, uno decide per se e se decide per il backup di tutto sa quanto deve spendere.

Inoltre i backup sono file compressi, di norma sono più piccoli, spesso molto più piccoli delle dimensioni dei files originali, anche contando gli snapshot incrementali.

2) se decido di usare uno dei due dischi per bk comunque spendo per un disco che sebbene più piccolo del primario risulta essere necessario;

?

3) se li sommo e poi in uno ci faccio il bk quando si rompe uno perderò sempre e comunque dei dati

Anche qua non ho capito cosa intendi.

Alla fine l'investimento per un RAID 1 in relazione alla protezione da guasti che fornisce secondo me è sicuramente da preferire rispetto soluzione alternative, nel caso di un NAS base; cambia la situazione in altri ambienti.

Non sono d'accordo per nulla. Che tu faccia il raid 1 o che non lo faccia il backup lo devi fare, ergo non ci vedo grosso senso, e la situazione non cambia in caso di NAS base o ambienti lavorativi, al massimo cambierà il DRP che prevederà delle strategie di backup molto più evolute e dei volumi di storage diversi e spesso anche fisicamente disposti in diverse location.

[emb]

Originariamente inviato da HSH

ma se a uno non interessano le versioni di file, perchè far lavorare un sacco il nas (magari vecchiotto come il 213j) con hyperbackup se c'è il raid 1 che è nato apposta!

Ma nemmeno per idea. Il raid 1 è nato per tutt'altro compito!!!
E' questa la cosa importante e il concetto che bisogna capire e imparare.

L'unico scopo delle ridondanze è la continuità di servizio. E sottolineo l'unico scopo, il fatto che abbia degli effetti collaterali piacevoli è irrilevante. Semplicemente non si può contare sull'effetto collaterale perché non protegge.

Segui l'esempio dell'assicurazione auto che ti chiarisci le idee.
Il parco auto Italiano è composto in prevalenza da vetture bianche, questo è un dato di fatto anche se non ti so dire la percentuale precisa.
Tu faresti mai un assicurazione che ti copre solo da sinistri che coinvolgono i soli automezzi bianchi? Non scherziamo, non verrebbe in mente a nessun fesso, (paradossalmente capisco di più quelli che la falsificano proprio l'assicurazione).

Lo stesso identico paragone lo puoi traslare sulle ridondanze.

[burghy]

capisco comunque tutti questi utenti che arrivano da dischi esterni usb dove ci salvano di tutto. che nello spostamento dal pc al retro della tv gli è caduto vedono il raid1 una sorta di salvezza dalle rotture. effettivamente dalle rotture è cosi. ma stai passando da un hd portatile che sbatti in giro ad un nas che una volta installato non lo sposterai mai più.
piuttosto di un raid1 consiglio una gestione volumi singoli con in notturna un backup incrementale.
proteggete sia in caso di rottura del disco principale, sia nel caso di modifica o cancellazione. e se lo impostate correttamente anche in caso di cryptovirus.

l'unica cosa che non viene protetta è il furto e incendio (che potete/dovete fare in cloud, o con un nas gemello con rsync a casa della zia) e la rottura del nas che però si ha sempre la possibilità di recuperare i dati da linux.

ultimo rischio è una distrazione,ad esempio nonostante abbiate preso il cryptovirus di turno perché sulla mail stellina88@libero.it vi è arrivata una curiosissima mail di una cartella esattoriale intestata a pippo mario lippo lo si lascia andare e non si fa nulla per tot tempo, il nas andrà a riscrivere i vari backup, qui ci viene in aiuto un backup offline da fare solo manualmente ogni tot

[HSH]

mi spiace ma continuo a preferire raid1 sul mio nas e anche su quelli futuri, + copie esterne e su cloud della roba veramente importante

[burghy]

ritorno a dire. se per te la business continuity è vitale è giusto il raid1/5/6/10
con un backup dei dati vitali
continuo a pensare per utenti privati senza questa esigenza.

[emb]

Originariamente inviato da HSH

mi spiace ma continuo a preferire raid1 sul mio nas e anche su quelli futuri, + copie esterne e su cloud della roba veramente importante

Ma questa è una cosa tua personale e assolutamente giustificabile, correttamente i soldi sono i tuoi ed è sacrosanto che con le cose che ti sei comprato ci fai quel che vuoi.

Avrebbe sicuramente anche senso in linea teorica per tutti se impostata come: "voglio la continuità di servizio e sono disposto a pagare il prezzo dell'implementazione di un array" e al contempo decido che alcuni files hanno bisogno di backup e lo faccio (sul cloud nel tuo caso che è una buonissima scelta).

Però sulle questioni concettuali bisogna dire le cose corrette e "decise" senza che si possano innescare fraintendimenti, perché un utente che viene qua nel forum vuole informarsi e quindi gli vanno dati gli input giusti.
Quindi che "passi" che la ridondanza metta al sicuro i dati o addirittura "che c'è il raid1 che è nato apposta" sono concetti sbagliati ed è giusto chiarirlo. Una volta che un utente è correttamente informato poi fa quel che vuole.

[HSH]

ma io non ho mai detto che il raid1 mette al sicuro i dati, lo sono bene che non è sufficente, e quando ho detto "è nato apposta" mi riferivo chiaramente all'utente Roma che suggeriva 2 dischi uno la copia dell'altro
visto che per definizione

RAID 1 consists of an exact copy (or mirror) of a set of data on two or more disks

[Sakurambo]

Originariamente inviato da emb

Sì ma devono essere TUTTI gli utenti in sola lettura. E i files chi ce li mette poi nella cartella? (o li cancella se si ritengono ormai obsoleti)
Consigliare di mettere tutti in sola lettura e upgradare ogni volta l'utente a lettura/scrittura e poi ri-declassarlo mi pare una strategia un po' scomoda.

Vale il discorso che ho fatto sopra con una ulteriore complicazione, come ti proteggi da una modifica involontaria (dopo aver upgradato i permessi in lettura/scrittura) o ancora peggio volontaria ma che poi dopo mesi e magari ulteriori modifiche della modifica si scopre che non andavano fatte, senza avere predisposto un backup?

No. Basta un qualunque profilo con permesso di scrittura sul volume.

Mi spiego un po meglio: nel pc di casa (mio personale) ho il profilo administrator che uso per installare qualsiasi cosa e gestire il pc e poi il mio profilo di utente, ovviamente limitato; ai due profili nel pc corrispondono 2 accessi diversi alle cartelle di rete del NAS, uno con modifica ed uno no, quindi quando devo sistemare in maniera definitiva i dati sensibili di casa (ovvero modificare) uso il profilo administrator per il resto ho il profilo utente; tutte le altre periferiche portatili e non in casa, hanno solo un accesso in lettura.
Io da quando ho il DS213+ non ho mia più toccato i gradi di accesso degli utenti e dei gruppi.
Quindi quanto scritto prima trova riscontro.
Inoltre la creazione di un profilo utente sul pc per sicurezza è la base delle operazioni di protezione dai tempi di win 98 prima ancora che arrivasse il problema della rottura degli HD.
Ammesso che tu voglia avere un unico profilo sul pc dal quale entri in rete puoi comunque creare due accessi, uno con modifica ed uno no e poi scegliere come entrarvi, ti basta non salvare le pass; inoltre prendendo in considerazione l'uso casalingo, che ricordo essere condizione di questa discussione, si accede ad un archivio maggiormente come utenti che come gestori.

Originariamente inviato da emb

No, perché (lo ribadisco anche 1000 volte perché è importante e vitale per capire a cosa servono le cose in questo campo) il RAID1 non è una forma di protezione. Non ha quello scopo, punto e basta. Se uno lo usa pensado che protegga sbaglia completamente approccio. Il fatto che protegga da una rottura fisica è solo un effetto collaterale (sia pur piacevole). Ma l'unico scopo del raid 1 è la continuità di servizio. Non c'è proprio tema di smentita..

Scusa ma tu dici:
RAID1 -> non è protezione
MA
scopo RAID1 - > continutià di servizio

Io ti faccio presente:
garantire continutà di servizio a seguito di cosa? -> di guasti meccanici degli HD
QUINDI
scopo RAID1 -> protezione da guasti meccanici

Tu confermi la tesi ma neghi l'ipotesi che stà alla base della tesi; quindi il RAID1 è una delle tante forme di protezione dai guasti meccanici a cui sono sottoposti gli HD con conseguente perdita di dati o non continuità nel servizio; se questo lo caliamo nella dimensione che abbiamo assodato essere necessaria per parlare: ovvero del "serverino di casa per le foto ed i filmini" capisci che tutto il ragionamento ha un senso ben compiuto.

Qui nessuno sta parlando di un ufficio della Intel o un database di Google ma dell'uso quotidiano per archiviazione casalinga gestito da un utente medio. Inoltre nessuno ha mai negato la necessita di un backup per salvagurdare la coerenza dei dati ma semplicemente si cerca di calare la questione in un ambiente ben preciso e valutarne tutti i pro e contro delle soluzione limitate all'ambiante stesso.

Non entro nel merito dell'importanza che danno le persone ai dati nè di quali intendono salvare, ma è presumibile in che in ambito domestico parlando di foto e filmini, sia un valore in crescita non sicuramente stazionario, detto un tanto anche il backup lo sarà e considerando la partenza del discorso: nas casalingo con due HD, tutto il resto della tua disquisizione sul tuo modo di archiviare non centra nulla in quanto limitata alla tue sperienza ed al tuo uso.

Io per esempio, avendo un nas, non mi sognerei mai di avere altro materiale sul pc che poi devo tenere accesso per accedere ai dati o per effettuarvi bk, il nas archivia ed è accesso quando serve, il pc lavora e si accende all'occorrenza etc; non ho una fibra e con 256kb di upload non mi sogno di usare sistemi online (poi non lo farei lo stesso per motivi di privacy); Nas su Nas non è più la casistica del discorso.

In chiusura mi sono limiato ad esaminare le possibili soluzioni con un NAS 2 slot e basta, senza utilizzare altri pc e ho cercato di portare esempi di come gestirvi lo spazio disponibile e relativi sistemi di protezione.
Banalmente prendiamo in esame la condizione di archiviazione peggiore, tutti dati sensibili:

2 HD 6 TB + RAID1 = 6 Tb di dati protetti da rottura disco non errore umano = 428€ circa -> sempre fruibile
1 HD 6 TB + BK su HD 3TB (ipotezzo compressione del 50% non la conosco qui si dovrebberoa vere maggiori dati) = 6 Tb di dati protetti da rottura disco e da errore umano = 318€ circa -> fruibile solo se si rompe il disco di BK altrimenti attesa e piuttosto lunga per 6TB

Quindi come vedi il RAID1 risulta essere ancora una buona scelta per un utente che vuole installare du HD e dimenticarsene per un bel po'.
Poi, se cadesse la cometa, passasse per casa lupin3° etc... sappiamo che dovremmo utilizzare sistemi di sistemi di sistemi per prevedere tutto. Ma non è questa la discussione.

[Zottex]

Originariamente inviato da AleROMA79

scusami ma se sul secondo disco invece del raid 1 fai un hyperbackup alla fine hai la stessa cosa e anche di piu!!

in pratica hai come un raid 1 in quanto puoi tornare al backup immediatamente precedente e in piu hai anche una "storia" dei tuoi file per ogni evenienza (tipo time machine per capirci).

per un ambito casalingo, documenti, foto, video, film, ecc.. secondo me sprecare un disco solo per il raid 1 è inutile.. almeno credo!!

ho un disco pieno di film. non posso fargli il backup e non mi interessa avere lo storico. il raid 1 basta e avanza.
la roba seriaè backuppata su altro hd+dropbox o gdrive.

[Zottex]

Originariamente inviato da burghy

piuttosto di un raid1 consiglio una gestione volumi singoli con in notturna un backup incrementale.
proteggete sia in caso di rottura del disco principale, sia nel caso di modifica o cancellazione. e se lo impostate correttamente anche in caso di cryptovirus.

tot

potresti fare una guida di come si fa questa operazione? potrebbe effettivamente essere più utile di un raid 1 in molte occasioni.
inoltre dovresti spiegare anche come fare il restore si rompa il disco "principale" eventualmente.