AAC Vs MP3 Vs tutti

[paolo1974]

Ma non sarebbe più semplice fare un unico formato audio???

[Satviolence]

Originariamente inviato da simon71

Come daltronde avevo già sostenuto in precedenza RIPPARE un CD significa sostanzialmente avere un "qualcosa" che suonerà meglio del CD stesso...mò spiego Ascoltare un CD su un impianto tutto parte dai DAC dell'impianto stesso...i quali DAC sono la parte (la sorgente pura) più importante del processo che poi "fa uscire il suono dalle casse".....Si sa che i DAC di qualità sono rari e installati su CD player da migliaia di Euro... Questo perché il segnale digitale del CD deve essere riconvertito in tempo reale dal cd player perché si possa scoltare....Orbene....RIPPANDO in digitale con EAC, settando ogni minimo dettaglio non sol odel sftware, ma anke dell'HW (vedere offset) significa avere un clone esatto del CD senza passare dai DAC....Ecco perché quando poi si cliccherà sul file del nostro Pc si sente "virtualmente" la musica come se provenisse da un Cd player HIGH-END da svariate migliaia di EURO...il tutto gratisssss E già questo è un miracolo...

No, non è così. A meno che tu non interfacci il cervello al PC in via digitale, tutto quello che ascolti passa per il DAC della scheda audio. Mi par di ricordare che la tua catena di ascolto è composta da PC + cuffie Sony "non mi ricordo il modello" senza ampli per cuffia. La tua scheda audio è tutto sommato un buon prodotto, è nuova e quindi le sue componenti beneficiano delle migliori soluzioni nell'elettronica di segnale.

Comunque sono molto interessanti le tue prove, anche se si riferiscono a bitrate che non uso mai (la mia filosofia è: orecchio non sente, cuore non duole, quindi evito di fare confronti ; in più non ho apparecchi di alta fedeltà che permettano di apprezzare certe differenze).

[simon71]

Originariamente inviato da Satviolence

No, non è così. A meno che tu non interfacci il cervello al PC in via digitale, tutto quello che ascolti passa per il DAC della scheda audio. Mi par di ricordare che la tua catena di ascolto è composta da PC + cuffie Sony "non mi ricordo il modello" senza ampli per cuffia. La tua scheda audio è tutto sommato un buon prodotto, è nuova e quindi le sue componenti beneficiano delle migliori soluzioni nell'elettronica di segnale.

Comunque sono molto interessanti le tue prove, anche se si riferiscono a bitrate che non uso mai (la mia filosofia è: orecchio non sente, cuore non duole, quindi evito di fare confronti ; in più non ho apparecchi di alta fedeltà che permettano di apprezzare certe differenze).

No. non sono assolutamente daccordo... C'è pure un 3d su Hydrogenaudio che spiega le differenze. E' oltremodo ovvio che se ti ascolti un SACD su un Cd Palyer con convertitore sperato della Krell da 15.000 Euro e un impianto a valle del doppio della cifra sentirai per forza in modo divino
Per quanto riguarda la mia scheda audio è una modestissima Creative , quindi non è certo "Audiophile"...diciamo che però fa il suo porco lavoro egregiamente e rispetto al passato Creative con X-Fi Series ha fatto un salto di qualità notevole....I suoi DAC però sono sempre quelli più o meno (Burr Brown, credo) ed in più è una scheda audio (e per di più interna )...insomma non stiamo parlando ne di RME, ECHO, M-AUDIO, ne tantomeno di un impianto HI-FI...
Ho usato la parola "Virtualmente" a proposito.....La DAE (Digital Audio Extraction) eseguita con EAC ti crea un clone del Cd che non è soggetto ad un interazione tra Meccanica\Convertitore (DAC) come su un Cd Player qualsiasi e ti permette all'origine di cancellare gli erorri spesso infinitesimali di un Cd che a livello "umano" nn sono percepibili, ma sul famoso impianto esoterico probabilmente per una persona allenata si....Con EAC tu hai dei File che virtualmente suonano meglio di un Cd che ruota sulla maggior parte dei Cd Player commerciali in circolazione...nn parliamo poi di quelli montati sui famosi Compattoni di "trony" e compagnia bella....Mettici poi che un file è "matematicamente" incorruttibile a differenza di un Cd che è pur sempre un supporto soggetto a polvere, sbalzi di temperatura e ossidazione...ebbene si DICIAMOLO una volta per tutte...un CD non è indistruttibile\eterno...è un supporto come tanti, come lo era il vinile, la cassetta. Un file invece o viene cancellato per xyz motivi oppure resterà tale per l'eternità...e se l' HARD DISK dovesse iniziare a tirare le cuoia si può sempre spostare, manipolare, mettere su infinite cartelle, sottocartelle, copiarlo, incollarlo...senza che queste operazioni pregiudichino in modo minimo la sua integrità...-Un file Audio dal PC viene letto come qualsiasi File di dati e naturalmente all'interno del sistema operativo ci sono parametri che ne permettono la conservazione... Pensa se così non fosse...e si corrompesse un gioco installato, un file Word, oppure una serie di documenti magari aziendali!! UN FILE E' INCORRUTTIBILE, INALTERABILE...è quello che è...ciò significa che il tuo cd clone sarà sempre il tuo cd clone anche se lo ascoltassi miliardi di volte Se mai a corrompersi può essere come ho detto l'Hard Disk....non il file.
Un famoso audiofilo di fama mondiale ha sentenziato che la musica da Hard Disk si sente meglio che su qualsiasi supporto ....inizio ad esserne convinto anch'io....
Spero di essermi spiegato....

[sacd]

Originariamente inviato da simon71

che se ti ascolti un SACD su un Cd Palyer con convertitore sperato della Krell da 15.000 Euro e un impianto a valle del doppio della cifra sentirai per forza in modo divino

Chissà perchè a me nn mi ascolta mai nessuno...

[simon71]

Originariamente inviato da sacd

Chissà perchè a me nn mi ascolta mai nessuno...

Ma no dai....io ti ascolto...non fare così....

[sacd]

Originariamente inviato da simon71

No. che se ti ascolti un SACD su un Cd Palyer

Cmq c'è un errore

[simon71]

Originariamente inviato da sacd

Cmq c'è un errore

già....che vuoi farci è l'età....Ma tu hai i convertitori integrati o spereati???

[paolo1974]

Ah Simon senti qua... Devo rippare 2 cd, Appetite for destruction dei Guns e nevermind dei Nirvana. Quali formati di compressione sono più adatti per questi 2 cd??

[simon71]

Originariamente inviato da paolo1974

Ah Simon senti qua... Devo rippare 2 cd, Appetite for destruction dei Guns e nevermind dei Nirvana. Quali formati di compressione sono più adatti per questi 2 cd??

Beh...non essendo ...ehm... proprio musica classica puoi permetterti un formato Lossy..a perdita di dati, anche se io anche coi Guns (Vedere Use your Illusion) e i Metallica ho convertito in ALAC (apple Lossless)

Cmq vai di MPC (Musepack) con preset q7 \q8..e vedrai che non te ne pentirai... Se vuoi stare su formati più popolari allora LAME 3.97 oppure AAC...ITUNES o NERO DIGITAL

Ciauuuuu

[paolo1974]

Con una musica meno rock tipo U2 come si comporta L'MPC? Scusa tanto adesso ti rompo le ***** Spero di no

[Satviolence]

Originariamente inviato da simon71

Con EAC tu hai dei File che virtualmente suonano meglio di un Cd che ruota sulla maggior parte dei Cd Player commerciali in circolazione...

Ma allora non è una questione di DAC. Semplicemente al CD audio manca un layer di correzione degli errori. Se fai un CD dati con dei wave gli errori in lettura spariscono. Per contro sul CD dati non potrai inserire gli stessi minuti di musica in formato "grezzo" che puoi mettere su un CD audio, appunto perchè parte dello spazio è occupato dal layer di correzione degli errori.
La cosa migliore quindi è leggere la musica non compressa con un computer da un supporto per dati (disco fisso, ma anche un CD, un DVD dati, un nastro per backup) che permette di non avere errori di lettura e fare la conversione da digitale ad analogico esternamente, uscendo in digitale su un DAC di alta qualità non soggetto alle interferenze elettriche del PC.

Un famoso audiofilo di fama mondiale ha sentenziato che la musica da Hard Disk si sente meglio che su qualsiasi supporto ....inizio ad esserne convinto anch'io....
Spero di essermi spiegato....

Una volta che c'è un layer di correzione degli errori e la velocità di trasferimento dati è sufficiente, qualsiasi supporto è equivalente ad un disco fisso.

Ultima cosa: mi puoi indicare la discussione su Hydrogenaudio a cui ti riferivi?

[simon71]

L' MPC è a mio avviso il miglior formato LOSSY esistente, superiore persino al seppure ottimo AAC Vedere inizio Thread

Ho diversi MPC sul PC insieme ai LOSSLESS e credimia volte faccio fatica a sentire la differenza con un CD, con un WAV o un FLAC

Io siccome sono fanatico (e anche scemo) MPC uso il Preset "Above Braindead" e cioè un bitrate variabile che si aggira dai 300 ai 400 Kbps...roba da matti

Non centra se una canzone è più o meno rock...io ho di tutto: dai concerti Brandemburghesi di Bach ai citati Metallica...mi piace di tutto e ascolto di Tutto...Elettronica più o meno colta, Avanguardia, Metal, Rock, Pop, Jazz, Classica e persino Techno...

Capisco forse cosa intendi, ma non sempre l'equazione "musica colta"= incisione coltissima= rippaggio adeguato!!

Ci sono pezzi di Albano (EG "Nel sole") che vanno rippati con un certo criterio, altrimenti l'ugola d'oro del nostro va a farsi fottere... Questo perché certe frequenze vengono raggiunte da qualsiasi genere musicale....e un formato Lossy le taglia inevitabilmente...il punto è che se ascolti "Leper Messiah" dei Metallica te ne accorgi meno....magari se anche tu (come me) vieni dai gloriosi tempi delle infinite copiature da musicassetta che si passavano di mano in mano, di piastra in piastra..... Però basta un momento di quiete (che esiste pure nel più scalmanato Death metal) e beh....lì se il rippaggio fa schifo e il formato e relativo bitrate scelto fanno schifo lo senti eccome!

Quindi....se decidi di rippare gli U2, ti informo che già i nostri beniamini incidevano già a priori a cazzo...e di Remaster nn ne vedo manco l'ombra...mi pare...quindi se ascolti qualcosa come "With or without you" che inizia con quel finto silenzio (in gergo si chiama "fade in") bucolico che poi si gonfia come un fiume in piena...ecco credo che quel capolavoro del rock meriti rispetto e un rippaggio adeguato....e un formato LOSSLESS mi pare la soluzione più adatta...in alternativa un bel MPC Braindead o Above Braindead...e stai sicuro
che nn ti accoregerai quasi tra il file e la traccia originale incisa (pessimamente) dagli irlandesi..

Spero di essere stato chiaro

[simon71]

Originariamente inviato da Satviolence

Ma allora non è una questione di DAC. Semplicemente al CD audio manca un layer di correzione degli errori. Se fai un CD dati con dei wave gli errori in lettura spariscono. Per contro sul CD dati non potrai inserire gli stessi minuti di musica in formato "grezzo" che puoi mettere su un CD audio, appunto perchè parte dello spazio è occupato dal layer di correzione degli errori.
La cosa migliore quindi è leggere la musica non compressa con un computer da un supporto per dati (disco fisso, ma anche un CD, un DVD dati, un nastro per backup) che permette di non avere errori di lettura e fare la conversione da digitale ad analogico esternamente, uscendo in digitale su un DAC di alta qualità non soggetto alle interferenze elettriche del PC.


Una volta che c'è un layer di correzione degli errori e la velocità di trasferimento dati è sufficiente, qualsiasi supporto è equivalente ad un disco fisso.

Ultima cosa: mi puoi indicare la discussione su Hydrogenaudio a cui ti riferivi?

diciamo che sono daccordo in parte... Come spiegavo prima però il Layer di correzione dove lo trovi? Sul XYZ mega sound biturbo, super Sborone della Media World oppure sui vari Mark Levinson, Krell, Audio research?? Ogni cd Player ha un Layer di correzione, anche il più skrauso...il punto è vedere se funziona....
La Empire fa un paio di diffusori per Pc con le Valvole ma è solo uno specchietto per le allodole...Le valvole piazzate sulle Empire non saranno mai delle Mullard
Ed ecco perché parlando di EAC il discorso OFFSET del CD\DVD player è fondamentale...
Per quanto riguard al'ultima parte del discorso è un pò oscura...direi che la cosa migliore è ascoltare rigorosamente in COASSiale e non in Ottico con un buon cavo, dei buoni diffusori ed affidarsi ad un Rack esterno professionale coi DAC sempre esterni....

[Satviolence]

Originariamente inviato da simon71

diciamo che sono daccordo in parte... Come spiegavo prima però il Layer di correzione dove lo trovi? Sul XYZ mega sound biturbo, super Sborone della Media World oppure sui vari Mark Levinson, Krell, Audio research?? Ogni cd Player ha un Layer di correzione, anche il più skrauso...il punto è vedere se funziona....

Ok, pensavo che il CD-Audio non avesse layer di correzione. Invece c'è, anche se poco robusto.
Come tutte le cose digitali... se c'è funziona in modo uguale per tutti! In fin dei conti sono degli algoritmi da implementare, e fanno parte del RED BOOK:
http://en.wikipedia.org/wiki/CIRC
La cosa simpatica di questo metodo è la seguente:
"If a major error occurs and a sample cannot be perfectly reconstructed by the error control circuitry, it is possible to "guess" the content of the sample; that is, obtain an approximation by interpolating it off the neighbouring audio samples. While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided"
Se un campione è illeggibile, viene approssimato interpolando i campioni vicini.

[paolo1974]

Ma siete ingegneri del suono voi 2????

Comunque hai ragione Simon sugli U2, incidono da fare pena e alcuni loro cd (vedi TJT, UF, AB) andrebbero rimasterizzati. Comunque ho fatto un altra prova. Ho rippato Use your illusion II con EAC (mi hai fatto venire nostalgia ), poi ho montato l'immagine creata con Daemon e ho compresso il tutto con il media source fornito con la scheda X-fi con il formato WMA lossless 96Khz/24bit. Solo che mi ha restituito un file da 1,56Gb Che dire, suono pulito però mi sa che ho esagerato. Adesso però cancello tutto

[maldepanza]

Originariamente inviato da Satviolence

Ok, pensavo che il CD-Audio non avesse layer di correzione. Invece c'è, anche se poco robusto.

Il punto è che prima si rippa un cd-audio nuovo e meglio è, proprio perché così la DAE non incontra ostacoli formatisi col tempo e duri da correggere quando si tratta del vetusto red-book (e bisogna lasciar perdere la creazione di immagini di cd-audio, il cui formato richiede che vi sia l'analisi ed eventuale correzione di ciò che viene letto, mentre i software che creano immagini hanno la più semplice, e priva di controlli, lettura, come la burst mode o fast mode). L'archivio di musica digitale deve essere memorizzato (lossy o lossless che si voglia) in modalità dati (mode 1 dello yellow book che al circ aggiunge il layered error correction code/error detection code).

ciao

[maldepanza]

Originariamente inviato da simon71

L' MPC è a mio avviso il miglior formato LOSSY esistente, superiore persino al seppure ottimo AAC

Non lo è più da un po' di tempo se si parla di bitrate medi (dai 128 ai 192kbps circa, non lo è mai stato buono per i bassi bitrate a causa della sua natura subband). Può venir utile solo nel caso si presentassero ancora casistiche non gestibili dai perceptual codec utilizzanti la trasformata coseno discreta modificata (mdct, usata da tutti, mpc escluso visto che è un subband come il vecchio mpeg 1 layer II) anche a bitrate da 192kbps in su (ma sicuramente è meglio usare mpc piuttosto che la sezione lossy di certi codec lossless visto che non utilizzano un motore psicoacustico).
Diciamo che mpc non ha più senso visto la maturazione qualitativa di codec quali certe versioni di Vorbis e i progressi di AAC (anche se è ancora lontano dall'essere su strada quell'ottimo decantato da specifiche, visto che non è facile tunizzarlo), oltre al fatto che non è compatibile con un ciufolo.

Ormai siamo ad un punto dove iniziano a delinearsi meglio gli scenari (moooolto meglio di qualche anno fa) di consumo di musica digitale.

Lossless è la strada ottimale per l'archivio definitivo, ma proprio per questo bisogna stare attenti a che formato scegliere: non deve per forza essere standardizzato (come MPEG-4 ALS), l'importante è avere i sorgenti (sicuramente del decoder).
Per i lossy invece possiamo tranquillamente limitarci ad mp3, aac e vorbis (naturalmente settati a dovere). Inzomma, dove finiscono i limiti del lossy inizia il campo del lossless.

Quello che invece mi fa incazzare è la perdita di un'ottima opportunità: l'acquisto di musica on-line. La forniscono quasi esclusivamente in lossy (insomma, si paga per avere qualità decisamente inferiore a quella presente nei vecchi cd-audio, anche nel caso che questi provenissero da una fase di pre-mastering canina) e all'utente un po' evoluto in tal senso non è dato sapere versione e impostazioni del codec usato. La cosa disgraziata è che sono venuto a sapere che in tanti casi questa musica venduta in formato lossy proviene addirittura da DAE (da cd-audio red-book), quando tecnicamente c'era finalmente tutta la possibilità di scansare una variabile così potenzialmente dannosa (qualitativamente parlando).
Personalmente sarei ben disposto a pagare-acquistare da degli on-line music store, ma solo quando offriranno materiale lossless (e senza drm assurdi-bestialmente limitanti).

ciao

[Hal2001]

In definitiva consigli a tutti di usare AAC?

[simon71]

Originariamente inviato da paolo1974

Ma siete ingegneri del suono voi 2????

Comunque hai ragione Simon sugli U2, incidono da fare pena e alcuni loro cd (vedi TJT, UF, AB) andrebbero rimasterizzati. Comunque ho fatto un altra prova. Ho rippato Use your illusion II con EAC (mi hai fatto venire nostalgia ), poi ho montato l'immagine creata con Daemon e ho compresso il tutto con il media source fornito con la scheda X-fi con il formato WMA lossless 96Khz/24bit. Solo che mi ha restituito un file da 1,56Gb Che dire, suono pulito però mi sa che ho esagerato. Adesso però cancello tutto

Mi sa che hai fatto una cavolata Anche perché poi non serve a una mazza: il CD sempre a 44.1Khz e 16 bit è...
Ricordati di rippare o comprimere smepre allo standard del CD....Sarà poi l'interpolazione della X-FI se è un SACD oppure un normale CD a 96 khz 24 bit (vedere Jean michelle Jarre, il primo che 10 anni fa rimasterizzò i suoi lavori così) a restituirti le giuste frequenze....

[simon71]

Originariamente inviato da Satviolence

Ok, pensavo che il CD-Audio non avesse layer di correzione. Invece c'è, anche se poco robusto.
Come tutte le cose digitali... se c'è funziona in modo uguale per tutti! In fin dei conti sono degli algoritmi da implementare, e fanno parte del RED BOOK:
http://en.wikipedia.org/wiki/CIRC
La cosa simpatica di questo metodo è la seguente:
"If a major error occurs and a sample cannot be perfectly reconstructed by the error control circuitry, it is possible to "guess" the content of the sample; that is, obtain an approximation by interpolating it off the neighbouring audio samples. While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided"
Se un campione è illeggibile, viene approssimato interpolando i campioni vicini.

Simpatica era ironico??