[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[Lupin_87]

Originariamente inviato da Il Castiglio

Da superniubbo mi permetto solo di dire che se ha già il 18-55 consigliargli il 18-105 non ha senso ... sono i 2 tipici obiettivi da kit iniziale, quindi o l'uno o l'altro.

Secondo me prima di prendere un obiettivo nuovo conviene fare tante foto e impratichirsi con l'obiettivo del kit ... poi con l'esperienza uno capirà da solo che cosa gli serve.

Spendere adesso può voler dire buttar via dei soldi

Parole sante.

Il 18-55 puo sempre venderlo.

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da Lupin_87

... Il 18-55 puo sempre venderlo.

Ah, OK, non ci avevo pensato

[Satviolence]

Originariamente inviato da hornet75

Appunto, sembra perchè il filtro UV agisce sugli ultravioletti (lo dice la stessa sigla), ti assicuro che se vai in montagna ti accorgeresti delle differenze. I filtri neutri sono altro. Proprio perchè in condizioni normali gli UV mostrano poche differenze vengono spesso e impropriamente usati come filtri protettivi.

Tipico effetto dei filtri UV:

Sicuri che l'effetto del filtro UV sia così marcato? Credo che sia stato volutamente esagerato, o forse è la scansione di una vecchia foto da pellicola.
Da quel che sapevo il filtro UV serve molto con le pellicole, che erano effettivamente sensibili agli UV. I sensori digitali praticamente non dovrebbero essere sensibili, o meglio: sarebbero sensibili, ma sopra ad essi c'è sempre un filtro UV e infrarosso. Se fai caso, l'articolo su Wikipedia parla di pellicole, non di sensori digitali.

Il mio consiglio: lasciate perdere l'UV e compratevi un polarizzatore decente. Le foto in certe situazioni migliorano tantissimo.
Se dovete proteggere la lente, usate sempre il paraluce.

[Lupin_87]

Originariamente inviato da Satviolence

Sicuri che l'effetto del filtro UV sia così marcato? Credo che sia stato volutamente esagerato.
Da quel che sapevo il filtro UV serve molto con le pellicole, che erano effettivamente sensibili agli UV. I sensori digitali praticamente non dovrebbero essere sensibili.

Nella foto la montagna in primo piano a sinistra diventa più vivida mentre lo sfondo resta identico, è normale ?

[Satviolence]

Originariamente inviato da Lupin_87

Nella foto la montagna in primo piano a sinistra diventa più vivida mentre lo sfondo resta identico, è normale ?

Credo che quella foto o sia stata ritoccata appositamente, o sia la scansione di una foto su pellicola con e senza filtro UV.
Su una macchina digitale non dovrebbe cambiare niente, il filtro UV non serve.

Se vedi come modifica l'immagine un filtro polarizzatore ti sembrerà ancora più strano.

[omega726]

Anche a me pareva esagerato avendo fatto delle prove al volo....e non ho neanche riscontrato strane aberrazioni fotografando lampioni o luci dirette...
Per il polarizzatore concordo sul fatto che è utile...o perlomeno...non l'ho mai provato ma avendo gli occhiali con lenti polarizzate mi rendo conto a volte di vedere cose altrimenti inguardabili o addirittura invisibili....
Ad esempio 3 anni fa ero nel Nevada e attraversando il deserto sono arrivato alla cosiddetta tavolozza degli artisti (rocce stratificate di numerosi colori diversi)...beh senza lenti polarizzate non si vedeva veramente una fava....

[Quiksilver]

Piccolo OT: raga se qualcuno la sta vendendo, io ne sto cercando una..

pvt grazie... fine OT

[Giovamas]

Ciao raga. Io ho il 18-55 ma vorrei qualcosa di più performante per paesaggi / città. Ho visto che in Transilvania ci sono panorami mozzafiato Che ne dite di questo 18-200? AF-S DX 18-200mm F3.5-5.6 G II IF-ED VRII

[hornet75]

Originariamente inviato da Giovamas

Ciao raga. Io ho il 18-55 ma vorrei qualcosa di più performante per paesaggi / città. Ho visto che in Transilvania ci sono panorami mozzafiato Che ne dite di questo 18-200? AF-S DX 18-200mm F3.5-5.6 G II IF-ED VRII

Mi sfugge il motivo per cui un 18-200 sarebbe superiore per i panorami dal momento che parte anche lui da 18mm. I Panorami e in generale le foto panoramiche richiedono ottiche grandangolari. Il 18-200 rispetto al 18-55 non aggiunge niente lato grandangolo ma "solo" lato teleobiettivo che sicuramente lnon è il più indicato per i panorami, anzi.

[Giovamas]

Originariamente inviato da hornet75

Mi sfugge il motivo per cui un 18-200 sarebbe superiore per i panorami dal momento che parte anche lui da 18mm. I Panorami e in generale le foto panoramiche richiedono ottiche grandangolari. Il 18-200 rispetto al 18-55 non aggiunge niente lato grandangolo ma "solo" lato teleobiettivo che sicuramente lnon è il più indicato per i panorami, anzi.

Grazie del parere infatti sto chiedendo consigli

[Satviolence]

Originariamente inviato da Giovamas

Grazie del parere infatti sto chiedendo consigli

Giusto per capire... ma la D3100 è tua prima macchina fotografica?
Se fosse così ti consiglio di investire tempo e qualche euro in un manuale di fotografia.

[Il Castiglio]

Originariamente inviato da Satviolence

Giusto per capire... ma la D3100 è tua prima macchina fotografica?
Se fosse così ti consiglio di investire tempo e qualche euro in un manuale di fotografia.

Per cominciare ci sono diverse guide (ovviamente gratis) sul web, anche a partire da questo sito (nel banner in alto c'è fotografidigitali.it )

[Satviolence]

Certo, ci sono Gbyte di guide gratuite su internet, anche molto ben fatte! Per esempio sul sito della Nital ce ne sono per tutti i livelli.

Ho consigliato l'acquisto di un libro perchè io se devo studiare o leggere attentamente qualcosa trovo meno affaticante e dispersivo un libro piuttosto che leggere a monitor. Poi nei libri ci sono tante belle foto di esempio stampate con buona qualità, che servono per iniziare a farsi un po' di occhio... per questo motivo tra le altre cose, non mi metterei a stampare una guida trovata on line: per stamparla bene si spende molto più che a comprare un libro.
Considerando quello che costa una reflex, 20 € per un libro li spenderei...

[hornet75]

Con il magazine National Geographic c'è in allegato un bel corso di fotografia in 4 volumi (8,40 euro cadauno).

[Giovamas]

Originariamente inviato da Satviolence

Giusto per capire... ma la D3100 è tua prima macchina fotografica?
Se fosse così ti consiglio di investire tempo e qualche euro in un manuale di fotografia.

SI è la prima diciamo "seria". Vedi.. fino ad ora non ne avevo mai avuto l'occasione ma ho scoperto.. comprandola per un viaggio in scozia una passione. Ho già comprato un manuale su IBS (29 Euri). Grazie per il consiglio anche io preferisco sempre il cartaceo da leggermi

[SKATTOLO]

Ciao ha tutto...sono da poco diventato il possessore di una D3100 con il suo obbiettivo nel kit 18-55 non VR,
ho letto in giro che a non averlo stabilizzato mi rende un pò più difficili le foto in notturna, oltretutto dovrebbe essere un obbiettivo molto economico diciamo per far gavetta..

vorrei affiancare il mio kit con un'ulteriore ottica per fare foto diciamo naturalistiche (mi piace andare in montagna e fotografare oltre ai soliti paesaggi anche foto di flora e soprattutto fauna che mi costringono a stare ad una certa distanza)

dopo un pò di ricerche ho visto questa:
Nikon 55-200mm f/4-5.6G IF-ED AF-S DX VR Nikkor
che dalle recensioni sembra buona.

Che ne pensate? potrebbe andare o avete altro da consigliare??
(ps : budget max 300€)

Grazie
ciao

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Con il magazine National Geographic c'è in allegato un bel corso di fotografia in 4 volumi (8,40 euro cadauno).

Appena preso il numero 2...adesso vedo se riesco a recuperare il primo!
Grazie per la preziosa segnalazione.

[hornet75]

La fauna ad una certa distanza con "solo" 200mm saresti corto. Il minimo sindacabile sarebbe un 400mm soprattutto se ti piace la caccia fotografica. Però visto il budget non hai altra scelta che andare su un 300mm almeno.

Come rapporto qualità prezzo fino ai 300 euro credo che non ci sia nulla di meglio del Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR. Ottica motorizzata e soprattutto stabilizzata.

[SKATTOLO]

Grazie mille per la risposta Hornet,
leggendo un pò di recensioni sull'ottica consigliata però ho visto una cosa che mi fà un pò paura:
attacca a baionetta in plastica!!!
non sarà un pò troppo fragile??

[hornet75]

Originariamente inviato da SKATTOLO

Grazie mille per la risposta Hornet,
leggendo un pò di recensioni sull'ottica consigliata però ho visto una cosa che mi fà un pò paura:
attacca a baionetta in plastica!!!
non sarà un pò troppo fragile??

A parte che anche il 55-200 ha la baionetta in plastica non stiamo parlando di roba da 4 soldi credo che nel caso funesto di un urto violento l'obiettivo te lo giochi per altri motivi non certo per l'attacco in plastica. Sull'accoppiamento con il bocchettone non ci sono problemi anche perchè l'ottica è leggera e quindi anche eventuale "giochi" dovrebbero essere scongiurati.