Redox OS

[pabloski]

Originariamente inviato da s-y

la licenza gpl che con la sua viralità ha fatto da 'collante'

Ahi ahi, per fortuna che da queste parti non ci sono molti fanboy della BSD.

Che pero' impietriscono quando gli faccio notare che nemmeno una riga di codice di quello stupendo driver Radeon per la PS4 e' percolata nel mainline di FreeBSD

[s-y]

in realtà non ho una posizione al riguardo
anche nel caso della licenza, vantaggi e svantaggi che convivono

[zappy]

Originariamente inviato da fano

...X in particolare è stato pensato negli anni '60 / '70 quando si pensava ancora che ci serebbe stato un mega-computer nello scantinato (un mostro tipo 286 con HDD da 40 MB ) e i PC client "stupidi" connessi a questo...

Per me anche il multi utente è un concetto superato i PC sono sempre più "personal"!

e il cloud? a me sembra che invece si stia tornando al modello dei "terminali stupidi", anche se tecnicamente è un'assurdità vista la potenza a disposizione.

[zappy]

Originariamente inviato da Slayer86

...nel mondo open come lo conosciamo noi c'è qualche cosa che non va, tipo un freno tirato, un paracadute aperto... non saprei (canonica in 5/6 anni non ha cacciato fuori un DE)

beh, il vantaggio di essere in pochi e che decidi che fare e lo fai, ed il risultato in genere è anche coerente e unitario.
i progetti open che avanzano + veloci spesso sono quelli dove uno dirige e pochi altri scrivono. Mettere inseme migliaia di teste invece ha dei pro, ma anche dei contro.

[zappy]

Originariamente inviato da pabloski

...Orbis e' basato su FreeBSD. Comunque che ci sarebbe di bello? Il fatto che il loro fork di FreeBSD ha driver eccellenti per le radeon integrate e FreeBSD non ne gode?

Mi sembra tanto che queste aziende si comportino da perfetti portoghesi.

condivido, anche se direi piuttosto sanguisughe

[IngMetallo]

Negli ultimi anni (merito anche di SteamOS ed AMD che ha abbracciato la filosofia open-source) il supporto GPU su Linux è migliorato enormemente. Penso siano un paio di anni che le GPU Nvidia girano benissimo tramite driver proprietari.

Riguardo Canonical abbiamo assistito ad un loro miracoloso cambio di mentalità, se tutto va bene l'ecosistema GNU/Linux avrà un'ulteriore accelerata allo sviluppo merito di tanti fattori:

• il team di Canonical già è al lavoro su Gnome per raffinarlo ulteriormente
• system76* che sta spingendo molto con i suoi laptop basati su Ubuntu, con storie di successo anche in un'azienda importante come la Pixar (qui un mini-tour alla loro piccola ma preziosa Hall of Fame )
• SteamOS che continua a lavorare sull'ottimizzazione di sistema (anche se il progetto non è pubblicizzato, il team che c'è dietro lavora costantemente)
• progetti come Redox OS che si spera possa portare idee innovative ed un modello di sviluppo più rapido e moderno, contribuendo allo stesso tempo con tutti i software che saranno compatibili anche su distribuzioni Linux

* tra l'altro hanno qualcosa di grosso in cantiere, di cui possiamo specularne su questo thread: Open-Source-Revolution 76

[zappy]

Originariamente inviato da IngMetallo

...Riguardo Canonical abbiamo assistito ad un loro miracoloso cambio di mentalità, se tutto va bene l'ecosistema GNU/Linux avrà un'ulteriore accelerata allo sviluppo

hanno tempo fino al termine del periodo di supporto di win7...

[pabloski]

Originariamente inviato da IngMetallo

progetti come Redox OS che si spera possa portare idee innovative ed un modello di sviluppo più rapido e moderno, contribuendo allo stesso tempo con tutti i software che saranno compatibili anche su distribuzioni Linux

Spero non si lascino tentare dal software facile. L'innovazione e' la chiave di quell'OS, mettersi a portare roba Linux o BSD sarebbe un disastro.

Che seguano la loro strada, visto che o per capacita' o per buon design o per gli strumenti di sviluppo usati ( o per tutte queste cose messe assieme ), il loro OS ha raggiunto un livello di completezza molto alto nel poco tempo a disposizione.

[fano]

Infatti potrebbe avere senso portare software scritto in Rust su Linux (e Windows ovviamente), ma come ho detto temo che la community Linux non lo apprezzerebbe: direbbe che è "lento" visto che non va in core a caso...

L'incontrario invece - portare software GNU fatto con l'insensata filosofia del "Peggio è Migliore" - su Redox sarebbe un disastro come dice pabloski

[fano]

I problemi di usare codice GNU a parte la "questionabile" qualità di molto di quel software sono 2:

1. Sono scritti in C e se stai facendo un OS safe devi almeno "incatenarli" dentro una sandbox... se no tanto valeva che manco lo facevi il SO con Rust
2. Molti hanno path "Unix" hardcoded e se non ti sbatti a fare un porting come si deve o fai come MacOS che "di nascosto" hai /etc, /usr/local, ... o fai come Haiku e muori nel tentativo di fare un package manager per nascondere sotto al tappeto quella bratta

[eclissi83]

Originariamente inviato da pabloski

Ahi ahi, per fortuna che da queste parti non ci sono molti fanboy della BSD.

fanboy no, ma qualcuno che apprezza la licenza BSD c'è.

la viralità della GPL è il suo miglior pregio ed anche il suo peggior difetto, perché se da un lato obbliga chi modifica il sorgente al rilascio del codice senza modifiche alla licenza, dall'altro allontana chi vuole farci modifiche rilasciandole con una licenza diversa.

la licenza BSD, a differenza della GPL, non si preoccupa di proteggere la libertà del software, quanto piuttosto che il software sia libero, accessibile e modificabile.
il risultato è che il software rilasciato sotto licenza BSD può essere incluso in software con licenza non libera, con l'obbligo di non modificare la licenza originale e di citare l'autore d'origine.

teniamo presente che le licenze BSD [a 3 e 2 clausole] rispettano i 4 punti fondamentali della licenza GPL e quindi sono qualificate dalla FSF come licenze di software libero a tutti gli effetti.

entrambe hanno pregi e difetti e non mi sento di condannare una delle due.

Originariamente inviato da pabloski

Che pero' impietriscono quando gli faccio notare che nemmeno una riga di codice di quello stupendo driver Radeon per la PS4 e' percolata nel mainline di FreeBSD

beh, d'altro canto, la viralità della GPL non mi pare sia riuscita a convincere nvidia a rilasciare il suo proprietarissimo driver come software libero

tornando a Redox, credo che bisogna incoraggiare gli sviluppatori perché la loro sperimentazione può portare a miglioramenti per tutti, anche senza tutte le - sepppur giustissime - discussioni tecniche su C/C++/C# e via discorrendo.
non conosco rust come linguaggio, ma mi sembra che stia avendo un giustificatissimo seguito, date le sue pecularietà.
posso solo augurare il massimo al team di sviluppo di rust e di Redox-os

[pabloski]

Originariamente inviato da eclissi83

fanboy no, ma qualcuno che apprezza la licenza BSD c'è.

Ha la sua ragion d'essere, che e' pero' incentrata sugli interessi delle multinazionali piuttosto che su quelli della comunita'. La GPL sara' rompigliona, pero' realisticamente e' la ragione per cui oggi abbiamo un'ecosistema open che consente di usare i computer sul serio.

Forzare le multinazionali a cooperare ha consentito a Linux di crescere. In caso contrario ho il fondato sospetto che avremmo ancora un sistema operativo con driver vesa e niente grafica 3D.

Citavo appunto l'esempio di OrbisOS perche' e' molto indicativo di come le multinazionali concepiscano l'opensource. Cioe' tu scrivi, io prendo, impacchetto e vendo.

Ovviamente nessuna condanna. E sono convinto che un progetto non GPL, oggi, potrebbe sfondare come Linux ( o anche di piu' ), ma perche' ormai e' diffusa e radicata la cultura dell'opensource. La GPL ha il merito di aver sfondato il pregiudizio ed essere penetrata nelle cattedrali.

Originariamente inviato da eclissi83

beh, d'altro canto, la viralità della GPL non mi pare sia riuscita a convincere nvidia a rilasciare il suo proprietarissimo driver come software libero

Questo e' vero, perche' hanno trovato un'escamotage. Sarebbe interessante sapere cosa avrebbero fatto nel caso l'escamotage non fosse esistito. Avrebbero rinunciato al mercato Linux? Compreso il settore HTPC, deep learning e similari?

Originariamente inviato da eclissi83

tornando a Redox, credo che bisogna incoraggiare gli sviluppatori perché la loro sperimentazione può portare a miglioramenti per tutti, anche senza tutte le - sepppur giustissime - discussioni tecniche su C/C++/C# e via discorrendo.
non conosco rust come linguaggio, ma mi sembra che stia avendo un giustificatissimo seguito, date le sue pecularietà.
posso solo augurare il massimo al team di sviluppo di rust e di Redox-os

Rust ha dei vantaggi indubbi e del resto e' nato per soddisfare necessita' reali e pressanti. Il team di Mozilla ha visto cose turche in questi anni e sentito il bisogno di realizzare un linguaggio che desse almeno una mano nell'evitare imbarazzanti e stupidi bug.

Nella stessa direzione va Redox. Per ora cercano di dimostrare che un OS un pelino robusto si puo' creare. Come spesso accade, si spera che il loro lavoro percoli e porti beneficio anche ad altri progetti ( soprattutto kernel ).

[eclissi83]

Originariamente inviato da pabloski

Ha la sua ragion d'essere, che e' pero' incentrata sugli interessi delle multinazionali piuttosto che su quelli della comunita'.

permettimi di dissentire: le licenze BSD non nascono certamente per strizzare l'occhio alle multinazionali, anzi.
il software rilasciato sotto licenza BSD è quanto di più libero possa esistere. talmente libero che se ne può fare ciò che si vuole, anche inserirlo in software closed (Microsoft ha preso quasi tutto lo stack tcp di FreeBSD, Apple ha preso parti di FreeBSD e gettato le basi per OSX, etc etc).
sotto licenza BSD sono anche rilasciati progetti di notevole fattura, come NGINX o Vi, che non hanno certamente delle multinazionali alle spalle.

voglio ricordare che nessuno impedisce ad aziende di fare business con software libero, che non significa che sia gratis.

Originariamente inviato da pabloski

La GPL sara' rompigliona, pero' realisticamente e' la ragione per cui oggi abbiamo un'ecosistema open che consente di usare i computer sul serio.

se parliamo strettamente di GPL hai un ecosistema libero, più che aperto. ed indubbiamente, senza il software libero, l'informatica sarebbe molto diversa da com'è ora. e molto probabilmente sarebbe peggiore, almeno dal punto di vista della diversificazione.

Originariamente inviato da pabloski

Forzare le multinazionali a cooperare ha consentito a Linux di crescere. In caso contrario ho il fondato sospetto che avremmo ancora un sistema operativo con driver vesa e niente grafica 3D.

più che altro le multinazionali hanno visto, col tempo, che investire nell'ambiente Linux può portare loro tanti soldi ed una base di utenza decisamente ampia (molto maggiore rispetto a tutto il panorama BSD).
pensi davvero che IBM ed Intel contribuiscano allo sviluppo del kernel (sia con codice che con sovvenzioni) per motivi etici? rilasciano software perché - avendo aderito a questo tipo di sviluppo - sono costretti a farlo e visto che così facendo possono anche veicolare scelte progettuali.
secondo te quanto pesano aziende del calibro di Intel o IBM visto che "donano" team di sviluppatori o che assumono sviluppatori del kernel dandogli del tempo per contribuire a Linux?

Originariamente inviato da pabloski

Citavo appunto l'esempio di OrbisOS perche' e' molto indicativo di come le multinazionali concepiscano l'opensource. Cioe' tu scrivi, io prendo, impacchetto e vendo.

sony, come apple, utilizza software BSD all'interno dei suoi prodotti finali.
è consentito, lo fanno senza grossi problemi e senza dover rilasciare nulla.
tralasciando l'aspetto puramente tecnico (a detta di molti il kernel FreeBSD è un gran pezzo di codice), se avessero dovuto rilasciare il codice probabilmente avrebbero preferito riscrivere tutto, tanto sono in grado di farlo.

d'altro canto, certamente non tutte le aziende che utilizzano software con licenza BSD poi non contribuiscono al progetto; ci sono aziende come - solo per citarne alcune - iXsystems, Sandisk, Intel, Google che contribuiscono allo sviluppo di FreeBSD con patch o donazioni.

pensi che Google sia molto meglio di Sony o Apple perché per sviluppare Android ha usato Linux come sistema di partenza? Google ha contribuito ben poco al kernel, tant'è che le loro patch sono state una meteora in mainline, visto che non le mantenevano.
non avevano alcuna intenzione di - parafrasando Trump - rendere Linux di nuovo grande, quanto piuttosto cercare di fare un sistema funzionante (sulla cui qualità possiamo discutere un bel po') in tempi relativamente brevi.
ah, ovviamente hanno lasciato libero solo ciò che era strettamente necessario, mentre tutto il resto (come le GApps, che vengono distribuite a parte) sono closed, così come la maggior parte delle App presenti nel Play Store.
tant'è che ci sono degli store terzi (tipo F-Droid) dove c'è solo software libero.

Originariamente inviato da pabloski

Ovviamente nessuna condanna. E sono convinto che un progetto non GPL, oggi, potrebbe sfondare come Linux ( o anche di piu' ), ma perche' ormai e' diffusa e radicata la cultura dell'opensource. La GPL ha il merito di aver sfondato il pregiudizio ed essere penetrata nelle cattedrali.

sicuramente è molto più "normale" parlare ora di licenze libere rispetto a quando mi sono avvicinato a questo mondo io, quasi 20 anni fa. si sono sdoganate tutta una serie di falsità e di miti che ammantavano il software libero. e questo è comunque un gran passo in avanti.

Originariamente inviato da pabloski

Questo e' vero, perche' hanno trovato un'escamotage. Sarebbe interessante sapere cosa avrebbero fatto nel caso l'escamotage non fosse esistito. Avrebbero rinunciato al mercato Linux? Compreso il settore HTPC, deep learning e similari?

l'escamotage si è trovato perché conveniva a tutti fare così, e sebbene Linus faccia il dito medio ad Nvidia, non si è riusciti a trovare un modo - o forse non si è voluto farlo - per far rilasciare il driver sotto licenza libera.
non conosco lo stato attuale dei driver AMD/ATI perché ormai utilizzo solo Intel anche per le VGA (sinceramente me le aspettavo peggio, ma questo è un altro paio di maniche), ma appena rilasciano driver decenti sotto licenza libera, quanta gente passerà da Nvidia ad AMD/ATI?

Originariamente inviato da pabloski

Rust ha dei vantaggi indubbi e del resto e' nato per soddisfare necessita' reali e pressanti. Il team di Mozilla ha visto cose turche in questi anni e sentito il bisogno di realizzare un linguaggio che desse almeno una mano nell'evitare imbarazzanti e stupidi bug.

Nella stessa direzione va Redox. Per ora cercano di dimostrare che un OS un pelino robusto si puo' creare. Come spesso accade, si spera che il loro lavoro percoli e porti beneficio anche ad altri progetti ( soprattutto kernel ).

non essendo uno sviluppatore mi mancano tutta una serie di nozioni che ho letto nei precedenti post, come per esempio il fatto che del codice possa essere "safe" anche solo in base al linguaggio. mi piacerebbe saperne di più, anche senza entrare nel tecnicismo della programmazione, che non saprei apprezzare appieno.

sia per lavoro che per interesse personale utilizzo Linux, FreeBSD e OpenBSD; Linux ha al suo interno un'accozzaglia di codice atto a far funzionare il lettorino mp3 cinese, o la webcam dal chip sconosciuto.
FreeBSD e OpenBSD hanno modelli di sviluppo diversi ed anche obiettivi differenti, privilegiando prestazioni e flessibilità o sicurezza. soprattutto OpenBSD fa della semplicità del codice una sua prerogativa (sebbene io non sia in grado di giudicarlo).
non so tu quanto abbia provato sistemi diversi da Linux, ma secondo me un'occhiata ai vari BSD andrebbe data.

[pabloski]

Originariamente inviato da eclissi83

permettimi di dissentire: le licenze BSD non nascono certamente per strizzare l'occhio alle multinazionali, anzi.
il software rilasciato sotto licenza BSD è quanto di più libero possa esistere.

Ovviamente la licenza non e' nota per far arricchire le multinazionali, pero' e' nata dal compromesso tra accademia ed industria. L'universita' della California voleva mantenere il copyright sul software prodotto, rendendolo pero' fruibile a tutti, e contemporaneamente non scontentare i finanziatori privati ( molti sono multinazionali ).

Che sia una licenza libera per definizione siamo d'accordo, ma talmente libera da lasciare un vuoto di cui hanno approfittato in parecchi.

Originariamente inviato da eclissi83

voglio ricordare che nessuno impedisce ad aziende di fare business con software libero, che non significa che sia gratis.

Anche in questo caso si e' trattato di un compromesso, accettato pure dalla FSF, dal progetto GNU e dalla licenza GPL. Ma va bene, perche' chiunque puo' fare business col software open ( GPL o meno che sia ). La parte importante rimane il fatto che costringano tutti a cooperare. Per quanto nello spirito la BSD sia piu' libertaria, e' anche piu' "fessa" nella pratica.

Originariamente inviato da eclissi83

più che altro le multinazionali hanno visto, col tempo, che investire nell'ambiente Linux può portare loro tanti soldi ed una base di utenza decisamente ampia (molto maggiore rispetto a tutto il panorama BSD).

La questione e' come si e' arrivati a quel punto. Logicamente di fronte ad un'ecosistema cosi' ben fornito e capillarmente diffuso, le multinazionali hanno fatto i loro bei conticini.

Quello che domando e' se, seguendo le regole della BSD, si sarebbe potuto creare un'ecosistema altrettanto vitale. Ovviamente non ho la sfera di cristallo, ma ho il leggerissimo dubbi che avremmo avuto un'ecosistema riccamente popolato di portoghesi.

Originariamente inviato da eclissi83

pensi davvero che IBM ed Intel contribuiscano allo sviluppo del kernel (sia con codice che con sovvenzioni) per motivi etici?

No, ma col software BSD avrebbero potuto semplicemente prendere, usare e non restituire nulla alla comunita'. Magari oggi non l'avrebbero fatto comunque, ma 20 anni fa temo di si. Era l'epoca in cui MS definiva Linux un cancro! Era l'epoca in cui le multinazionali non avevano tra le loro pratiche di PR quella di contribuire all'opensource.

Originariamente inviato da eclissi83

secondo te quanto pesano aziende del calibro di Intel o IBM visto che "donano" team di sviluppatori o che assumono sviluppatori del kernel dandogli del tempo per contribuire a Linux?

Direi che le statistiche sui contributor parlano chiaro in questo senso. Linux e' ormai un manufatto corporativo, anche se con licenza copyleft.

Originariamente inviato da eclissi83

sony, come apple, utilizza software BSD all'interno dei suoi prodotti finali.

...

se avessero dovuto rilasciare il codice probabilmente avrebbero preferito riscrivere tutto, tanto sono in grado di farlo.

Il problema e' proprio che la licenza consente di fare i portoghesi. Dal loro punto di vista e' ok, da quello della licenza pure, ma da quello della comunita' non e' cosi' vantaggioso lo scambio.

E francamente credo che se non avessero avuto i BSD a disposizione, sarebbero stati costretti ad adottare Linux. Riscrivere da zero un sistema operativo avrebbe raggiunto un bel mazzo di miliardi ai costi di R&D.

Originariamente inviato da eclissi83

d'altro canto, certamente non tutte le aziende che utilizzano software con licenza BSD poi non contribuiscono al progetto; ci sono aziende come - solo per citarne alcune - iXsystems, Sandisk, Intel, Google che contribuiscono allo sviluppo di FreeBSD con patch o donazioni.

Ed e' a queste che mi riferivo quando scrivevo che oggi la portoghesaggine non andrebbe comunque di moda nemmeno in ambito BSD. Le aziende che hai citato usano le contribuzioni come strumento di PR. Ma il meccanismo l'hanno messo in moto Linux e la GPL, portando il software libero e open alla ribalta delle cronache. Non dimentichiamoci che 20 anni fa questi signori erano considerati dei poveri sfigati che sognavano, con i loro programmi giocattolo, di competere con i "colossi".

Originariamente inviato da eclissi83

pensi che Google sia molto meglio di Sony o Apple perché per sviluppare Android ha usato Linux come sistema di partenza?

No no, non m'interessa tessere le lodi di alcuna azienda. Semplicemente noto che la licenza BSD concede alle multinazionali dei vantaggi che la GPL non da'. Del resto proprio parlando di Google, ricordiamo che tutto il suo software l'ha rilasciato sotto licenze non GPL. E tutte licenze business-friendly. Evidentemente pure loro concordano che la GPL e' creata per ingabbiare le multinazionali e costringerle a cooperare.

Originariamente inviato da eclissi83

sicuramente è molto più "normale" parlare ora di licenze libere rispetto a quando mi sono avvicinato a questo mondo io, quasi 20 anni fa. si sono sdoganate tutta una serie di falsità e di miti che ammantavano il software libero. e questo è comunque un gran passo in avanti.

Esattamente. Sono stati costretti a scendere a compromessi. Vuole usare il mio software GPL? Bene, collabori, aiuti nello sviluppo, al che non puoi piu' andare in giro a dire che e' un software giocattolo scritto in cantina da poveri sfaccendati.

Ovviamente questo effetto benefico ha investito tutto il mondo open e free, BSD compreso.

Originariamente inviato da eclissi83

non conosco lo stato attuale dei driver AMD/ATI perché ormai utilizzo solo Intel anche per le VGA (sinceramente me le aspettavo peggio, ma questo è un altro paio di maniche), ma appena rilasciano driver decenti sotto licenza libera, quanta gente passerà da Nvidia ad AMD/ATI?

AMD contribuisce attivamente ai driver radeon e amdgpu. Entrambi sono open e sono da considerarsi quelli da usare in ogni caso. Hanno un driver closed amdgpu pro che supporta profili per i giochi e altre aggiunte. Ma gia' da un anno gli amdgpu pro sono basati sugli amdgpu.

Originariamente inviato da eclissi83

FreeBSD e OpenBSD hanno modelli di sviluppo diversi ed anche obiettivi differenti, privilegiando prestazioni e flessibilità o sicurezza. soprattutto OpenBSD fa della semplicità del codice una sua prerogativa (sebbene io non sia in grado di giudicarlo).
non so tu quanto abbia provato sistemi diversi da Linux, ma secondo me un'occhiata ai vari BSD andrebbe data.

Non ci piove. Personalmente ho una buona di FreeBSD e ho giocherellato un po' con i rump kernel NetBSD.

Quello che purtroppo noto e' che ormai tutti si stanno Linuxizzando, a partire dalla moda di inglobare il kernel mode setting, dri/drm e gallium. E questo e' in buona sostanza dovuto al fatto che molti nella comunita' BSD fanno i portoghesi, a cominciare da chi come Sony ( e AMD ) non rilasciano driver importanti come quelli grafici.

[pabloski]

La ragione della licenza MIT va ricercata nel fatto che e' un'azienda ad aver avviato il progetto. Riprova del fatto che le aziende mal digeriscono la GPL.

Sperano cosi' di scroccare contributi da parte di sviluppatori independenti? Sperano di ottenere un'adozione rapida da parte delle imprese? Boh!

[eclissi83]

secondo me c'è un'incomprensione di fondo: la licenza GPL non riesce - purtroppo, e lo dico da sostenitore FSF - ad imporsi perché si riesce sempre a trovare il modo per bypassare la sua viralità.
ed Android è l'esempio lampante di come si riesca a fornire software misto: l'OS è GPL mentre gli applicativi no, ed alcuni di essi sono praticamente indispensabili per sfruttare determinati servizi diventati di uso comune.

per un'azienda usare software con licenza BSD è più semplice solo perché non deve far altro che citare e mettere a disposizione la fonte, mentre con la licenza GPL dovrebbe far dei distinguo tra ciò che è rilasciato free e ciò che è closed.

non mi sembrano ostacoli insormontabili per un'azienda.

comunque, il "vuoto normativo" della licenza BSD è spiegato qua:
https://www.freebsd.org/doc/en/artic...l/article.html

da cui estraggo un pezzo:

A BSD license is not simply a gift. The question “why should we help our competitors or let them steal our work?” comes up often in relation to a BSD license. Under a BSD license, if one company came to dominate a product niche that others considered strategic, the other companies can, with minimal effort, form a mini-consortium aimed at reestablishing parity by contributing to a competitive BSD variant that increases market competition and fairness. This permits each company to believe that it will be able to profit from some advantage it can provide, while also contributing to economic flexibility and efficiency. The more rapidly and easily the cooperating members can do this, the more successful they will be. A BSD license is essentially a minimally complicated license that enables such behavior.

A key effect of the GPL, making a complete and competitive Open Source system widely available at cost of media, is a reasonable goal. A BSD style license, in conjunction with ad-hoc-consortiums of individuals, can achieve this goal without destroying the economic assumptions built around the deployment-end of the technology transfer pipeline.

[eclissi83]

Originariamente inviato da Bellaz89

Non capisco come la situazione potrebbe essere migliore su android se la licenza del kernel fosse BSD.

ah, probabilmente non sarebbe diversa da com'è ora.

Originariamente inviato da Bellaz89

Le APP chiuse rimarrebbero chiuse e in piu' ci sarebbe la possibilita' di avere anche tutto il resto del sistema operativo/kernel chiuso.
Veramente non vedo nessun vantaggio per l'utente finale.

magari potrebbe non essere così, non possiamo saperlo.
ci sono fior fiori di progetti rilasciati con licenza BSD che sono tranquillamente sviluppati, tipo Apache od NGINX (i due webserver più usati al mondo), ed anche se venissero utilizzati poi in prodotti chiusi, il codice sarebbe comunque lì, chiunque lo potrebbe vedere, migliorare ed utilizzare a proprio piacimento.
quel codice, nessuno lo può toccare.

Originariamente inviato da Bellaz89

Almeno con Android il kernel linux, che e' una delle parti piu' critiche per la sicurezza, e' liberamente visionabile anche nelle eventuali patch fatte.
E in un periodo come il nostro dove viene spesso messa in dubbio la 'buona fede' delle aziende
nei confronti dei dati personali degli utenti non mi sembra una questione da poco.

beh, di certo non è il kernel il problema degli smartphone, ma tutto l'hardware di cui non si conoscono le specifiche e il cui firmware non è pubblico, la profilazione degli utenti da parte di Google, Apple e Microsoft si fa a livello applicativo, che è per la maggior parte closed.

Originariamente inviato da Bellaz89

Per l'appunto e' una roba fatta e pensata per le aziende.
Ma a me, singolo sviluppatore, cosa mi interessa? Tutte aziende adottano un certo software piuttosto che un altro unicamente per il proprio profitto.
E la BSD e la MIT non danno la garanzia A ME che a un certo punto un'azienda non chiuda tutto e rivenda il MIO lavoro. Ad alcuni sta bene questo ad altri no.

i vari sistemi operativi BSD stanno lì da decenni, stessa cosa Apache e tutti i progetti collegati alla foundation.
a questi prodotti contribuiscono molti sviluppatori che non sono certamente ingenui o noncuranti del fatto che il loro codice possa essere usato in prodotti closed; lo fanno perché hanno la garanzia che quel codice è il loro, qualunque cosa gli succeda.

per quanto io preferisca la GPL, sto facendo un po' l'avvocato del diavolo per mettere in evidenza che l'adozione della GPL non risolve ancora - purtroppo - l'annoso problema della ereditarietà della libertà visto che si riescono a trovare molto spesso delle scappatoie legali per inserire codice con altre licenze.

[pabloski]

Originariamente inviato da eclissi83

secondo me c'è un'incomprensione di fondo: la licenza GPL non riesce - purtroppo, e lo dico da sostenitore FSF - ad imporsi perché si riesce sempre a trovare il modo per bypassare la sua viralità.

La FSF la pensa allo stesso modo. Si accorsero pure che con i brevetti potevano rigirare completamente la frittata, cosa che ha spinto per l'uscita della GPLv3.

Originariamente inviato da eclissi83

per un'azienda usare software con licenza BSD è più semplice solo perché non deve far altro che citare e mettere a disposizione la fonte, mentre con la licenza GPL dovrebbe far dei distinguo tra ciò che è rilasciato free e ciò che è closed.

Appunto, si aggiungono ostacoli per indurre le aziende a cooperare. Poi e' risaputo che fatta la legge si trova l'inganno e chi e' proprio determinato a fare il portoghese lo fara' lo stesso. Ci sono esempi lampanti in Cina di aziende che semplicemente fanno finta di non capire gli articoli della GPL e la violano bellamente.

Originariamente inviato da eclissi83

comunque, il "vuoto normativo" della licenza BSD è spiegato qua:
https://www.freebsd.org/doc/en/artic...l/article.html

da cui estraggo un pezzo:

Molto ingenua la parte del consorzio che dovrebbe schiacciare il monopolista. Ci possono essere casi in cui e' impossibile perche':

1. le aggiunte sono proprietarie
2. le aggiunte rappresentano quantita' di codice abnorme
3. disinteresse da parte degli altri soggetti/calcolo economico
4. le aziende sono piu' propensi a formare oligopoli e cartelli, piuttosto che "far trionfare" la giustizia

Voglio dire, se e' tutto cosi' semplice e bello perche' FreeBSD si e' ridotto ad importare tecnologie Linux a iosa?

[eclissi83]

Originariamente inviato da Bellaz89

Gia' adesso nessuno vieta ai produttori di APP di rilasciare il loro codice sotto BSD. Continuo a non vedere come avere un sistema operativo sotto BSD possa aiutare l'apertura delle APP.

ma vedi che io non voglio convincere nessuno che la BSD sia migliore di GPL.
come ho detto, preferisco la GPL, che però non riesce ad arginare il problema del rilascio closed di roba nata libera.
almeno la licenza BSD non ha vincoli legali di alcun genere e non se ne preoccupa proprio.

ti chiarisco il mio pensiero: la GPL è la licenza più bella del mondo.
se fosse usata da tutti il mondo sarebbe un posto migliore. ma non è così, purtroppo.

là fuori si ha a che fare con licenze chiuse, o incompatibili con la GPL.
è il motivo per cui nascono licenze diverse (oltre agli interessi economici, di tutti, GPL inclusa).

la GPL non ti fa rilasciare facilmente (in alcuni casi è impossibile) il tuo codice con licenza libera quando il resto del tuo ecosistema non lo è, mentre la BSD sì. è un vantaggio per lo sviluppatore che rilascia il suo codice che altrimenti dovrebbe essere rilasciato closed.
che il mondo sia sbagliato, è un dato di fatto, ma bisogna averci a che fare.

Originariamente inviato da Bellaz89

Certo, ci sono molti progetti di successo licenziati con MIT e BSD, pero' per ora nel mondo OSS il SO che ha avuto piu' successo, anche commerciale (nonostante i detrattori della GPL) e' stato linux. E questo nonostante SO similari '' commercialmente piu' appetibili '' con licenze BSD o MIT abbiano avuto le loro chances. Magari tra 10 anni il sistema piu' diffuso sara' Redox o una variante di BSD, chi puo' dirlo.. Ma per ora stando alla storia questi sono i fatti.

beh, che linux sia l'OS più diffuso è assolutamente vero. che i vari sistemi BSD siano meno diffusi è anche vero, ma continuano ad essere molto sviluppati ed utilizzati in tantissimi ambiti molto specifici, dove linux non arriva (per esempio hardware legacy che netbsd supporta ancora, non a caso è usato dalla NASA sui satelliti, shuttle e stazioni spaziali)

Originariamente inviato da Bellaz89

Certo, anche quello e' un grosso problema. Pero' sicuramente se devi piantare una backdoor nel SO e' molto piu' semplice se hai la possibilita' di nascondere quello che fa il kernel.
E, ripeto, dare la possibilita' di chiudere ulteriormente non mi sembra la soluzione a quello che hai scritto sopra.

non vuole essere una soluzione, ma un'alternativa meno vincolante.
alternativa che non piace a molti, lo capisco. come ti dicevo, preferisco la GPL, ma non sempre è usabile ovunque.

Originariamente inviato da Bellaz89

Ingenui no, noncuranti si(ovvero noncuranti del fatto che un'azienda possa prendere il loro codice, patcharlo e rivenderlo senza nulla in cambio).
Poi se questo sia un qualcosa di importante dipende dal singolo sviluppatore.

ripeto: il codice è lì, nessuno te lo può togliere, tutti possono usarlo. in fondo, rilasci software libero perché ti interessa che la gente lo usi e lo migliori. o lo fai per evitare che le aziende facciano soldi con il tuo codice? in tal caso mi sembra più un atteggiamento anti-business che pro-freesoftware.
credo sia normale essere infastiditi se qualcuno prende il codice per farci soldi e non contribuire a nulla, però così come ci sono quelli che sfruttano il codice, ci sono tante persone che cercano di contribuire. in fondo, il software libero è questo: dare la possibilità a tutti di contribuire, in qualsiasi modo.
poi, se al mondo ci sono persone cattive, possiamo solo cercare di migliorarlo e non è certamente con l'imposizione che lo si fa.

Originariamente inviato da Bellaz89

Per i BSD.. come sopra. Nonostante siano SO tecnicamente validi non mi sembra che negli ultimi anni la loro situazione dal punto di vista tecnico, economico e di community sia cosi' rosea...

mah, dal punto di vista tecnico non mi pare che la situazione sia come la descrivi tu...

Originariamente inviato da Bellaz89

Ok.. ma la soluzione a questo non penso che sia tornare al Far West, ma trovare una soluzione legale per far rispettare con ancora piu' forza la volonta' dell'autore.
Mi dispiace, mia deformazione culturale, ma ragionamenti che usano la buona volonta' di corporation private come presupposto, saranno sempre dubbi ai miei occhi (e a quelli di molte altre persone).

ci stanno provando con la GPLv3, ma non mi pare che stia avendo un grandissimo successo.

Originariamente inviato da pabloski

La FSF la pensa allo stesso modo. Si accorsero pure che con i brevetti potevano rigirare completamente la frittata, cosa che ha spinto per l'uscita della GPLv3.

come dicevo poco più su non mi pare che la GPLv3 sia sto gran successo, molti progetti sono rimasti alla GPLv2 (tipo Linux)

Originariamente inviato da pabloski

Appunto, si aggiungono ostacoli per indurre le aziende a cooperare. Poi e' risaputo che fatta la legge si trova l'inganno e chi e' proprio determinato a fare il portoghese lo fara' lo stesso. Ci sono esempi lampanti in Cina di aziende che semplicemente fanno finta di non capire gli articoli della GPL e la violano bellamente.

ma tanto sono ostacoli in alcuni casi molto semplici da bypassare... è come se non ci fossero. a volte sono più gli ostacoli che ha il singolo sviluppatore che le aziende.

Originariamente inviato da pabloski

Molto ingenua la parte del consorzio che dovrebbe schiacciare il monopolista. Ci possono essere casi in cui e' impossibile perche':

1. le aggiunte sono proprietarie
2. le aggiunte rappresentano quantita' di codice abnorme
3. disinteresse da parte degli altri soggetti/calcolo economico
4. le aziende sono piu' propensi a formare oligopoli e cartelli, piuttosto che "far trionfare" la giustizia

come dici tu ci possono essere casi in cui è impossibile

Originariamente inviato da pabloski

Voglio dire, se e' tutto cosi' semplice e bello perche' FreeBSD si e' ridotto ad importare tecnologie Linux a iosa?

ovvero? quali tecnologie freebsd ha mutuato da linux? se fai riferimento alla compatibilità binaria con gli ELF di linux, beh, è una cosa che si porta dietro da anni ed ora è anche disabilitata di default.


PS: vorrei che sia chiaro che io non sto facendo flame, non è mia abitudine e son utente di questo forum da veramente tanto tempo (sono iscritto dal 2001); sto cercando di effettuare un ragionamento che non è certamente semplice senza attacchi personali di alcun tipo.

[eclissi83]

Originariamente inviato da Bellaz89

????? No guarda questo e' falso. Su Android lato APP non hai limiti su come licenziare il software. Puoi mettere la licenza che piu' ti aggrada indipendentemente da quello che c'e' sotto, come del resto accade su GNU/Linux.
Non mi viene in mente nessun motivo per cui qualche parte dell' ecosistema GPL Android sia limitante a scrivere applicazioni in una licenza libera.

credo tu abbia travisato quel che ho cercato di esprimere: io ho detto che se ti trovi a scrivere roba in un ecosistema che NON è libero, probabilmente avrai difficoltà a rilasciare il tuo codice sotto GPL.

poi sei fossilizzato su Android, che ho usato come esempio per far capire quanto la licenza GPL sia facilmente bypassabile: pensa, invece, a un qualsiasi sistema embedded dove devi usare librerie di terze parti che hanno una licenza incompatibile con la GPL.
probabilmente, dovrai integrare il tuo codice in un prodotto già esistente e con la GPL non potresti farlo, mentre con la licenza BSD sì. in questo modo, il tuo codice sarebbe comunque libero, senza intaccare l'altro codice, librerie di terze parti etc etc.

Originariamente inviato da Bellaz89

Vedi.. questa e' una di quelle cose che apprezzo di meno della BSD.
Le aziende non sono 'cattive'. Le aziende fanno solo il loro interesse ed e' naturale che facciano cosi', ed e' naturale che tendano a formare monopoli o a cambiare strategia quando cambia il vento.
Non e' un discorso di bonta' e' un discorso di come naturalmente tendono ad andare le cose.
Io non voglio che nessuna azienda guadagni rivendendo il MIO lavoro gratuito senza dare nulla in cambio. E' un atteggiamento anti-business? puo' darsi, ma d'altro canto perche' dovrei fare l'elemosina a delle aziende private?

il tuo problema sembra essere solo che qualcuno faccia soldi con quello che hai scritto. e se tu i soldi su quello che hai scritto li avessi già fatti? puoi rilasciare software libero (GPL o BSD) anche dietro compenso, mica solo perché ti va di scrivere qualcosa nel tempo libero.

Originariamente inviato da Bellaz89

Che per certe cose i BSD siano fermi al palo e' un dato di fatto. E con questo non voglio dire che siano brutti sistemi.. anzi.

tipo? su quali cose FreeBSD è al palo rispetto a Linux?

Originariamente inviato da Bellaz89

Beh, e' gia' qualcosa.

purtroppo quando gli stessi utilizzatori della GPL non passano alla sua versione successiva (c'è tutto uno sproloquio di Torvalds riguardo al fatto che lui non sarebbe mai passato a v3), beh forse bisogna anche chiedersi il motivo..

Originariamente inviato da Bellaz89

Figurarsi.. siamo qui per parlare.