AMD Ryzen 7 e Ryzen 5 in test: 17 CPU a confronto

[demon77]

Originariamente inviato da tuttodigitale

@ndwolfwood
che le RAM non siano importanti, è perchè probabilmente non lo sono le prestazioni extra del i7 7700K....

guru 3d ha testato lo scaling e il miglioramento in effetti c'è:da 2400 a 3200MHz addirittura con un 1700 stock:
Far Cry: +9,3%
DEus EX: +7,3%
AOTS: +10,5%
Hitman: +3,8%
tomb raider: 9,5%
http://www.guru3d.com/articles_pages...review,10.html

il 1800x in
BF1 : +11%
Project Cars: +4%
Total War: +7,2%
Watch Dogs: +4,1%

questi test sono stati fatti con lo stesso cas latency.

PS non sto dicendo assolutamente che Ryzen scali meglio, ma solo che le RAM stanno assumendo un peso maggiore rispetto al passato, forse perchè alle maggiori prestazioni dei core non ha corrisposto un adeguamento delle dimensioni della cache L3.

A dirla tutta.. l'aumento di prestazioni legato alla RAM è sempre stato variabile nelle varie architetture si intel che AMD.

Sia da una parte che dall'altra si sono susseguite architetture che guadagnavano molto oppure poco sia da timings bassi che da frequenze elevate.

Questo giro sembra che ryzen guadagni molto da ram con elevata frequenza. Buono a sapersi nel realizzare un pc.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da lucusta

mha... a vedere i test sulle ram e poi quelli listati (i cui dati non concidono mai, e forse Paolo potrebbe dirci con che processore ha fatto il test ram e con che ram ha fatto i benchmark sui giochi)

Processore: Ryzen 7 1800X
memoria: ho usato un kit G.Skill certificato DDR4-3600 che ho in redazione, con le impostazioni che ho indicato in quella pagina di test specifica sulle memorie

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da lucusta

essendo CPU "medie" sarebbe troppo chiedere benchmark con GPU medie e magari la 1060 e la 480...
cosi' mettiamo qualche puntino sulle i.

Si, è decisamente chiedere troppo in quanto
1) con quelle GPU molto facile che si sia sempre GPU limited, e non CPU limited
2) vorrebbe dire rifare i test con tutti i processori e tutti i giochi per avere un metro di riferimento; evito di farmi il conto di quanto ci vorrebbe perché parliamo di almeno una settimana in laboratorio a fare solo quello e in questo momento non ho questo tempo.

[El Alquimista]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Per la cronaca: Ryzen 5 1500 e Ryzen 5 1400 in redazione, ho iniziato questa mattina i test. Articolo online quando avrò finito tutto, quindi non prima di settimana prossima

perfetto grazie

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Si, è decisamente chiedere troppo in quanto
1) con quelle GPU molto facile che si sia sempre GPU limited, e non CPU limited
2) vorrebbe dire rifare i test con tutti i processori e tutti i giochi per avere un metro di riferimento; evito di farmi il conto di quanto ci vorrebbe perché parliamo di almeno una settimana in laboratorio a fare solo quello e in questo momento non ho questo tempo.

Effettivamente sarebbe troppo.
Dato che negli ultimi tempi si enfatizza molto sui consumi non sarebbe meglio misurare il consumo dell'intero sistema nello svolgere un determinato compito?
Nelle auto si fa sempre riferimento ai Km/l, mentre nei computer si fa riferimento ai Litri/Ora, è un dato che non mi serve perchè se un atom mi consuma (per l'intero sistema ) 9 w/h ed un 6950x 190 w/h non saprò mai chi mi ha consumato di meno per svolgere una serie di compiti ( e scoprire che un 6950x mi ha consumato notevolmente meno che un atom per un rendering pe)

[goku4liv]

https://www.overclock3d.net/news/cpu_mainboard/does_amd_s_agesa_update_1_0_0_4_deliver_what_was_promised/1

[demon77]

Originariamente inviato da Piedone1113

Effettivamente sarebbe troppo.
Dato che negli ultimi tempi si enfatizza molto sui consumi non sarebbe meglio misurare il consumo dell'intero sistema nello svolgere un determinato compito?
Nelle auto si fa sempre riferimento ai Km/l, mentre nei computer si fa riferimento ai Litri/Ora, è un dato che non mi serve perchè se un atom mi consuma (per l'intero sistema ) 9 w/h ed un 6950x 190 w/h non saprò mai chi mi ha consumato di meno per svolgere una serie di compiti ( e scoprire che un 6950x mi ha consumato notevolmente meno che un atom per un rendering pe)

Ragionamento giusto.. però davvero difficile da mettere in pratica in un test.

In primis perchè comunque il consumo di un sistema intero varia molto a seconda dei pezzi che ci metti dentro. La GPU ad esempio pesa sul consumo enormemente.
Legato a doppio filo c'è poi il ventaglio di test che si fanno..

Comunque, al di là di tutto questo, credo si sia enfatizzato troppo sulla questione consumi. Ora, non voglio dire che non conta nulla, ma ricodiamoci che si parla davvero di una manciata di watt tra un sistema e l'altro.. che tradotto in pratica vuol dire che il surplus di energia consumata da un pc potente in un anno di uso medio equivale a cinque minuti di uso di un forno a microonde..

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da demon77

A dirla tutta.. l'aumento di prestazioni legato alla RAM è sempre stato variabile nelle varie architetture si intel che AMD.

Sia da una parte che dall'altra si sono susseguite architetture che guadagnavano molto oppure poco sia da timings bassi che da frequenze elevate.

c'è anche da dire che i nelle CPU e APU di AMD (il che è un paradosso considerando quanto siano affamate di bandwidth le igp GCN) il memory controller non aveva la capacità di rendere completamente disponibile la banda passante offerta dalla RAM ad alta frequenza, cosa messa ben in risalto dai test sintetici.

[Malek86]

Originariamente inviato da kliffoth

Io sinceramente andrei di 1600X: per quanto l'attività principale possa essere il gaming, alla fin fine con 10 fps in meno non accade nulla, mentre quelle (anche) pochissime volte che il PC serve davvero, il vantaggio con i programmi ha un peso non indifferente.

Se proprio vuoi fare attenzione al budget, allora ti consiglio il 1600, che viene con un dissipatore decente in bundle (il Wraith Spire, e sono soldi risparmiati se ne devi prendere uno) e che nei test è sempre avanti al 1500X.
Ovviamente il 1600 è overcloccabile nel caso serva.
Personalmente punterei al numero dei core e non scenderei sotto i 6, visti i prezzi.

Ecco un paio di recensioni (fr e de) di tutta la famiglia

https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/

http://www.hardware.fr/articles/959-...500x-1400.html

qui il roundup

https://videocardz.com/68282/amd-ryzen-5-review-roundup

PS ovviamente dai un' occhiata all'offerta e ai prezzi della concorrenza al momento dell'acquisto...portebbe sempre cambiare qualcosa nei prossimi mesi (anche se penso che AMD abbia calato un colpo non da poco)

In effetti i Core i5 sembrano calati abbastanza di prezzo. Per ora si vedono a giro gli i5-7600K allo stesso prezzo dei Ryzen 1600, che in genere nei giochi sono sempre dietro.

Però, in un'ottica futura, avrei preferito puntare sul processore 6C/12T. In fondo vorrei tenermelo almeno altri quattro anni. Anche se sono abbastanza convinto che per altri 5+ anni avere un quad core sarà più che sufficiente, sono altrettanto sicuro che aumenterà il numero di giochi che sfruttano il multithreading.

Boh... tanto fino a Luglio non prendo nulla, quindi avrò tempo di vedere come si evolverà la situazione. Può anche darsi che i Kaby Lake X siano da tenere in considerazione.

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Malek86

In effetti i Core i5 sembrano calati abbastanza di prezzo. Per ora si vedono a giro gli i5-7600K allo stesso prezzo dei Ryzen 1600, che in genere nei giochi sono sempre dietro.

Però, in un'ottica futura, avrei preferito puntare sul processore 6C/12T. In fondo vorrei tenermelo almeno altri quattro anni. Anche se sono abbastanza convinto che per altri 5+ anni avere un quad core sarà più che sufficiente, sono altrettanto sicuro che aumenterà il numero di giochi che sfruttano il multithreading.

Boh... tanto fino a Luglio non prendo nulla, quindi avrò tempo di vedere come si evolverà la situazione. Può anche darsi che i Kaby Lake X siano da tenere in considerazione.

4/4 contro 6/12.. non so, considerando che i ryzen non vanno male coi giochi, ma semplicemente meno, e che se col pc non ci giochi e basta (nel senso che mentre giochi in background non tieni aperto niente) la differenza la vedi, per me sarebbe da pazzi preferire un quad core ad un 6 core ad oggi.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da OvErClOck82

4/4 contro 6/12.. non so, considerando che i ryzen non vanno male coi giochi, ma semplicemente meno, e che se col pc non ci giochi e basta (nel senso che mentre giochi in background non tieni aperto niente) la differenza la vedi, per me sarebbe da pazzi preferire un quad core ad un 6 core ad oggi.

Non ritengo che questo sia un consiglio oggettivo, ma, spostando la discussione sul mero numero di core (che non vuole dire nulla in ambito di performance datosi le architetture sono diverse e lascia fuori anche tutta un'altra serie di valutazioni, dai consumi, alla stabilità, alla compatibilità, alla rivendibilità, etc) stai semplicemente parteggiando per una "fazione" facendo finta di non farlo, dato che al momento solo AMD offre processori che ne integrano 6.

Definire inoltre "pazzo" chi compra un 4-core (di un'azienda) piuttosto che un 6-core (diversi, di un'altra azienda) lo trovo inoltre fortemente offensivo per tutta l'utenza, dato che nel 2017 mi risulta che siano ancora venduti anche i dual-core (e con ottimi numeri).

Io ho 2257 giochi su Steam (più altre centinaia su altri formati) e, oltre che quando gioco (pur se ormai raramente) non tengo aperto nulla in background, se non chrome, torrent o spotify (perché dovrei tenere aperto altro?), trovo che la tua "disamina" sia più in generale del tutto infondata.

Quantomeno quando parli di "gamer" direi che faresti bene a non fare di tutta un'erba un fascio visto che mi ritengo, un po' presuntuosamente, di farne parte a pieno diritto.

Infine non mi risulta proprio che l'unica alternativa al i5-7600K 4c/4t sia il R5-1600, visto che se uno necessita di più "respiro" e/o maggiori performance multithreading può tranquillamente anche andare sul i7-7700 4c/8t da 280 euro (che, anzi, nelle ultime settimane si è alzato di prezzo).

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Bivvoz

ma senti un po', adesso solo amd vende i 6 core

Nel consumer sì.

[[A]okyZ]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non ritengo che questo sia un consiglio oggettivo ...

Vale anche per quasi tutti i tuoi eh.
Qui tutto è soggettivo, personale e poco oggettivo.

[riuzasan]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non ritengo che questo sia un consiglio oggettivo, ma, spostando la discussione sul mero numero di core (che non vuole dire nulla in ambito di performance datosi le architetture sono diverse e lascia fuori anche tutta un'altra serie di valutazioni, dai consumi, alla stabilità, alla compatibilità, alla rivendibilità, etc) stai semplicemente parteggiando per una "fazione" facendo finta di non farlo, dato che al momento solo AMD offre processori che ne integrano 6.

Definire inoltre "pazzo" chi compra un 4-core (di un'azienda) piuttosto che un 6-core (diversi, di un'altra azienda) lo trovo inoltre fortemente offensivo per tutta l'utenza, dato che nel 2017 mi risulta che siano ancora venduti anche i dual-core (e con ottimi numeri).

Io ho 2257 giochi su Steam (più altre centinaia su altri formati) e, oltre che quando gioco (pur se ormai raramente) non tengo aperto nulla in background, se non chrome, torrent o spotify (perché dovrei tenere aperto altro?), trovo che la tua "disamina" sia più in generale del tutto infondata.

Quantomeno quando parli di "gamer" direi che faresti bene a non fare di tutta un'erba un fascio visto che mi ritengo, un po' presuntuosamente, di farne parte a pieno diritto.

Infine non mi risulta proprio che l'unica alternativa al i5-7600K 4c/4t sia il R5-1600, visto che se uno necessita di più "respiro" e/o maggiori performance multithreading può tranquillamente anche andare sul i7-7700 4c/8t da 280 euro (che, anzi, nelle ultime settimane si è alzato di prezzo).

Oddio, un post cosi parziale e di parte, che si apre con un NON OGGETTIVO.
La tua posizione è faziosa e poco obiettiva.
A parte lo 0.1% dei PC Users che giocano solo con i propri PC, il resto fa anche altro. E quell'altro beneficia non poco di più core/tread soprattutto se proviene da una sana abitudine all'uso del multitasking.
Poi i prezzi ... a 200E si trovano dei ryzen 1600X che oggettivamente, OGGETTIVAMENTE, a parte chi GIOCA, van meglio sia in ambito producer che prosumer.
OGGETTIVAMENTE (sempre in una visione soggettiva, la mia, rispetto a quella soggettiva, la tua)

[OvErClOck82]

lasciatelo convinto di essere oggettivo, dai

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da riuzasan

Oddio, un post cosi parziale e di parte, che si apre con un NON OGGETTIVO.
La tua posizione è faziosa e poco obiettiva.
A parte lo 0.1% dei PC Users che giocano solo con i propri PC, il resto fa anche altro. E quell'altro beneficia non poco di più core/tread soprattutto se proviene da una sana abitudine all'uso del multitasking.
Poi i prezzi ... a 200E si trovano dei ryzen 1600X che oggettivamente, OGGETTIVAMENTE, a parte chi GIOCA, van meglio sia in ambito producer che prosumer.
OGGETTIVAMENTE (sempre in una visione soggettiva, la mia, rispetto a quella soggettiva, la tua)

Arriva il più "OGGETTIVO" di tutto, eccolo là.
Quello che ha passato mesi nel thread "aspettando ZEN" (cioè una discussione nata per "sperare" nella buona riuscita di tali CPU AMD ) e vi ha ben 42 messaggi: http://www.hwupgrade.it/forum/misc.p...sted&t=2748581
Deciditi. Se nessuno qui dentro è in grado di dare consigli oggettivi, ci devi rientrare a pieno diritto pure tu.

Però nello specifico voglio proprio chiederti, "OGGETTIVAMENTE", cosa farebbero secondo te i consumer da giustificare "sine qua non" i 6core/12thread. Proprio quel "99,99%" che tu citi che "non gioca solo al PC". Numero peraltro assolutamente inventato da te in questo momento, che quindi non è propriamente "oggettivo". Per esempio il mio vicino di casa, secondo te come li usa? O il tuo? O il tipo che lavora all'angolo che ha un'autocarrozzeria? Quale sarebbe il loro super utilizzo in multi-threading? E TU, come li usi, se li usi? Quale è la "sana abitudine al multi-threading" di cui parli? Spiegala a tutti.

Sei stato estremamente vago e, di fatto, hai espresso solo opinioni derivanti da sentimenti piuttosto che da situazioni reali. Visto che al momento pure un semplice processore dual core da 50€ (G4560) è perfettamente in grado di eseguire qualsiasi gioco e compito (ovviamente con relativi limiti di tempo), sia in ambito hobbystico che lavorativo.

p.s. OGGETTIVAMENTE, un R5-1600X si trova a non meno di 256 euro.
OGGETTIVAMENTE, un R5-1600X è inferiore a un i5-7500 in AUTOCAD, PHOTOSHOP, INDESIGN, SOLIDWORKS, quindi non solo nel GAMING, anche nella produttività da ufficio. http://www.tomshardware.com/reviews/...w,5014-10.html
Non eccelle neppure in ambito web browsing e office, vedi relativi benchmark sintetici.
Almeno, se scrivi "oggettivamente", fai finta di esserlo e controlla ciò che dici.

[Marko#88]

A leggere certi commenti sembra che i dirigenti AMD abbiano ammazzato la madre di chi scrive, bevetevi una camomilla e state sereni, se vi piace Intel comprate i loro processori, altrimenti oggi c'è un'alternativa. È abbastanza inutile fare le guerre di religione come nel mondo della telefonia.

[[A]okyZ]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Arriva il più "OGGETTIVO" di tutto, eccolo là.
Quello che ha passato mesi nel thread "aspettando ZEN" (cioè una discussione nata per "sperare" nella buona riuscita di tali CPU AMD ) e vi ha ben 42 messaggi: http://www.hwupgrade.it/forum/misc.p...sted&t=2748581
Deciditi. Se nessuno qui dentro è in grado di dare consigli oggettivi, ci devi rientrare a pieno diritto pure tu.

Però nello specifico voglio proprio chiederti, "OGGETTIVAMENTE", cosa farebbero secondo te i consumer da giustificare "sine qua non" i 6core/12thread. Proprio quel "99,99%" che tu citi che "non gioca solo al PC". Numero peraltro assolutamente inventato da te in questo momento, che quindi non è propriamente "oggettivo". Per esempio il mio vicino di casa, secondo te come li usa? O il tuo? O il tipo che lavora all'angolo che ha un'autocarrozzeria? Quale sarebbe il loro super utilizzo in multi-threading? E TU, come li usi, se li usi? Quale è la "sana abitudine al multi-threading" di cui parli? Spiegala a tutti.

Sei stato estremamente vago e, di fatto, hai espresso solo opinioni derivanti da sentimenti piuttosto che da situazioni reali. Visto che al momento pure un semplice processore dual core da 50€ (G4560) è perfettamente in grado di eseguire qualsiasi gioco e compito (ovviamente con relativi limiti di tempo), sia in ambito hobbystico che lavorativo.

p.s. OGGETTIVAMENTE, un R5-1600X si trova a non meno di 256 euro.
OGGETTIVAMENTE, un R5-1600X è inferiore a un i5-7500 in AUTOCAD, PHOTOSHOP, INDESIGN, SOLIDWORKS, quindi non solo nel GAMING, anche nella produttività da ufficio. http://www.tomshardware.com/reviews/...w,5014-10.html
Non eccelle neppure in ambito web browsing e office, vedi relativi benchmark sintetici.
Almeno, se scrivi "oggettivamente", fai finta di esserlo e controlla ciò che dici.

L'italiano è una bella lingua e se uno scrive SOGGETTIVO, forse dovresti comprenderne il significato-
E sui test di productivity, preferisco i miei e quelli di altri 20000 di siti-tester, rispetto ai tuoi PERSONALI e a quelli di tomhardware, eh, molto molto oggettivi, come i tuoi post.
Cioè un i5 migliore di un 1600x in Photoshop e Solidworks ... ma per favore.
Solo Tomhardware poteva fare quei test su Photoshop & co passando attraverso PCmark8: un plauso (e un 6800k che si adegua a quei bench eh, perchè con due sinapsi accese uno si potrebbe chiedere "Ma come mai?")

Piuttosto:
http://www.anandtech.com/show/11244/...hreads-vs-four

https://www.youtube.com/watch?v=83NnGQ7tC0g

https://www.youtube.com/watch?v=QewJ6IzU8Hs (belli anche i test su Excel)

Plz

[ciucinet]

Come processore per workstation il Ryzen sembra non avere rivali:
per eguagliare il ryzen 1800x serve una core i7 6900k da 1237€ contro i 511 € della CPU AMD. Finalmente AMD glielhamollata a Intel. Era dai tempi dell'athlon thunderbird che non vedevo qualcosa del genere.

[riuzasan]

Originariamente inviato da [A]okyZ

Cioè un i5 migliore di un 1600x in Photoshop e Solidworks ... ma per favore.
Solo Tomhardware poteva fare quei test su Photoshop & co passando attraverso PCmark8: un plauso (e un 6800k che si adegua a quei bench eh, perchè con due sinapsi accese uno si potrebbe chiedere "Ma come mai?")

Piuttosto:
http://www.anandtech.com/show/11244/...hreads-vs-four

https://www.youtube.com/watch?v=83NnGQ7tC0g

https://www.youtube.com/watch?v=QewJ6IzU8Hs (belli anche i test su Excel)

Plz

Adesso li ho controllati ... sia il tipo di test scelto per quelle applicazioni, sia i risultati: ridicoli è dire poco.