Batosta per Google: la Commissione Europea infligge multa di 2,4 miliardi di Euro

[giovanbattista]

Non ho voglia di fare tutti i quote, ma x i Sig. che si indignano e "parteggiano" x g00gl€, non ci siamo, lungi da me fare lezioni, ma se avreste studiato un filino di economia e diritto (cose che si facevano alle superiori oltre 25 anni or sono, avendo un prof nella media) quindi spero anche oggi e in maniera + approfondita, certe esternazioni non dovrebbero neppure comparire.

Cercatevi qualche termine: posizione dominante, alterazione della libera concorrenza e i vari sinonimi, poi con cognizione di causa tornate a commentare

[matsnake86]

Originariamente inviato da zappy

semmai PER FORTUNA.
altrimenti domattina io compro il terreno accanto a casa tua e mi metto a bruciare copertoni dalla mattina alla sera "tanto sono a casa mia"...

ahahaha Morto

[zappy]

Originariamente inviato da aqua84

se ragioniamo così allora se non vi sta bene come google usa il suo (e ripeterò all'infinito il suo / proprio) motore di ricerca siete liberi di usarne altri.

vediamo se riesco a fare un esempio che sei in grado di capire....
tu hai una malattia gravissima, e devi prendere il farmaco x altrimenti ti cade il c@zzo.
il farmaco X lo produce la ditta Y, che ha il 99% del mercato.
la ditta y decide che aqua84 gli sta sul cazzo perchè gli sta sul cazzo, e il il suo / proprio farmaco lo vende a chi cazzo vuole, e non ad aqua84 perchè ad aqua84 piacciono tanto le posizioni dominanti, quindi alla ditta Y piace che ad aqua84 cada il cazzo e la smetta di dire cazzate

Aqua84 è LIBERO di usare il farmaco z della ditta g, che però costa 1000€ al giorno e si vende solo in nuova papuasia a chi si presenta di persona tutti i giorni, non spediscono.

allora, se ad aqua84 non sta bene di andare in nuova papuasia a comprarsi il farmaco che la ditta Y non gli vuole vendere perchè è suo proprio personale farmaco e lo vende a chi vuole lei... quale sarà il destino del c@zzo di aqua84?

così ti è + chiaro cosa significa antitrust? Se vuoi ti faccio esempi ancora più facili...

[zappy]

Originariamente inviato da matsnake86

ahahaha Morto

farà ridere, ma nessuno si chiede mai che cosa servono i limiti ed i vincoli delle leggi e delle regole.
Tutti a riempirsi la bocca di libertà vs. stato totalitario...
Vorrei vedere se ci fosse la libertà di trombarsi la donna d'altri se non diventerebbero tutti "totalitaristi"...

[Surrucagnolo]

perche oggi se non esisti su google non esisti al mondo quindi un motore non completamente trasparente e democratico va a cambiare gli equilibri a livello mondiale, questo perche non ti da dei risultati oggettivi ma altera la realta per modificarla a piacimento.

Immagina 2 vendor che vendono la stessa cosa, il primo ha 1000 feedbak positivi il secondo 4, da chi compri?
Dal primo ovviamente, ma e se invece scopri che il primo a 999 feedbak farlocchi?
Quindi google ha un ottimo motore ma proprio perche è ormai troppo usato dal mondo intero deve essere slegato da altri campi piu busibess della stessa azienda. Non si chiede di favorire la concorrenza soltanto di non distruggerla in maniera speale.

Come dire.. una volta a settimana ti faccio venire a casa mia che ha tutti i comfort: ti faccio accomodare, ti do da mangiare, da bere, riposare e non ti chiedo mai nulla in cambio. Tu quando esci, geloso che io posso usarla tutti i giorni, invece di una sola volta a settimana, mi minacci di buttarla giù dicendo che sono io quello scorretto. E tutta questa morale all'interno di un sistema capitalistico. Ipocrisia allo stato puro!

[Pino90]

Originariamente inviato da zappy

vediamo se riesco a fare un esempio che sei in grado di capire....
tu hai una malattia gravissima, e devi prendere il farmaco x altrimenti ti cade il c@zzo.

[Mparlav]

Una bella mazzata non c'è che dire e stanno ancora indagando su Android ed Adsense, quindi potrebbero seguirne altre.

Il bello è che tutte queste Società, come da prassi, annunciano sempre ricorso alla Corte di Giustizia Europea.

E la stragrande maggioranza delle volte, perdono il ricorso, quindi direi che l'Antitrust fa' bene il suo lavoro applicando la normativa vigente che tutte le Società dovrebbero conoscere.

[zappy]

Originariamente inviato da ambaradan74

Ero ironico

E cmq hai fatto un esempio assurdo perche se bruci copertoni mi fai un danno perche mi fai respirare roba cancerogena.

vabbè, l'esempio era x altri, ho quotato te perchè veniva bene

quanto al danno, dimostralo.
Io intanto brucio "a casa mia" quindi il fumo è MIO e se lo respiri tu devi pagare ME perchè è il MIO PROPRIO PERSONALE fumo... chi cazzo t'ha permesso di respirarlo? è MIO!

Se io faccio un muretto che danno ti faccio?
Invidia perche mi viene bello dritto?

LOL
vedi che il fumo ti fa bene!

[zappy]

Originariamente inviato da Surrucagnolo

Come dire.. una volta a settimana ti faccio venire a casa mia che ha tutti i comfort: ti faccio accomodare, ti do da mangiare, da bere, riposare e non ti chiedo mai nulla in cambio. Tu quando esci, geloso che io posso usarla tutti i giorni, invece di una sola volta a settimana, mi minacci di buttarla giù dicendo che sono io quello scorretto. E tutta questa morale all'interno di un sistema capitalistico. Ipocrisia allo stato puro!

se per fare la tua super casa figosissima impedisci agli altri di farsi la loro casetta anche solo con 4 assi, e gliela butti giù ogni volta che ci provano, SI sei tu quello scorretto.
claro?

[Surrucagnolo]

se per fare la tua super casa figosissima impedisci agli altri di farsi la loro casetta anche solo con 4 assi, e gliela butti giù ogni volta che ci provano, SI sei tu quello scorretto.
claro?

Ma non è questo l'esempio giusto. Non è che google impesci ad altri di farsi casette. Semplicemente ne ha fatto una che tutti vogliono usare come dicono loro. In pratica è come se tu volessi decidere come usare la casa del tuo vicino solo perchè lui ti ha permesso di entrarci a prendere un caffè.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Surrucagnolo

Ma non è questo l'esempio giusto. Non è che google impesci ad altri di farsi casette. Semplicemente ne ha fatto una che tutti vogliono usare come dicono loro. In pratica è come se tu volessi decidere come usare la casa del tuo vicino solo perchè lui ti ha permesso di entrarci a prendere un caffè.

No mio caro anche tu non ci hai capito nulla del perchè della sanzione.... Eppure nell'articolo c'è anche il link diretto alla Commissione UE dove spiega il perchè e il per come si è arrivati a questa decisione.

Google con la sua piattaforma semplicemente impedisce a terzi ( come Amazon o eBay ) di essere visibili quanto la sua, andando a beccarsi quindi la maggior parte dei click attirando sempre più venditori a scapito di altri!!
Ah e Google per pubblicità e recensioni comparative si fa pagare....

[calabar]

Originariamente inviato da Surrucagnolo;

Ma non è questo l'esempio giusto.

Perdonami la franchezza, ma era il tuo esempio ad essere completamente fuori contesto.

Il problema è la posizione dominante, che usata in modo scorretto impedisce la libera concorrenza e la crescita del mercato.
Si tratta di pratiche anticoncorrenziali, ed in ogni mercato libero che si rispetti esistono delle regole atte ad evitarle. Ricordati che mercato libero non significa giungla, significa un mercato regolamentato in cui sia possibile la libera concorrenza.
Le pratiche come quella sanzionata vanno proprio nella direzione opposta: impedire la concorrenza in modo da mantenere la propria posizione dominante o di monopolio.

Originariamente inviato da ambaradan74;

Se io faccio un muretto che danno ti faccio?
Invidia perche mi viene bello dritto?

Oh beh, danno puoi farne eccome.
Puoi togliere luce, visibilità, puoi creare una parete che in certe condizioni di sole ti fa da "termosifone".
Anche sui muri esistono precisi vincoli di altezza, distanza dai confini, estetica, ecc...
Il mio vicino, che ha il terreno più elevato rispetto al mio, se non ci fossero state regole mi avrebbe costruito una barriera che neanche nei castelli medievali sotto assedio...

[Surrucagnolo]

No mio caro anche tu non ci hai capito nulla del perchè della sanzione.... Eppure nell'articolo c'è anche il link diretto alla Commissione UE dove spiega il perchè e il per come si è arrivati a questa decisione.

Google con la sua piattaforma semplicemente impedisce a terzi ( come Amazon o eBay ) di essere visibili quanto la sua, andando a beccarsi quindi la maggior parte dei click attirando sempre più venditori a scapito di altri!!
Ah e Google per pubblicità e recensioni comparative si fa pagare....

Se Google si faceva pagare per un servizio che non ha offerto hai ragione. Ma se il servizio era gratuito e google ha usato la sua tecnologia per avvantaggiare se stesso, ne aveva tutto il diritto e quindi vale il mio esempio.

[s-y]

se la ratio è la posizione dominante e/o semi-monopolista, c'è da dire che la coerenza è stata mantenuta (rispetto alla sanzione 'storica' a ms, e sarebbe interessante paragonare le posizioni di alcuni, hehe), e questo cmq conta.

non sono tuttavia certo che sia questa la strada per evitare che ricapiti nel futuro. nel senso che la cosa assomiglia, per fare un esempio, alle multe per divieto di sosta che sotto sotto, ma manco troppo, servono solo ai comuni a fare cassa

[Surrucagnolo]

Perdonami la franchezza, ma era il tuo esempio ad essere completamente fuori contesto.

Il problema è la posizione dominante, che usata in modo scorretto impedisce la libera concorrenza e la crescita del mercato.
Si tratta di pratiche anticoncorrenziali, ed in ogni mercato libero che si rispetti esistono delle regole atte ad evitarle. Ricordati che mercato libero non significa giungla, significa un mercato regolamentato in cui sia possibile la libera concorrenza.
Le pratiche come quella sanzionata vanno proprio nella direzione opposta: impedire la concorrenza in modo da mantenere la propria posizione dominante o di monopolio.

Se google faceva pagare un servizio e nonostante questo abusava della sua posizione dominante hai ragione. Ma se il servizio di google è gratuito ed è fornito grazie ad una sua tecnologia, perchè mai non dovrebbe usarla per avere dei vantaggi? Libera concorrenza vuol dire che sono libero di sfruttare le mie risorse e le mie capacità per avere vantaggi.

[calabar]

Originariamente inviato da Surrucagnolo

... google ha usato la sua tecnologia per avvantaggiare se stesso, ne aveva tutto il diritto ...

È qui che ti sbagli: non ne aveva diritto, in base alle regole del libero mercato.
Se ti trovi in posizione tale da condizionare il mercato certe cose non puoi farle, pena la fine di quella libertà che ci si auspica affinché il mercato cresca, i prodotti si evolvano in meglio e gli utenti ne traggano vantaggio.

Per capirci: che bisogno aveva Google di rendere ancora migliore il proprio portale di shopping se nonostante magari prezzi più alti o un'interfaccia peggiore rispetto ad altri era comunque il primo ad essere consigliato sul motore di ricerca che di fatto è in posizione dominante?
Capisci come questo può ledere il mercato e perchè esistono leggi che impediscono questi comportamenti?

Originariamente inviato da Surrucagnolo

Se google faceva pagare un servizio e nonostante questo abusava della sua posizione dominante hai ragione. Ma se il servizio di google è gratuito ed è fornito grazie ad una sua tecnologia, perchè mai non dovrebbe usarla per avere dei vantaggi? Libera concorrenza vuol dire che sono libero di sfruttare le mie risorse e le mie capacità per avere vantaggi.

Il fatto che si tratti di un servizio fornito in modo gratuito o a pagamento non significa nulla. In certi contesti fornire un bene o servizio sottocosto o gratuitamente può anche essere sanzionabile (se questo porta per esempio a far fallire artificiosamente la concorrenza).
Perchè mai google non dovrebbe trarre vantaggi (illegali) dalla sua posizione dominante? Naturalmente perchè questo è lesivo del libero mercato.
Libero mercato significa quello che ho scritto sopra, non sei tu azienda ad essere libera di fare ciò che vuoi (sei comunque vincolata dalle leggi di mercato, altrimenti non è libero mercato ma giungla), ma è la libertà di fare concorrenza che deve essere garantita.

[Mparlav]

E' la "misura" con il quale il motore di ricerca ha alterato il mercato, a far scattare la sanzione per abuso di posizione dominante.
Non viene sanzionata la posizione dominante di per sè, ma l'uso che se ne fa'.

Sostanzialmente si gioca d'anticipo: la sanzione in qualche modo blocca il passaggio da una posizione dominante ad una posizione monopolistica.

Dal sito EU:

- Since the beginning of each abuse, Google's comparison shopping service has increased its traffic 45-fold in the United Kingdom, 35-fold in Germany, 19-fold in France, 29-fold in the Netherlands, 17-fold in Spain and 14-fold in Italy.

- Following the demotions applied by Google, traffic to rival comparison shopping services on the other hand dropped significantly. For example, the Commission found specific evidence of sudden drops of traffic to certain rival websites of 85% in the United Kingdom, up to 92% in Germany and 80% in France. These sudden drops could also not be explained by other factors. Some competitors have adapted and managed to recover some traffic but never in full.

[Surrucagnolo]

È qui che ti sbagli: non ne aveva diritto, in base alle regole del libero mercato.
Se ti trovi in posizione tale da condizionare il mercato certe cose non puoi farle, pena la fine di quella libertà che ci si auspica affinché il mercato cresca, i prodotti si evolvano in meglio e gli utenti ne traggano vantaggio.

Per capirci: che bisogno aveva Google di rendere ancora migliore il proprio portale di shopping se nonostante magari prezzi più alti o un'interfaccia peggiore rispetto ad altri era comunque il primo ad essere consigliato sul motore di ricerca che di fatto è in posizione dominante?
Capisci come questo può ledere il mercato e perchè esistono leggi che impediscono questi comportamenti?

Il fatto che si tratti di un servizio fornito in modo gratuito o a pagamento non significa nulla. In certi contesti fornire un bene o servizio sottocosto o gratuitamente può anche essere sanzionabile (se questo porta per esempio a far fallire artificiosamente la concorrenza).
Perchè mai google non dovrebbe trarre vantaggi (illegali) dalla sua posizione dominante? Naturalmente perchè questo è lesivo del libero mercato.
Libero mercato significa quello che ho scritto sopra, non sei tu azienda ad essere libera di fare ciò che vuoi (sei comunque vincolata dalle leggi di mercato, altrimenti non è libero mercato ma giungla), ma è la libertà di fare concorrenza che deve essere garantita.

Capito, però il servizio di google ha dato più ricavo che perdita a terzi. Quindi non vedo per cosa dovrebbe essere multato se poi la stessa utilizza la sua tecnologia per avere dei vantaggi. E quindi il mio esempio di prima ha senso: mi faccio una casa piena di comfort e invito, una volta a settimana, dei vicini meno fortunati. Questi si portano a casa pure del cibo buono che avanza (quindi ci ricavano in tutti i sensi). Ma dato che a loro non sta bene che io possa usare la mia casa più di loro, hanno la pretesa che la divida in modo equo. Follia.

[aqua84]

secondo me qui si sta andando ben oltre il ridicolo.
è chiaro che esiste una legge per regolamentare "l'abuso di posizione dominante", ed è anche chiaro che è una vaccata.

NON E' SCIENTIFICAMENTE PROVATO che la concorrenza da SEMPRE e COMUNQUE un vantaggio al consumatore.

INOLTRE, spiego perchè secondo me quella legge è una vaccata, non stiamo parlando di un MONOPOLIO vero e proprio ma semplicemente di Posizione Dominante.

Questo significa che le alternative e la concorrenza ESISTONO e sono accessibili a tutti.

Semplifico la cosa per qualcuno che ancora non riesce a capire:
Google (motore di ricerca) > favorisce Google Shopping sul proprio motore di ricerca.
Non mi piace? Non lo voglio? E' l'unico al mondo?? Sono obbligato a passare per Google in ogni caso?? NO Google NON HA IL MONOPOLIO.

Esistono:

Yahoo, Bing, DuckDuckGo, e tanti altri.

Detto questo, non torno piu sull'argomento, chi ha voglia di capire bene.

[calabar]

@Surrucagnolo
Continui a fare un esempio del tutto fuori contesto.
Qui non si tratta di vicini che pretendono di usare la tua casa a loro piacimento, ma di servizi concorrenti a cui tu cerchi di impedire di crescere favorendo il tuo servizio tramite un illecito uso della tua posizione dominante nel campo della ricerca.

Ricordo, ogni azienda cerca di arrivare ad una situazione di monopolio (anche ristretto), perchè le permette di fare profitti in tranquillità. Ma questo è rovinoso sia per il mercato che per gli utenti finali.
Per questo il mercato ha regole che cercano di impedire questa situazione.