Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[bjt2]

In questi giorni ci sono stati 2 aggiornamenti di windows (sulla mia ciofeca di 4 anni fa, notebook di fascia bassa, ho notato solo una ripresa da ibernazione molto più veloce) e B&C ha notato un aumento da 200 e rotti FPS a 300 e rotti fps di un gioco (stessi driver e stesse patch del gioco, solo windows update), quindi bisognerebbe rifare tutti i bench...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

In questi giorni ci sono stati 2 aggiornamenti di windows (sulla mia ciofeca di 4 anni fa, notebook di fascia bassa, ho notato solo una ripresa da ibernazione molto più veloce) e B&C ha notato un aumento da 200 e rotti FPS a 300 e rotti fps di un gioco (stessi driver e stesse patch del gioco, solo windows update), quindi bisognerebbe rifare tutti i bench...

Sempre tardi, ma meglio che mai.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Va bene. Ma parliamo invece di cose un po' più reali.

Da steam survey:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/
il 98,32% di videogiocatori ha non più di 4 core. Con un tasso di adozione che è in crescita solo nel 4-core (ed è in discesa sia nel 6 che nel 8 core, segno che probabilmente X99 sta vendendo poco).

Lo scenario che ti stai immaginando, delle software house che impazziscono per il multi-core è utopico. Il loro target primario sono i sistemi 4-core per poi eventualmente scalare l'engine su sistemi a 2-core.

Ne ho già parlato, prima del tuo screen:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=965

Anche perché ti ricordo che la piattaforma X99 per esa ed octacore ha ben 3 anni e gli sviluppatori di giochi, in pratica, non se la sono "cac..." di striscio... se volevano fare i giochi a 16 threads in 3 anni qualcosina facevano, non credi?

Uhmm... interessante prendere come riferimento il passato per studiare il futuro. Tuttavia, il passato, occorre sempre analizzarlo, confrontarlo con il presente e coglierne le eventuali corrispondenze o differenze con il precedente presente per un'analisi che si possa dimostrare la più obiettiva possibile. Agli inizi e nel proseguo dei miei interventi ciò che ho sempre ripetuto e sottolineato è che occorre fare un plauso ad AMD che sta proponendo octacore ad elevata prestazione in multithreading ad un prezzo praticamente dimezzato (Ryzen 1800x contro i7 6900k, o Ryzen 1700 rispetto a i7 6800k) per dare una svolta e favorire lo stimolo all'abbandono dei quadcore anche nel segmento gaming. Cosa che non ha mai fatto Intel in questi anni rendendo, proprio come hai accennato tu stesso, inaccessibili le sue architetture esa ed octa core, non solo con la serie 6x00, ma anche con le precedenti serie (5xx0K, 4xx0K e 3xx0K) pur essendo quest'ultime destinate alla fascia enthusiast (dei videogiocatori ed overclockatori amanti della K e non) e non permettendo, per via dei prezzi di nicchia, mai la penetrazione massiva di tali architetture nei sistemi videoludici di fascia alta a grande diffusione. Praticamente è da circa 6 anni ovvero dall'i7 2700k che a causa della evidente inferiorità della concorrenza (leggasi AMD) Intel si è limitata a fare refresh, ottimizzazioni di processo e architetturali alla propria piattaforma quadcore, relegando a pochi eletti le stesse ottimizzazioni alla fascia enthusiast esa ed octa core e di fatto rallentando lo sviluppo software in ambito gaming. AMD in questi stessi anni ha tentato un'altra strada, con le sue architetture esa ed octa core a basso costo, ma l'IPC molto basso dei propri processori non ha mai convinto neanche per un attimo gli sviluppatori a parallelizzare ancor di più il codice, in quanto le maggiori prestazioni computazionali erano garantite già dai "semplici" quad core Intel. In conseguenza di ciò Intel stessa ha preferito tener in alto il piede e non schiacciare sull'accelleratore relegando esa ed octa core a coloro che avevano soldi da buttare nel gaming oltre a chi, ovviamente, voleva realizzarsi una workstation in casa senza affidarsi alle piattaforme Xeon.
Oggi (presente da analizzare diverso dal vecchio presente) la situazione è diversa dal passato, ed Intel dovrà presto rivedere e riposizionare (economicamente parlando) i propri 6900k-6850k-6800k per continuare a venderli a coloro che vogliono la loro potente workstation di lavoro e che ovviamente non possono non vedere di buon occhio i Ryzen. Ma se in Intel, per poter sperare di continuare a vendere la proprie proposte della fascia Enthusiast, abbasseranno i prezzi delle CPU esa ed octa core (6xx0k) dovranno anche ridurre proporzionalmente il loro listino dei quadcore, ma di quanto mi chiedo...??? Non credo che sarebbe conveniente per Intel "regalare" un i7 7700k a 200€ per poter vendere un 6850k (all'incirca equivalente in gaming ma decisamente superiore in produttività) almeno 150€ in più, in tal caso rischierebbe di sparire la fascia i5 ed i3 in un colpo solo...
E' questa la batosta che AMD ha dato ad Intel sulla fascia più alta del mercato, batosta che si ripercuoterà ben presto anche verso il basso con i suoi Ryzen e di cui nessuno sta, a mio modesto avviso, facendo la dovuta riflessione.

Originariamente inviato da cdimauro

Queste, però, sono ottimizzazioni generiche, di cui beneficiano i processori di qualunque marca.

Anche le ottimizzazioni volte a scaricare sulla GPU parte dei calcoli, sono "trasversali": scaricano roba dalla CPU, di qualunque marca essa sia, al componente che più facilmente scala (la GPU, per l'appunto).

Come, peraltro, affermi tu stesso nell'ultima frase.

Che siano generiche o specifiche tali ottimizzazioni sono comunque proposte e promosse dai produttori hardware (AMD, Intel, nVidia) per favorire la logica "generale" delle proprie piattaforme, quindi di fatto esistono e sono un dato di fatto incontrovertibile. Più piattaforme dello stesso tipo esistono nel mercato, più i programmatori si adegueranno nello sfruttarle, anche questo rappresenta un altro dato di fatto incontrovertibile che ci dovrebbe far riflettere. L'interesse è di noi consumatori, ciò che compriamo e diffondiamo di più (migliore o peggiore che sia) diventa ben presto lo standard.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Sempre tardi, ma meglio che mai.

https://forums.anandtech.com/threads...#post-38803783

Altre conferme... +18.8% in fritz benchmark con 8 thread... Praticamente il vecchio scheduler usa tutti e 16 i thread... Il nuovo usa correttamente prima i core fisici...

Ma il vecchio scheduler di windows 10 era perfettissimissimo...

[fatantony]

Originariamente inviato da bjt2

https://forums.anandtech.com/threads...#post-38803783

Altre conferme... +18.8% in fritz benchmark con 8 thread... Praticamente il vecchio scheduler usa tutti e 16 i thread... Il nuovo usa correttamente prima i core fisici...

Ma il vecchio scheduler di windows 10 era perfettissimissimo...

L'avevo detto il 3 marzo E il buon lucusta mi aveva fatto notare di come lo scheduler lavorasse coi piedi

P.s. a parte le boiate scritte da me sulla gestione dei thread ecc...

Originariamente inviato da fatantony

Condivido il ragionamento sul quando vedremo un gioco ottimizzato per più di 4 thread... In questo senso potremmo anche dover attendere il 2020 (scenario pessimista ).

Il ragionamento esemplificativo che faccio io è il seguente:
-1 thread occupato da S.O., aggiungiamo antivirus e varie app in background
-4 thread assegnati ad un gioco che scala bene su 4 thread

Usando una CPU 4C/8TH, uno dei 5 thread sarebbe "di troppo", nel senso che verrebbe eseguito dal cosiddetto core logico (sto supponendo che lo scheduler prima assegni tasks ai thread fisici, e dopo a quelli logici), che avendo prestazioni inferiori (quantificate voi la percentuale) potrebbe causare un "leggero rallentamento" in gaming.
Il discorso cambierebbe se avessimo a disposizione 8 core fisici, in quanto tutti e 5 i thread sarebbero gestiti da unità con tutte le risorse a disposizione e quindi prestazioni pressochè identiche tra loro.

Cosa ne pensate?

P.s. spero almeno di essermi spiegato sufficientemente bene... Vista l'ora

Originariamente inviato da lucusta

purtroppo non è proprio cosi'.
lo scheduler windows non fà distinzione sui core logici; li usa indipendentemente.

[cut]

per tutto il resto.. siamo messi ancora male.

per quanto riguarda l'idea che ti sei fatto sul modo di operare del sistema mentre giochi, non è cosi';in questo momento il sistema mi indica circa 234 thread operativi, duel del browser, uno del task manager e il resto sono servizi di sistema...
un gioco puo' anche avere piu' di 10 thread, ma molti di piu', perche' quelli grafici principali sono limitati, nel tuo esempio, a 4, matra quelli propri e quelli d'interfaccia con il sistema per qualsivoglia servizio, ce ne saranno una dozzina.
sono piccoli, brevi, ma e la massa che fà il numero.
piu' efficacie è però la funzione gaming che applicheranno a windows, che metterà in pausa tutti i servizi non necessari (e magari li libera quando i principali del gioco non sono operativi).

bello sarebbe che dessero una nuova regolata allo scheduler, maè una delle parti piu' impegnative dell'OS, e ti devi realmente mettere d'accordo sul come farlo, se lo cambi (una tecnologia univoca sul riconoscimento qualitativo dei threads e della qualità dei core... una specie di BIG LITTLE alla ARM, anche se pure in quel caso è solo un drive che opera in background)....
per ora basta una CPU, e windows va indistintamente (male) ma lo fa...

non so... bisognerebbe provare su un gioco ad associare uno o piu' core, ma non credo che sia facile (dovresti dissociarli prima dallo scheduling generale).

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

https://forums.anandtech.com/threads...#post-38803783

Altre conferme... +18.8% in fritz benchmark con 8 thread... Praticamente il vecchio scheduler usa tutti e 16 i thread... Il nuovo usa correttamente prima i core fisici...

Ma il vecchio scheduler di windows 10 era perfettissimissimo...

Aspettiamo altri giochi, buono comunque.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Aspettiamo altri giochi, buono comunque.

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...rt=1090#p97623

Non è molto, ma per iniziare...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...rt=1090#p97623

Non è molto, ma per iniziare...

Facciamo le scommesse di chi rifarà le recensioni ?

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...rt=1090#p97623

Non è molto, ma per iniziare...

E caspita!!!!
Ma dipende tutto dall'aggiornamento dello scheduler di win10???

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...rt=1090#p97623

Non è molto, ma per iniziare...

"Total War: Warhammer, Cinebench R15, Handbrake, Batman: Arkham Asylum: same results."
Non è 45%, ma 35%.. e su anandtech li stanno già prendendo in giro, che magari il test precedente era semplicemente fatto su balanced.
Aspettiamo và.

[k0nt3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Eh già, direi che ci ho preso al 90%, altro che frequenze di oltre 4 GHz come si voleva sperare... e considerando che lo dissi in anteprima 10 giorni fa..........

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=828

Si conoscono già le frequenze operative e i prezzi a cui saranno venduti. Il più veloce sarà l'R5-1600X 6c/12t da 300€ che avrà le medesime frequenze del R7-1800X (ovvero massimo 3,7 GHz con tutti i core attivi), non certo una sorpresa visto che si tratta di uno scarto di produzione dei modelli R7-1800X (con disattivato 1 core per CCX).

Non far finta di non capire, mi riferisco al fatto che spacciavi per sicuro R5-1600X a 300$ (anzi addirittura 300€ dal testo che tu stesso hai quotato). Che dire.. hai sbagliato del 20% ma insisti a dire che ci hai preso

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

In questi giorni ci sono stati 2 aggiornamenti di windows (sulla mia ciofeca di 4 anni fa, notebook di fascia bassa, ho notato solo una ripresa da ibernazione molto più veloce) e B&C ha notato un aumento da 200 e rotti FPS a 300 e rotti fps di un gioco (stessi driver e stesse patch del gioco, solo windows update), quindi bisognerebbe rifare tutti i bench...

Originariamente inviato da bjt2

http://www.bitsandchips.it/forum/vie...rt=1090#p97623

Non è molto, ma per iniziare...

Per iniziare puoi chiedere se provano direttamente Wolfenstein 3D.

Originariamente inviato da bjt2

https://forums.anandtech.com/threads...#post-38803783

Altre conferme... +18.8% in fritz benchmark con 8 thread... Praticamente il vecchio scheduler usa tutti e 16 i thread... Il nuovo usa correttamente prima i core fisici...

Ma il vecchio scheduler di windows 10 era perfettissimissimo...

Passiamo a qualcosa di più serio, va.

Hanno fatto delle prove con Fritz anche con altri processori?

[cdimauro]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Uhmm... interessante prendere come riferimento il passato per studiare il futuro. Tuttavia, il passato, occorre sempre analizzarlo, confrontarlo con il presente e coglierne le eventuali corrispondenze o differenze con il precedente presente per un'analisi che si possa dimostrare la più obiettiva possibile. Agli inizi e nel proseguo dei miei interventi ciò che ho sempre ripetuto e sottolineato è che occorre fare un plauso ad AMD che sta proponendo octacore ad elevata prestazione in multithreading ad un prezzo praticamente dimezzato (Ryzen 1800x contro i7 6900k, o Ryzen 1700 rispetto a i7 6800k) per dare una svolta e favorire lo stimolo all'abbandono dei quadcore anche nel segmento gaming. Cosa che non ha mai fatto Intel in questi anni rendendo, proprio come hai accennato tu stesso, inaccessibili le sue architetture esa ed octa core, non solo con la serie 6x00, ma anche con le precedenti serie (5xx0K, 4xx0K e 3xx0K) pur essendo quest'ultime destinate alla fascia enthusiast (dei videogiocatori ed overclockatori amanti della K e non) e non permettendo, per via dei prezzi di nicchia, mai la penetrazione massiva di tali architetture nei sistemi videoludici di fascia alta a grande diffusione.

L'avevo scritto tempo fa, ma è già con le precedenti console (e dunque parliamo di circa 11-12 anni fa) che si sono avuti a disposizione parecchi core & thread hardware (rispetto ai PC dell'epoca), e dunque gli sviluppatori hanno avuto modo di sperimentare col multithreading più spinto.

Ma i risultati si sono visti. E dunque questo certamente non per l'inerzia di Intel, che non c'entra niente, visto che i processori delle console erano PowerPC prima, e soltanto con la recente generazione sono in maggioranza x86/x64, ma... AMD.

Praticamente è da circa 6 anni ovvero dall'i7 2700k che a causa della evidente inferiorità della concorrenza (leggasi AMD) Intel si è limitata a fare refresh, ottimizzazioni di processo e architetturali alla propria piattaforma quadcore, relegando a pochi eletti le stesse ottimizzazioni alla fascia enthusiast esa ed octa core e di fatto rallentando lo sviluppo software in ambito gaming.

Intel sviluppa un core che "ricicla" poi in tutti gli ambiti: dai laptop, ai desktop, ai server. Dunque non si è "limitata" a refresh, ottimizzazioni di processo, e microarchitetturali, visto che aveva tutto l'interesse a migliorare i suoi core in modo da essere aggressiva in tutti i mercati.

Semplicemente per la fascia consumer non ha ritenuto opportuno di offrire CPU con più di 4 ore (tranne per la fascia enthusiast, per l'appunto). Ma i core sono, per l'appunto, quelli che usa ovunque.

AMD in questi stessi anni ha tentato un'altra strada, con le sue architetture esa ed octa core a basso costo, ma l'IPC molto basso dei propri processori non ha mai convinto neanche per un attimo gli sviluppatori a parallelizzare ancor di più il codice, in quanto le maggiori prestazioni computazionali erano garantite già dai "semplici" quad core Intel.

In realtà gli "octa" core di AMD erano quad-core. AMD ha chiamato "moduli" quelli che Intel chiama core, e "core" quelli che Intel chiama "thread hardware".

Gli esa-core AMD immagino che siano i Phenom-II, che però non erano SMT, e dunque avere core in più per AMD è stato necessario per contrastare le soluzioni top di gamma di Intel, che avevano fino a 8 thread hardware.

In ogni caso, visto che i top di gamma di Intel erano (e sono) comunque venduti abbastanza nonché raccomandati nelle configurazioni "high-end", gli sviluppatori avrebbero potuto benissimo cercare di sfruttare gli 8 thread hardware, e di riflesso di ciò avrebbero beneficiato anche i processori AMD con 8 thread hardware.

In conseguenza di ciò Intel stessa ha preferito tener in alto il piede e non schiacciare sull'accelleratore relegando esa ed octa core a coloro che avevano soldi da buttare nel gaming oltre a chi, ovviamente, voleva realizzarsi una workstation in casa senza affidarsi alle piattaforme Xeon.

In realtà le soluzioni enthusiast altro non sono che processori Xeon. Dunque, come vedi, Intel piazza processori server su sistemi "più consumer".

Oggi (presente da analizzare diverso dal vecchio presente) la situazione è diversa dal passato, ed Intel dovrà presto rivedere e riposizionare (economicamente parlando) i propri 6900k-6850k-6800k per continuare a venderli a coloro che vogliono la loro potente workstation di lavoro e che ovviamente non possono non vedere di buon occhio i Ryzen. Ma se in Intel, per poter sperare di continuare a vendere la proprie proposte della fascia Enthusiast, abbasseranno i prezzi delle CPU esa ed octa core (6xx0k) dovranno anche ridurre proporzionalmente il loro listino dei quadcore, ma di quanto mi chiedo...??? Non credo che sarebbe conveniente per Intel "regalare" un i7 7700k a 200€ per poter vendere un 6850k (all'incirca equivalente in gaming ma decisamente superiore in produttività) almeno 150€ in più, in tal caso rischierebbe di sparire la fascia i5 ed i3 in un colpo solo...
E' questa la batosta che AMD ha dato ad Intel sulla fascia più alta del mercato, batosta che si ripercuoterà ben presto anche verso il basso con i suoi Ryzen e di cui nessuno sta, a mio modesto avviso, facendo la dovuta riflessione.

Francamente non vedo quale batosta AMD avrebbe dato a Intel, visto che a quasi 3 settimane dalla presentazione & commercializzazione di Ryzen, i listini di quest'ultima non sono stati ritoccati di una virgola, e non è nemmeno apparso il famigerato Kaby Lake con 100Mhz in più e da 100W.

Come già discusso con Antonio ("Piedone"), finché non ci saranno dei dati di vendita di Ryzen, è plausibile che la situazione attuale sia destinata a perdurare.

Che siano generiche o specifiche tali ottimizzazioni sono comunque proposte e promosse dai produttori hardware (AMD, Intel, nVidia) per favorire la logica "generale" delle proprie piattaforme, quindi di fatto esistono e sono un dato di fatto incontrovertibile. Più piattaforme dello stesso tipo esistono nel mercato, più i programmatori si adegueranno nello sfruttarle, anche questo rappresenta un altro dato di fatto incontrovertibile che ci dovrebbe far riflettere. L'interesse è di noi consumatori, ciò che compriamo e diffondiamo di più (migliore o peggiore che sia) diventa ben presto lo standard.

Come già detto sopra, sistemi multicore & multithread per la massa, nonché economici, sono già arrivati 11-12 anni fa. I progressi ci sono stati, ma hanno richiesto tempo, e ancora la situazione non è certo esemplare in merito allo sfruttamento dell'hardware.

Questo perché cambiare il codice da seriale a parallelo non è affatto semplice come si potrebbe pensare. E questo ovviamente quando ciò risulti possibile.

Faccio anche presente che Intel investe da tantissimi anni nello sviluppo di codice multi-threaded, mettendo a disposizione strumenti appositi (che altri non offrono):
- Intel Thread Checker (almeno dal 2005);
- Threading Building Blocks (almeno dal 2006);
- Intel Array Building Blocks (2007);
- Cilk+ (2009).
Per non parlare poi dei contributi a OpenMP e OpenCL, e per altri progetti & librerie appositamente dedicati al calcolo scientifico & HPC (e anch'esse votate al parallelismo spinto, ovviamente).

Dunque Intel li ha messi in campo dove servivano: tool per aiutare gli sviluppatori a parallelizzare il loro codice.

Ma questo da solo, non basta, per l'appunto.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da cdimauro

L'avevo scritto tempo fa, ma è già con le precedenti console (e dunque parliamo di circa 11-12 anni fa) che si sono avuti a disposizione parecchi core & thread hardware (rispetto ai PC dell'epoca), e dunque gli sviluppatori hanno avuto modo di sperimentare col multithreading più spinto.

Ma i risultati si sono visti. E dunque questo certamente non per l'inerzia di Intel, che non c'entra niente, visto che i processori delle console erano PowerPC prima, e soltanto con la recente generazione sono in maggioranza x86/x64, ma... AMD.

Intel sviluppa un core che "ricicla" poi in tutti gli ambiti: dai laptop, ai desktop, ai server. Dunque non si è "limitata" a refresh, ottimizzazioni di processo, e microarchitetturali, visto che aveva tutto l'interesse a migliorare i suoi core in modo da essere aggressiva in tutti i mercati.

Semplicemente per la fascia consumer non ha ritenuto opportuno di offrire CPU con più di 4 ore (tranne per la fascia enthusiast, per l'appunto). Ma i core sono, per l'appunto, quelli che usa ovunque.

In realtà gli "octa" core di AMD erano quad-core. AMD ha chiamato "moduli" quelli che Intel chiama core, e "core" quelli che Intel chiama "thread hardware".

Gli esa-core AMD immagino che siano i Phenom-II, che però non erano SMT, e dunque avere core in più per AMD è stato necessario per contrastare le soluzioni top di gamma di Intel, che avevano fino a 8 thread hardware.

In ogni caso, visto che i top di gamma di Intel erano (e sono) comunque venduti abbastanza nonché raccomandati nelle configurazioni "high-end", gli sviluppatori avrebbero potuto benissimo cercare di sfruttare gli 8 thread hardware, e di riflesso di ciò avrebbero beneficiato anche i processori AMD con 8 thread hardware.

In realtà le soluzioni enthusiast altro non sono che processori Xeon. Dunque, come vedi, Intel piazza processori server su sistemi "più consumer".

Francamente non vedo quale batosta AMD avrebbe dato a Intel, visto che a quasi 3 settimane dalla presentazione & commercializzazione di Ryzen, i listini di quest'ultima non sono stati ritoccati di una virgola, e non è nemmeno apparso il famigerato Kaby Lake con 100Mhz in più e da 100W.

Come già discusso con Antonio ("Piedone"), finché non ci saranno dei dati di vendita di Ryzen, è plausibile che la situazione attuale sia destinata a perdurare.

Come già detto sopra, sistemi multicore & multithread per la massa, nonché economici, sono già arrivati 11-12 anni fa. I progressi ci sono stati, ma hanno richiesto tempo, e ancora la situazione non è certo esemplare in merito allo sfruttamento dell'hardware.

Questo perché cambiare il codice da seriale a parallelo non è affatto semplice come si potrebbe pensare. E questo ovviamente quando ciò risulti possibile.

Faccio anche presente che Intel investe da tantissimi anni nello sviluppo di codice multi-threaded, mettendo a disposizione strumenti appositi (che altri non offrono):
- Intel Thread Checker (almeno dal 2005);
- Threading Building Blocks (almeno dal 2006);
- Intel Array Building Blocks (2007);
- Cilk+ (2009).
Per non parlare poi dei contributi a OpenMP e OpenCL, e per altri progetti & librerie appositamente dedicati al calcolo scientifico & HPC (e anch'esse votate al parallelismo spinto, ovviamente).

Dunque Intel li ha messi in campo dove servivano: tool per aiutare gli sviluppatori a parallelizzare il loro codice.

Ma questo da solo, non basta, per l'appunto.

Capisco solo adesso cosa intendeva dirmi Street... Me ne farò una ragione. Sarà il mercato a dare ragione ad una delle due tesi. Generalmente io, come tutti gli umani sbaglio, vorrei solo vedere in che misura e quanto invece indovinerai te.

[cdimauro]

Io non sono un indovino, ma un professionista.

E mi sono limitato a riportare ciò che la storia, non io, ci ha consegnato.

Se c'è qualcosa di sbagliato in quello che ho scritto, sei liberissimo di farmi vedere dove.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

E caspita!!!!
Ma dipende tutto dall'aggiornamento dello scheduler di win10???

Non so cosa cambia con l'aggiornamento...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

"Total War: Warhammer, Cinebench R15, Handbrake, Batman: Arkham Asylum: same results."
Non è 45%, ma 35%.. e su anandtech li stanno già prendendo in giro, che magari il test precedente era semplicemente fatto su balanced.
Aspettiamo và.

Sembra che sulle CPU intel anche con balanced il core parking è disabilitato. Perchè su AMD no? Molti non sanno o non fanno questi cambiamenti e il profilo di default di Windows è balanced. Quindi se anche si sono messi in pari con le CPU INTEL è già qualcosa.

Originariamente inviato da cdimauro

Per iniziare puoi chiedere se provano direttamente Wolfenstein 3D.

Passiamo a qualcosa di più serio, va.

Hanno fatto delle prove con Fritz anche con altri processori?

Se vedi i grafici del task manager, con windows pre-aggiornamento lo scheduler distribuisce i thread quasi uniformemente, mentre post riempe prima le CPU dispari. Quest'ultimo è lo stesso comportamento rilevato con le CPU INTEL, quindi deduco che su quest'ultimo non cambi nulla con la nuova versione... Semplicemente hanno messo Ryzen in pari con INTEL...

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Non so cosa cambia con l'aggiornamento...

Può essere che AMD abbia rilasciato il driver aggiornato della CPU per Ryzen, e che Microsoft l'abbia integrato nell'ultimo aggiornamento.

Sembra che sulle CPU intel anche con balanced il core parking è disabilitato. Perchè su AMD no? Molti non sanno o non fanno questi cambiamenti e il profilo di default di Windows è balanced. Quindi se anche si sono messi in pari con le CPU INTEL è già qualcosa.

Vedi sopra: IMO è stato finalmente integrato il driver della CPU, che si occupa di gestire il core parking anche col profilo bilanciato.

Se vedi i grafici del task manager, con windows pre-aggiornamento lo scheduler distribuisce i thread quasi uniformemente, mentre post riempe prima le CPU dispari. Quest'ultimo è lo stesso comportamento rilevato con le CPU INTEL, quindi deduco che su quest'ultimo non cambi nulla con la nuova versione... Semplicemente hanno messo Ryzen in pari con INTEL...

Ho visto, ed è strano, visto che c'è stato un sito specializzato (PC hardware o qualcosa del genere) che ha fatto test appositi, in cui si vedeva che Windows cominciava a smistare i processi/thread prima su tutte le CPU "pari" (o "dispari", a seconda se si parte da 0 oppure da 1 a contare).

Comunque c'è chi i test li ha fatti col profilo bilanciato, e dunque col core parking disabilitato, per cui non dovrebbe cambiare nulla anche con dopo quest'aggiornamento.

[Ren]

Originariamente inviato da cdimauro

L'avevo scritto tempo fa, ma è già con le precedenti console (e dunque parliamo di circa 11-12 anni fa) che si sono avuti a disposizione parecchi core & thread hardware (rispetto ai PC dell'epoca), e dunque gli sviluppatori hanno avuto modo di sperimentare col multithreading più spinto.

Famose na risata...
I dev hanno preso un altra strada. Del resto i CU sono concettualmente simili ad una SPU del Cell.



Molti compiti dei core CPU (object culling,post-fx,fisica etc) sono stati spostati su GPU....

L'audio ha un dsp apposito.

[cdimauro]

Per chi vuol vedere.

P.S. Il DSP apposito mi pare che la PS3 non ce l'abbia. Ma tanto, con ben 16 thread hardware a disposizione, non aveva certo problemi ad assegnarne uno solo per questo scopo.

[blackshard]

Originariamente inviato da cdimauro

Per iniziare puoi chiedere se provano direttamente Wolfenstein 3D.

Quello di UT3 è stato uno dei primi engine a sfruttare sul serio più core:

http://www.anandtech.com/show/2352/4

Il fatto che una patch allo scheduler faccia guadagnare il 30% di performance lascia ipotizzare che si, un conflitto fra scheduler di win10 e ryzen sembra esserci davvero.