AMD Radeon RX Vega 64 e Radeon RX Vega 56 in test

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da tuttodigitale

VEGA è in grado di gestire come massimo 11 poligoni per ciclo di clock, che è una enormità...

non in termini di bruta potenza dell'architettura in "nativa", è un "up to" raggiungibile con ottimizzazioni apposite dello sviluppatore, senza quelle è rimasto a 4 per clock come polaris...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da BelzebV

Magari una puntualizzazione fuori luogo, ma ricordo ai tempi della 7870, che amd nel giro di 2 mesi, tramite driver boosto, un 30% di performance in + dal day one/ prime recensioni!

va detto che è da mo che lavorano su quelli di vega con l'80% dei programmatori e su doom con la api "amica" sono rimasti dov'erano a gennaio (70 frame abbondanti in 4k)....e in prey, ufficialmente titolo pensato per sfruttare vega a LORO dire, non fanno differenze di rilievo su nvidia... I miglioramenti arriveranno sicuro (direi che un 7-8% medio è fattibile, e invero pure apprezzabile visto che già ora non è che non vadano un cazzo...), ma non aspettativi miracoli da questa fury 2.0...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da tuttodigitale

VEGA è in grado di gestire come massimo 11 poligoni per ciclo di clock, che è una enormità...
sul fillrate, la questione è controversa....da una parte è vero che 64ROPs sembrano poche visto lo scarso scaling con l'aumento degli SP (notare come la banda passante c'entra fino ad un certo punto, visto che in VEGA 56 è ben più stretta), dall'altra gli SP aggiuntivi possono essere visti anche come semplice forma di ridondanza....e quindi potenzialmente in grado di ridurre i costi nonostante l'aumento del die soprattutto considerando che il chip dovrà comunque essere equipaggiato con le costose HBM2.
Come dicevi, la questione SP/ROPs è vecchia di anni....anche le HD5850/5870, HD6950/6970 HD7950/7970, per arrivare alle Fury / Fury X differivano solo marginalmente a parità di clock. Lo stesso pare valere per VEGA 56/64

Hmm...Vega gestisce 4pol/clk come Fiji agli 11 si arriva con la programmazione ad hoc. E col codice attuale infatti, i risultati si vedono...

64rops SONO poche, soprattutto se si considera il fillrate puro.

Nvidia è messa molto meglio, avendo uno spazio occupato minore e una resa maggiore.

Le rops AMD sono ottimizzate per il blending, peccato che non siano per nulla sfruttate per come programmano oggi..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ale55andr0

va detto che è da mo che lavorano su quelli di vega con l'80% dei programmatori e su doom con la api "amica" sono rimasti dov'erano a gennaio (70 frame abbondanti in 4k)....e in prey, ufficialmente titolo pensato per sfruttare vega a LORO dire, non fanno differenze di rilievo su nvidia... I miglioramenti arriveranno sicuro (direi che un 17-18% medio è fattibile, e invero pure apprezzabile visto che già ora non è che non vadano un cazzo...), ma non aspettativi miracoli da questa fury 2.0...

fixed..

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Free Gordon

fixed..

no ma tu credici

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Delling

Secondo me si sono resi conto di non poter dar battaglia a Volta sulle prestazioni brute,

sulle prestazioni brute, GCN è forte persino più delle GPU Pascal. Il punto debole delle architetture pare essere la scarsa ottimizzazione sulla grafica...ovvero gli shader devono eseguire un numero superiori di calcoli e/o hanno colli di bottiglia nel back-end.

La cosa impressionante, ad esempio, che con il solo DSBR, VEGA vedrebbe più che raddoppiare il punteggio a SPECviewperf energy-01.
C'è un evidente collo di bottiglia.

Se il problema fossero gli shader, al "cut" degli stessi dovremmo assistere a cali di prestazioni in linea con la riduzione della forza bruta.
Ma tutti gli ultimi chip, passando da fiji, Polaris 10 e 11, e infine VEGA 10, sembrano risentire in minima parte dalla riduzione del numero di CU attive...

e il problema non sembrerebbe essere della banda offerta dalla memoria..
tra VEGA 56 e 64, occato a 1,05GHz e clock a 1GHz per le HBM2 (quindi molta più banda relativa alla potenza, rispetto alla configurazione stock), le prestazioni variano mediamente solo del 6%.....ergo con memorie a 945MHz e core ad oltre 1,4GHz, la differenza non può che essere inferiore.....

[calabar]

Giusto per la cronaca, ho trovato in rete una risposta a quanto avevo chiesto riguardo ai consumi in idle per il multimonitor: pare abbiano affinato ulteriormente i miglioramenti visti in Polaris e che in caso di multimonitor l'aumento del consumo sia trascurabile (si parla di un solo watt).

Questo, per me, depone molto bene in ottica APU.

Non sarebbe male comunque avere delle conferme, magari dalla redazione, altrimenti da qualche utente che dovesse prendere la scheda in breve tempo.

[ningen]

Comunque è divertente rileggere i commenti sotto la recensione della GTX 1080 scritti oltre un'anno fa
Consiglio di rileggerli per vedere come possono cambiare le aspettative ed i punti di vista

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ningen

Comunque è divertente rileggere i commenti sotto la recensione della GTX 1080 scritti oltre un'anno fa
Consiglio di rileggerli per vedere come possono cambiare le aspettative ed i punti di vista

bisogna anche contestualizzare il tutto....
le 1080 erano proposte a 799 euro, un prezzo molto simile a quello delle 1080ti...nvidia ha avuto la faccia tosta di fare i confronti con le vecchie 980, proposte ad un prezzo ben più aggressivo...(addirittura la 1080 costava ufficialmente 5 mesi fa più della 980ti al debutto)..
oggi invece della 1080 abbiamo una proposta che va il 30% in più.

PS le VEGA 56/64 oggi come ieri, sono preferibili alle 1070/1080, imho. Il problema semmai chi ha la Fury/980ti, non si era accontentato degli aumenti prestazionali della 1080, non si accontenterà di VEGA...
a questo punto bisogna aspettare l'asso nella manica di AMD per Volta....

[Portocala]

Originariamente inviato da tuttodigitale

a questo punto bisogna aspettare l'asso nella manica di AMD per Volta....

Il problema è che al tavolo delle GPU indossa una T-shirt e nella tasca dei pantaloni ha solo un 2 di picche

[ningen]

Originariamente inviato da tuttodigitale

bisogna anche contestualizzare il tutto....
le 1080 erano proposte a 799 euro, un prezzo molto simile a quello delle 1080ti...nvidia ha avuto la faccia tosta di fare i confronti con le vecchie 980, proposte ad un prezzo ben più aggressivo...(addirittura la 1080 costava ufficialmente 5 mesi fa più della 980ti al debutto)..
oggi invece della 1080 abbiamo una proposta che va il 30% in più.

PS le VEGA 56/64 oggi come ieri, sono preferibili alle 1070/1080, imho. Il problema semmai chi ha la Fury/980ti, non si era accontentato degli aumenti prestazionali della 1080, non si accontenterà di VEGA...
a questo punto bisogna aspettare l'asso nella manica di AMD per Volta....

L'asso nella manica come era Vega all'uscita delle GTX 1080 oltre un'anno fa?
Leggere quei commenti mi ha fatto scompisciare dalle risate

[giofil]

Io le trovo poco appetibili sinceramente. Perché preferire una vega ad una scheda ultra rodata e molto più efficiente? Ok che i driver sono acerbi, ma non penso possano stravolgere la situazione.

[dany700]

Originariamente inviato da giofil

Io le trovo poco appetibili sinceramente. Perché preferire una vega ad una scheda ultra rodata e molto più efficiente? Ok che i driver sono acerbi, ma non penso possano stravolgere la situazione.

Perché è esattamente il contrario

A seconda del budget a partire da oggi...o vega 54 o 1080ti...il resto è tutta fuffa e personalismi.

Ti ripropongo la tua affermazione in chiave differente: perchè preferire una 1070/80 già ultrarodate solo perché particolarmente più efficienti nei consumi SOLO durante i giochi? Una vega 54 consumerà sempre di più durante i giochi, ma crescerà in prestazioni con i drivers che matureranno e se oggi rende come una "1075" un domani diventerà una 1078 o magari una 1080. Mentre le concorrenti hanno già dato tutto quanto potevano.

Per chi ama giocare e gradisce recensioni a senso unico...beh...io da anni seguo techpowerup...che ha scardinato il mio preferito guru3d in tal senso.

[dream83]

Sbaglio o su queste gpu hanno abilitato 10bit di colori, feature che fino adeso era ad appannaggio delle gpu pro com firepro o quadro?

[OttoVon]

Originariamente inviato da dany700

Perché è esattamente il contrario

A seconda del budget a partire da oggi...o vega 54 o 1080ti...il resto è tutta fuffa e personalismi.

Ti ripropongo la tua affermazione in chiave differente: perchè preferire una 1070/80 già ultrarodate solo perché particolarmente più efficienti nei consumi SOLO durante i giochi?

Una scheda da gaming si prende per giocare, per questo è importate notare che la v56 consuma quanto la 1080ti.
Se si gioca a 1080p la 1070 è ottima, la v56 ha 3% di prestazioni in più pagando un non trascurabile -53% all'efficienza.

Un ANNO dopo. Hai aspettato un anno per questo?

[Pino90]

Originariamente inviato da OttoVon

Una scheda da gaming si prende per giocare, per questo è importate notare che la v56 consuma quanto la 1080ti.
Se si gioca a 1080p la 1070 è ottima, la v56 ha 3% di prestazioni in più pagando un non trascurabile -53% all'efficienza.

Un ANNO dopo. Hai aspettato un anno per questo?

Dipende molto dall'uso secondo me. Io sto valutando il PC nuovo, non ho particolari esigenze per giocare visto che come detto gioco a cose leggere ma uso la scheda anche per altre cose, come calcoli in OpenCL o accelerazione HW per blender (che grazie al cielo supporta le AMD). Quindi per me sarebbe una manna dal cielo prendere la V56 che va forte dove nvidia invece ti costringe a prendere una scheda di fascia professionale.

Come dicevo all'inzio, sono punti di vista ed esigenze.

[ilario3]

Originariamente inviato da nickname88

L'intero post è basato su i SE ed i MA, arricchito dall'ennesima profezia.
E' la solita storia, quando tutto quanto sarà bello maturo oramai la scheda sarà già obsoleta.



Per eguagliare la 1080 liscia deve pure usare la modalità turbo.
Anche se col tempo andasse quei 10-15% in più cosa cambierebbe ?

Per come la vedo io l'unica per competere con i verdi e metterla ad un prezzo imbattibile, altrimenti che senso ha pagare una scheda nuova che ha le stesse prestazione di una uscita più di 1 anno fa ma che consuma di più e produce più calore.
Fan boy a parte , e miners a parte, nessuna. Ma ho paura che andrà a ruba ed i prezzi saliranno alle stelle per tutti i miners che vorranno prenderla, sempre se mina come una 580.
Personalmente non mi aspettavo una scheda da gridare UAHHHHneme, però va più della 1070, quindi per il 2k è perfetta, tutto dipende dal che prezzo, almeno, dovessi cambiarla io per una risoluzione 1440p tra la 1080 ed una vega guarderei solo il prezzo, e magari nel mio caso che ho un case di caxxa anche le temperature.

[ilario3]

Originariamente inviato da Pino90

Dipende molto dall'uso secondo me. Io sto valutando il PC nuovo, non ho particolari esigenze per giocare visto che come detto gioco a cose leggere ma uso la scheda anche per altre cose, come calcoli in OpenCL o accelerazione HW per blender (che grazie al cielo supporta le AMD). Quindi per me sarebbe una manna dal cielo prendere la V56 che va forte dove nvidia invece ti costringe a prendere una scheda di fascia professionale.

Come dicevo all'inzio, sono punti di vista ed esigenze.

Il tuo caso è diverso, dovessi rifarmi una config nuova (lascia stare la mia che è in firma, facciamo finta che abbia una config più datata, tipo Q9450 e HD5870) , mi farei un ecosistema intero AMD, Ryzen+vega+ Monitor freesync 2 senza battere ciglio, anche solo per il gaming senza tirare in ballo l'attività lavorativa o programmi specifici, diverso è chi invece ha già tutto e deve solo scegliere tra una Vega ed una 1080. Per il 4K secondo me l'unica è ancora 1080Ti, a meno che il Cf di 2 Vega faccia miracoli, ma poi i giochi come scalano?

A livello lavorativo dipende come dici tu, che programmi si usano.

[Pino90]

Originariamente inviato da ilario3

Il tuo caso è diverso, dovessi rifarmi una config nuova (lascia stare la mia che è in firma, facciamo finta che abbia una config più datata, tipo Q9450 e HD5870) , mi farei un ecosistema intero AMD, Ryzen+vega+ Monitor freesync 2 senza battere ciglio, anche solo per il gaming senza tirare in ballo l'attività lavorativa o programmi specifici, diverso è chi invece ha già tutto e deve solo scegliere tra una Vega ed una 1080. Per il 4K secondo me l'unica è ancora 1080Ti, a meno che il Cf di 2 Vega faccia miracoli, ma poi i giochi come scalano?

A livello lavorativo dipende come dici tu, che programmi si usano.

Io farei la stessa scelta, sto aspettando i prossimi mesi per vedere come si evolvono le cose visto che non ho particolare fretta e devo rifare tutto da 0 praticamente (tengo solo gli SSD).

Io parlavo di hobbystica comunque, a livello lavorativo c'è EC3 di Amazon che costa troppo meno

[majinbu7]

Originariamente inviato da tuttodigitale

bisogna anche contestualizzare il tutto....
le 1080 erano proposte a 799 euro, un prezzo molto simile a quello delle 1080ti...nvidia ha avuto la faccia tosta di fare i confronti con le vecchie 980, proposte ad un prezzo ben più aggressivo...(addirittura la 1080 costava ufficialmente 5 mesi fa più della 980ti al debutto)..
oggi invece della 1080 abbiamo una proposta che va il 30% in più.

PS le VEGA 56/64 oggi come ieri, sono preferibili alle 1070/1080, imho. Il problema semmai chi ha la Fury/980ti, non si era accontentato degli aumenti prestazionali della 1080, non si accontenterà di VEGA...
a questo punto bisogna aspettare l'asso nella manica di AMD per Volta....

Ma parli seriamente? Perchè credi davvero che appena nvidia uscirà con Volta, AMD abbia qualcosa per controbattere ? Amd ha sparato tutto quello che poteva sparare, fino a Navi non vedremo nulla di eclatante nel ramo gpu da parte sua