|
|
|
|
Strumenti |
23-04-2017, 16:33 | #41 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Messaggi: 26775
|
Quote:
Se già la Fury X va meno della GTX1070, figurati la versione non X. |
|
23-04-2017, 16:50 | #42 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 14722
|
Quote:
Indubbiamente a 470 € è fuori mercato, non so se possa esserci qualche ambito di nicchia in cui le ultime rimaste possano avere un loro perchè o se semplicemente siano negozi che la lasciano li in attesa del "pollo". Comunque una scheda a 28nm ormai difficilmente può essere concorrenziale, per chi vuole una scheda AMD o chi non ha fretta di acquistare meglio aspettare per vedere come si comporterà Vega. Più che altro sarebbe interessante capire se fuori dall'Italia la Fury X abbia un prezzo più sensato o la situazione sia questa ovunque. Hai per caso controllato se c'è qualche review più recente su techpowerup? Quote:
Da una scheda del genere mi sarei aspettato una selezione del chip o un fine tuning sulle tensioni che invece pare non sia stata fatta, dato che i consumi minori sono così irrisori che parrebbero dati dalla frequenza un po' più bassa e dal PCB ottimizzato. Ultima modifica di calabar : 23-04-2017 alle 16:52. |
||
23-04-2017, 17:33 | #43 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 3553
|
Quote:
|
|
23-04-2017, 20:25 | #44 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Messaggi: 26775
|
Quote:
Quote:
Quote:
L'utente sintopatataelettronica si è probabilmente fatto un film tutto suo dove la Sapphire creava una scheda RX570 "magica" chiamata "ITX" dai consumi minori, in realtà il TDP dichiarato di 150W è lo stesso dichiarato per la RX570 reference, mentre è quello della RX570 sempre della Sapphire, ma versione "normale", che è superiore al normale, ovvero 180W (probabilmente a causa di un lieve aumento di clock). La RX570 va meno della RX480. Ultima modifica di MiKeLezZ : 23-04-2017 alle 20:38. |
|||
23-04-2017, 20:51 | #45 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 3553
|
Quote:
|
|
25-04-2017, 19:29 | #46 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 14722
|
Quote:
In questo caso mi è parso strano che l'altro utente si riferisse ad una recensione che non esiste, motivo per cui mi è parso plausibile che te ne fosse sfuggita una più recente. Come infatti mi pare sia successo. Questa è una review di ieri in cui appaiono entrambe le schede (forse troppo recente, possibile non ci fosse quando hai scritto). Questa invece era sicuramente disponibile, e penso sia quella a cui l'altro utente si riferiva: si vede una differenza di 6 punti percentuali (parametrati sulla 1080 MSI, che corrispondono ad una differenza del +9% della 1070 sulla Fury X). Ok, è il 9% e non il 6%, ma sempre meno rispetto al 14% iniziale (pare che la Fury X abbia guadagnato circa il 5% di prestazioni, stando alle pure percentuali). Quote:
Quello che ho scritto è che da una versione mini della 570 mi sarei aspettato anche chip selezionati e una regolazione precisa delle tensioni, che a quanto pare non ci sono stati: la differenza con la versione standard in termini di consumi è così piccola che probabilmente è dovuta alle differenze nel PCB e le frequenze leggermente più basse. |
||
25-04-2017, 20:33 | #47 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Messaggi: 26775
|
Quote:
Ultima modifica di MiKeLezZ : 25-04-2017 alle 21:02. |
|
26-04-2017, 12:09 | #48 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 14722
|
Quote:
Però evidentemente esiste una recensione più recente e in questa si ritrovano i numeri di cui si era parlato (anche se parametrati correttamente il risultato è un po' differente). Morale della favola: anziché impuntarti nelle tue posizioni perchè non provi, magari con un po' più di umiltà, a capire a cosa si stesse riferendo il tuo interlocutore in modo da intavolare una discussione di cui possono giovare tutti? Quote:
Immagino però la cosa possa essere verificata abbastanza facilmente controllando le versioni di driver utilizzate. |
||
26-04-2017, 21:23 | #49 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2011
Messaggi: 3287
|
Quote:
Di quali mitologici miglioramenti stiamo parlando? La Fury X è e rimane una scheda con 8.9TFOPS e HBM da 512GB/s che le prende da una da 6.5TFLOPS e 256GB/s con normalissima GDDR5. Di quali miseri punti percentuali "da miracolo" stiamo parlando? Di quali quisquiglie? |
|
29-04-2017, 23:55 | #50 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Messaggi: 1850
|
Quote:
Vabbè, in prospettiva futura, per chi se la tiene più di una stagione, potrebbero tornare comodi 2GB in più (con Scorpio alle porte, poi...). Io ho avuto una GTX-960 4GB nel secondo PC, e ricordo bene come veniva considerata quasi inutile... Usala oggi e vedi se torna utile o meno. Poi, la risoluzione delle texture, diversamente da quello che sembra lo stereotipo, è la singola opzione che ne assorbe di più. Una risoluzione superiore delle texture si nota anche in Full-HD; O credi di non vedere texture migliorabili superati i 6GB di buffer?
__________________
GB-B660 | 14600K | RTX-4070 TiS | 64GB | 2x NVMe + 16TB | LCD-28 4K Ultima modifica di Fos : 30-04-2017 alle 19:57. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 07:23.