[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

Quindi dici che Sandra non è affidabile? Eppure gli Intel in classifica raggiungono cmq più di 20GB/s con config "normali". Che sia proIntel?

L'interfaccia PHY DDR (quindi l'MC) di Intel è sicuramente superiore ad AMD, tuttavia li ritengo benchmark troppo sintetici, da sempre.
Non escludo che possa strizzare l'occhio a Intel, di sicuro, quando ce l'ho installato, mi riduce la memory bandwidth, una volta tolto, ritorna come prima.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

QUali sono affidabili per Windows? Mi avete detto MaxxMem ma non ho capito perchè c'è rischio di scaricare un malware dal sito

Everest?

Everest, tanto come AIDA, usa pochi MB per i test di memoria; di freeware, potresti provare PC Wizard 2012, ma credo che abbia dei bachi...forse meglio il 2010. Oppure rischia Maxxmem2 (fra l'altro c'è anche il multi che testa le MMX, SSE, ecc.). Scaricati Stinger...i malware li trova; a me ne ha trovato uno di Java che mi sbloccava la bandwidth da mezzanotte in poi, dopo il cambio di orario, dall'una in poi (di solito li parcheggia nella cartella utente).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da birmarco

QUali sono affidabili per Windows? Mi avete detto MaxxMem ma non ho capito perchè c'è rischio di scaricare un malware dal sito

Everest?

Semplicemente nessuno...
Non si compra una CPU perchè va più veloce su everest, o AIDA o sandra come nessuno compra una GPU perchè va più veloce sui vari 3Dpork...
Di aria fritta venduta come ciccia è pieno il mondo non complichiamoci la vita con questi inutili occupa byte a tradimento...

[sergio.p.]

so che il thread non è intel vs amd ma qualcuno che commenta o commentava in questo thread o in quello bulldozer aspettando piledriver gestiva un thread riguardo compilatori intel e bench a suo favore ed emergeva che prendendo un processore via che può essere spacciato per ''authentic amd'' o ''genuine intel'', in base al nome di riconoscimento camiavano le istruzioni usate e tra il nome intel e amd sullo stesso processore se non ricordo male passava il 30% quindi....considerando che quasi tutti usano compilatori intel...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da sergio.p.

so che il thread non è intel vs amd ma qualcuno che commenta o commentava in questo thread o in quello bulldozer aspettando piledriver gestiva un thread riguardo compilatori intel e bench a suo favore ed emergeva che prendendo un processore via che può essere spacciato per ''authentic amd'' o ''genuine intel'', in base al nome di riconoscimento camiavano le istruzioni usate e tra il nome intel e amd sullo stesso processore se non ricordo male passava il 30% quindi....considerando che quasi tutti usano compilatori intel...

Clicca qui...

[liberato87]

Originariamente inviato da Catan

Come fai a dire che l'HT è meglio, ma il mc non è il massimo?
non è il massimo rispetto a cosa all'mc intel?
e perchè? perchè non permette di mettere un numeretto più basso nel cl del settings delle ram?

è innegabile che il mc di bulldozer (e anche dei phenom II) è di gran lunga inferiore a quello Intel.
poi ovviamente sono i bench sintetici che lo mettono in luce, ma nell'uso normale non si vede la differenza però alcuni programmi (conversioni, compressioni ecc..) traggono vantaggio sia dall'avere frequenze ram più alte che ovviamente ad avere un mc in grado di sfruttarle a dovere e che non le castri rendendo uguali tutte le ram da 1600 in su.

se fosse stato meglio quello di amd avresti detto allo stesso modo "non conta niente"?

[LurenZ87]

sarei davvero curioso nel vedere un processore su architettura Bulldozer contro uno su Ivy bridge, però a parità di IPC e frequenze (cioè mettendo che entrambi i processori abbiano stesso IPC e frequenza). Chissà chi la spunterebbe...

[sergio.p.]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

grazie

[birmarco]

Originariamente inviato da Catan

Come fai a dire che l'HT è meglio, ma il mc non è il massimo?
non è il massimo rispetto a cosa all'mc intel?
e perchè? perchè non permette di mettere un numeretto più basso nel cl del settings delle ram?
Il numeretto è identificativo a parità di condizioni, prendi una mobo p65 e vedi la differenza tra avere le ram a 1333 e le ram a 2133.
ma prendere 2 proci differenti, che usano 2 bus differenti, con 2 mc differenti...senza nemmeno porsi il problema se useranno le stesse ottimizzazioni...è come confrontare le mele con le pere.
Se uno ha le mele non è che diventano pere se le taglia a forma di pere, se vuoi le pere le compri in partenza.
Il numeretto della banda che da sandra (tra l'altro software di parte intel) deve essere decontestualizzato ed inserito in un contesto maggiore, dove avere quel numeretto è si importante ma bisogna valutare l'impatto reale dello stesso sul sistema.

Dovresti davvero fare che so un PC-mark, con le ram settate su 1333-1600-1866-2133 con piattaforma amd e vedere quanto davvero cambia in percentuale (devi normalizzare i dati per poter confrontare 2 piattaforme diverse) da avere 1333 e 2133, poi devi fare gli stessi test su piattaforma intel e confrontare i due valori normalizzati.
Se esce fuori che in proporzione il guadango di intel è superiore tra le 1333 e 2133 di quello amd, allora probabilmente il bus intel ed il suo mc hanno una migliore gestione dei dati.

Cercare di guardare spesso al solo numeretto non decontestualizzato è come andare in giro a caccia di chimere....magari uno si fà un mazzo tanto, spende e spande e poi si trova davanti ad un semplice leone

Avevo guardato una recensione delle mie RAM dove usavano una P67 e le RAM, oltre ad essere decisamente più overclockabili, hanno prestazioni superiori.

Inoltre quelle RAM, 1866MHz Cl9 1,5v, non riesco a tenerle a default su AMD perchè mi chiedono molti più volt. Se non overvolto Windows va in crash

L'HT sembra migliore sulla carta, poi nella pratica non l'ho mai testato a fondo ma basta vedere che aumentandone la frequenza non aumentano le prestazioni segno che è più che sovradimensionato per il sistema. Con l'FSB di Intel si è sempre lì a salire e le prestazioni aumentano. Il QPI è stato migliorato rispetto al vecchio QP ma se non era eccezionale allora....

Cmq nei test le RAM su Intel ottengono il 50% di prestazioni in più sia lato latenza che banda.

Originariamente inviato da Grizlod®

L'interfaccia PHY DDR (quindi l'MC) di Intel è sicuramente superiore ad AMD, tuttavia li ritengo benchmark troppo sintetici, da sempre.
Non escludo che possa strizzare l'occhio a Intel, di sicuro, quando ce l'ho installato, mi riduce la memory bandwidth, una volta tolto, ritorna come prima.

Originariamente inviato da Grizlod®

Everest, tanto come AIDA, usa pochi MB per i test di memoria; di freeware, potresti provare PC Wizard 2012, ma credo che abbia dei bachi...forse meglio il 2010. Oppure rischia Maxxmem2 (fra l'altro c'è anche il multi che testa le MMX, SSE, ecc.). Scaricati Stinger...i malware li trova; a me ne ha trovato uno di Java che mi sbloccava la bandwidth da mezzanotte in poi, dopo il cambio di orario, dall'una in poi (di solito li parcheggia nella cartella utente).

In che senso che quando hai tolto Sandra sono aumentate le prestazioni della RAM?

Proverò MaxxMem sperando di non isnstallare virus

Originariamente inviato da capitan_crasy

Semplicemente nessuno...
Non si compra una CPU perchè va più veloce su everest, o AIDA o sandra come nessuno compra una GPU perchè va più veloce sui vari 3Dpork...
Di aria fritta venduta come ciccia è pieno il mondo non complichiamoci la vita con questi inutili occupa byte a tradimento...

Be ma alla fine se non guardi i benchmark come fai a capire le reali prestazioni della CPU? Su cosa ti basi?

[Korn]

Originariamente inviato da LurenZ87

sarei davvero curioso nel vedere un processore su architettura Bulldozer contro uno su Ivy bridge, però a parità di IPC e frequenze (cioè mettendo che entrambi i processori abbiano stesso IPC e frequenza). Chissà chi la spunterebbe...

l'ipc che centra? abbassare l'ipc di un procio sarebbe come levare i cavalli ad una macchina

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

L'HT sembra migliore sulla carta, poi nella pratica non l'ho mai testato a fondo ma basta vedere che aumentandone la frequenza non aumentano le prestazioni segno che è più che sovradimensionato per il sistema.

Con bulldozer, serve alzarlo (anche) per velocizzare l'intercomunicazione interna al die. Col K10, serve se alzi pure il bus PCIExpress; esso, come mostra l'immagine, mette in comunicazione la CPU con il Northbridge, ma se non overclocchi, allo stesso tempo il PCIEx, è inutile (al contrario di Zambezi).
Se non ricordo male, non deve cmq superare in frequenza il CPU-NB.

Originariamente inviato da birmarco

In che senso che quando hai tolto Sandra sono aumentate le prestazioni della RAM?

Nel senso che ho scritto e che hai capito
Prova qualche bench, prima e dopo l'installazione...e poi di nuovo disinstalla e riprova i bench...

[LurenZ87]

Originariamente inviato da Korn

l'ipc che centra? abbassare l'ipc di un procio sarebbe come levare i cavalli ad una macchina

infatti non ho scritto di abbassare l'IPC di uno, ma come ho detto prima sarei curioso di vedere un procio su architettura Bulldozer con lo stesso IPC e le stesse frequenze di un Ivy Bridge per vedere quale delle architetture, prestazionalmente parlando, sia migliore...

[birmarco]

Originariamente inviato da Grizlod®

Con bulldozer, serve alzarlo (anche) per velocizzare l'intercomunicazione interna al die. Col K10, serve se alzi pure il bus PCIExpress; esso, come mostra l'immagine, mette in comunicazione la CPU con il Northbridge, ma se non overclocchi, allo stesso tempo il PCIEx, è inutile (al contrario di Zambezi).
Se non ricordo male, non deve cmq superare in frequenza il CPU-NB.




Nel senso che ho scritto e che hai capito
Prova qualche bench, prima e dopo l'installazione...e poi di nuovo disinstalla e riprova i bench...

Ma anche se è chiuso abbassa le prestazioni?

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

Ma anche se è chiuso abbassa le prestazioni?

Sì, a me sì...

Poi non so se lo faccia solo con WinVista e non con 7

[liberato87]

Originariamente inviato da LurenZ87

infatti non ho scritto di abbassare l'IPC di uno, ma come ho detto prima sarei curioso di vedere un procio su architettura Bulldozer con lo stesso IPC e le stesse frequenze di un Ivy Bridge per vedere quale delle architetture, prestazionalmente parlando, sia migliore...

e che confronteresti scusa?
credo sia impossibile separare l ipc dall architettura. posso capire pareggiare la frequenza (per vedere appunto quale architettura ha ipc maggiore)

poi per carità io di queste cose non ne so nulla!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da birmarco

Be ma alla fine se non guardi i benchmark come fai a capire le reali prestazioni della CPU? Su cosa ti basi?

Mica ho detto che non guardo i bench...
Quando valuto la CPU/GPU nelle recensioni salto le pagine con i programmi inutili come sandra e 3Dpork, valutando la media dei risultati sui programmi reali...

[shellx]

Originariamente inviato da birmarco

Ma anche se è chiuso abbassa le prestazioni?

...e c'è un motivo del perchè...
eheheh...noto che ci sono cose che molti utenti ancora non hanno capito...
e ti consiglio anche di pulire il registro dopo che lo disinstalli
Tuttavia ti consiglio di valutare la potenza della tua cpu con i programmi che quotidianamente utilizzi e rapportarli con le altre cpu nei test in rete. Lascia perdere i sintetici che servono solo per sbulonare denaro e fare marketing. E molti di questi sono anche corrotti e pilotati dal codice di programmazione per farli andare meglio con determinate architetture rispetto altre (sempre per marketing), sviluppati da chi è stato pagato dalla casa produttrice del processore

[birmarco]

Originariamente inviato da shellx

...e c'è un motivo del perchè...
eheheh...noto che ci sono cose che molti utenti ancora non hanno capito...
e ti consiglio anche di pulire il registro dopo che lo disinstalli
Tuttavia ti consiglio di valutare la potenza della tua cpu con i programmi che quotidianamente utilizzi e rapportarli con le altre cpu nei test in rete. Lascia perdere i sintetici che servono solo per sbulonare denaro e fare marketing. E molti di questi sono anche corrotti e pilotati dal codice di programmazione per farli andare meglio con determinate architetture rispetto altre (sempre per marketing), sviluppati da chi è stato pagato dalla casa produttrice del processore

Originariamente inviato da Grizlod®

Sì, a me sì...

Poi non so se lo faccia solo con WinVista e non con 7

Qual è il motivo? Mi pare una cosa abbastanza strana

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mica ho detto che non guardo i bench...
Quando valuto la CPU/GPU nelle recensioni salto le pagine con i programmi inutili come sandra e 3Dpork, valutando la media dei risultati sui programmi reali...

Anche, cmq secondo me più test fai meglio è

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

Qual è il motivo? Mi pare una cosa abbastanza strana

Io non ho mai visto nessun programma, mettere il proprio percorso in 'Environment', dove stanno pure le stringhe dei processori...

La mia è solo una constatazione! Il motivo, potrebbe essere tutt'altro, non voglio innescare alcun tipo di polemica...

Non avendo Seven, non posso affermare alcunchè; fatto stà che sul mio PC, con Sandra installato, la larghezza di banda risulta "strozzata".

[shellx]

Originariamente inviato da Grizlod®

Io non ho mai visto nessun programma, mettere il proprio percorso in 'Environment', dove stanno pure le stringhe dei processori...

La mia è solo una constatazione! Il motivo, potrebbe essere tutt'altro, non voglio innescare alcun tipo di polemica...

Non avendo Seven, non posso affermare alcunchè; fatto stà che sul mio PC, con Sandra installato, la larghezza di banda risulta "strozzata".

Non è una questione di Environment. Ci sono applicazioni che sono programmate per pilotare determinati comportamenti del kernel, e dopo la disinstallazione dell'applicativo i residui nel registro e/o la cartella residua dell'applicazione all'interno del sistema potrebbero contenere eseguibili binari stand-alone associati ad altri file di sistema (non rilevati dall'antivirus) scritti per andare in esecuzione demone e in background invisibile, che attivano servizi operativi e che potrebbero pilotare il kernel e le sue sezioni della gestione della cpu e delle sue capacità elaborative. Nonostante la disinstallazione applicativa.