Obiettivi Sony

[hornet75]

Originariamente inviato da PaEMa

comunque il fatto è che la modalità auto in molte situazioni è comoda, soprattutto quando si ha poco tempo, però quando posso uso la modalità manuale.

Capisco che è comoda ma è anche vero che in modalità auto non hai nessun controllo sulle modalità di scatto della macchina, fa tutto lei. Le reflex non sono delle punta e scatta, si presume che chi approdi ad una reflex sia portato alla foto più ragionata, può capitare lo scatto al volo ma in generale uno deve essere coscente di quello che vuole ottenere.

[PaEMa]

Originariamente inviato da roccia1234

Scattare in manuale a prescindere non ha senso, dato che faresti del lavoro in più inutilmente. La modalità manuale serve... quando veramente devi controllare a mano ogni singolo parametro, altrimenti priorità tempi o priorità diaframmi la fanno da padrone.

le prossime volte le proverò, perchè effettivamente non le ho usate quasi mai...

Originariamente inviato da hornet75

Capisco che è comoda ma è anche vero che in modalità auto non hai nessun controllo sulle modalità di scatto della macchina, fa tutto lei. Le reflex non sono delle punta e scatta, si presume che chi approdi ad una reflex sia portato alla foto più ragionata, può capitare lo scatto al volo ma in generale uno deve essere coscente di quello che vuole ottenere.

questo senza dubbio. sarà però che mi sono ritrovato a fare foto in delle escursioni universitarie e il tempo non è moltissimo per scattare foto...
da ora in poi tenterò di usare le modalità "semi-auto" cioè quelle con priorità dove se non sbaglio c'è la possibilità di settare il contrasto e la saturazione.
comunque devo dire che qualche foto, ritoccandola un pò con effetti HDR o semplicemente modificando i settaggi del contrasto mi sono venute bene. sono soddisfatto considerando che ho iniziato adesso. poi certo, il resto delle foto per la maggior parte sono orrende

[PaEMa]

ho trovato dei tubi di prolunga per fare foto macro a circa 20€.
quasi quasi li prendo... me li consigliate? o la qualità delle foto ne risente?

[twistdh]

i tubi rendono bene con vecchi obiettivi. con gli obiettivi recenti potrebbero anche are schifo, questo perchè sono stati progettati diversamente in quanto la distanza della lente interna dal sensore deve essere fissa; perciò mettendo i tubi questa varia ed i risultati sono un'incognita.

per usare i tubi dovresti prendere un'obiettivo vecchio, anche se preferirei prendere un macro o una lente close-up da montare sul tele: questo perchè scattare con i tubi è un po' scomodo e poco versatile

ciao

[PaEMa]

Originariamente inviato da twistdh

i tubi rendono bene con vecchi obiettivi. con gli obiettivi recenti potrebbero anche are schifo, questo perchè sono stati progettati diversamente in quanto la distanza della lente interna dal sensore deve essere fissa; perciò mettendo i tubi questa varia ed i risultati sono un'incognita.

per usare i tubi dovresti prendere un'obiettivo vecchio, anche se preferirei prendere un macro o una lente close-up da montare sul tele: questo perchè scattare con i tubi è un po' scomodo e poco versatile

ciao

ho guardato un pò le lenti close-up, quindi da quel che ho capito sono specifiche per un tipo di ingrandimento (55 mm, 62mm ecc.)... ma quanto possono migliorare il rapporto di ingrandimento? ho visto che costano una sciocchezza (sui 7€), quindi se effettivamente migliorano il macro sarebbe un bel risparmio...

[twistdh]

Aspetta...
I colse up vanno bene su obiettivi buoni, e cmq devi guardare i modelli apro apocromatici tipo: Canon 500d, nikon t, marumi... Che stanno sui 70 euro in diametri piccoli

Sul tuo tele non so come possa andare una lente close up, anche se potrebbe fare meglio dei tubi.
Tali lenti accorciano la distanza di messa a fuoco e vanno bene su focali lunghe e di qualità. Per saperne di più cerca su google, adesso non ho tempo di scrivertelo pr bene

[PaEMa]

Originariamente inviato da twistdh

Aspetta...
I colse up vanno bene su obiettivi buoni, e cmq devi guardare i modelli apro apocromatici tipo: Canon 500d, nikon t, marumi... Che stanno sui 70 euro in diametri piccoli

Sul tuo tele non so come possa andare una lente close up, anche se potrebbe fare meglio dei tubi.
Tali lenti accorciano la distanza di messa a fuoco e vanno bene su focali lunghe e di qualità. Per saperne di più cerca su google, adesso non ho tempo di scrivertelo pr bene

ho fatto un pò di ricerca e sono riuscito a capire solo che c'è la possibilità di aberrazione ottica...
guardando sui prezzi, oscillano parecchio... su quale mi potrei indirizzare?

EDIT: però non mi convincono... mmmm sono parecchio indeciso...

[torgianf]

Originariamente inviato da PaEMa

ho fatto un pò di ricerca e sono riuscito a capire solo che c'è la possibilità di aberrazione ottica...
guardando sui prezzi, oscillano parecchio... su quale mi potrei indirizzare?

EDIT: però non mi convincono... mmmm sono parecchio indeciso...

o prendi un vero macro o ti accontenti delle close up. per divertirti e capire di cosa si sta parlando, spendici poco e accontentati, poi se ti piace fare macro vai alla ricerca di un vetro macro che non costi una sassata, tipo il tamron 90mm f2.8

[PaEMa]

Originariamente inviato da torgianf

o prendi un vero macro o ti accontenti delle close up. per divertirti e capire di cosa si sta parlando, spendici poco e accontentati, poi se ti piace fare macro vai alla ricerca di un vetro macro che non costi una sassata, tipo il tamron 90mm f2.8

hai perfettamente ragione... cercherò di prendere ste lenti close-up, ora provo a informarmi...
ma i millimetri che mettono di solito nel titolo di queste lenti è riferito alla lunghezza focale? tipo "Hoya HMC Close-Up Lens Set (55mm)"

[torgianf]

no, e' il diametro della lente. leggi sull' obiettivo qual' e' il diametro e prendi le close up di conseguenza

[manicomic]

Ma invece di buttare soldi in lenti ed aggiuntivi vari, con 120 euro trovi usato il cosina 100 mm f3.5 che otticamente è molto valida, la provi e se non scatta l'amore la rivendi allo stesso prezzo... le lenti di close up è sempre qualcosa che va davanti all'ottica è ovvio che si perde in qualità, e poi non hai nemmeno un bel fisso medio tele su cui montarle sopra.

[PaEMa]

Originariamente inviato da manicomic

Ma invece di buttare soldi in lenti ed aggiuntivi vari, con 120 euro trovi usato il cosina 100 mm f3.5 che otticamente è molto valida, la provi e se non scatta l'amore la rivendi allo stesso prezzo... le lenti di close up è sempre qualcosa che va davanti all'ottica è ovvio che si perde in qualità, e poi non hai nemmeno un bel fisso medio tele su cui montarle sopra.

mmmm... forse hai ragione, solo che ora a quella cifra non ci arrivo... e non so dove trovarlo oltre a ebay, dove ce ne è uno da 159€

[Chelidon]

Perdona la franchezza, ma se non arrivi a quella cifra hai sbagliato strumento: l'hobby della reflex è abbastanza dispendioso e 150-200€ è la soglia minima estrema per un obiettivo nuovo che non sia in kit (quel cosina costa anche meno perché è un vintage manuale).

Originariamente inviato da PaEMa

questo senza dubbio. sarà però che mi sono ritrovato a fare foto in delle escursioni universitarie e il tempo non è moltissimo per scattare foto...
da ora in poi tenterò di usare le modalità "semi-auto" cioè quelle con priorità dove se non sbaglio c'è la possibilità di settare il contrasto e la saturazione.

Quello che intendeva dirti hornet75 è di imparare ad usare le modalità (ci sono delle guide anche qui nella sezione apposita) Av, Tv o M per cui è necessario tu abbia un poco d'infarinatura su concetti quali tempo di esposizione (Tv dai la priorità al suo controllo), diaframma (Av idem) e sensibilità (cioè come imposti gli ISO). Queste sono le tre variabili fondamentali per ottenere uno scatto e influiscono pesantemente sul risultato. Quello di cui parli te: contrasto, saturazione, ecc. sono cose secondarie che si possono applicare a posteriori a qualsiasi file d'immagine e quindi al momento dello scatto non te ne frega granché (sopratutto se usi il raw)..

[PaEMa]

Originariamente inviato da Chelidon

Perdona la franchezza, ma se non arrivi a quella cifra hai sbagliato strumento: l'hobby della reflex è abbastanza dispendioso e 150-200€ è la soglia minima estrema per un obiettivo nuovo che non sia in kit (quel cosina costa anche meno perché è un vintage manuale).

parlavo nell'immediato. sono un bambino povro al momento (considerando poi che non ho un lavoro vero). quindi questi mesi volevo trovare qualcosa a poco tanto per imparare qualcosina in più fino a che non metto da parte un pò di soldi per fare un acquisto di qualità.

Quello che intendeva dirti hornet75 è di imparare ad usare le modalità (ci sono delle guide anche qui nella sezione apposita) Av, Tv o M per cui è necessario tu abbia un poco d'infarinatura su concetti quali tempo di esposizione (Tv dai la priorità al suo controllo), diaframma (Av idem) e sensibilità (cioè come imposti gli ISO). Queste sono le tre variabili fondamentali per ottenere uno scatto e influiscono pesantemente sul risultato. Quello di cui parli te: contrasto, saturazione, ecc. sono cose secondarie che si possono applicare a posteriori a qualsiasi file d'immagine e quindi al momento dello scatto non te ne frega granché (sopratutto se usi il raw)..

il raw ancora l'ho usato poco, anche perchè occupa troppo spazio di memoria per l'sd che uso ( da 4 gb, ne ho una anche da 16 gb ma è di classe 2, quindi è lentuccia...).
comunque diaframma, tempi di otturazione e sensibilità già le padroneggio benino e ho scoperto come cambiare saturazione colori e contrasto dalla fotocamera, quindi me la cavicchio

[PaEMa]

intanto ho comprato questo:

http://www.amazon.it/gp/product/B002...ls_o00_s01_i00

[PaEMa]

sono stato all'Isola d'Elba 5 giorni. Ho fatto circa 700 foto e poche mi soddisfano.

1: ho notato da un pò che l'obiettivo standard tende a incurvare l'immagine. Non so bene come si chiama il fenomeno, ma mi dà parecchio fastidio anche se non è molto vistoso. Con che obbiettivo di miglior qualità lo potrei sostituire per fare foto grandangolari?

2: fare le foto in notturna è veramente difficile. tralasciando i problemi con il flash incorporato, che dovrei sostituirlo con uno più serio, ho provato a fare parecchie foto alla Luna, ma è veramente tosta! ne avrò fatte una ventina in questi giorni e nessuna mi piace: probabilmente serve un obbiettivo più luminoso? qualche tecnica per rendere in giusta esposizione sia la luna che il paesaggio?

3: devo dire che invece l'obiettivo 55-200 mm mi soddisfa molto più dello standard anche se l'ho usato poco... almeno posso dire che non è stato un'acquisto sbagliato.

[Chelidon]

Originariamente inviato da PaEMa

1: ho notato da un pò che l'obiettivo standard tende a incurvare l'immagine. Non so bene come si chiama il fenomeno, ma mi dà parecchio fastidio anche se non è molto vistoso. Con che obbiettivo di miglior qualità lo potrei sostituire per fare foto grandangolari?

Si chiama distorsione e in molti obiettivi economici è un difetto "poco controllato", in ogni caso in genere è un problema abbastanza presente sui grandangoli (non così tanto come il kit a 18mm) e in taluni casi come nelle ottiche fisheye addirittura voluto apposta per allargare il campo.
In genere se hai dei soggetti rettilinei su cui si nota particolarmente si corregge con programmi di ritocco o sviluppando direttamente il raw (Rawtherapee o programmi simili). La correzione software ovviamente va un po' a scapito del campo inquadrato e del dettaglio in misura di quanto è forte la distorsione.

Grandangoli migliori del 18mm sono gli zoom ultragrandangolari che inoltre allargano molto il campo rispetto a quello che hai a 18mm, ma non pensare che siano più facili da usare per questo perché spesso proprio per questa ragione bisogna curare di più l'inquadratura ed evitare che entrino troppi elementi di disturbo.
I nomi sono i soliti che trovi quando si parla di quelle ottiche: i vari sigma 10-20 oppure 8-16, tokina 12-24 oppure 11-16, tamron 10-24, sony 11-18; ma sono tutte ottiche che tu considererai molto care (stanno in genere intorno ai 500€ o poco meno nuove), in realtà in generale per delle ottiche sono a prezzi medi.

Originariamente inviato da PaEMa

2: fare le foto in notturna è veramente difficile. tralasciando i problemi con il flash incorporato, che dovrei sostituirlo con uno più serio, ho provato a fare parecchie foto alla Luna, ma è veramente tosta! ne avrò fatte una ventina in questi giorni e nessuna mi piace: probabilmente serve un obbiettivo più luminoso? qualche tecnica per rendere in giusta esposizione sia la luna che il paesaggio?

La fotografia diviene tanto più difficile quanto minore è la luce presente. La luna di notte è l'oggetto relativamente più luminoso, ciononostante siccome richiede in genere dei tele per essere inquadrata diviene quasi indispensabile il treppiedi. Probabilmente i tuoi scatti erano mossi perché non tenevi un tempo di sicurezza (che dipende da quanto tele è l'ottica) col tuo a 200mm devi stare almeno più veloce di 1/300s meglio di più se non hai mano ferma, viceversa puoi guadagnare qualcosa con lo stabilizzatore attivo.
Per l'esposizione nei paesaggi, siccome è molto luminosa non puoi pensare di esporre correttamente sia questa che un paesaggio illuminato da luce lunare; quindi i casi sono i seguenti:

1. O fai come faceva Adams e scatti quando il paesaggio ha più luce: cioè quando al tramonto sono entrambi quasi ugualmente luminosi.
2. O esponi correttamente il paesaggio (con un tempo molto lungo e quindi è indispensabile il treppiedi), ma la luna risulterà ovviamente sovraesposta e quindi sarà una palla bianca, senza dettagli perché "bruciati".
3. Fai due o più scatti con esposizioni differenti e poi li combini via software, sono le cosiddette tecniche HDR, sconsigliabili a chi non è alle prime armi o manca di buon gusto!

Originariamente inviato da PaEMa

parlavo nell'immediato. sono un bambino povro al momento

Ahah, no dai non povro.. Intendimenti su bimbi povri a parte, era per metterti in guardia dal sottovalutare il costo dell'hobby.

Originariamente inviato da PaEMa

raw ancora l'ho usato poco, anche perchè occupa troppo spazio di memoria per l'sd che uso

Puoi vederlo anche come uno stimolo a scattare meno, ma meglio e più ragionatamente! O a cestinare più scatti mal venuti. Comunque per il momento prima che all'elaborazione (che è sicuramente importante, quanto lo era la camera oscura per chi arrivava a un certo livello), all'inizio dai la priorità a capire le basi e chiarirti le idee: magari leggiti un buon libro di fotografia (di qualche maestro come quello citato prima) o puoi partire anche semplicemente dalle guide che erano state messi qui in sottosezione.

[PaEMa]

Originariamente inviato da Chelidon

Si chiama distorsione e in molti obiettivi economici è un difetto "poco controllato", in ogni caso in genere è un problema abbastanza presente sui grandangoli (non così tanto come il kit a 18mm) e in taluni casi come nelle ottiche fisheye addirittura voluto apposta per allargare il campo.
In genere se hai dei soggetti rettilinei su cui si nota particolarmente si corregge con programmi di ritocco o sviluppando direttamente il raw (Rawtherapee o programmi simili). La correzione software ovviamente va un po' a scapito del campo inquadrato e del dettaglio in misura di quanto è forte la distorsione.

Grandangoli migliori del 18mm sono gli zoom ultragrandangolari che inoltre allargano molto il campo rispetto a quello che hai a 18mm, ma non pensare che siano più facili da usare per questo perché spesso proprio per questa ragione bisogna curare di più l'inquadratura ed evitare che entrino troppi elementi di disturbo.
I nomi sono i soliti che trovi quando si parla di quelle ottiche: i vari sigma 10-20 oppure 8-16, tokina 12-24 oppure 11-16, tamron 10-24, sony 11-18; ma sono tutte ottiche che tu considererai molto care (stanno in genere intorno ai 500€ o poco meno nuove), in realtà in generale per delle ottiche sono a prezzi medi.

effettivamente 500€ sono tantini
vabbè per ora mi accontenterò, ho ancora tanto da imparare, puntare subito su obbiettivi costosi quando sono ancora un principiante è sicuramente azzardato.
semmai proverò a sperimentare il RAW.

La fotografia diviene tanto più difficile quanto minore è la luce presente. La luna di notte è l'oggetto relativamente più luminoso, ciononostante siccome richiede in genere dei tele per essere inquadrata diviene quasi indispensabile il treppiedi. Probabilmente i tuoi scatti erano mossi perché non tenevi un tempo di sicurezza (che dipende da quanto tele è l'ottica) col tuo a 200mm devi stare almeno più veloce di 1/300s meglio di più se non hai mano ferma, viceversa puoi guadagnare qualcosa con lo stabilizzatore attivo.
Per l'esposizione nei paesaggi, siccome è molto luminosa non puoi pensare di esporre correttamente sia questa che un paesaggio illuminato da luce lunare; quindi i casi sono i seguenti:

1. O fai come faceva Adams e scatti quando il paesaggio ha più luce: cioè quando al tramonto sono entrambi quasi ugualmente luminosi.
2. O esponi correttamente il paesaggio (con un tempo molto lungo e quindi è indispensabile il treppiedi), ma la luna risulterà ovviamente sovraesposta e quindi sarà una palla bianca, senza dettagli perché "bruciati".
3. Fai due o più scatti con esposizioni differenti e poi li combini via software, sono le cosiddette tecniche HDR, sconsigliabili a chi non è alle prime armi o manca di buon gusto!

tempo addietro provai pure l'hdr (sia su macchina fotografica sia via software) insieme al cavalletto per fotografare la luna... solo che non riuscivo a non muovere l'immagine. non che venisse mossa, il problema è che:
-l'hdr della macchina fotografica è molto limitato e non permette di mettere insieme foto con esposizioni molto differenti
-il cavalletto che ho è mediocre e tende a spostarsi. figuriamoci con un obiettivo telescopico cosa possa venir fuori. infatti i programmi che uso per fare hdr via software non riuscivano a mettere insieme le due o più immagini.

peccato però perchè quella notte c'era il riflesso della luna sul mare ed era bellissimo...

Ahah, no dai non povro.. Intendimenti su bimbi povri a parte, era per metterti in guardia dal sottovalutare il costo dell'hobby.

sono sicuro che è uno degli hobby più costosi per noi comuni mortali, però penso che con il tempo qualcosa di qualità riuscirò a procurarmelo... solo che non ora che ho diecimila altre cose da pagare

Puoi vederlo anche come uno stimolo a scattare meno, ma meglio e più ragionatamente! O a cestinare più scatti mal venuti. Comunque per il momento prima che all'elaborazione (che è sicuramente importante, quanto lo era la camera oscura per chi arrivava a un certo livello), all'inizio dai la priorità a capire le basi e chiarirti le idee: magari leggiti un buon libro di fotografia (di qualche maestro come quello citato prima) o puoi partire anche semplicemente dalle guide che erano state messi qui in sottosezione.

ora purtroppo sto sotto esami, ma dopo sicuramente approfondirò con libri e guide. tra l'altro mio padre mi ha dato un corso di fotografia su cd del national geographic, quando avrò tempo sicuramente gli darò un'occhiata.

[Chelidon]

Originariamente inviato da PaEMa

tempo addietro provai pure l'hdr (sia su macchina fotografica sia via software) insieme al cavalletto per fotografare la luna... solo che non riuscivo a non muovere l'immagine. non che venisse mossa, il problema è che:
-l'hdr della macchina fotografica è molto limitato e non permette di mettere insieme foto con esposizioni molto differenti
-il cavalletto che ho è mediocre e tende a spostarsi. figuriamoci con un obiettivo telescopico cosa possa venir fuori.

Il treppiedi (+ testa) anche quello è guarda caso un'altra voce di spesa: a prendere cineserie poi si paga lo stesso una seconda volta! Comunque se usi il tele per prendere la luna: se hai un cavalletto decente e magari usi il telecomando e l'alzo delle specchio, questo basta per evitare il mosso.
Se fai HDR invece di sicuro non usi un tele ma più solitamente un grandagolo quindi in quel caso se come dici il problema non è il mosso, ma che non riesci a tenere nemmeno l'inquadratura oppure che ci vai accanto perché non riesci a fare esposizione multiple perché mancano funzioni di bracketing. Allora, quel treppiedi è insufficiente a tenere il peso della reflex e non saldo abbastanza.

Originariamente inviato da PaEMa

peccato però perchè quella notte c'era il riflesso della luna sul mare ed era bellissimo...

L'opzione 2 era fattibile visto che nel 90% dei casi te ne puoi sbattere del HDR, al massimo sarebbe venuta molto bianca quasi come il sole ma lo scatto si sarebbe comunque capito.. Questo però ovviamente presuppone tu avessi un treppiedi con te o almeno qualcosa dove appoggiare. In ogni caso non era uno scatto facile e ci avresti sicuramente perso molto tempo.

Per il resto non avere fretta piano piano imparerai.

[hornet75]

Originariamente inviato da PaEMa

ho provato a fare parecchie foto alla Luna, ma è veramente tosta! ne avrò fatte una ventina in questi giorni e nessuna mi piace:

Ma parli di foto con unico soggetto la luna o in un contesto di foto paesagistica? Perchè nel primo caso la Luna è forse uno dei soggetti più facili da fotografare e non serve un treppiedi visto che la sua luminosità basta e avanza anche con ottiche piuttosto buie.

Tendenzialmente partendo dall'accoppiata F8 1/250" si fanno le opportune variazioni per ottenere l'esposizione che più ci piace

Questa l'ho fatta appunto impostando F8 1/250" 800 ISO a mano libera con qualche modifica in PP sul bilanciamento del bianco.


Tieni conto che per avere un grandezza decente nel fotogramma anche con un 300mm bisogna croppare