|
|
|
|
Strumenti |
05-01-2011, 16:28 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Città: Verona
Messaggi: 2342
|
Sti cazzi..
sarei curioso di sapere se hanno trovato un sistema per evitare l'usura delle rotaie, o se dopo quello SHOT non è rimasto più nulla delle stesse |
05-01-2011, 16:51 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2009
Messaggi: 1160
|
leggendo la descrizione 1MJ sono 1 tonnellata a 100 miglia orarie..
purtroppo siamo un po' lontani dal mandare materiale fuori dall'orbita terrestre.. sinceramente speravo che si potesse fare, anche perchè il vantaggio sarebbe che il carburante non fa parte del "carico"...
__________________
Web2.0 Guides And Tutorials SLR: Canon 6D ZOOM: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM FISSI: - Canon EF 28mm f/1.8 USM - Canon EF 40mm f/2.8 STM - Canon EF 50mm f/1.4 USM - Canon EF 100mm f/2 USM - Canon EF 200mm f/2.8L USM II ALTRO: Canon 430 EX II |
05-01-2011, 16:56 | #4 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Città: Verona
Messaggi: 2342
|
Quote:
Fra un po' di anni potrebbero già apparire i primi supercondensatori, e i rifornimenti di energia elettrica saranno più elevati |
|
05-01-2011, 17:22 | #5 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2000
Città: Verona
Messaggi: 3151
|
Quote:
__________________
My Flickr |
|
06-01-2011, 12:40 | #6 |
Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 267
|
Dipende che altezza consideriamo lo stato "fuori orbita"... In quel caso possiamo calcolarlo (senza considerare fattori come attrito o angolazione).
Questa è la formula per calcolare il lavoro tra un punto A e B (disposti sulla stessa linea verticale). G = 6,67428e-11 N(m/kg)^2 (la costante gravitazionale) M = 5,9736e24 kg (la massa della Terra) m = 1000 Kg (la massa del nostro proiettile, una tonnellata) rA = 6371000 m (il raggio della Terra, per calcolare la forza gravitazionale) rB = 6371000 m + 1000000 m = 6451000 m (la somma tra il raggio della Terra e l'altezza a cui dev'essere portato il proiettile (1000 km di altezza, giusto un esempio)). Alla fine esce fuori che l'energia per portare un proiettile del genere a 1000 km di altezza è di ben 8489 MJ (un casino)... Parliamo di ben 2,35 MWh. |
06-01-2011, 13:42 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2004
Città: Verona
Messaggi: 2342
|
così per curiosità il cannone più potente del mondo spara proiettili che ragigungono quale energia cinetica?
e qual'è il cannone più potente? |
06-01-2011, 14:33 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Messaggi: 6895
|
Progetto HARP, un cannone tanto potente da creare l'effetto di un terremoto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP
__________________
Ci sono cose che non bisogna sforzarsi di capire: talvolta portano alla noia, talvolta alla pazziaTalvolta un idiota puo' far apparire i suoi simili dei dottiChi enuncia gli altrui difetti ne cela le virtùLa morale è il solo mezzo incontestabile usato da chi non ha argomentazioni per le proprie tesiPassioneF1Panoramio |
06-01-2011, 14:48 | #10 | |
Member
Iscritto dal: Oct 2010
Messaggi: 44
|
Quote:
Per la Terra la velocità di fuga è 11.200 m/s, quindi 62 MJ per Kg. Per un veicolo del peso dello Shuttle (70 tonnellate vuoto), sono 4,3 TJ. Credo richieda avanzamenti tecnologici e costi molto superiori a quelli richiesti per un ascensore spaziale. Ultima modifica di strange_loop : 06-01-2011 alle 14:52. |
|
06-01-2011, 15:01 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2009
Messaggi: 1160
|
Quote:
nei tradizionali razzi vettori, il carburante stesso fa parte della massa che viene spinta. nel caso di questi railgun, invece la massa che viene spinta è solo quella "utile", quindi costruendo un apposita base di lancio (estremamente riutilizzabile) credevo si potesse ottenere (magari in futuro) un'efficienza estrema.
__________________
Web2.0 Guides And Tutorials SLR: Canon 6D ZOOM: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM FISSI: - Canon EF 28mm f/1.8 USM - Canon EF 40mm f/2.8 STM - Canon EF 50mm f/1.4 USM - Canon EF 100mm f/2 USM - Canon EF 200mm f/2.8L USM II ALTRO: Canon 430 EX II |
|
06-01-2011, 15:03 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2009
Messaggi: 1160
|
ho trovato un articolo a riguardo
research.lifeboat.com/ieee.em.pdf
__________________
Web2.0 Guides And Tutorials SLR: Canon 6D ZOOM: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM FISSI: - Canon EF 28mm f/1.8 USM - Canon EF 40mm f/2.8 STM - Canon EF 50mm f/1.4 USM - Canon EF 100mm f/2 USM - Canon EF 200mm f/2.8L USM II ALTRO: Canon 430 EX II |
06-01-2011, 15:07 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Messaggi: 6895
|
LO svantaggio è l'accelerazione assurda che non è sopportabile da nulla che non sia una massa metalliza monolitica.
Non puoi sparare con una cannonata a decine di migliaia di g niente di utile.
__________________
Ci sono cose che non bisogna sforzarsi di capire: talvolta portano alla noia, talvolta alla pazziaTalvolta un idiota puo' far apparire i suoi simili dei dottiChi enuncia gli altrui difetti ne cela le virtùLa morale è il solo mezzo incontestabile usato da chi non ha argomentazioni per le proprie tesiPassioneF1Panoramio |
06-01-2011, 15:14 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Cagliari
Messaggi: 467
|
da ignorante in materia mi viene da pensare che con una tale tecnologia sarebbe impossibile trasportare una persona nello spazio.
nei primi istanti di lancio sarebbe sottoposta ad una quantità di G che lo ucciderebbero... con il sistema attuale invece il rilascio di energia è molto più graduale e costante... mi sbaglio o ci sarebbe modo di utilizzare questi "cannoni" anche per trasportare sullo spazio esseri viventi senza che questi subiscano danni permanenti? edit: mi accorgo ora dell'intervento poco sopra il mio come non detto Ultima modifica di Haden80 : 06-01-2011 alle 15:17. |
06-01-2011, 15:14 | #15 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Vergate Sul Membro (MI)
Messaggi: 16521
|
Quote:
|
|
06-01-2011, 17:35 | #16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 3324
|
Quote:
Non ci si potrebbe spedire nello spazio né un essere vivente né un qualsiasi carico utile, tipo delicatissime sonde, ecc... Non fa mai male fare un po' di ricerca ma al momento quella del railgun è una tecnologia praticamente inutile. Un cannone classico è molto più conveniente praticamente sotto ogni punto di vista. |
|
06-01-2011, 18:01 | #17 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2002
Messaggi: 6895
|
concordo.
"temo" che dietro allo studio dei railgun ci sia la gestione di così massiccie potenze, finalizzate a qualcosa di altro piuttosto che al railgun stesso. Anche perchè che applicazioni pratiche può avere un oggetto simile? non è di facile movimentazione, ma è a corto raggio, per cui da cosa dovrebbe proteggere? Pensavo ad una difesa antiaerea, un coso così può colpire un aeroplano a due-tre km di distanza in un tempo sufficientemente breve da poter eludere i sistemi di difesa del velivolo, ma deve poterlo seguire in maniera attiva e predittiva per poter sparare dove l'aereo sarà al momento dell'incrocio delle traiettorie. One shot one kill con un aggeggio così.
__________________
Ci sono cose che non bisogna sforzarsi di capire: talvolta portano alla noia, talvolta alla pazziaTalvolta un idiota puo' far apparire i suoi simili dei dottiChi enuncia gli altrui difetti ne cela le virtùLa morale è il solo mezzo incontestabile usato da chi non ha argomentazioni per le proprie tesiPassioneF1Panoramio |
06-01-2011, 18:20 | #19 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 3324
|
Quote:
Ad ora, il railgun è un aggeggio dove butti via metà della roba dopo il primo colpo |
|
06-01-2011, 18:27 | #20 | |
Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 267
|
I railgun ovviamente sono stati ideati e vengono studiati come cannoni navali in grado di sparare proiettili ad altissima velocità e colpire bersagli lontanissimi (anche centinaia di km), citazione di Wikipedia:
Quote:
|
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 15:11.