Record Mondiale Railgun ... 33 MJ

[maxsona]

http://www.youtube.com/watch?v=UBTbh...eature=channel

[xenom]

Sti cazzi..

sarei curioso di sapere se hanno trovato un sistema per evitare l'usura delle rotaie, o se dopo quello SHOT non è rimasto più nulla delle stesse

[zulutown]

leggendo la descrizione 1MJ sono 1 tonnellata a 100 miglia orarie..

purtroppo siamo un po' lontani dal mandare materiale fuori dall'orbita terrestre.. sinceramente speravo che si potesse fare, anche perchè il vantaggio sarebbe che il carburante non fa parte del "carico"...

[xenom]

Originariamente inviato da zulutown

leggendo la descrizione 1MJ sono 1 tonnellata a 100 miglia orarie..

purtroppo siamo un po' lontani dal mandare materiale fuori dall'orbita terrestre.. sinceramente speravo che si potesse fare, anche perchè il vantaggio sarebbe che il carburante non fa parte del "carico"...

Serve ancora tempo...
Fra un po' di anni potrebbero già apparire i primi supercondensatori, e i rifornimenti di energia elettrica saranno più elevati

[maxsona]

Originariamente inviato da zulutown

leggendo la descrizione 1MJ sono 1 tonnellata a 100 miglia orarie..

purtroppo siamo un po' lontani dal mandare materiale fuori dall'orbita terrestre.. sinceramente speravo che si potesse fare, anche perchè il vantaggio sarebbe che il carburante non fa parte del "carico"...

Quanti MJ ci vorrebbero per farlo?

[Supdario]

Dipende che altezza consideriamo lo stato "fuori orbita"... In quel caso possiamo calcolarlo (senza considerare fattori come attrito o angolazione).

Questa è la formula per calcolare il lavoro tra un punto A e B (disposti sulla stessa linea verticale).


G = 6,67428e-11 N(m/kg)^2 (la costante gravitazionale)
M = 5,9736e24 kg (la massa della Terra)
m = 1000 Kg (la massa del nostro proiettile, una tonnellata)
rA = 6371000 m (il raggio della Terra, per calcolare la forza gravitazionale)
rB = 6371000 m + 1000000 m = 6451000 m (la somma tra il raggio della Terra e l'altezza a cui dev'essere portato il proiettile (1000 km di altezza, giusto un esempio)).

Alla fine esce fuori che l'energia per portare un proiettile del genere a 1000 km di altezza è di ben 8489 MJ (un casino)... Parliamo di ben 2,35 MWh.

[xenom]

così per curiosità il cannone più potente del mondo spara proiettili che ragigungono quale energia cinetica?

e qual'è il cannone più potente?

[maxsona]

Secondo me più che il cannone dovremo cercare il proiettile più potente

[+Benito+]

Progetto HARP, un cannone tanto potente da creare l'effetto di un terremoto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_HARP

[strange_loop]

Originariamente inviato da Supdario

Dipende che altezza consideriamo lo stato "fuori orbita"... In quel caso possiamo calcolarlo (senza considerare fattori come attrito o angolazione).

Questa è la formula per calcolare il lavoro tra un punto A e B (disposti sulla stessa linea verticale).


G = 6,67428e-11 N(m/kg)^2 (la costante gravitazionale)
M = 5,9736e24 kg (la massa della Terra)
m = 1000 Kg (la massa del nostro proiettile, una tonnellata)
rA = 6371000 m (il raggio della Terra, per calcolare la forza gravitazionale)
rB = 6371000 m + 1000000 m = 6451000 m (la somma tra il raggio della Terra e l'altezza a cui dev'essere portato il proiettile (1000 km di altezza, giusto un esempio)).

Alla fine esce fuori che l'energia per portare un proiettile del genere a 1000 km di altezza è di ben 8489 MJ (un casino)... Parliamo di ben 2,35 MWh.

Così ottieni solo l'energia per arrivare a 1000km di altezza, per poi ricadere. Per rimanere in orbita stabile devi avere una certa velocità minima.
Per la Terra la velocità di fuga è 11.200 m/s, quindi 62 MJ per Kg.
Per un veicolo del peso dello Shuttle (70 tonnellate vuoto), sono 4,3 TJ.
Credo richieda avanzamenti tecnologici e costi molto superiori a quelli richiesti per un ascensore spaziale.

[zulutown]

Originariamente inviato da strange_loop

Così ottieni solo l'energia per arrivare a 1000km di altezza, per poi ricadere. Per rimanere in orbita stabile devi avere una certa velocità minima.
Per la Terra la velocità di fuga è 11.200 m/s, quindi 62 MJ per Kg.
Per un veicolo del peso dello Shuttle (70 tonnellate vuoto), sono 4,3 TJ.
Credo richieda avanzamenti tecnologici e costi molto superiori a quelli richiesti per un ascensore spaziale.

intendevo appunto capire come mai questa tecnologia non sia adatta a portare il proiettille alla velocità di fuga dalla terra.

nei tradizionali razzi vettori, il carburante stesso fa parte della massa che viene spinta.

nel caso di questi railgun, invece la massa che viene spinta è solo quella "utile", quindi costruendo un apposita base di lancio (estremamente riutilizzabile) credevo si potesse ottenere (magari in futuro) un'efficienza estrema.

[zulutown]

ho trovato un articolo a riguardo

research.lifeboat.com/ieee.em.pdf

[+Benito+]

LO svantaggio è l'accelerazione assurda che non è sopportabile da nulla che non sia una massa metalliza monolitica.
Non puoi sparare con una cannonata a decine di migliaia di g niente di utile.

[Haden80]

da ignorante in materia mi viene da pensare che con una tale tecnologia sarebbe impossibile trasportare una persona nello spazio.
nei primi istanti di lancio sarebbe sottoposta ad una quantità di G che lo ucciderebbero...
con il sistema attuale invece il rilascio di energia è molto più graduale e costante...

mi sbaglio o ci sarebbe modo di utilizzare questi "cannoni" anche per trasportare sullo spazio esseri viventi senza che questi subiscano danni permanenti?

edit: mi accorgo ora dell'intervento poco sopra il mio come non detto

[hibone]

Originariamente inviato da zulutown

intendevo appunto capire come mai questa tecnologia non sia adatta a portare il proiettille alla velocità di fuga dalla terra.

nei tradizionali razzi vettori, il carburante stesso fa parte della massa che viene spinta.

nel caso di questi railgun, invece la massa che viene spinta è solo quella "utile", quindi costruendo un apposita base di lancio (estremamente riutilizzabile) credevo si potesse ottenere (magari in futuro) un'efficienza estrema.

sarebbe una sedia elettrica inutilmente complessa...

[Doraneko]

Originariamente inviato da +Benito+

LO svantaggio è l'accelerazione assurda che non è sopportabile da nulla che non sia una massa metalliza monolitica.
Non puoi sparare con una cannonata a decine di migliaia di g niente di utile.

Infatti!
Non ci si potrebbe spedire nello spazio né un essere vivente né un qualsiasi carico utile, tipo delicatissime sonde, ecc...

Non fa mai male fare un po' di ricerca ma al momento quella del railgun è una tecnologia praticamente inutile.
Un cannone classico è molto più conveniente praticamente sotto ogni punto di vista.

[+Benito+]

concordo.
"temo" che dietro allo studio dei railgun ci sia la gestione di così massiccie potenze, finalizzate a qualcosa di altro piuttosto che al railgun stesso.
Anche perchè che applicazioni pratiche può avere un oggetto simile? non è di facile movimentazione, ma è a corto raggio, per cui da cosa dovrebbe proteggere?
Pensavo ad una difesa antiaerea, un coso così può colpire un aeroplano a due-tre km di distanza in un tempo sufficientemente breve da poter eludere i sistemi di difesa del velivolo, ma deve poterlo seguire in maniera attiva e predittiva per poter sparare dove l'aereo sarà al momento dell'incrocio delle traiettorie.
One shot one kill con un aggeggio così.

[maxsona]

Anche un proiettile antiaereo ha una gittata di due o tre km ... e non è a colpo singolo

[Doraneko]

Originariamente inviato da +Benito+

concordo.
"temo" che dietro allo studio dei railgun ci sia la gestione di così massiccie potenze, finalizzate a qualcosa di altro piuttosto che al railgun stesso.
Anche perchè che applicazioni pratiche può avere un oggetto simile? non è di facile movimentazione, ma è a corto raggio, per cui da cosa dovrebbe proteggere?
Pensavo ad una difesa antiaerea, un coso così può colpire un aeroplano a due-tre km di distanza in un tempo sufficientemente breve da poter eludere i sistemi di difesa del velivolo, ma deve poterlo seguire in maniera attiva e predittiva per poter sparare dove l'aereo sarà al momento dell'incrocio delle traiettorie.
One shot one kill con un aggeggio così.

Più che altro vedo il railgun come una soluzione troppo avanzata per l'epoca attuale.Forse e ripeto forse, fra un secolo potrebbe tornare utile, quando potrebbero essere inventati materiali più resistenti, sistemi più efficaci per trattenere l'energia necessaria, ecc... e forse i proiettili saranno qualcosa di avanzatissimo.
Ad ora, il railgun è un aggeggio dove butti via metà della roba dopo il primo colpo

[Supdario]

I railgun ovviamente sono stati ideati e vengono studiati come cannoni navali in grado di sparare proiettili ad altissima velocità e colpire bersagli lontanissimi (anche centinaia di km), citazione di Wikipedia:

Il 31 gennaio 2008, l'U.S. Navy ha sperimentato un cannone a rotaia che ha sparato un proiettile da 10,64 Megajoule ad una velocità alla volata di 2520 m/s. [4] L'arma sperimentata si prevede possa far raggiungere ai proiettili velocità maggiori di 5800 m/s, con una precisione di tiro sufficiente a colpire un bersaglio di 5 metri da più di 200 miglia nautiche (370 km) ed una cadenza di tiro di 10 colpi al minuto. La potenza elettrica viene fornita da un nuovo prototipo di batteria di condensatori da 9 Megajoule, realizzata utilizzando commutatori allo stato solido ed elementi costituiti da condensatori ad alta densità di energia, realizzati per la specifica esigenza nel 2007.