AMD Radeon RX Vega 64 e Radeon RX Vega 56 in test

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Madcrix

Oltre un anno di ritardo per agganciare la GTX 1080 (che di fatto monta un chip mid-range), è un fail.
Le FuryX furono considerate un fail (e commercialmente lo furono) ma almeno andavano un sputo meno della 980Ti, queste Vega la 1080Ti la vedono solo col cannocchiale, e Volta è dietro l'angolo.
Almeno AMD non ha toppato con i Threadripper, ma lato gpu Nvidia ancora non ha vera concorrenza.

Fury X sta alla pari con la 980Ti reference. Price/performance (ma anche come consumi) è una buona scheda.

La concorrenza di 1070 e 1080 sono Vega56 e Vega64 e mi pare che riescano benissimo nel loro intento.

Si può vedere anche così. Senza timore di smentita...

[nickname88]

Originariamente inviato da Ale55andr0

va meno e consuma di più della top rivale e se la gioca con un chippetto da 300mm2 senza emmorie marziane ecc...la 480 peraltro andava più forte della top rivale almeno

E' ciò che affermai io tempo addietro e tutti a dirmi che Vega era un architettura diversa, mentre invece il rapporto performance / watt è uguale alla RX480, pari pari.
Ha più frequenza, ma come feci notare io tempo fa ha anche meno del doppio degli stream processor rispetto alla 480.

Fury X ( come anche questa serie ) infatti fu un fail, pesante ritardo per poi eguagliare con peggior rapporto performance / watt le controparti Nvidia che erano uscite un pezzo prima e più efficienti. Se si esce con ritardi del genere, l'obbiettivo minimo sindacale è la leadership prestazionale o un netto vantaggio sul prezzo a parità di performance, come han fatto con Ryzen 7 nei confronti degli Intel LGA2066.

Inutile il confronto di prezzi, è uscita 1 anno e 3 mesi dopo !!!
Chi voleva una scheda di fascia alta l'ha già comperata, e di certo non la cambierà con queste.
Quindi il prezzo favorevole o meno va a farsi benedire, l'anno in più di fruibilità ludica che han dato le Nvidia non verrà di certo ripagato.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da nickname88

E' ciò che affermai io tempo addietro e tutti a dirmi che Vega era un architettura diversa, mentre invece il rapporto performance / watt è uguale alla RX480, pari pari.
Ha più frequenza, ma come feci notare io tempo fa ha anche meno del doppio degli stream processor rispetto alla 480.

Come fai a dire questo? Porta dei dati.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da nickname88

Fury X infatti fu un fail, pesante ritardo per poi eguagliare con peggior rapporto performance / watt le controparti Nvidia che erano uscite un pezzo prima e più efficienti. Queste fan la stessa cosa ma in maniera amplificata per quel che riguarda gli aspetti negativi.

Hai il fail nel cervello, ho capito..

980Ti e Fury X sono uscite entrambe a Giugno 2015...
TitanX era uscita 3 mesi prima (nella fascia di prezzo per gli sceicchi )
La memoria ti fa cilecca...

Inutile il confronto di prezzi, è uscita 1 anno e 3 mesi dopo !!!
Chi voleva una scheda di fascia alta l'ha già comperata, e di certo non la cambierà con queste.
Quindi il prezzo favorevole o meno va a farsi benedire, l'anno in più di fruibilità ludica che han dato le Nvidia non si battono.

Eh..?
Cioè il mercato per le 1070 e 1080 è esaurito?
Mi chiedo perché le vendano ancora a questo punto... valla a capire Nvidia.

Queste schede sono appaiate con 1070 e 1080 price/performance.
Con vantaggi e svantaggi da entrambe le parti...

Non hai la verità assoluta in tasca..

[ilbarabba]

Non ci posso credere ci sia gente che tenta di difendere queste merde.
Costano come le controparti nVidia, scaldano di più, consumano di più, sono più rumorose, arrivano con un ritardo di oltre un anno e soprattutto vanno meno.
Siamo alla follia.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Cfranco

Il grafico riportato usa per 1070 e 1080 i i prezzi di uscita di un anno fa, lo street price odierno è decisamente più basso

Forse ti sei dimenticato che il listino in Europa era di 789 euro per la 1080....
quando è uscita la "ti" che il prezzo è calato in modo drastico.


situazione 21 luglio 2016


situazione 15 agosto 2017

Originariamente inviato da Cfranco

E non ricominciamo per favore con le favole del "con i prossimi driver/directX migliorerà", è una storia già vista e stravista, ricordiamo i casi eclatanti di nVidia 8600, ATI 2900 e Parhelia, ma anche la RX 480 dopo un anno va esattamente come un anno fa, non esistono driver miracolosi

Abbiamo la certezza, che i primitive shader non sono attivi , mentre esistono forti dubbi al momento se lo sia il DSBR, disabilitato sulle FE. Entrambe le caratteristiche sono gestite dai driver e quindi non necessitano di una programmazione ad hoc, o almeno così scrive computerbase.

Non esistono driver miracolosi....devo forse ricordati che in 6 mesi, e con tutte le feature attive, Pitacairn ha guadagnato oltre il 20% di prestazioni?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nickname88

E' ciò che affermai io tempo addietro e tutti a dirmi che Vega era un architettura diversa, mentre invece il rapporto performance / watt è uguale alla RX480, pari pari.
Ha più frequenza, ma come feci notare io tempo fa ha anche meno del doppio degli stream processor rispetto alla 480.

ma ometti il fatto che impostando la modalità a risparmio energetico, il calo di prestazione è minimo (4%), mentre il consumo si riduce del 35-40%.

VEGA è un architettura diversa....perchè se partiamo dal presupposto che deve cambiare tutto, possiamo benissimo scrivere che Skylake è un pentium Pro, e che Ryzen è spiccicato a bulldozer.

l'architettura di AMD pare non beneficiare troppo degli shader aggiuntivi (vedi confronto rx460 (896sp) vs rx560 (1024sp):
http://www.gamersnexus.net/hwreviews...tx-1050/page-4

[Madcrix]

Originariamente inviato da Free Gordon

Fury X sta alla pari con la 980Ti reference. Price/performance (ma anche come consumi) è una buona scheda.

La concorrenza di 1070 e 1080 sono Vega56 e Vega64 e mi pare che riescano benissimo nel loro intento.

Si può vedere anche così. Senza timore di smentita...

Le Vega sono un fail nettamente più clamoroso delle FuryX sul piano pratico, su quello commerciale ovviamente è ancora da vedere.

Vega 64, la top di gamma, in particolare, è un disastro:

-un anno e 3 mesi dopo la concorrenza
-costa parecchio più della GTX1080, in certi paesi EU sfiora i 200 euro in più
-ha bisogno di stare in modalità turbo per agganciare la GTX1080, altrimenti sta dietro senza se e senza ma
-consuma in media oltre 100w in più della GTX1080
-ha un chippone tale da sembrare quasi una dual gpu e monta costose memorie HBM2, eppure arranca dietro un chippino mid-range che monta memorie GDDR5X
-al contrario della sorella maggiore FuryX, non entra nemmeno nell'orbita della GTX 1080Ti, quando almeno la precedente stava dietro la 980Ti di un soffio

E c'è gente come te che viene a difendere questa roba dicendo "Senza timore di smentita"... ma per favore

[nickname88]

Originariamente inviato da Free Gordon

Come fai a dire questo? Porta dei dati.

Data alla mano :



Con la modalità balanced è allineata alla proposta RX480
Con la modalità Turbo è allineata alla proposta RX580
In pratica pari a Polaris.

Originariamente inviato da Free Gordon

Hai il fail nel cervello, ho capito..

980Ti e Fury X sono uscite entrambe a Giugno 2015...
TitanX era uscita 3 mesi prima (nella fascia di prezzo per gli sceicchi )
La memoria ti fa cilecca...

La FuryX me la ricordo molto bene, era il prodotto che AMD aveva descritto come prossimo ad essere il nuovo riferimento assoluto fra i prodotti in commercio, e invece è uscita 1 mese dopo rispetto alla 980Ti ( una a inizio e l'altra alla fine del mese ) andava meno e consumava di più rispetto a quest'ultima, senza contare il mattonazzo con la quale veniva rifilata, inaccettabile.
E all'epoca non era manco così conveniente come prezzo.

[Luxor83]

Premesso che, non sono fan di AMD ne di Nvidia, sono fan del mio portafoglio.

Non capisco chi commenta con "AMD ennesimo fail" e cose del genere quando:

1) la 1080 ha con se una maturità nei driver di un anno e oltre
2) AMD propone un qualcosa che GRAZIE ALL'ONNIPOTENTE crea concorrenza per chi può spendere si, ma non può 800€ per fare spara spara al pc, contribuendo ad abbassare i prezzi della fascia delle 400€ almeno con vega56
3) se si considera che AMD storicamente migliora di più con l'ottimizzazione dei driver nel tempo.

Ora ripeto, va bene essere fanboy, ma davvero avete bisogno di convincere il mondo che la vostra "preferita" sia migliore?

Obiettività.....dove sei finita?!

[Eizo114]

Da questo articolo la 64 ne esce sconfitta un pò dappertutto, anche per colpa del calore e dai consumi che non ne giustificano i numeri, ma non mi spiego come mai altre testate internazionali abbiano mostrato numeri e performance molto più rassicuranti.
Purtroppo è ancora presto per tirare le somme, ma se via via le nuove tecnologie messe a disposizione da questa vga venissero sfruttate e con un ritocchino sui driver si recupera ancora qualcosa per andare a dar fastidio non solo alla 1080 ma anche alla 1080ti forse allora i consumi ed il calore si potranno accettare.
Naturalmente tutto si gioca sul prezzo, finché pagherò questa vga alla pari di una 1080 con consumi e calore maggiore non avrà molto senso.
Personalmente ero curioso di vederla perché dalla mia 480 8GB sono passato alla 1080 e volevo capire se avessi fatto bene a comprarla qualche mese fa, beh per ora sto bene cosi.
Saluti

[ilbarabba]

Originariamente inviato da Luxor83

Premesso che, non sono fan di AMD ne di Nvidia, sono fan del mio portafoglio.

Non capisco chi commenta con "AMD ennesimo fail" e cose del genere quando:

1) la 1080 ha con se una maturità nei driver di un anno e oltre
2) AMD propone un qualcosa che GRAZIE ALL'ONNIPOTENTE crea concorrenza per chi può spendere si, ma non può 800€ per fare spara spara al pc, contribuendo ad abbassare i prezzi della fascia delle 400€ almeno con vega56
3) se si considera che AMD storicamente migliora di più con l'ottimizzazione dei driver nel tempo.

Ora ripeto, va bene essere fanboy, ma davvero avete bisogno di convincere il mondo che la vostra "preferita" sia migliore?

Obiettività.....dove sei finita?!

Tu non sei un fanboy AMD??? Ahahahah

1) ed è colpa di nvidia?
2) dove la vedi la concorrenza? Se andrà di lusso costerà uguale andando meno, consumando di più e scaldando di più. Chi la compra?
3) a parte che tutte le schede migliorano (pochissimo tra l'altro), io la compro oggi e la pago oggi. Voglio che sia decente oggi e non quando la concorrenza avrà fuori le 20x0

[Rubberick]

Premesso che non tutti gli acquirenti sono skillati nel prendere questo o quell'altro prodotto su scala globale si crea concorrenza. Non ai livelli di quello che sta succedendo in ambito processori, ma almeno si ribilanciano le quote di mercato e scendono i prezzi.

E' la solita storia, il fanboyismo da na parte o dall'altra è una menata.. se a parti invertite lo stesso l'avesse fatto nvidia per quanto mi riguarda sarebbe lo stesso.

[Max_R]

Originariamente inviato da Rubberick

Premesso che non tutti gli acquirenti sono skillati nel prendere questo o quell'altro prodotto su scala globale si crea concorrenza. Non ai livelli di quello che sta succedendo in ambito processori, ma almeno si ribilanciano le quote di mercato e scendono i prezzi.

E' la solita storia, il fanboyismo da na parte o dall'altra è una menata.. se a parti invertite lo stesso l'avesse fatto nvidia per quanto mi riguarda sarebbe lo stesso.

Non vado ne nei thread AMD ne nei thread NVidia a scrivere fail. Finchè gli utenti cercano di essere obiettivi a sottolineare pregi e difetti (magari informandosi leggendo più recensioni, se non addirittura comprando e provando con mano), ok, altrimenti possono anche risparmiarsi i loro dogmi. I loro interventi non danno alcun reale apporto al forum.

[Vash_85]

Amd si è giocata bene le sue carte imho, queste schede faranno la felicità dei miners.

[Snickers]

Originariamente inviato da maxsona

Io rivoglio la fascia media, quella della 4850

Vedendo come scala a livello di watt/prestazioni "in basso" penso si potrà vedere un bel successore di Polaris 10 a livello di efficienza ed è il chip che mi interessa di più (sono troppo vecchio per spendere 400 fichi per una vga)

Originariamente inviato da Madcrix

Del mining non ce ne frega una mazza, la serie 500 è la serie 400 rebrandizzata e overcloccata, porcheria per consumatori che amano farsi prendere in giro.

Qua si parla di Vega, quindi si presume di top di gamma. E il fail è evidente.

Mah, la 570 proprio rebrand della 470 non è... E visto che non mancano di features di rendering (librerie, etc...) e le prestazioni sono adeguate al prezzo (ammesso di trovarle da rivenditori onesti, ovvio, ma una volta finita la follia di ethereum i prezzi si abbasseranno come logica conseguenza della dinamica domanda/offerta), l'unico fail evidente che intravedo è il tuo post

Originariamente inviato da Ton90maz

Probabile, anche se al tempo stesso c'è qualcosa di strano. Se vega è una toppa perchè non hanno semplicemente cercato di realizzare un polaris più grosso? Ho il sospetto che il progetto non sia solo a basso budget ma proprio sotto le aspettative, perchè quel mattonazzo?

Vega non è una toppa e nemmeno a basso budget... Il chip "full" è pensato per altri ambiti rispetto al gaming... Poi il fatto che ci possano far soldi tramite gaming è un qualcosa in più... In ogni caso mi aspettavo anche io un "filo di più" al lancio (un 2-3% in più rispetto a quanto fatto vedere, o comunque meno svarioni in certi giochi, tipo gta o watch dogs).

[Snickers]

Originariamente inviato da nickname88

Eccoli i dati :



Con la modalità balanced è allineata alla proposta RX480
Con la modalità Turbo è allineata alla proposta RX580
In pratica pari a Polaris.

La FuryX me la ricordo molto bene, era il prodotto che AMD aveva descritto come prossimo ad essere il nuovo riferimento assoluto fra i prodotti in commercio, e invece è uscita 1 mese dopo rispetto alla 980Ti ( una a inizio e l'altra alla fine del mese ) andava meno e consumava di più rispetto a quest'ultima, senza contare il mattonazzo con la quale veniva rifilata, inaccettabile.
E all'epoca non era manco così conveniente come prezzo.

Ti dimentichi di una variabile però... Che tendenzialmente il rapporto performance/watt non è lineare, ma anzi, ha tendenzialmente un andamento logaritmico... Più vuoi alzare le performance, più solitamente ti servono proporzionalmente più watt...

Ecco perché non puoi affermare che Vega = a * Polaris, perché per ovvi motivi ai consumi di Polaris 10 sarà più efficiente, come è sempre stato per tutti i chip costruiti a questo mondo in queste fasce.

[ziobepi]

Molto deludenti queste Vega,
soprattutto tenendo conto del fatto che Navi sarà poco più di un die-shrink a 7nm

Architettura non competitiva, esattamente come Bulldozer per le CPU.
Vedremo se nel 2020 avranno qualcosa di meglio,
come è successo per le CPU

[Bscity]

[Max_R]

Originariamente inviato da Bscity