Sostituto del 18-105 kit

[aled1974]

Originariamente inviato da HSH

eh hai ragione! diventa un 36-180, decisamente troppo se paragonato a quello attuale. quindi alla fine la scelta che più si avvicina in focale sembra essere il 16-80 che diventa un 24-120 (peccato solo costi quasi 700 cocuzze!!!)

mmmh, te l'avevo scritto al post #5 chiedendoti poi se l'angolo di campo fosse un problema, tu avevi detto di no, ora ripensandoci sembra di sì

edit, come non detto il 16-80 sembra sia per APS-C quindi resta 16-80!

anche no, come angolo di campo equivale ad un 24-120mm su ff


proviamo a fare chiarezza: è la dimensione del sensore che "croppa" l'angolo di campo inquadrato da una lente

se davanti ad un sensore apsc metti una lente apsc il "crop" è lo stesso che se mettessi davanti una lente fufu, l'unica differenza è che con la lente apsc sfrutti tutta la superficie del vetro, con la lente fufu solo la parte centrale (il che poi è un bene)


se davanti ad un sensore fufu metti una lente apsc ottieni il cosiddetto vignetting perchè il sensore prende una parte che non è coperta dalla lente
(e questo spiega in parte anche perchè le lenti a parità di mm hanno dimensioni maggiori man mano che aumenta la grandezza del sensore. Ovvero, perchè con la compatta da 1/2.3" ho una lente 24-1200mm in una decina di centimetri mentre un 800mm su fufu corrisponde ad un cannone da quasi mezzo metro? )


questa immagine dovrebbe chiarirti il concetto

certo, ken rockwell ne parla molto bene di questa lente ma mi chiedo se la differenza tra il 16-85 e questo sia poi molta......

il buon Ken è sempre piacevole (e divertente) da leggere, ma alle volte prende di quelle cantonate.... che poi ogni tanto scrive falsità appositamente per provocare e generare traffico sul suo sito (opinione diffusa)

IMHO leggilo cum grano salis, se poi tra la sua "review" e quelle serie che trovi sui siti c'è discordanza, prendi per buona quella degli altri siti




sempre IMHO

vuoi migliore qualità? sigma/tamron 17-50 ƒ2.8
non ti bastano i mm ma non vuoi passare ai fissi luminosi? sigma 17-70 ƒ2.8-4.0
oltre luminosi, come suggerito da Marok () 70-200 ƒ2.8

ciao ciao

[HSH]

e dell'accoppiata 16-80 + tokina 11-16 che ne pensate?

[Marok]

Originariamente inviato da HSH

e dell'accoppiata 16-80 + tokina 11-16 che ne pensate?

La combo è ottima, ma ti consiglierei il 16-80 solo nell'usato perchè il costo è spropositato rispetto al 17-70 2.8/4 Sigma che rimane una scelta molto più equilibrata prezzo/prestazioni.

[HSH]

ne ho trovato uno usato a 500 mentre nuovo a 700€
stranamente il divario prezzi con amazn è assurdo! li viene più di mille cocuzze!!!

Sembra un buon affare conto che la rivendibilità sia buona.
In principio meglio una lente decente che puoi anche rivendere che uno zoom scrauso che non vorrà più nessuno.
per curiosità, che ci fotografi con il 11-16? interni?
Via lattea?

Io da tempo sono in cerca di una sigma dp0 con un fisso 14mm f4.0

[HSH]

Originariamente inviato da trias

per curiosità, che ci fotografi con il 11-16? interni?
Via lattea?

Io da tempo sono in cerca di una sigma dp0 con un fisso 14mm f4.0

Panorami, tramonti, albe e si vorrei provare anche le stelle

[HSH]

del nikkor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 G ED VR che ne pensate? trovato a 250€

[aled1974]

torniamo a 36mm lato wide?

a sto punto non ho ancora capito cosa realmente ti serve, ne quanto vuoi spenderci

ciao ciao

[HSH]

Originariamente inviato da aled1974

torniamo a 36mm lato wide?

a sto punto non ho ancora capito cosa realmente ti serve, ne quanto vuoi spenderci

ciao ciao

spendere, il meno possibile
cosa mi serve, un sostituto del 18-105 più luminoso

Originariamente inviato da HSH

spendere, il meno possibile
cosa mi serve, un sostituto del 18-105 più luminoso

dai retta alla voce della saggezza
tieni lo zoom che hai, compra un cavalletto che è la fine dei tuoi problemi quando vuoi fare panorami di sera. Per la via lattea ed esposizioni lunghe ne avrai comunque bisogno;
compra lo zoom ultra wide che hai trovato;
e soprattutto compra un 50mm f1.8 che è luminoso davvero e con cui farai le tue foto più belle. Inoltre i 50mm f1.8 sono sempre pagabili

[HSH]

Originariamente inviato da trias

dai retta alla voce della saggezza
tieni lo zoom che hai, compra un cavalletto che è la fine dei tuoi problemi quando vuoi fare panorami di sera. Per la via lattea ed esposizioni lunghe ne avrai comunque bisogno;
compra lo zoom ultra wide che hai trovato;
e soprattutto compra un 50mm f1.8 che è luminoso davvero e con cui farai le tue foto più belle. Inoltre i 50mm f1.8 sono sempre pagabili

cavalletto cell'ho, ma mica posso usarlo per fare foto al buio ai cinghiali
35mm f1.8 cell'ho (il 50 non mi piace, troppo ravvicinato) ma è troppo "situazionale"

[Marok]

Originariamente inviato da HSH

spendere, il meno possibile
cosa mi serve, un sostituto del 18-105 più luminoso

Ci puoi dire con quali paramentri (iso, diaframmi, tempi e lunghezza focale) hai scattato le foto venute male ai cinghiali?
Giusto per capire se è una battaglia persa o no, perchè al massimo guadagni 1 o 2 stop e se è troppo buio puoi anche spendere migliaia di € in ottiche luminose e super corpi, ma non farai mai foto decenti.
Non a caso in questi casi si usano faretti

Originariamente inviato da HSH

cavalletto cell'ho, ma mica posso usarlo per fare foto al buio ai cinghiali
35mm f1.8 cell'ho (il 50 non mi piace, troppo ravvicinato) ma è troppo "situazionale"

Ottimo, allora hai già tutto
Mai fotografato dei cinghy, tantomeno al buio.
fotografi naturalisti usano il treppiede, il terreno non va bene? o ti scoprono?

Originariamente inviato da Marok

Ci puoi dire con quali paramentri (iso, diaframmi, tempi e lunghezza focale) hai scattato le foto venute male ai cinghiali?
Giusto per capire se è una battaglia persa o no, perchè al massimo guadagni 1 o 2 stop e se è troppo buio puoi anche spendere migliaia di € in ottiche luminose e super corpi, ma non farai mai foto decenti.
Non a caso in questi casi si usano faretti

Quoto, sarebbe molto interessante da sapere.

Per fare foto a questi animali, come anche uccelli, potrebbe considerare anche un 200mm f4 fisso, anche vintage, focus manuale, economico.
il treppiede ci vorrà lo stesso se è buio.

[HSH]

Originariamente inviato da trias

Ottimo, allora hai già tutto
Mai fotografato dei cinghy, tantomeno al buio.
fotografi naturalisti usano il treppiede, il terreno non va bene? o ti scoprono?

è stata una occasione dovuta alle vacanze, dubito mi capiterà ancora nel breve.... però mi ha seccato non poco non riuscire a beccarli!

[HSH]

Originariamente inviato da HSH

eh hai ragione! diventa un 36-180, decisamente troppo se paragonato a quello attuale. quindi alla fine la scelta che più si avvicina in focale sembra essere il 16-80 che diventa un 24-120 (peccato solo costi quasi 700 cocuzze!!!)

edit, come non detto il 16-80 sembra sia per APS-C quindi resta 16-80!
certo, ken rockwell ne parla molto bene di questa lente ma mi chiedo se la differenza tra il 16-85 e questo sia poi molta......

ragionavo su questo mio commento, poichè anche 18-105 attuale dovrei moltiplicarlo per il crop factor di 1.5 mi sa che il 24-120 non è poi una scelta così malvagia e ha pure un prezzo ragionevole

Originariamente inviato da HSH

ragionavo su questo mio commento, poichè anche 18-105 attuale dovrei moltiplicarlo per il crop factor di 1.5 mi sa che il 24-120 non è poi una scelta così malvagia e ha pure un prezzo ragionevole

rivendi lo 18-105? fai pure.
comunque, piccolo consiglio quando fotografi al buio a mano libera, hai impostazioni ragionevoli e ti trovi con i tempi d'esposizione al limite: facendo foto a raffica, in relazione al tempo d'esposizione, la lunghezza focale e se il soggetto sta fermo, avrai una percentuale di scatti senza troppo mosso o persino senza

[Marok]

Originariamente inviato da HSH

ragionavo su questo mio commento, poichè anche 18-105 attuale dovrei moltiplicarlo per il crop factor di 1.5 mi sa che il 24-120 non è poi una scelta così malvagia e ha pure un prezzo ragionevole

Le ottiche nate per DX hanno lunghezza focale calcolata già per DX e se vuoi il corrispettivo FF devi moltiplicare la lunghezza focale per 1.5.
Se monti un'ottica FF su DX devi comunque moltiplicarla per 1.5 per avere la rispettiva lunghezza focale DX. Quindi il 24-120 FF su DX diventa 36-180.
Tu ora hai il 18-105 e con quell'ottica otterresti un 36-180.

[HSH]

Originariamente inviato da Marok

Le ottiche nate per DX hanno lunghezza focale calcolata già per DX e se vuoi il corrispettivo FF devi moltiplicare la lunghezza focale per 1.5.
Se monti un'ottica FF su DX devi comunque moltiplicarla per 1.5 per avere la rispettiva lunghezza focale DX. Quindi il 24-120 FF su DX diventa 36-180.
Tu ora hai il 18-105 e con quell'ottica otterresti un 36-180.

aleeeeèè!!! grazie! quindi lo dicevo io che mi tocca restare sul costoso 16-80!

[HSH]

ho iniziato ad adocchiare il 17-70...prezzo molto più umano, l'altro mi sa che non posso permettermelo. che ne pensate?
e del Tamron SP AF 28 - 75mm F/2.8 che mi dite

[HSH]

decisione presa, vado di 17-70
qualche consiglio su che negozio prenderlo? Su Amazon mi sembra costare un filino troppo.... che garanzia posso aspettarmi per i Sigma, 2 anni standard?