Quale DNS è meglio?

[nuovoUtente86]

nessuno che abbia ancora postato i propri tempi di ping del DSLAM

su questo va detto che il ping, sull' unnamed ip del NAS (o del DSLAM per GBE), riveste meno importanza di quanto si creda, perchè il NAS è veloce nell' inoltro, ma estremamente lento nel rispondere alle richieste icmp e come tale tempi alti potrebbero derivare da tempi di processamento alti, che nella pratica del traffico ip in forward non ci sono.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

su questo va detto che il ping, sull' unnamed ip del NAS (o del DSLAM per GBE), riveste meno importanza di quanto si creda, perchè il NAS è veloce nell' inoltro, ma estremamente lento nel rispondere alle richieste icmp e come tale tempi alti potrebbero derivare da tempi di processamento alti, che nella pratica del traffico ip in forward non ci sono.

Immagino che un discorso analogo si possa fare per il server DNS, quindi...

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da OUTATIME

Immagino che un discorso analogo si possa fare per il server DNS, quindi...

se ti riferisci al test di ping su un server DNS, come già specificato ad inizio discussione, certamente il ping ha poca valenza perchè non rispecchia tempi reali, ma solo approssimativi.
Quelli postati su, riferiscono invece ad una risoluzione completa, quindi sono tempo effettivi.

[nuovoUtente86]

vogliamo aggiungere un altro dato interessante:
andiamo sempre su ebay e misuriamo attraverso wireshark che dal momento in cui digitiamo l' url a quello cui la pagina è completamente mostrata passano
3 s e 5ms e se abbiamo utilizzato alice sappiamo che 121ms sono stati spesa nella risoluzione del nome.
Ora possiamo calcolare il throughput ovvero la percentuale spesa per trasferire solo i dati inerenti sul totale impiegato:
3s 5ms - (121ms)
-----------------= 97%
3s 5ms

il che vuol dire che il DNS ha influito nella misura del 3%, che tradotto nella differenza massima rilevata (openDNS-Alice) vuol dire 2,5 ms scarsi sul totale di caricamento tra una scelta e l' altra.

[pegasolabs]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Certo:
query fatta per il sito ebay
Tutti i DNS hanno utilizzato una risposta iterativa.

OpenDNS 208 ms
Google 160ms
Alice 121 ms

Per gli amanti dei Ms, il più veloce risulta quello del proprio provider.

Alla fine questo post mette fine a molti degli elementi del contendere. Coloro che notano la "differenza di velocità" (cit.) probabilmente percepiscono quei 100 ms che fanno sembrare più "reattiva" (cit.) la navigazione.

Permettetemi di sdrammatizzare un pò dicendo che il più grande vantaggio dei google DNS è che si ricordano facilmente quando si è fuori

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da pegasolabs

Alla fine questo post mette fine a molti degli elementi del contendere. Coloro che notano la "differenza di velocità" (cit.) probabilmente percepiscono quei 100 ms che fanno sembrare più "reattiva" (cit.) la navigazione.

Permettetemi di sdrammatizzare un pò dicendo che il più grande vantaggio dei google DNS è che si ricordano facilmente quando si è fuori

Su suggerimento di pagasolabs, con la stessa logica precedente ho calcolato l' incidenza del DNS sull' inizio di caricamento della pagina, bene il valore passa da 3 a 5% che in percentuale corrisponde a 4,35 ms sul totale.

[Harry_Callahan]

@pegasolabs i migliori DNS sono quelli del tuo ISP

[pegasolabs]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Su suggerimento di pagasolabs, con la stessa logica precedente ho calcolato l' incidenza del DNS sull' inizio di caricamento della pagina, bene il valore passa da 3 a 5% che in percentuale corrisponde a 4,35 ms sul totale.

Grazie quindi è ancora meno di quello che pensassi.

Originariamente inviato da Harry_Callahan

@pegasolabs i migliori DNS sono quelli del tuo ISP

In lista infatti ce li ho per primi, ne metto altri dopo solo per stare tranquillo quando capita (raramente ) che vadano giù

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da Harry_Callahan

@pegasolabs i migliori DNS sono quelli del tuo ISP

ed esiste anche una spiegazione tecnica: i DNS del proprio providere sono contenuti nel proprio sistema autonomo e come tali possono, ad esempio, priorizzati (in aggregato) a dovere ad esempio rispetto al traffico wholesale o p2p se il provider adotta tali filtri , una volta entranti nei POP degli upstream provider diventano traffico comune a tutto il resto.

[Harry_Callahan]

@nuovoUtente86 era una battuta perchè il moderatore ha Libero e in questi giorni i DNS di Libero sono in grossa crisi

[luki]

Io fino a ieri usavo i dns liberi svizzeri 195.186.1.111 e 195.186.4.111

Poi oggi cercando riguardo la questione di thepiratebay ho trovato questi altri dns segnalati qui:

http://www.rv89.eu/it/Server-DNS/

Non risolvono il problema di thepiratebay xè come sapete l'Italia ha bloccato gli ip sui router perimetrali, ma alla fine li trovo più veloci rispetto ai dns che usavo prima.

[aciddeath]

Evito di quotare i post per dare una risposta punto per punto stile asilo nido

!-! Errata corrige
Quando, parlando delle ragioni alla base del fenomeno Cache misses, ho preso in considerazione il valore TTL ,molto probabilmente per un errore di traduzione, quest'ultimo è stato attribuito al valore di un pacchetto sulla rete (e da qui le relative considerazioni). Il Time to Live (in questo caso) riguarda i records nella cache di un server DNS dopo una richiesta ad un server autoritativo. Valore comune: 86400sec = 24h.
La tendenza ad un valore basso porta a richieste più frequenti.

Detto questo andiamo avanti.
Mi fa molto piacere notare come hai cominciato a snocciolare i dati a tua disposizione e smesso di riempirci semplicemente di dogmi. Grazie nuovoutente

Finalmente è venuto fuori il dato di incidenza diretta della risoluzione DNS sia in percentuale che valore assoluto (preso come es. ebay). Ma vorrei ricordarvi che nessuno ha mai posto tale dato alla base dell'analisi DNS. Non sta tutto nei ms (stile spugna dal filtro dello scooter) ed infatti negli ultimi post ho parlato anche di altre caratteristiche da prendere in considerazione.

Finchè i dati sono in cache va tutto bene ma quando c'è una mancanza (e ce ne sono) le cose si vanno a complicare perchè il traffico aumenta (dovuto anche ad attacchi DNS attraverso richieste mirate assolutamente non in cache) e si arriva a pacchetti droppati e richieste accodate.

Quando ci siamo soffermati sul TTL stavo prendendo in considerazione il Cache missing sostenendo che è abbastanza difficile da combattere per le ragioni che ho già espresso. (Dimensione della Rete / TTL DNS / Cache isolata)

A questo punto possiamo proseguire.
Si parla di 'cache isolata' in quanto le macchine risultano lavorare dietro un load-balancer quindi la frammentazione è direttamente proporzionale al numero delle macchine impiegate. Ogni macchina si crea una propria cache e l'impiego alla base è random.
Le soluzioni sono 2:
- impiegare una cache condivisa
- impiegare una cache partizionata in base al nome/sito

(Google le usa entrambe arrivando ad avere una struttura basata all'inizio su un pool di macchine che condividono un piccolo pezzo di cache (siti molto comuni ma senza affinità) ed in seguito, se questo non bastasse, un secondo pool che lavora sulla rimanente cache (siti non molto comuni) divisa per nome.)

Con questo abbiamo analizzato tutti gli aspetti che riguardano il fenomeno Cache misses. Si potrebbe parlare anche di una caratteristica chiamata Prefetch (aggiornamento della cache indipendentemente dalle richieste degli utenti) ma non voglio appesantire troppo i concetti.

[pegasolabs]

Rifai le prove di nuovoutente su siti meno visitati e vedi a quanto ammonta il massimo ritardo nella visualizzazione iniziale delle pagine (che è quello che si riesce a percepire nella navigazione) dovuto ai DNS.
Così snoccioliamo anche qualche numero, interesse primario di questo thread

[nuovoUtente86]

Non so perchè ma credo sempre meno alla tua teoria delle 'differenze non significative' ..

il tuo quesito, come quello di tutti gli utenti finali era questo:
bene ti ho dimostrato quanto sia bassa l' incidenza di un DNS sul caricamento sia iniziale che totale di una pagina web, senza aggiungere che eventuali navigazioni sullo stesso sito vengono risolte a costo zero attraverso la cache del resolver del sistema operativo.
I dati assoluti, come già spiegato nel post, sono stati fatti per un dato non in cache ma risolto iterativamente.
Quanto al TTL, se stato tu a parlare esplicitamente di quello di livello rete e metterlo in relazione alla perdita di pacchetti.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da pegasolabs

Rifai le prove di nuovoutente su siti meno visitati e vedi a quanto ammonta il massimo ritardo nella visualizzazione iniziale delle pagine (che è quello che si riesce a percepire nella navigazione) dovuto ai DNS.
Così snoccioliamo anche qualche numero, interesse primario di questo thread

i dati riferiscono al sito non in cache.

[aciddeath]

Il thread è partito con alla base il dogma 'le differenze fra i DNS-services non sono significative'.

Beh ieri ho avuto modo di usare un applicativo di nome namebench con un risultano interessante (nel caso le tesi sopra non bastassero):

In this test Google Public DNS is 129% faster than your current primary DNS server (88.149.128.12)



Viene fornita la latenza media, min, max ed anche alcune interessanti notes sui possibili filtri applicati.

Il servizio di Google, per quanto riguarda la Privacy, ha un comportamento molto trasparente. I dati memorizzati sono le query fatte ma NON in che modo sono fatte per cui www.google.com = ping google.com

Le cose cambiano nel momento in cui si parla di statistiche.
Avere 10 query per google.com e 1 per hwupgrade.it vuol dire che BigG è 10 volte più popolare di HwUpgrade. Poi la cosa può diventare più complessa (utile) aggiungendo dati come posizione geografica/giorno della sett/orario etc.

Nel caso qualcuno avesse inteso il termine velocità come navigazione assoluta ed avesse pensato che usando Google DNS passerà da 7Mb a 14Mb lo invito a cambiare thread .Scherzo per dire che ho dato per scontato tale dato

Personalmente sostengo che le differenze ci sono e penso anche di averlo argomentato. Ogni dato (latenza compresa) ha la sua importanza all'interno poi del quadro completo. Chiaro che una caratteristica come il Load Balancing oppure la Shared Cache risulti più 'incisiva' di un Tracert. E non so quanti DNS services possono godere di tali caratteristiche siano essi pubblici o del proprio ISP. Dato certo il servizio di Google.

Tutte 'Background features' che in una situazione normale possono anche passare inosservate ma che in un contesto fuori dal normale (congestione del server/attacco DNS in corso/record mancante) possono portare un utente a girarsi i pollici aspettando la pagina mentre un altro ne sta già usufruendo.

[nuovoUtente86]

Originariamente inviato da aciddeath

Il thread è partito con alla base il dogma 'le differenze fra i DNS-services non sono significative'.

Beh ieri ho avuto modo di usare un applicativo di nome namebench con un risultano interessante (nel caso le tesi sopra non bastassero):

In this test Google Public DNS is 129% faster than your current primary DNS server (88.149.128.12)



Viene fornita la latenza media, min, max ed anche alcune interessanti notes sui possibili filtri applicati.

Il servizio di Google, per quanto riguarda la Privacy, ha un comportamento molto trasparente. I dati memorizzati sono le query fatte ma NON in che modo sono fatte per cui www.google.com = ping google.com

Le cose cambiano nel momento in cui si parla di statistiche.
Avere 10 query per google.com e 1 per hwupgrade.it vuol dire che BigG è 10 volte più popolare di HwUpgrade. Poi la cosa può diventare più complessa (utile) aggiungendo dati come posizione geografica/giorno della sett/orario etc.

Nel caso qualcuno avesse inteso il termine velocità come navigazione assoluta ed avesse pensato che usando Google DNS passerà da 7Mb a 14Mb lo invito a cambiare thread .Scherzo per dire che ho dato per scontato tale dato

Personalmente sostengo che le differenze ci sono e penso anche di averlo argomentato. Ogni dato (latenza compresa) ha la sua importanza all'interno poi del quadro completo. Chiaro che una caratteristica come il Load Balancing oppure la Shared Cache risulti più 'incisiva' di un Tracert. E non so quanti DNS services possono godere di tali caratteristiche siano essi pubblici o del proprio ISP. Dato certo il servizio di Google.

Tutte 'Background features' che in una situazione normale possono anche passare inosservate ma che in un contesto fuori dal normale (congestione del server/attacco DNS in corso/record mancante) possono portare un utente a girarsi i pollici aspettando la pagina mentre un altro ne sta già usufruendo.

Non vorrei smontarti, ma il test da te effettuato tiene in considerazione siti che i DNS italiani, per disposizione di legge non possono essere risolti, ma che per il test costituiscono un errore.
Stai poi sostenendo che i DNS del provider sarebbero meno reattivi di Google, e ti ho smentito con dati rilativi ad un sito non in cache risolto iterativamente.
Ancora,per quanti affermano che un DNS possa influire sulla reattività di una pagina internet, matematicamente ne è stata evidenziata l' incidenza.
Si può anche considerare a discutere, ma su dati seri.

[aciddeath]

Originariamente inviato da nuovoUtente86

Non vorrei smontarti, ma il test da te effettuato tiene in considerazione siti che i DNS italiani, per disposizione di legge non possono essere risolti, ma che per il test costituiscono un errore.

Non parla mica solo di questo il Test. E' forse il dato meno importante proprio per la spiegazione da te data.

Stai poi sostenendo che i DNS del provider sarebbero meno reattivi di Google, e ti ho smentito con dati rilativi ad un sito non in cache risolto iterativamente.

Non lo sto sostenendo IO ma il bench in questione. E forse non lo fa considerando semplicemente i ms.
Provalo e parliamone.

Ancora,per quanti affermano che un DNS possa influire sulla reattività di una pagina internet, matematicamente ne è stata evidenziata l' incidenza.
Si può anche considerare a discutere, ma su dati seri.

Io reputo seri i dati del bench.
Se poi ti reputi più autorevole del bench stesso fai pure

Per il discorso dell'incidenza rileggi l'ultima parte del mio ultimo post.

[pegasolabs]

Originariamente inviato da aciddeath

Non lo sto sostenendo IO ma il bench in questione.
Provalo e parliamone.

Ma le latenze rilevate secondo te sono significative nel test che hai postato?
Quantitativamente quando cominci a ritenerle significative, quindi rilevabili ad occhio?
I discorsi della parte finale è difficile quantificarli.

[aciddeath]

Stiamo parlando di dati che fanno parte di un livello successivo dell'analisi.
Non si stanno più considerando soltanto quelli 'rilevabili ad occhio'.

E' un bench pubblico.
Siete liberi di provarlo e trarre le vostre conclusioni.

Vostre non mie