Da W10 a Linux: chi e perchè?

[Blue_screen_of_death]

Originariamente inviato da mark1000

ecco, sto scrivendo da Mint Rafaela istallato in 10 minuti tutto pronto e reattivissimo, se gli utenti entusiasti di windows 10 provano questo sono sicuro ( a meno non abbiano particolari bisogni) che buttano windows nel cesso comprensivi di antivirus antimalware antispyware ecc...

E' dai tempi di Vista-7 che il punto forza della sicurezza sono gli aggiornamenti e l'UAC e non più antivirus, antispyware, antimalware...

[RAEL70]

Originariamente inviato da montabbano_sono

Chiedo scusa a RAEL70, ho scatenato un OT pauroso

Non c'è da scusarsi di nulla, ho la sensazione di stare parlando con persone mature ed equilibrate quindi va bene così, è normale partire da un argomento e spostarsi in un altro...

Se non ti spiace preferisco quotare singole parti del tuo discorso e commentarle anziché scrivere un intero (e magari noioso) post di risposta.

Quello che ho capito io dalla mia esperienza diretta con gli altri è che la maggior parte della gente preferisce avere anche meno cose, ma che funzionino bene e siano immediate, e che soddisfino l'esigenza che si ha, visto che stiamo parlando di uno strumento. Questa politica da un certo punto in poi è stata applicata anche al sistema Linux con varie distribuzioni, e questo ha portato ad una maggiore diffusione.

Quello che hai appena descritto è stata l'arma di punta di Microsoft degli ultimi venti anni; a parità di funzionalità non c'era partita: in Linux, per ottenere lo stesso risultato, bisognava faticare di più mentre in Windows le cose funzionavano a primo colpo (beh, non sempre...).

Cosa ci sia sotto il cofano, come e perché, a molti non interessa e non vogliono siano necessario per mantenere un computer funzionante.

Altra arma di straordinaria potenza utilizzata da Microsoft che va in totale opposizione alla filosofia Linux; lì invece è molto più importante scoprire il cofano e vedere se le cose vanno bene per tutti o c'è qualcosa di "losco" che urge rimuovere o pesantemente modificare. Ovviamente alla massa non importa nulla di quello che viene nascosto ma è fondamentale che tutto brilli e risalti agli occhi: siamo sicuri che questo comportamento non abbia delle criticità?

Sul sistema operativo Linux si ha una varietà funzionale, di usabilità ed estetica più che buona, vista la differenziazione di distribuzioni. Cura estetica che nella concezione moderna di sistema operativo riveste la sua importanza, perché è un concetto legato all'usabilità e alla chiarezza del contesto (il giusto stile ed il giusto soggetto su un'icona, il giusto contrasto di colori per far risaltare un parte di schermo piuttosto che un altro).

Per quanto i server grafici di Linux abbiano fatto passi da gigante, ciò che emerge è, ancora una volta, la filosofia che sta alla base: lustrini e pailletes non appartengono a Penguin, è dura da accettare ma è così.
Ad ogni modo però, Cinnamon e KDE, per fare degli esempi, non possono essere definite GUI scarne e povere.

Il sistema operativo però è uno strumento che deve servire a fare qualcosa, l'utente non passa il tempo a guardarlo muovendo finestre. È qui che pecca ancora linux: il modo in cui sono sviluppati gli applicativi. Forse per un retaggio, ma molti applicativi sono fatti da tecnofili per tecnofili, il concetto di semplicità ed usabilità spesso è accantonato per il solo di buon funzionamento. Sono però tutte caratteristiche imprescindibili per far breccia nel mercato: bisognerebbe curare meglio molti applicativi sotto questo aspetto.

Sono d'accordo con te ma con qualche riserva.
Molti applicativi Linux sono sviluppati da programmatori per gente che si pone domande e non accetta tutto passivamente, questa è la realtà.

La passività in Linux è sempre destinata ad estinguersi in poco tempo; per cento utenti che fanno finta di nulla, ce ne sono il triplo che studiano il codice e chiedono all'Autore perché ha preso quella strada piuttosto che quell'altra, in Windows, molto spesso, è Microsoft (l'unica che conosce realmente il codice) che vede e provvede...ma provvede secondo i bisogni degli utenti...?

Alla fine ogni distro è fatta ad hoc per appassionati (soprattutto quelle verticali) quindi è un difetto intrinseco il definire Linux un sistema operativo per informatici .

È importante anche una coerenza globale, una sinergia funzionale ed estetica tra sistema operativo e applicativi: il sistema operativo deve dettare delle linee guida estetiche e funzionali per amalgare la parte applicativa con il sistema operativo. In questo campo regna Mac OsX, in linux è più complicata vista la presenza di più server grafici, in Windows dovrebbe essere semplice ma già manca tra elementi del sistema operativo, figurati con gli applicativi

E' vero ma è insindacabile il fatto che Cinnamon, per esempio, mi sembra assolutamente coerente come interfaccia e lo stesso dicasi per KDE; diamo comunque tempo al tempo e le distanze si accorceranno anche qui.

Bisognerebbe poi fare una suite di ufficio molto più robusta di LibreOffice, secondo me funzionalmente non può ancora reggere un confronto con Microsoft Office (e lavorare maggiormente alla compatibilità).

Certamente, come ho scritto c'è ancora tanto da fare in questo ambito.
Se si tratta di scrivere un documento, giustificarlo, spostare i margini, formattarlo e stamparlo non c'è alcun problema ma in caso di moduli et simili il paragone non regge.

Molte distribuzioni di Linux non hanno scopi economici, quindi possono fare i sistemi operativi senza la necessità di generare nuovi modelli di vendita, possono fare i sistemi operativi senza secondi fini.
Apple può permettersi, per i sistemi operativi, politiche economiche più aggressive, ha margini al limite della denuncia sull'hardware.
Microsoft invece, purtroppo per gli utenti, è quella che ci perde di più dalla situazione attuale, quindi capisco anche certe strade percorse. Non deve però esagerare a creare malumori, da windows 8 in poi ha fatto molti errori non perdonati dagli utenti.
L'importante è essere trasparenti con il cliente (e con windows 10 ha perseguito politiche scellerate).

Ecco il fulcro della discussione: sviluppare senza avere un modello di business.

In effetti le cose sono molto più complesse di così (Canonical, Novell, Attachmate docet) e non è vero che mancano le strategie commerciali.

Purtroppo però Linux è vittima della sua stessa filosofia: l'unione fa la forza ma unire vuol dire convergere e convergere, spesso, vuol dire accettare compromessi in onore dell'armonia di gruppo ma i compromessi, spesso, scontentano entrambe le parti in gioco.

Sarebbe un sogno vedere un'unica distro Linux ma, contemporaneamente, sarebbe il canto del cigno della sua filosofia...

[zappy]

Originariamente inviato da montabbano_sono

... Mac Os non so quanto avrebbe detto la sua, perché non so se abbia sempre avuto i suoi famosi prezzi elitari.

prima dell' iMac, gli apple erano tecnicamente superiori ai PC (x es dischi scsi presenti di default) quindi il prezzo era gistificato da ragioni tecniche.
poi il centro del business di apple è diventato il design ed il "cool".

[zappy]

Originariamente inviato da DukeIT

Grazie delle info

di nulla figurati
per la cronaca, sono moltissime le distribuzioni basate su ubuntu.
le distribuzioni principali sono poche, (ubuntu, red hat, suse...) e sopra i crescono moltissime derivate, tipo mint. queste principali si basano poi a loro volta su ancora meno distribuzioni "pure&dure", tipo debian.

mint ha anche la versione direttamente basata su debian, più che altro a scopo di test e cautelativo nel caso domani ubuntu decidesse di chiudere baracca e burattini.

[zappy]

Originariamente inviato da montabbano_sono

...Adesso il mio ecosistema è Google più che altro perché è più multipiattaforma di altri
Sono vecchia scuola, troppa dipendenza da internet mi infastidisce un pó

Google sarebbe l'indipendenza da internet?!?
hai le idee confuse

[DukeIT]

Originariamente inviato da zappy

di nulla figurati
per la cronaca, sono moltissime le distribuzioni basate su ubuntu.
le distribuzioni principali sono poche, (ubuntu, red hat, suse...) e sopra i crescono moltissime derivate, tipo mint. queste principali si basano poi a loro volta su ancora meno distribuzioni "pure&dure", tipo debian.

mint ha anche la versione direttamente basata su debian, più che altro a scopo di test e cautelativo nel caso domani ubuntu decidesse di chiudere baracca e burattini.

In effetti Ubuntu sembra la più commerciale delle distro, ed ho sempre avuto anch'io il sospetto che prima o poi Canonical potesse ritenere non più conveniente investire su Ubuntu, per questo mi guardavo in giro.
Tu mi consiglieresti di passare da Ubuntu a Mint? E a Mint basato su Debian? Tieni conto che, anche se utilizzo normalmente Ubuntu, sono comunque un newbie in Linux.

[montabbano_sono]

Originariamente inviato da zappy

Google sarebbe l'indipendenza da internet?!?
hai le idee confuse

Non hai capito bene tu, non erano frasi legate logicamente

La formulo apertamente: vorrei indipendenza da internet, non mi è possibile e ho deciso di scegliere Google

Chiaro adesso?

[zappy]

Originariamente inviato da RAEL70

Linux ha perso, più volte, il treno per diffondersi a macchia d'olio; l'assenza di un fulcro di comando (leggasi community o azienda) ha comportato una variegata frammentazione di distro

non vale solo x linux. in generale mi pare che tutto il sw opensource sia "migliore" se ci sono poche persone a organizzare e dirigere il tutto.
Vedi blender, lo stesso mint, o ubuntu.
se c'è troppa "community", troppe idee, e troppi "organizzatori" i risultati sono frammentari ed incoerenti, e paradossalmente lo sviluppo più lento e non privo di regressioni e pastrocchi vari.

Bene, per cercare di non farmi linciare, spacciai spudoratamente Mint per il nuovo Windows (infatti dissi che MS l'aveva chiamato "Windows Mint") e iniziai un piccolo corso di formazione, fianco a fianco, con i 3 utenti.

LOL

[zappy]

Originariamente inviato da DukeIT

In effetti Ubuntu sembra la più commerciale delle distro, ed ho sempre avuto anch'io il sospetto che prima o poi Canonical potesse ritenere non più conveniente investire su Ubuntu, per questo mi guardavo in giro.
Tu mi consiglieresti di passare da Ubuntu a Mint? E a Mint basato su Debian? Tieni conto che, anche se utilizzo normalmente Ubuntu, sono comunque un newbie in Linux.

diciamo che (parlando di interfaccia) mint sta a ubuntu come xp/7 sta a 8/10
insomma, mint è la versione "con interfaccia tradizionale" di ubuntu, intendendo con "interfaccia tradizionale" quella con un desktop ed un pulsante start

mintdebian mi pare lo sconsigli agli utenti "normali" lo stesso creatore di mint, dicendo che è più che altro una distro che ha lo scopo di vedere se è possibile (nel senso gestibile dagli sviluppatori di mint) essere totalmente slegati da ubuntu e dai suoi repository.
poi di per sè non penso sia niente di trascendentale, solo un po' più "tecnico".
personalmente installo mint da anni (prima che ci fosse unitiy usavo ubuntu), ma non ho mai provato mintdebian

[zappy]

Originariamente inviato da montabbano_sono

Non hai capito bene tu, non erano frasi legate logicamente
La formulo apertamente: vorrei indipendenza da internet, non mi è possibile e ho deciso di scegliere Google

ok, della serie non c'è l'ascensore, per cui mi butto dal 10° piano

[DukeIT]

Originariamente inviato da zappy

diciamo che (parlando di interfaccia) mint sta a ubuntu come xp/7 sta a 8/10
insomma, mint è la versione "con interfaccia tradizionale" di ubuntu, intendendo con "interfaccia tradizionale" quella con un desktop ed un pulsante start

mintdebian mi pare lo sconsigli agli utenti "normali" lo stesso creatore di mint, dicendo che è più che altro una distro che ha lo scopo di vedere se è possibile (nel senso gestibile dagli sviluppatori di mint) essere totalmente slegati da ubuntu e dai suoi repository.
poi di per sè non penso sia niente di trascendentale, solo un po' più "tecnico".
personalmente installo mint da anni (prima che ci fosse unitiy usavo ubuntu), ma non ho mai provato mintdebian

Diciamo che alla fine con l'interfaccia di Ubuntu ho familiarizzato, pensandoci bene, qualora Ubuntu dovesse "chiudere", mi servirebbe quindi una distro scollegata da Ubuntu. Forse mi conviene rimanere dove sono e pormi il problema solo qualora sorgeranno i problemi.
Mi domandavo, tra l'altro, trattandosi di S.O. open source, l'abbandono di Canonical non vorrebbe dire automaticamente la fine del progetto, o sbaglio?

[montabbano_sono]

Originariamente inviato da pulsar68

Per curiosità, provate una distro live di Kubuntu con Plasma 5



Ha ancora qualche problemino (saltuario) ma graficamente è davvero ben fatto.

Questo per dire che anche dal punto di vista grafico le cose in Linux stanno evolvendo

PS A me comunque piace l'ambiente KDE

Anch'io ho sempre messo KDE avanti a tutti, infatti quando devo usare Ubuntu, utilizzo KUbuntu, le altre varianti non esistono (Unity ad ex lo odio con tutto me stesso ).

Ho usato per settimane KUbuntu 14.10 e devo dirti la verità, sono rimasto deluso: è esteticamente fine a se stesso, anzi hanno addirittura piegato l'usabilità alla bellezza.
Ho trovato più usabile la versione precedente di questa. Nel dettaglio non ricordo cosa mi avesse fatto riflettere, ma più di una volta ricordo di aver storto il naso e pensato che non fosse la migliore soluzione di usabilità, secondo me.

Poi graficamente è molto bella, io poi adoro gli stili essenziali ma chiari, ma è diventato troppo confusionario nell'utilizzo. Almeno lo percepito così appena uscito (6 mesi fa forse, non ricordo con precisione ), poi non lo ho più riprovato.

[montabbano_sono]

Originariamente inviato da zappy

ok, della serie non c'è l'ascensore, per cui mi butto dal 10° piano

Ne ascensore, ne scale, ne scale anticendio, mi hanno costruito la casa intorno

[mark1000]

Originariamente inviato da RAEL70

Due cose Mark:

A) vai in MONITOR DI SISTEMA-RISORSE e senza aprire nessuna applicazione dimmi quanta Ram sta consumando Mint (solitamente da me non supera mai i 500 Mb);

B) ovviamente installa Wine e POI PlayOnLinux e li, secondo me, ti viene un infarto...

Buon Mint!

ecco lo screnn
url=http://postimage.org/][/url]
upload

che ci faccio con Mint con 32 gb di ramm?

[Gibbus]

Originariamente inviato da mark1000

ecco lo screnn
url=http://postimage.org/][/url]
upload

che ci faccio con Mint con 32 gb di ramm?

Quello che ci faresti anche con Win, es. multitasking pesante, virtualizzazione etc stando piuttosto tranquillo.

Piuttosto che ci fate con 15 GiB di swap...

/---/

Io sto aspettando di tornare al mio primo amore: non vedo l'ora che Volkerding tiri fuori la nuova Slack, siamo quasi 2 anni in attesa...

[RAEL70]

Attualmente sono sugli 800 Mb ma avevo aperto alcune cose...

Vi ho chiesto di fare questa verifica semplicemente per dimostrare che Linux non è adatto a vecchi e obsolescenti computer perchè li fa rinascere e basta ma perchè riesce ad essere totalmente attivo e disponibile all'utente senza essere affamato di Ram.

Fosse stato per il kernel di Linux, i produttori di memorie avrebbero fatto la fame.

[mark1000]

Originariamente inviato da Gibbus

Quello che ci faresti anche con Win, es. multitasking pesante, virtualizzazione etc stando piuttosto tranquillo.

Piuttosto che ci fate con 15 GiB di swap...

/---/

Io sto aspettando di tornare al mio primo amore: non vedo l'ora che Volkerding tiri fuori la nuova Slack, siamo quasi 2 anni in attesa...

per lo swapp dato che cè spazio meglio abbondare, Slack credevo fosse abbandonata

[RAEL70]

Ma in effetti, ragazzi, con 32 Gb di Ram perché avete bisogno di così tanto swap?

[mark1000]

Originariamente inviato da RAEL70

Ma in effetti, ragazzi, con 32 Gb di Ram perché avete bisogno di così tanto swap?

se lo avevo istallato su un ssd ne mettevo di meno ma dato che il posto c'era

[RAEL70]

Originariamente inviato da mark1000

se lo avevo istallato su un ssd ne mettevo di meno ma dato che il posto c'era

Io ho Mint su un SSD di 128 Gb e ho messo solo 8 Gb di swap (e vengono usati raramente) avendo solo 8 Gb di Ram.