NIKON reflex digitali [Official Thread]

[HSH]

hai ragione, pensavo che il 18-105 fosse 4.5-5.6 invece è 3.5-5.6
noto che l'audio è molto basso nei video, si può aumentare?

[Nazardo]

Ho appena acquistato una D5200 usata, con 18-55 che, purtroppo, non è VR.
Per il momento farò di necessità virtù, iniziando a usare questa lente, cosa che mi servirà anche per fare esperienza con la reflex

Detto ciò, mi piacerebbe sapere quanto fa differenza all'atto pratico uno stabilizzatore su un'ottica tipo la mia. Dalle prime prove che ho fatto negli interni, ho visto dei valori iso tragicamente alti.

[Gianpaolo64]

Lo stabilizzatore aiuta parecchio ad avere immagini senza mosso o micromosso, però in alcune situazioni comunque non puoi scendere piu' di tanto con i tempi. Se ad esempio inquadri delle persone non puoi scendere al di sotto di 1/60, se poi i soggetti si muovono o camminano devi comunque usare tempi rapidi e l'utilità dello stabilizzatore si riduce di molto. In interni piu' che il VR è utile un flash, magari puntato sul soffitto invece che sparato negli occhi del soggetto

[Nazardo]

Grazie per le tue info Giampaolo.

La mia idea era di abbinare un 70-300 per foto naturalistiche ma ora sto pensando ad una lente tipo 17-50 sigma per un uso più classico.

[Marok]

Originariamente inviato da Nazardo

Ho appena acquistato una D5200 usata, con 18-55 che, purtroppo, non è VR.
Per il momento farò di necessità virtù, iniziando a usare questa lente, cosa che mi servirà anche per fare esperienza con la reflex

Detto ciò, mi piacerebbe sapere quanto fa differenza all'atto pratico uno stabilizzatore su un'ottica tipo la mia. Dalle prime prove che ho fatto negli interni, ho visto dei valori iso tragicamente alti.

Ho anch'io la prima versione del 18-55 senza VR, nell'uso all'aperto e di giorno non te ne accorgi nemmeno vista la scarsa lunghezza focale.
I tempi ISO che ti fornisce la macchina saranno sempre alti con poca luce sia con che sensa il VR. Usa la funzionalità auto-iso con un tetto massimo che per te sia accettabile, se non vuoi selezionarli manualmente. Con tempistiche sotto 1/60 fino a frazioni di secondo il VR fa la differenza, ma ovviamente inutile per soggetti in movimento. Anche l'uso di un semplice monopiede rende la vita delle ottiche non stabilizzate molto ma molto più semplice.

[Nazardo]

Grazie Marok!
Quello che dici è sacrosanto. Visto che, anche se non di primissima scelta, ho già un 18-55, andrò su un 70-300, che poi era quello che m8 interessava di più.

Ieri ho fatto un po' di scatti didattici, tra cui alcuni in hdr. A parte la sorpresa dell'impossibilità di usare l'hdr con raw, (forse quel tipo di hdr potrebbe non aver senso con il raw per il fatto che da un file raw si può ottenete un miglior risultato in "sviluppo", oppure ce vo' semplicemente un cavalletto ), un paio di scatti son venuti orrendi per via di una sovrapposizione sfasata della stessa immagine, una sorta di alias di immagine.
Due hdr su tre hanno avuto questo problema. Forse era meglio non metter proprio questa funzione che rischia soltanto di farti perdere uno scatto potenzialmente buono.

[Marok]

Originariamente inviato da Nazardo

Grazie Marok!
Quello che dici è sacrosanto. Visto che, anche se non di primissima scelta, ho già un 18-55, andrò su un 70-300, che poi era quello che m8 interessava di più.

Ieri ho fatto un po' di scatti didattici, tra cui alcuni in hdr. A parte la sorpresa dell'impossibilità di usare l'hdr con raw, (forse quel tipo di hdr potrebbe non aver senso con il raw per il fatto che da un file raw si può ottenete un miglior risultato in "sviluppo", oppure ce vo' semplicemente un cavalletto ), un paio di scatti son venuti orrendi per via di una sovrapposizione sfasata della stessa immagine, una sorta di alias di immagine.
Due hdr su tre hanno avuto questo problema. Forse era meglio non metter proprio questa funzione che rischia soltanto di farti perdere uno scatto potenzialmente buono.

Per l'HDR il cavalletto è d'obbligo se lo vuoi fare in camera. Se usi un software esterno usa la funzione bracketing così puoi avere sia più controllo sul numero ed esposizione delle singole foto, sia i RAW dei singoli scatti, in oltre puoi anche scattare a mano libera e riallineare gli scatti con il software d'uso.

[Nazardo]

Pensando all'acquisto di un tele, mi è caduto l'occhio sul Tamron SP 70-200 F/2.8 Di VC USD
Sulla qualità di questa lente credo non ci siano dubbi, ma che ne pensate di "rovinarla" abbinandoci un moltiplicatore? Mi chiedevo quanto si perde in termini di nitidezza portandola a 300/400.

Originariamente inviato da Marok

Per l'HDR il cavalletto è d'obbligo se lo vuoi fare in camera. Se usi un software esterno usa la funzione bracketing così puoi avere sia più controllo sul numero ed esposizione delle singole foto, sia i RAW dei singoli scatti, in oltre puoi anche scattare a mano libera e riallineare gli scatti con il software d'uso.

Grazie ancora

[HSH]

il moltiplicatore lo vorrei anche io! ho trovato un kenko mc 7 usato che mi stuzzica parecchio, sopratutto per foto alla luna con il mio 55-300

[Nazardo]

Originariamente inviato da Nazardo

Pensando all'acquisto di un tele, mi è caduto l'occhio sul Tamron SP 70-200 F/2.8 Di VC USD...

Fuori budget
Ho scambiato il prezzo con SP AF 70-200 F/2,8 DI LD [IF] MACRO

[HSH]

qualcuno sa se questo
http://www.subito.it/fotografia/kenk...-188650277.htm

è compatibile con la d5300 e il nikkor 55-300?

[cyboorg]

Il nikon 55-300 non è adatto ad essere duplicato con nulla a causa della perdita dell'af e una perdita di nitidezza eccessiva.

[HSH]

Ok che mi perde l af e farà un f8.... Ma per le foto alla luna non può andare bene?

Inviato dal mio Zenfone 2

[Gianpaolo64]

HSH, con un 2x diventa F11 e comunque anch'io lascerei perdere, meglio ritagliare

[zyrquel]

...e comunque c'è scritto c-af, è per le canon

[killeragosta90]

Ciao a tutti, spero nel vostro aiuto!
Piccola premessa: sono da poco possessore di una Nikon D3300 presa su Amazon un mesetto fa e sto facendo i primi "esperimenti fotografici", la sto usando si e no da due settimane. (prima di procedere alla sperimentazione ho letto il manuale e attualmente sto seguendo qualche corso base su youtube)

Purtroppo oggi, dopo soli 7-8 utilizzi nella massima cura (come tutte le cose che possiedo), è capitato che nel mirino comparisse un puntino nero (sfocato) in alto a sinistra dello schermo, che fortunatamente non appare nella foto finale. Tra l'altro non è mai stato sostituito l'obiettivo, dopo il primo montaggio ho sempre lasciato quello e l'utilizzo che ne ho fatto è stato casalingo, quindi non capisco come abbia fatto ad entrare. Comunque ho indagato un po' con qualche ricerca su google e sono arrivato alla conclusione che forse è meglio lasciarlo così per non aggravare la situazione, ma ora il mio dubbio è un altro.

Prima di arrivare a questa conclusione, preso dalla foga di risolvere quanto prima "l'inconveniente", ho cercato di pulire l'oculare (il vetrino esterno del mirino, ho postato una foto sotto per maggiore chiarezza) senza troppe precauzioni, usando 2 panni in microfibra, uno dei due tra l'altro pure un po' consumato. Li ho ripiegati su se stessi, non ho utilizzato alcuna pompetta e ho cercato di strofinare ma non è cambiato nulla e ora la mia attenzione è ricaduta sul fatto che forse non avrei dovuto eseguire questa operazione. C'è il rischio che abbia danneggiato il vetrino, il cosiddetto "oculare mirino"? Magari non doveva neppure esser toccato?

Leggendo risposte generiche in rete rischio di fare confusione, molti si riferiscono al vetro del mirino interno, mentre io intendo quello esterno....

Vi ringrazio anticipatamente per eventuali risposte, sono decisamente preoccupato visto il costo del neo-acquisto e la mia inesperienza

P.S. Ecco qui la foto generica giusto per riferimento:

[Gianpaolo64]

killeragosta90 non stare a preoccuparti per una cosa da nulla, l'oculare non si danneggia per una cosa del genere, in genere non ha bisogno di essere pulito ma all'occorenza si puo', basta farlo con delicatezza.
Il puntino è probabilmente polvere sul vetro smerigliato o sul lato inferiore del pentaspecchio. Con una reflex devi imparare a conviverci.

[killeragosta90]

Originariamente inviato da Gianpaolo64

killeragosta90 non stare a preoccuparti per una cosa da nulla, l'oculare non si danneggia per una cosa del genere, in genere non ha bisogno di essere pulito ma all'occorenza si puo', basta farlo con delicatezza.
Il puntino è probabilmente polvere sul vetro smerigliato o sul lato inferiore del pentaspecchio. Con una reflex devi imparare a conviverci.

Grazie mille per la risposta rassicurante! In effetti l'importante è che le foto escano "pulite"

Non vorrei approfittare della tua disponibilità ma magari puoi darmi un parere per un quesito su cui non riesco a trovare risposta, su google ricevo troppi risultati e non inerenti a questa domanda specifica. (essendo io alle prime armi, spero non troppo banale)

Ignorando i vantaggi del RAW in post produzione, che differenza c'è tra una foto in JPEG (qualità fine) fornito direttamente dalla fotocamera e un RAW convertito poi JPEG tramite software?

Mi spiego meglio, se volessi condividere online delle foto in JPEG senza effettuare alcuna modifica (foto "naturale"), parlando di pura qualità, è meglio il JPEG Fine della fotocamera o il RAW convertito successivamente tramite software Nikon in JPEG? (impostando sempre la massima qualità)

[Gianpaolo64]

Originariamente inviato da killeragosta90

Ignorando i vantaggi del RAW in post produzione, che differenza c'è tra una foto in JPEG (qualità fine) fornito direttamente dalla fotocamera e un RAW convertito poi JPEG tramite software?

Mi spiego meglio, se volessi condividere online delle foto in JPEG senza effettuare alcuna modifica (foto "naturale"), parlando di pura qualità, è meglio il JPEG Fine della fotocamera o il RAW convertito successivamente tramite software Nikon in JPEG? (impostando sempre la massima qualità)

Il jpeg prodotto dalla macchina e quello ottenuto dal RAW con i parametri di default sono esattamente identici, ci possono essere minime differenze ad esempio nella riduzione del rumore ma sono dovute agli algoritmi non esattamente identici.
Personalmente scatto in prevalenza in jpeg, uso il raw solo quando ci sono condizioni particolari, ad esempio iso alti, forti contrasti, luci miste, per cui so che dovrò lavorare di piu' sul file.

[Marok]

Originariamente inviato da killeragosta90

Grazie mille per la risposta rassicurante! In effetti l'importante è che le foto escano "pulite"

Non vorrei approfittare della tua disponibilità ma magari puoi darmi un parere per un quesito su cui non riesco a trovare risposta, su google ricevo troppi risultati e non inerenti a questa domanda specifica. (essendo io alle prime armi, spero non troppo banale)

Ignorando i vantaggi del RAW in post produzione, che differenza c'è tra una foto in JPEG (qualità fine) fornito direttamente dalla fotocamera e un RAW convertito poi JPEG tramite software?

Mi spiego meglio, se volessi condividere online delle foto in JPEG senza effettuare alcuna modifica (foto "naturale"), parlando di pura qualità, è meglio il JPEG Fine della fotocamera o il RAW convertito successivamente tramite software Nikon in JPEG? (impostando sempre la massima qualità)

Mi inserisco nella conversazione e spero di essere utile.
Se devi condividere senza fare nulla, molto meglio il jpeg.
Il RAW è un formato neutro non sviluppato, la foto RAW è da considerarsi come il negativo delle macchine a pellicola ci puoi fare tantissimo, ma se non lo modifichi hai una foto che è decisamente meno incisiva del jpeg.
Scarsa saturazione dei colori (a volte sballati pure sopratutto i rossi), contrasto inesistente, neri e bianchi slavati o troppo spinti.
La cosa più simile al RAW in jpeg è la modalità neutra, ma è fatta apposta per chi usa i jpeg in post produzione al posto dei RAW e lascia tutto abbastanza piatto cercando la maggior gamma dinamica possibile per non perdere alte e basse luci.
Se posti in jpeg ti consiglio di fare delle prove con tipologie pre impostate o personalizzate in cui ti trovi bene.
Scattare il RAW e convertire enza svilupparlo è controproducente e basta.