Primo obbiettivo a focale fissa, consigli?

[aiacos75]

Per me le tue alternative papabili sono tre e tutte Nikon: 35 f/1.8 G, 40 micro f/2.8 G e 50 f/1.8 G. L'ultimo non mi piace moltissimo su DX perchè non è ne carne ne pesce (75mm). Il 40 micro sembra un piccolo capolavoro e, benchè non se ne parli molto, dalle prove fatte offre uno sfuocato migliore dei nuovi 35 e 50. Il 35, infine, è molto vicino al "normale" per DX e ti permette di giocare con la PDC data l'apertura di f/1.8. Se non ti serve una particolare apertura veloce io prenderei in seria considerazione il nuovo 40 micro, altrimenti il 35 resta una validissima scelta.

[hornet75]

A quanto pare c'è un risveglio di interesse per le ottiche fisse se è vero quanto si apprende dai rumors

Sembra che Sigma al CES di gennaio presenterà queste nuove ottiche

24mm f/1.8 (full frame)
35mm f/1.8 (full frame)
300mm f/2.8 OS
500mm f/4.5 OS

Tolti i due super tele direi che sono proposte molto interessanti a cui si aggiungono sicuramente il Samynag 24mm F1,4 già annunciato e si vocifera di un nuovo Nikon AF-S 85mm F1,8.

[rgart]

alla fnac online c'è un 35mm 1.8G in sconto a 230 circa... non male come prezzo...

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

A quanto pare c'è un risveglio di interesse per le ottiche fisse se è vero quanto si apprende dai rumors

Sembra che Sigma al CES di gennaio presenterà queste nuove ottiche

24mm f/1.8 (full frame)
35mm f/1.8 (full frame)
300mm f/2.8 OS
500mm f/4.5 OS

Tolti i due super tele direi che sono proposte molto interessanti a cui si aggiungono sicuramente il Samynag 24mm F1,4 già annunciato e si vocifera di un nuovo Nikon AF-S 85mm F1,8.

che tu sappia la nikon ha intenzione di fare un qualche micro VR?

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

che tu sappia la nikon ha intenzione di fare un qualche micro VR?

Un'altro?

Nikon ha già in listino cinque micro di cui due VR

AF-S DX 40mm F2,8 G Micro
AF-S 60mm F2,8 G Micro
AF-S DX 85mm F3,5 G VR Micro
AF-S 105mm F2,8 G VR Micro
AF 200mm F4 D Micro

[aiacos75]

Interessante il Sigma 24 f/1.8: se si rivelasse un buon prodotto sarebbe alternativa graditissima al Nikkor 24 f/1.4 da due reni e mezzo. Se Nikon fa uscire un altro macro vado a piazzare qualche carica di C4 alla loro sede: pensassero ad aggiornare tutti gli AF-D presentando qualche versione alla portata del fotoamatore, come han fatto con l'ottimo 50 f/1.8 G

[hornet75]

Originariamente inviato da rgart

alla fnac online c'è un 35mm 1.8G in sconto a 230 circa... non male come prezzo...

Occhio che il 35 1,8 G è un DX inoltre il prezzo mi pare tutto tranne che ottimo.

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

Un'altro?

Nikon ha già in listino cinque micro di cui due VR

AF-S DX 40mm F2,8 G Micro
AF-S 60mm F2,8 G Micro
AF-S DX 85mm F3,5 G VR Micro
AF-S 105mm F2,8 G VR Micro
AF 200mm F4 D Micro

ok, ma che gli costava fare il 40 VR o anche un 50 VR?

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

ok, ma che gli costava fare il 40 VR o anche un 50 VR?

Veramente mi verrebbe da chiederti a che serve il VR in un macro così corto. Le macro non si fanno a mano libera, e a dirla tutta non serve nemmeno l'autofocus. Posso capire su un tele per uso diverso dal macro la presenza dello stabilizzatore ma un ottiche così piccole avrebbe avuto più effetti negativi che positivi. Lo stabilizzatore presuppone un gruppo ottico dedicato quindi ne veniva fuori un'ottica più grande, più pesante e quasi sicuramente più cara. Un obiettivo macro più grosso, più pesante e più costoso ma stabilizzato esiste già ed è l'85mm micro.

[lorenz082]

Originariamente inviato da hornet75

Veramente mi verrebbe da chiederti a che serve il VR in un macro così corto. Le macro non si fanno a mano libera, e a dirla tutta non serve nemmeno l'autofocus. Posso capire su un tele per uso diverso dal macro la presenza dello stabilizzatore ma un ottiche così piccole avrebbe avuto più effetti negativi che positivi. Lo stabilizzatore presuppone un gruppo ottico dedicato quindi ne veniva fuori un'ottica più grande, più pesante e quasi sicuramente più cara. Un obiettivo macro più grosso, più pesante e più costoso ma stabilizzato esiste già ed è l'85mm micro.

col cavalletto? pensavo non servisse...l'85 mi sembrava troppo "zoommato"

p.s: che problemi può dare lo stabilizzatore su un'ottica molto corta?

[hornet75]

Originariamente inviato da lorenz082

p.s: che problemi può dare lo stabilizzatore su un'ottica molto corta?

Lo stabilizzatore non è un semplice aggeggino elettrico che smorza le vibrazioni, allo stabilizzatore viene abbinato un gruppo ottico dedicato di 2, 3 lenti. In fase di progettazione quindi bisogna tenere conto di questa aggiunta. Lo schema ottico del 40mm prevede 9 lenti in 7 gruppi mentre gli altri due micro stabilizzati sono molto più complessi con 14 lenti in 10 gruppi per l'85mm micro e 14 lenti in 12 gruppi per il 105 micro. Fisicamente più lenti presuppongono un obiettivo che alla fine risulterà più lungo e ovviamente con più lenti aumenterai il peso. Più lenti significano anche un costo maggiore.

Il 40 micro fa delle dimensioni compatte il suo cavallo di battaglia, a che pro farlo più grande, più pesante e più caro? Perderebbe tutte le sue prerogative diventando un doppione vero e proprio di quello che esiste già. Lo schema del 40 micro prevede anche uno schema CRC, in pratica durante la messa a fuoco i vari gruppi di lenti si spostano indipendentemente l'uno dagli altri e questo permette all'obiettivo una resa ottimale sia alle lunghe distanze sia quando è regolato su brevi distanze.



Lo schema CRC è spesso associato proprio alle ottiche macro ed infatti sia lo schema del 200 micro che del "vecchio" 60 micro prevedono il CRC. Tale schema non viene adottato dalle ottiche macro stabilizzate probabilmente perchè incompatibile con la stabilizzazione oppure risulta troppo complicato farli coesistere e in definitiva non conveniente per i costi.

[Satviolence]

Originariamente inviato da lorenz082

col cavalletto? pensavo non servisse...l'85 mi sembrava troppo "zoommato"

p.s: che problemi può dare lo stabilizzatore su un'ottica molto corta?

Nessuno, diciamo che costa e rischia di essere inutile. Non ho esperienza di macrofotografia, che non mi interessa proprio, ma riporto esperienze di gente che conosco.
Considera: obiettivo 40 mm, tempo di sicurezza 1/60 di secondo su APS-C, con uno stabilizzatore guadagni 2 stop, quindi vai a 1/15 di secondo. Con questo tempo rischi che si muova il soggetto: per la macrofotografia naturalistica basta un po' di vento, che è sempre presente (postazione di chi fa macro naturalistiche: macchina fotografica su cavalletto e pinzetta su braccio snodato fissato al cavalletto per tenere fermo il soggetto anche se c'è un po' di vento).
Inoltre la fotografia macro di solito è fotografia naturalistica, quindi non scatti all'imbrunire o con poca luce.
Invece, se sei in studio o al chiuso, non dovrebbe essere un problema avere un minimo di luce.
Dopo può capitare il caso che devi fare macro con poca luce e quindi con tempi lunghi, e il soggetto è perfettamente immobile, ma ricadi in una minoranza di casi che evidentemente sono di scarso interesse.

Invece su obiettivi con lunghezze focali maggiori il rischio di avere mosso per movimenti della macchina è maggiore, anche perché sono pure meno luminosi, quindi hanno lo stabilizzatore.

[lorenz082]

grazie ragazzi...risposte esaurientissime

[ficofico]

Mmmm 35 f1,8 full frame..... magari pur con un bel bokeh....

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

col cavalletto? pensavo non servisse...l'85 mi sembrava troppo "zoommato"

p.s: che problemi può dare lo stabilizzatore su un'ottica molto corta?

Il cavalletto in macro è essenziale, per due motivi:

Molto spesso si scatta con diaframmi estremamente chiusi rispetto al "normale". Scattare a f/16 in macro non è così "alieno" come si possa pensare, ci si può spingere (diffrazione permettendo) anche a f/22.
Questo implica pochissima luce in entrata nell'obiettivo, quindi tempi di scatto piuttosto "lunghi"*, spesso sotto il tempo di sicurezza, da qui la necessità del cavalletto. Ma c'è un'altro motivo, molto più importante.

In macro la profondità di campo è ridottissima (è questo il motivo per cui si chiude tanto il diaframma, per recuperare un pochetto di pdc) anche a diaframmi chiusi. Qual'è il problema? la messa a fuoco deve essere millimetrica... basta uno spostamento in avanti o indietro di qualche millimetro e ti trovi il soggetto completamente fuori fuoco o comunque non hai a fuoco la parte che ti interessa.
Finchè sei in giro con un 40-60mm allora te la puoi anche cavare a mano libera, ma con un 100-150-200mm è davvero difficile senza cavalletto, specie su aps.

Fai una paio di prove qui:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
imposta 85mm di focale, 50 cm di distanza del soggetto, una fotocamera aps-c e diaframma completamente aperto (f/2.8). Leggi la pdc che ti risulta e prova a chiudere il diaframma. Gioca un pocehtto con le focali e i diaframmi e vedrai che difficilmente supererai 1 cm di pdc totale, specie con i macro lunghi (150-200mm).

*Potresti aumentare gli iso, ma perderesti in definizione, e in macro la definizione conta tantissimo.

I macro lunghi, infine, sono utilissimi per fotografare tutti quegli insetti o animali "timidi" che tendono a scappare via, infatti un'ottica più lunga ti consente di stare più lontano dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione.
Un 85-90-100mm su dx è imho un buon compromesso tra costo, peso e distanza dal soggetto (in ambito prettamente macro eh, come "tuttofare" è meglio un 35 f/1.8)

[lorenz082]

Originariamente inviato da roccia1234

Il cavalletto in macro è essenziale, per due motivi:

Molto spesso si scatta con diaframmi estremamente chiusi rispetto al "normale". Scattare a f/16 in macro non è così "alieno" come si possa pensare, ci si può spingere (diffrazione permettendo) anche a f/22.
Questo implica pochissima luce in entrata nell'obiettivo, quindi tempi di scatto piuttosto "lunghi"*, spesso sotto il tempo di sicurezza, da qui la necessità del cavalletto. Ma c'è un'altro motivo, molto più importante.

In macro la profondità di campo è ridottissima (è questo il motivo per cui si chiude tanto il diaframma, per recuperare un pochetto di pdc) anche a diaframmi chiusi. Qual'è il problema? la messa a fuoco deve essere millimetrica... basta uno spostamento in avanti o indietro di qualche millimetro e ti trovi il soggetto completamente fuori fuoco o comunque non hai a fuoco la parte che ti interessa.
Finchè sei in giro con un 40-60mm allora te la puoi anche cavare a mano libera, ma con un 100-150-200mm è davvero difficile senza cavalletto, specie su aps.

Fai una paio di prove qui:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
imposta 85mm di focale, 50 cm di distanza del soggetto, una fotocamera aps-c e diaframma completamente aperto (f/2.8). Leggi la pdc che ti risulta e prova a chiudere il diaframma. Gioca un pocehtto con le focali e i diaframmi e vedrai che difficilmente supererai 1 cm di pdc totale, specie con i macro lunghi (150-200mm).

*Potresti aumentare gli iso, ma perderesti in definizione, e in macro la definizione conta tantissimo.

I macro lunghi, infine, sono utilissimi per fotografare tutti quegli insetti o animali "timidi" che tendono a scappare via, infatti un'ottica più lunga ti consente di stare più lontano dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione.
Un 85-90-100mm su dx è imho un buon compromesso tra costo, peso e distanza dal soggetto (in ambito prettamente macro eh, come "tuttofare" è meglio un 35 f/1.8)

grazie delle spiegazioni ... ora vedo il link che mi hai segnalato

p.s.: tra l'altro in casa ho un cavalletto che era di mio nonno di fine anni '60 e , peso a parte, mi sembra molto simile a tanti odierni

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

grazie delle spiegazioni ... ora vedo il link che mi hai segnalato

p.s.: tra l'altro in casa ho un cavalletto che era di mio nonno di fine anni '60 e , peso a parte, mi sembra molto simile a tanti odierni

Se era un buon cavalletto al tempo, sicuramente lo è anche ora .
L'unico neo è che, immagino, peserà tantissimo...

[lorenz082]

Originariamente inviato da roccia1234

Se era un buon cavalletto al tempo, sicuramente lo è anche ora .
L'unico neo è che, immagino, peserà tantissimo...

era un ottimo cavalletto per l'epoca e oggi mi pare che non gli manchi nulla...cmq, sì, pesa parecchio...ma ancora non me lo son portato in giro (mio fratello invece si, ma dice che è sopportabile).

[ubuntolaio]

concordo con l'utente che ti ha consigliato il sigma 30mm 1.4 , è una lama ed ha un'ottima costruzione ed un buon AF