Quote:
Originariamente inviato da cdimauro
Prendiamo la lampadina di Edison: è la concretizzazione degli studi che ha fatto sulla corrente elettrica e dei quasi 10 mila esperimenti fatti. Andrebbe brevettata soltanto la lampadina?
|
A me il brevetto sul "emettere radiazione luminosa sfruttando il calore prodotto dalla corrente transitante in un materiale per effetto Joule" parrebbe
leggerissimamente assurdo, in quanto brevetto sull'idea astratta. Che, quando faccio una saldatura devo pagare una Royalty alla Edison Inc o imbarcarmi in una causa legale per dimostrare che "volevo produrre calore, non luce!"
Viceversa, il brevetto su "elemento costituito da bulbo di vetro, contenente filamento di tungsteno in atmosfera satura di $GAS_INERTE, richiedente energia elettrica per funzionare e che emette radiazione luminosa e calore" parrebbe accettabile.
L'implementazione ha pienamente senso brevettarla, IMHO (e` quella che si vende, che fa campare, che interessa a chi paga gli studi).
Viceversa, brevettare l'idea ha senso anch'essa, se si e` multinazionali con un monopolio da consolidare o mantenere...
Il problema, nel caso del software, e` che idea e implementazione hanno confini sovente poco delineati.
Quote:
|
Comunque, il problema non è tanto nei brevetti, quanto nell'uso (distorto) che se ne fa oggi e le leggi che lo permettono, IMHO.
|
La possibilita` di brevettare idee, non solo implementazioni, rende possibili cotali abusi. Oserei quasi dire che e` un difetto
intrinseco di questo approccio
NB: l'esposizione rigorosa dei concetti e` alquanto latitante, come si e` visto. Spero che i miei prof di fisica non siano all'ascolto, e che il senso si capisca ugualmente...