[Chelidon]

Originariamente inviato da ficofico

Avevo già letto l'articolo....immagino come saranno contenti quelli del consorzio m4/3

Questo sarebbe davvero il colmo considerato quanto è stato in questi anni bistrattato il 4/3 nell'opinione comune..

Originariamente inviato da ficofico

chi vuole sfocare davvero prende una full frame e il problema è limitato al massimo, chi HA BISOGNO di una aps-c o fà naturalistica o sportiva, e quindi normalmente non và sotto gli f2,8 ( to magari f2 col 200 f2).... chi prende una aps-c di bassa/media gamma non si accorge di nulla e dice wow lo stesso quando scatta a f1,8

Sì, ma il problema non è limitato: invece te lo ritrovi tale e quale anche su FF o qualsiasi altro sensore a quanto pare (e quelli di DxO hanno messo i dati sulle perdite soprattutto di molte FF digitali), anzi se tieni conto di ciò che fai notare cioè che di solito ottiche con quelle aperture si usano prevalentemente accoppiate ai dorsi FF il problema investe sopratutto loro e dovrebbe essere molto meno sentito dall'utenza APS.
Infatti guarda caso perché s'inca@@a gente come quelli di LL: proprio perché magari sono coloro che cercano di più il massimo sfocato e si aspettano l'eccellenza da uno strumento che si possono permettere di acquistare. Magari sono sempre gli stessi che sentono molto più forte il retaggio della pellicola da cui in questi anni in un certo senso li hanno convinti più o meno che valeva la pena di fare la transizione.

Riassumendo il punto sarebbe quello che sia LL che DxO scrivono nelle conclusioni: cioè converrebbe veramente spendere in proporzione veramente tanto per incrementi che potrebbero essere minimi?

O detto con le parole di Luminous-Landscape:

Originariamente inviato da http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml

Due to the complexity of design and manufacture (let alone the high cost and weight) of large aperture lenses, one may actually end up with better results at virtually the same ISO and depth of field using lenses with more modest maximum apertures.

Mi scuso se la metafora un po' troppo semplicistica può aver fuorviato: volevo un riassunto e non un trattato tecnico di ottica geometrica.

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Quelli di DXO hanno mai usato una relfex o sono sempre solo li a giocare con i test? Se faccio una foto a f/1.4 la PDC è nattamente inferiore a quella che ho a f/2 ed è una prova che chiunque può fare e in circa 8 secondi si sfata questa leggenda metropolitana, del resto la fisica è fisica, la PDC diminuisce all'aumentare dell'apertura (e per aumentare si intende come sempre un minor valore di f/)

Proprio perché la fisica è la fisica e le leggi si applicano allo stesso modo, che il discorso vale anche per lo sfocato: in pratica è la stessa cosa che fa il diaframma. Infatti l'ottica in sè nasce a TA ed è quindi capace di far convergere tutti i raggi anche quelli che focalizza dalle parti più distali del centro della lente (che semplificando molto sono responsabili del fatto che vedi lo sfocato), poi via via chiudendo il diaframma ELIMINI i raggi più distali quelli che partendo dall'oggetto fanno i cammini più lunghi (selezioni un cono più ristretto del ventaglio che arriva sulla lente) perciò oltre a perdere proporzionalmente la capacità di raccogliere luce aumenti la PdC. Qualsiasi cosa stia davanti all'elemento sensibile sul sensore (che potrebbe essere circuiteria, tanto quanto una microlente poco efficace per angoli d'incidenza troppo inclinati.. ma SOTTOLINEAMO che la causa NON è nota, per ora pare si abbiano solo dei dati sperimentali che possono far pensare a certe ipotesi) si potrebbe comportare in maniera simile ad un secondo diaframma; tutto lì, quindi la spiegazione di DxOlabs non è tanto campata per aria dal punto di vista fisico.

Capisco che l'argomento possa suscitare delle risposte di sbotto o incredulità e so che è difficile trattenersi un attimino, ma magari prima d'intervenire sarebbe gradito si leggesse e cercasse di comprendere di cosa stanno parlando negli articoli almeno.
Io (lo ripeto) sono il primo a restare tuttora molto scettico, tanto meno tendo mai a dar credito all'esistenza di complotti come uncletoma (tanto che mi pare altrettanto strano che se ne accorgano ora dopo tutto questo tempo che non si usa più prevalentemente la pellicola, anche se pure è vero che è difficile fare questo genere di confronti..), ma preferirei vedere una discussione seria piuttosto che degli interventi d'impeto che poco c'entrano con l'argomento.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Domanda da " semiprofano ": perchè il DxOMark è tristemente noto?

Perché spaccano il capello in quattro e danno punteggi su cose su cui non è così indispensabile..

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Io pensavo fosse un articolo a proposito delle sorti mirabolanti e progressive dei 100k ISO :P

Fregato, l'ho intuito anch'io che finiva così ma un altro titolo stimolante non mi è venuto.

E pensare che Voigtlander vende il Nokton 50/0.95 per u4/3! XD

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

In realtà la verifica è semplice e possiamo farla anche noi:
Se così fosse basta prendere un'ottica vintage F/1.2 o inferiore (ad esempio la versione C mount 20/0.95 da montare su u4/3 se vogliamo esagerare, se no un normale 50/1.2 vintage esempio Nikkor o Pentax montato su Canon).

Guarda cosa nomini, guarda da dove parte la discussione e chiediti perché secondo te consiglio di leggere la prima discussione (volevi che non ci avessero già pensato.. vai all'ultimo intervento della discussione pentaxiana )