Quote:
Originariamente inviato da george_p
Che Zen sia a moduli non penso proprio visto che il CMT è stato abbandonato in favore dell'SMT. A me non sarebbe dispiaciuto mantenerli ma perdere 5 anni con BD e il 20% settore server faticosamente guadagnato in anni di Opteron Veri (pre BD) è un grosso danno per amd.
Rispondo sinteticamente:
1) l'ipc basso (ma direi proprio scarso) di bulldozer è un fatto, e negli anni lo hanno leggermente aumentato fino a riportarlo a quello del phenom con EX, quindi è un discorso di architettura non certo di pp. Anche se rigirando la questione potremo dire: "il pp del momento non permetteva un aumento consistente di ipc (o di frequenza!!!) senza aumentare ulteriormente i consumi".
2) Avevano sbandierato una potenza in BD con questi moduli per cui 8 core fisici sono più performanti e potenti di 8 core formati da 4 fisici + 4 virtuali. Mi indicate dove hanno mantenuto questo obbiettivo per favore?
Non lo hanno mantenuto per il semplice motivo che 1) BD ha uno scarso IPC a core e 2) l'architettura non permetteva il compensare questa mancanza con elevate frequenze se non grazie ad un processo produttivo che all'epoca non esisteva. Ergo CONSUMI ELEVATISSIMI (vedi FX 99xx).
3) parliamo di oggi dove con EX (tra l'altro solo nel mobile) sono arrivati ad eguagliare a core l'ipc di un phenom. Se BD avesse avuto da subito lo stesso ipc del phenom a parità di frequenza stai tranquillo che non sarebbe stato un FAIL, poiché allora si avrebbero mantenuto l'obbiettivo di 4 core fisici veramente migliori di 4F+4V. ma tant'è...
AMD sta puntando tutto su ZEN, una architettura a cui hanno lavorato appena uscito BD (col suo creatore) tornando ad un approccio totalmente estraneo al CMT, questo è una chiara evidenza della posizione di amd all'approccio CMT.
|
Io non capisco perché si debba continuare a parlare solamente di IPC quando il vero valore è IPC X frequenza.
Su questo mi sembrano palesi 2 cose:
- la prima è indubbiamente che avere un IPC alto di partenza richieda una frequenza inferiore al silicio.
- la seconda è che più IPC = più istruzioni al secondo = TDP superiore nativo a parità di frequenza.
Un 6700k ha una frequenza def di 4GHz con un TDP di 91W, un 8350 ha la stessa frequenza ma con 125W ed un IPC inferiore.
Questo è possibile UNICAMENTE per il silicio, l'architettura c'entra ben poco.
Aggiungo un altro punto di vista:
Architetturalmente la frequenza massima ottenibile da BD è del 50% maggiore rispetto ad Intel (8350 @7,6GHz in Cinebench).
Il silicio ha il compito di far esprimere tutte le potenzialità all'architettura, quindi per Intel diciamo 5GHz e per AMD 7GHz (dati buttati lì)
È ovvio che frequenze alte siano via via più difficili per il silicio, ma è altrettanto ovvio che il silicio ad Intel ha permesso frequenze percentualmente perfino superiori all'incremento di IPC, fino ad arrivare ad una frequenza def/turbo superiore a quella dell’FX 8350.
BD che colpe ha se l'aumento di IPC (percentualmente ben superiore a quello Intel) non è stato possibile commercializzare ed addirittura anziché aumentare la frequenza operativa la si è persino diminuita?
@gridracedriver
Il punto non è che AMD abbia perso quote di mercato, perché nessuno lo nega, ma focalizzare il motivo.
Una cosa è dire che lo ha perso ESCLUSIVAMENTE per colpa dell'architettura BD giudicandola un flop, tutt'altro è che a causa del silicio,qualsiasi architettura avesse prodotto AMD, non sarebbe stata competitiva, quindi è palese che la colpa non può essere del 100% architetturale come forzatamente la si vuole far apparire.
Abbiamo speso fiumi di pagine con la solita menata che BD doveva aumentare l'IPC, arriva Steamroller ed il silicio ha perso il 10% di frequenza per giunta con il -50% di core, per contro Intel (i980X 32nm), ha ottenuto un aumento di IPC, ha aumentato del 33% i core ottenendo frequenze massime superiori (5960X), il tutto allo stesso TDP.
Prova a pensare a Zen sul 32nm SOI, cosa diavolo cambierebbe?
P.S.
BD non è solo CMT, è anche modulo, pipeline e quant'altro.
Se Zen come si riporta si baserà sul core Excavator (stesse pipeline quindi) sempre sul modulo ma portato a 4 core, cosa vorrebbe dire? Se non ci sarà più il CMT il restante sarà sempre BD al 75%.
La critica a BD è sulla lunghezza pipeline, sul modulo, sull’FO4, sul CMT e bla bla bla. Se il CMT venisse tolto su Zen, allora le altre critiche non c'entravano una mazza, oppure evidentemente un 32nm SOI non permetteva e quindi prb silicio.
Comunque per me BD avrà un CMT nei TH
