Quote:
Originariamente inviato da NighTGhosT
Il discorso e' un pochino piu' complesso, imho 
Un tempo, la differenza fra un videogioco considerato simulativo e uno considerato arcade era veramente abissale, molto marcata....come fossero bianco e nero.
Oggi come oggi invece fra il bianco e il nero ci sono in mezzo TUTTE le sfumature. Non basta piu' che il gioco tenga presente e consideri in maniera opportuna tutte le forze fisiche e le variabili meccaniche in ballo quando si parla di racing e motorsports.......ma basta l'assenza/limitazione dei danni a classificare questi titoli come arcade o arcade+ appunto.
Il gioco in questione, Gran Turismo, dal secondo capitolo in avanti e dal mio personale e modesto punto di vista....e' stato quasi sempre davvero ben fatto a livello di motore fisico.....le sensazioni che mi ha sempre lasciato guidando le diverse automobili virtuali (fino a GT4, ultimo titolo che ho giocato della serie) sono sempre state ottime e le ho sempre trovate abbastanza attinenti alle controparti reali........cio' che manca alla serie da sempre e' un altrettanto realistico motore fisico dei danni. |
Invece i danni nei giochi simulativi, anche quelli che vengono utilizzati per impararsi le piste, sono sempre fatti a cazzo di cane.
La gente deve imparare che fare i danni "simulativi" attualmente è quasi totalmente inutile, se non per la cosa figa di vedere la macchina sfasciata, ma come chi segue qualche sport automobilistico sa, un danno anche leggero alla macchina, vuol dire nell'80% dei casi se ti va bene torni ai box e cambi oppure sei fuori dalla gara, quindi è inutile fare il paraurti figo che tocca per terra mezzo sfondato, perchè nella realtà quasi sicuramente la gara è finita(in formula 1 poi ancora peggio)
GTR 2 e GT Legend, avevano una fisica dei danni ridicola, eppure GTR2 sino a quando non sono usciti altri giochi, venivano giocati da veri piloti per fare un PRE studio della pista.
Gran Turismo dopo che provi un gioco simulativo, ti sembra poco più di need for speed.