Quote:
Originariamente inviato da Itachi
A questo punto la differenza tra un f/1.4 e un f/1.8 é quindi nella realtà minore di uno stop?
|
La differenza tra un f/1.4 e un f/1.8 è sempre stata minore di uno stop.
La scala dei diaframmi è:
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45...
Quote:
Originariamente inviato da Itachi
Per dire....una lente come il Canon 1.2,che già é dichiarato da tutti che sia qualitativamente persino inferiore all' 1.4,avrebbe un senso a questo punto?
|
Io mi fiderei poco di quel tutti....in questo campo e specialmente tra i fotoamatori girano false verità e leggende metropolitane assurde. Sui forum, poi, se ne leggono di tutti i colori (la peggiore, ma più gettonata, è: "con questa lente da1 milione di euro farai foto migliori").
Poi ci sono vari parametri con cui giudicare un obiettivo. Per taluni certi parametri possono essere significativi, per altri no!
Per fare un esempio un po' estremo, per alcuni la qualità dei materiali (non lenti) con cui è costruito un obiettivo è fondamentale, per me no. Sembra una stupidata, ma nella realtà tanti professionisti preferiscono ottiche solide come rocce, a discapito di tutto il resto (relativamente).
Poi non si capisce di che ottica parli. Il Canon 50 1.2 è "migliore" del Canon 50 1.4 (tranne per le aberrazioni cromatiche).
Comunque è ovvio che ha senso comprare un f1.2 piuttosto di un f1.4, esattamente come avrebbe senso fare il contrario.
Chi si compra un'ottica super-luminosa lo fa per vari, e disparati motivi.
La differenza di profondità di campo è, a mio giudizio, forse l'ultimo di questi motivi.
Ma, ovviamente, già se uno si chiede se ha senso, significa che per lui NON ha alcun senso.
P.S.:
Riguardo alla notizia a me sembra una gran vaccata.
Se fosse così lo si sarebbe saputo dopo 1 giorno...forse meno.
Il punto è che svelare complotti va molto di moda, ma in realtà sono quasi sempre bufale.