[emb]

Originariamente inviato da Sakurambo

Mi spiego un po meglio: nel pc di casa (mio personale) ho il profilo administrator che uso per installare qualsiasi cosa e gestire il pc e poi il mio profilo di utente, ovviamente limitato

Ok però questa cosa di per se non ha nulla a che vedere con il discorso IT.
Ce l'ha solo "di rimbalzo" visto che:

ai due profili nel pc corrispondono 2 accessi diversi alle cartelle di rete del NAS, uno con modifica ed uno no

Perché il quid è proprio avere o non avere i privilegi di scrittura su un volume o una sub parte di esso. Tu l'hai risolta in questo modo e va benissimo (io la trovo scomoda ma se va bene a te fai bene a continuare così).

quindi quando devo sistemare in maniera definitiva i dati sensibili di casa (ovvero modificare) uso il profilo administrator per il resto ho il profilo utente; tutte le altre periferiche portatili e non in casa, hanno solo un accesso in lettura.

OK a parte la scomodità della cosa mi spieghi che succede in caso di un virus rootkit che ti entra nel profilo administrator del pc?

Inoltre la creazione di un profilo utente sul pc per sicurezza è la base delle operazioni di protezione dai tempi di win 98

Beh può essere effettivamente una scelta sensata, ma in caso di accessi da utOnti, come può essere una realtà aziendale dove il personale è vario e ha in media una bassa preparazione informatica.
Nel mio caso non me lo sogno nemmeno di non avere i privilegi di amministratore dai pc con cui opero. Sarebbero ore e ore perse a switchare tra i profili per poi non risolvere nulla, dato che prima o poi come amministratore ci entro.

prima ancora che arrivasse il problema della rottura degli HD.

????

Ammesso che tu voglia avere un unico profilo sul pc dal quale entri in rete puoi comunque creare due accessi, uno con modifica ed uno no e poi scegliere come entrarvi, ti basta non salvare le pass; inoltre prendendo in considerazione l'uso casalingo, che ricordo essere condizione di questa discussione, si accede ad un archivio maggiormente come utenti che come gestori.

Stai parlando di utenti del NAS se ho capito bene. Cambia poco rispetto a quanto ti ho detto prima, per poco che sia l'accesso con la modalità scrittura lo fai di tanto in tanto.

Scusa ma tu dici:
RAID1 -> non è protezione
MA
scopo RAID1 - > continutià di servizio

Esatto, e non è che lo dico io, è così a tutti gli effetti.

Io ti faccio presente:
garantire continutà di servizio a seguito di cosa? -> di guasti meccanici degli HD

Correct!

QUINDI
scopo RAID1 -> protezione da guasti meccanici

Assolutamente NO!
Per proteggerti dal guasto dovrebbe evitare che il guasto si verifichi.
Il mirroring semplicemente fa sì che quando e se il guasto si verifica uno possa continuare a lavorare (e da quel momento è fortemente a rischio, quindi è bene che si sbrighi a comprare un disco e ricreare l'array).

Tu confermi la tesi ma neghi l'ipotesi che stà alla base della tesi; quindi il RAID1 è una delle tante forme di protezione dai guasti meccanici a cui sono sottoposti gli HD con conseguente perdita di dati o non continuità nel servizio; se questo lo caliamo nella dimensione che abbiamo assodato essere necessaria per parlare: ovvero del "serverino di casa per le foto ed i filmini" capisci che tutto il ragionamento ha un senso ben compiuto.

No, direi proprio di no. I dati rimangono sempre a rischio globalmente parlando. A scapito di cosa? Di una spesa ENORME per la memoria di massa, quindi hai una spesa alta e i dati solo percentualmente poco più al sicuro.
Mentre con il backup hai i dati per una percentuale vicina al 100% al sicuro (ovvio che se ti casca un asteroide sull'appartamento i dati li perdi) e una spesa che potrebbe essere anche più limitata (o alla peggio uguale).

Qui nessuno sta parlando di un ufficio della Intel o un database di Google ma dell'uso quotidiano per archiviazione casalinga gestito da un utente medio.

Bene, lo scenario è chiarissimo.

Inoltre nessuno ha mai negato la necessita di un backup per salvagurdare la coerenza dei dati ma semplicemente si cerca di calare la questione in un ambiente ben preciso e valutarne tutti i pro e contro delle soluzione limitate all'ambiante stesso.

Ed ecco un problema, se convieni che c'è la necessità di un backup tu devi avere la spesa SIA della ridondanza SIA del disco di backup...

Io per esempio, avendo un nas, non mi sognerei mai di avere altro materiale sul pc che poi devo tenere accesso per accedere ai dati

Beh il mio uso primario è dal pc, per me i dati importanti vengono creati da lì ed è ovvio che per farlo esso debba essere acceso. Non ci penso proprio poi a tenere i dati d'uso sul NAS, è terrificantemente troppo lento.
Ma capisco che il tuo scenario sia completamente diverso dal mio, non c'è mica problema e non c'entra nemmeno col discorso di fondo.

2 HD 6 TB + RAID1 = 6 Tb di dati protetti da rottura disco non errore umano = 428€ circa -> sempre fruibile

Qua siamo OT ma ti faccio una riflessione: già che hai posto l'argomento ti dimostro quanto barbaro e inefficiente sia il mirroring.
Prendo ad esempio i prezzi di amazon tanto il discorso si può replicare similmente per altri store ma serve un unico sito per il confronto.
Ti serve il volume da 6TB, benissimo. Supponiamo che per semplicità i backup non servano ma vuoi la continuità di servizio.

Caviar red WD60EFRX prezzo 236.16 euro, due dischi per il raid 1 fanno un totale di 472.32 euro. Giusto?

Ok, vediamo il prezzo di un disco della stessa serie ma da 3TB: WD30EFRX 112.34 euro.
Se ne prendi tre spendi 337.02 giusto? Ossia 135.3 euro in meno.
Se questi soldi li risparmi puoi investirli nel NAS giusto? E probabilmente riesci a prendere un 4 bay invece di un 2 bay al solito TCO.
Questo ti consente di fare un raid 5 a tre dischi per un volume di 6TB con una singola ridondanza, col vantaggio che intanto hai un NAS di maggior valore (se lo rivendi) e sopratutto che hai ancora un bay libero. Ti serve più spazio? Compri un singolo WD30EFRX, lo aggiungi all'array e ti trovi un volume di 9TB e l'inefficienza (anche un filo la velocità ma è irrilevante tanto sei castrato dalla lan) che migliora dal 33.33% al 25%.

Ovviamente anche col raid 5 (anzi a maggior ragione) ci vuole il backup.

Quindi come vedi il RAID1 risulta essere ancora una buona scelta per un utente che vuole installare du HD e dimenticarsene per un bel po'.

Non discuto che a te possa bastare questa soluzione. Ma è indiscutibile che i dati non sono al sicuro e che è una soluzione poco efficiente.
Se la vuoi adottare liberissimo, ma consigliarla nel forum IMHO è sbagliato.