Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Non lo so... nel senso che il 720 non l'ho.
Comunque guardando in giro i quad sono i proci che riescono ad essere occati di più (ulteriore conferma che non è il TDP il fattore limitante).
Una volta pensavo che tutta la sfornata di 720 fosse il risultato di portare a regime la catena desktop. Questo spiegherebbe anche perché non pochi X3 diventavano X4 ed anche il fatto che fino ad ora gli "scarti" di AMD erano una piccolissima percentuale e se notiamo quanti X3 ci siano in commercio rispetto ai 955... a me sembra un divario pazzesco... AMD non può avere uno "scarto" dell'80% di core fallati...
A me piace pensare che i prb di OC siano legati allo stress che subirebbe l'L3 con la L2, cioé che più core vi sono nel procio, più si alza il limite di OC.
|
Forse ho scoperto l'arcano leggendo l'altro giorno la documentazione tecnica.
Nel NB c'è una coda con strategia multiplexing a divisione dei tempi per i vari processori. Non c'è una logica (più complessa e più lenta) di una coda. Mi spiego. Il NB prende in considerazione in ciclo tutti i core in ordine. Prima il core 0, poi 1, ecc. Se il core non ha nulla da dire al NB, quel ciclo di clock è perso. Un altro core non può parlare al NB. Poichè un core non ha sempre qualcosa da dire al NB, allora più core ci sono (attivi: perchè se disabiliti dei core, ovviamente è come se fosse una CPU con meno core. La logica non cambia) e più è alta la probabilità che il NB sia in "idle", riscaldandosi di meno e quindi potenzialmente poter salire di più. Insomma: meno core ci sono, più presto un core sarà servito (meno attesa), ma maggiore utilizzazione del NB.
In pratica l'NB non funziona con una coda FIFO, che sarebbe la soluzione ottimale, perchè se la CPU che ha il turno in quel momento non ha niente da dire al NB allora si poteva passare appresso. Ma il NB fa una sorta di polling ai vari core in sequenza...