Quote:
Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-
La trasmittanza della lente non è mai 100%, e i produttori, furbetti, non dicono che l'apertura non implica maggiore luminosità.
La trasmittanza della lente non è mai 100%, e i produttori, furbetti, non dicono che l'apertura non implica maggiore luminosità.
|
Ho dato per scontato questo discorso (ne accennano varie volte pure loro comunque dei T-stop) anche perché
si suppone costante e connaturato a un ottica, mentre invece
i dati di DxO differiscono a seconda dei sensori accoppiati all'ottica, cosa che farebbe pensare che il fenomeno può essere più o meno rilevante.
Come ho anche dato per scontato il fatto che il diaframma dichiarato possa essere approssimato (ad esempio mi sembra di ricordare ci fossero dei test di qualche rivista in cui saltava fuori che il canon 50/1.2 sia in realtà solo 1/3 di stop più luminoso del 50/1.4 mentre il pentax lo sia di 1/2 ma approssimazioni di questo tipo ce le hanno più o meno tutti gli obiettivi, per non parlare della chiusura del diaframma che è meccanico e non perfettamente circolare di solito..
).
Quote:
Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-
I test fatti lì Chelidon non mi soddisfanno pienamente.
Innanzitutto, per quanto riguarda l'esposizione, c'è quello dell'armadio che è in contrasto con quello dell'HD.
In secondo luogo la differenza di mezzo stop, come ho detto, non mi scandalizza.
|
In quella discussione ci sono vari test, io mi riferivo alle conclusioni dell'
ultimo post in cui è stato fatto il confronto con un esposimetro esterno (in realtà ha solo dato anticipazioni di quanto ha visto per gli scatti digitali in quanto quella prova è ancora incompleta, dato che deve ancora sviluppare le pellicole per verificare l'altra metà del confronto), anche se mi sembra molto difficile che possa avere una sottoesposizione maggiore a 1.4 che a TA
quell'utente è affidabile e ci tiene a fare test ripetibili ("non popolonici" come si usa nel gergo là
), fai caso alle assicurazioni che fa sulla costanza dell'esposimetro esterno.
Su quello dell'armadio effettivamente non vedo differenze di sorta nemmeno io (e nemmeno colui che le ha fatte e lo dice infatti).
Tieni conto però che stiamo dando per scontate molte cose, come che ci siano differenze nel comportamento delle pentax dalla posizione A rispetto al diaframma preimpostato e
sui raw (quelli di DxO hanno confermato l'inganno degli ISO ufficialmente solo per quelle quattro macchine del grafico e non danno molte spiegazioni sul
come, ma per esempio l'esposizione potrebbe anche solo semplicemente essere leggermente alzata con una curva sul JPEG
). Ti faccio notare una cosa che riguarda il metodo e che secondo me di solito hai molto ben presente anche te. In pratica anche infischiandosi delle premesse (cioè supponendo senza avere conferme che tutti i marchi abbiano uguale comportamento) con questo
"genere di esperimenti" puoi solo appurare se la macchina t'inganna con la compensazione ISO (che tra l'altro è inferiore alla caduta), niente di più. Per verificare la
"questione del sensore" bisogna avere un riferimento o di esposizione (presupposto che le variabili di esposizione siano adeguatamente veritiere ) o un paragone con la pellicola.
Infatti il test prima quello dell'armadio (
cioè quello che tu chiami dell'HD)
è fatto con una canon (con la stessa procedura di quello fatto qui da Stefano Villa) e sembra confermare un mezzo stop d'aiuto nell'esposizione coi contatti (come riportano in media a f/1.4 i dati del grafico di DxO che ho messo).
Quote:
Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-
Le prove della PdC evidenziano invece una differenza fra F/1.2 e F/1.4
|
Anch'io ci vedo una differenza (
a dire il vero fra 1.2 e 1.4 noto molto prima la differenza nell'aberrazione cromatica che mi tenterebbe quasi a pensare che differenze di quell'ordine sullo sfocato pure un'aberrazione come la sferica forse potrebbe spiegarle), ma posso dire alla stessa stregua che mi sembra molto più rilevante il salto negli stop chiusi che nei primi (lo so che da 1.2 a 1.4 ce ne sta mezzo
); però se devo dirla tutta,
so anche benissimo che l'andamento non è proporzionale con gli stop ovviamente
(per quello dicevo in precedenza che sarà praticamente impossibile verificare qualcosa del genere sulla PdC).
Quote:
Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-
Andrebbe provata con diverse lenti per essere sicuro, oppure con una decisamente sovrabbondante (come quel famoso Nokton o il Leica Noctilux, su NEX-CMOS)
Noi siamo un po' fuori portata, su Luminous Landscape potrebbero attrezzarsi...
|
Mah con tutto il rispetto per LL, mi aspetterei piuttosto qualcosa da DxOlabs.. Visto che ne hanno la capacità e che hanno gettato la pietra nello stagno dovrebbero, prima d'inventarsi teorie ipotetiche sul fenomeno, essere loro ad approfondire con più prove e rendere magari un po' più chiare le metodologie con cui hanno dedotto i dati (ma questo è un brutto vizio che hanno molti di quelli che fanno pseudo-tecnicismo sul web).