non discuto l'asserzione iniziale ma l'attendibilità, a livello quantitativo, dei test di dxomark e simili.
Partiamo dall'affermazione iniziale; come ha detto Raghnar, c'è da tener conto della trasmittanza di un obiettivo che non è mai pari ad 1. Questo significa che non tutta la luce che passa attraverso la lente frontale arriva a quella posteriore. Quindi, se una lente f/1.2 si comporta, nella realtà, come una f/1.4, questo vale sia che il supporto sia digitale che analogico (anche assumendo che la pellicola sia un mezzo continuo). La cosa non ha ripercussioni solo sulla sensibilità, ma anche sulla qualità dello "sfocato" che non è minimamente influenzato dal livello di sensibilità (reale o teorico), come si vede anche dalla seconda immagine di questo link
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=36768003 (già postato da Mercuri0).
Poi, c'è il supporto di tipo digitale, il che significa non continuità della superficie fotosensibile (e in questo ccd e cmos non fanno differenza). Per risolvere questo incinveniente, ci sono le microlenti, possibilmente gapless e ribassate; questo per cercare di raccogliere tutta la luce incidente sulla superficie del sensore e ridurre al minimo il rischio di interferenze distruttive tra percorsi differenti all'interno di ogni singola microlente.
Quello di cui i progettisti sono a conoscenza, da sempre, è sicuramente quello relativo alla trasmittanza; ma questo è un problema che affligge sia il digitale che l'analogico: una lente che nominalmente è un f/1.2 ma si comporta come un f/1.4 lo fa sia con un sensore che con la pellicola e questo influenzerà sia il bokeh che il livello del SNR. Alzare, col digitale, il valore degli iso, per "simulare" un f/1.2, può avere influenza sul SNR ma non sulla quantità di sfocato. Con la pellicola non è possibile intervenire neppure sul SNR e questa è l'unica differenza con il digitale.