Quote:
Originariamente inviato da Chelidon
Ovvio che non può farlo, nulla è perfettamente ideale, però se passi mettiamo caso da una QE=0,5 a QE=0,7 hai già guadagnato circa mezzo stop di sensibilità. Certo che senza dati  si possono solo fare supposizioni: in teoria i quantum-dot sono ottimi come efficienze, ma se ho capito bene sono dispersi in una matrice polimerica conduttiva (come idea concettualmente ha molte anologie con certe celle fotovoltaiche organiche), quindi sicuramente bisogna vedere all'atto pratico l'insieme come si comporta.  |
infatti, senza dati concreti si può affermare tutto e il contrario di tutto e la cosa che mi lascia perplesso è proprio la mancanza di documentazione adeguata. Quando si presenta una nuova tecnologia si usano white paper o simili per spiegare come e perchè quel dispositivo funziona in quel determinato modo. Qui si hanno solo una serie di affermazioni categoriche da accettare su base fideistica.
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon
Per quanto riguarda il fill-factor è lo stesso discorso del brevetto di fuji: la sovrastruttura che fa il processo di conversione fotone-elettrone è continua e ovviamente non ha sopra nemmeno delle metallizzazioni, cosa che è il difetto principale delle strutture tradizionali (non BSI). Certo che però come avrai notato (ed era una cosa che mi ero chiesto pure per il fuji, che se non erro, elimina addirittura le microlenti) la zona sensibile è uno strato continuo e a quel punto nessuno ci dice quanto i fotoelettroni da un punto possano andare a finire su pixel adiacenti (molto dipenderà dallo spessore dello strato rispetto all'ampiezza del pixel: può essere tutto e il contrario). Si potrebbe ritornare quindi ai discorsi di crosstalk che facevi te e probabilmente è per questo motivo che per questo InVisage nello schema son ben presenti dopotutto sempre le microlenti.
|
infatti, stavo pensando la stessa cosa e non solo in funziona e del crosstalk: in una pellicola non serve stabilire a quale "pixel" appartiene quel fotone catturato perchè, di fatto, i "pixel" sono i microgranuli che si occupano direttamente del processo di cattura e conversione. In questo caso, in cui hai una "superficie continua" che cattura la luce e un insieme discreto che si occupa del processo di conversione, mi chiedo come si possa confinare la radiazione incidente sul pixel X e come la si possa distinguere da quella che cade sui pixel contigui.
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon
Ovvio per risolvere quel problema dovrebbero fare uno strato in cui i quantum-dot sono segregati su ogni pixel in base al loro spettro di assorbimento, facile dirlo in teoria  e magari pure provarlo su tre pixel in laboratorio, tutt'altra complessità farlo industrialmente! 
Soprattutto considerato che nell' annuncio originario  dicevano che quello strato lì è deposto mediante spin-coating: parliamo di una tecnica semplice industrialmente e che ovviamente non permette un controllo del genere. 
|
mi chiedo come; gli unici sistemi che conosciamo per selezionare le diverse componenti dello spettro luminoso sono l'utilizzo di maschere o la disposizione a strati ed entrambe hanno vantaggi e svantaggi ma nessuna delle due permette la cattura del 100% della radiazione incidente (anzi, in realtà, nessuna tecnologia conosciuta permette di ottenere un simile risultato) e nessuna delle due è immune al problema del crosstalk che, anzi, ad esempio, proprio nei BSI e negli X3 è più problematico
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon
Alla fine i vantaggi sarebbero più o meno gli stessi del simile brevetto fuji: puoi controllare la sensibilità a radiazioni indesiderate (detto in parole povere elimini il filtro IR-cut) e risolvi le limitazioni del fill-factor in maniera industrialmente più semplice che fare un BSI.
|
si, l'idea sembrerebbe quella di ottenere i vantaggi di un BSI con minore spesa anche se, ripeto, le descrizioni fatte mi lasciano molto perplesso