Quote:
Originariamente inviato da Flight666
Si è vero però devi considerare un paio di cose. Intanto andare a far esplorare altri corpi celesti da esseri umani (luna Marte, quello che vuoi) ha sicuramente molto romanticismo ma è estremamente inefficace per costi e tempi. Poi, come ha dimostrato la luna, non c'è nessun motivo di andare su un pianeta se allo stato della missione non sei in grado di colonizzare quel pianeta per limiti tecnologici (le infatti a luna era più una dimostrazione di forza verso l'URSS che altro). Quindi perché spendere miliardi per mandare un equipaggio quando con milioni puoi mandare una sonda che praticamente fa tutto quello che farebbe un equipaggio (molto più lentamente è vero)? Poi se ci fossero risorse infinite allora certo, si potrebbe fare ma il budget della NASA da apollo in poi è sempre andato calando e quindi è comprensibile che abbiano scelto questa strada, che è la più efficiente. Alla fine il progresso c'è comunque , solo che è più lento.
|
Il progresso riceverà un'accelerata nei prossimi anni, già adesso Space X mette in orbita satelliti da 2 a 3 volte più economicamente delle altre aziende. E pensa che entro il 2020 il prezzo di un Falcon 9 dimezzerà (grazie al riciclo del primo stadio)...
Se il prezzo diventa 5 volte inferiore rispetto al decennio scorso il mercato non aumenta di 5 volte, aumenta di molto di più. E con l'aumentare del numero di lanci si crea un'economia di produzione che porterà a prezzi via via sempre più bassi. Se riuscissero a riciclare anche il secondo stadio del Falcon Heavy avremmo potenzialmente un razzo in grado di mettere in orbita satelliti al prezzo del solo carburante, meno di mezzo milione di euro contro i 60 milioni di euro di SpaceX e i 150 milioni di euro dei concorrenti...