Quote:
Originariamente inviato da Jena73
Completamente d'accordo...
@X-ICEMAN
comunque è nella parte tele che la luminosità serve di più, di conseguenza avere dopo i 200 un f5.6 è come guardare dallo spioncino della porta...
Decisamente meglio un 70-200 f4 fisso su tutta l'escursione...
Ma canon sa che i molti consumatori vedono un cannone bianco con scritto 70-300 IS e ci si fiondano  |
Bisogna vedere da che focale non è più f/4 eh..
ad ogni modo Canon non ha fatto altro che sostituire la versione DO del 70-300 ( che appunto costava 1300$ ) con una versione, sulla carta, con una migliore resa, escursione interna, tropicalizzato, con lo stesso prezzo ( poco più) .
è ovvio che non va a sostituire il medio gamma che costa la metà. Semplicemente va a fare meglio quello che il "DO" faceva. ( sempre sulla carta, poi si vedrà)
io ho provato entrambe le versioni del 70-300 e la differenza non valeva il prezzo doppio, SE la differenza fosse maggiore sarebbe del tutto plausibile avere quella lente.
Io non mi porterò mai dietro un fisso 300mm ma al contrario a volte porto dietro entrambi i 70-300 e 70-200, perchè su FF il 200 a volte è corto.
Farlo tutto f4 sarebbe stato perfetto, ma inattuabile per quelle dimensioni. Resto sempre in attesa dei test, se fosse fatto come si deve va a sostituire de facto entrambi gli obiettivi con uno solo. F4 o F4.5 a 200mm non mi cambia una mazza, fosse 2 o 2.8 vs 4.5 sarebbe un altro discorso.
Ma per quelle lenti si sale di prezzo, peso, ed ingombri