[Chelidon]

Originariamente inviato da yossarian

il singolo strato della pellicola ha meteriale fotoassorbente discreto. Un grano è l'equivalente di un'area individuale, confinata da materiale non fotoassorbente, "un'isola fotoassorbente in un mare non fotoassorbente".

No! Non sono isole, piuttosto fitte mine di profondità! NON E' IL SINGOLO GRANO l'unità spaziale interessata dall'assorbimento: è la PORZIONE DI STRATO in cui sono dispersi più grani sovrapposti rispetto alla superficie (non stiamo facendo geometria elementare e non sono punti infinitesimi su un piano ), quindi dal punto di vista della radiazione, il mezzo, cioè lo strato spesso in cui sono dispersi più grani sovrapposti, è STATISTICAMENTE OMOGENEO e perciò completamente (e uniformemente per ogni zona presa sopra la superficie) assorbente; questo anche se dal punto di vista dell'immagine la dimensione del grano influirà sicuramente sul campionamento spaziale (e inversamente sulla cinetica di reazione: vedi quanto hai detto sulla sensibilità).

Originariamente inviato da yossarian

ribadisco il concetto: la pellicola è suddivisibile in zone fotosensibili e zone non fotosensibili e l'equivalente dei pixel sono i grani di sali d'argento.

Quelle che tu chiami zone fotosensibili e non fotosensibili (a parte che una cosa è un mezzo praticamente trasparente in cui è disperso un materiale sensibile e tutt'altro i materiali non fotosensibili che circondano o coprono la zona attiva di un fotorecettore a stato solido) nella pellicola costituiscono una DISPERSIONE OMOGENEA e quindi dal punto di vista della radiazione che la attraversa è come avere un unico mezzo con assorbimento intermedio (anche la nebbia è una dispersione ma non ci vedi buchi attraverso e ti sembra continua e uniforme). Non è come per i pixel di un sensore che hanno le parti fotosensibili disposte planarmente e PERIODICAMENTE separate da parti che non contribuiscono a comporre l'immagine. Solo per questo semplice motivo servono le microlenti: per cercare di rendere il sensore un mezzo con risposta "continua" lungo la superficie, come è invece già a priori la pellicola (qui è inutile tirar fuori la banale chimica dei sali di argento quanto piuttosto capire cosa è una dispersione in chimica e che dal punto di vista della superficie non ci sono "buchi" dato che un vuoto in una zona può essere coperto da un pieno sottostante e viceversa).
Comunque, pazienza, se non sei convinto, la chiacchierata l'abbiamo fatta ed è inutile che ripeta ancora queste cose..

Originariamente inviato da yossarian

il pixel vignetting ed il pixel optical crosstalk sono due fenomeni differenti

Guarda capisco benissimo il tuo discorso, però non capisco di contro cosa interessi a noi di fare considerazioni su fenomeni che incrementano il rumore, visto che l'argomento in topic riguarda una caduta di esposizione e l'abbiamo già allargato abbastanza.. Non che non sia piacevole andare a spulciare tutto aggiungendo il crosstalk e le guide nel pixel, ma mi preoccupa visto quanto stiamo scrivendo.. Anzi, direi che sull'argomento principale le conclusioni le abbiamo già tratte e da parte mia direi che basta.

Originariamente inviato da yossarian

La microlente non è responsabile del fenomeno; il problema è solo e soltanto connesso alle operazioni di scaling delle dimensioni dei pixel.

Infatti speravo di aver chiarito che non ho mai detto che sia la causa del fenomeno, altrimenti non avrei sottolineato più volte il fatto che la superfice fotosensibile dei sensori attuali non coincide interamente col pixel (più o meno a seconda delle tecnologie, ma sempre sostanzialmente inferiore) e ciò lo definiscono col fill-factor. E proprio per questo motivo servono le microlenti (tecnologia che abbiamo detto viene affinata con le generazioni negli anni) che però risulta pure ABBIANO LIMITI a convogliare i raggi più inclinati sull'area sensibile del pixel (quindi da una parte vengono affinate dall'altra il pixel pitch riducendosi peggiora il tutto con gli FSI).

Originariamente inviato da yossarian

Lo stesso articolo che hai più volte citato, parla esplicitamente di probemi connessi alle operazioni di scaling geometrico de pixel

Infatti ne abbiamo parlato perché era concorde con la tendenza dei dati di DxO al ridursi del pixel pitch.

Originariamente inviato da yossarian

Si potrebbe anche titolare "quello che si può fare per bilanciare i danni provocati dalla continua rincorsa ai Mpixel" , che è quello che chi progetta l'elettronica e l'ottica delle macchine fotografica si trova a dover fare tutti i giorni.

Appunto di questo abbiamo fin qui parlato, penso, e ormai mi sembra lapalissiano visto che ne abbiamo già discusso ampiamente.

Originariamente inviato da yossarian

non mi risulta di aver mai detto che la d200 ha un ccd interleave transfer e se lo avessi fatto avrei detto una cazzata. Una raffica da 5 foto al secondo su un sensore da 10 Mpixel di tipo aps-c non è così elevata da giustificare l'adozione di un sensore di tipo non FF transfer. Il live view non c'entra niente con la tipologia di sensore.

Allora era stata un'ipotesi basata sulle richieste di lettura veloce del liveview e che mi sembrò sensata per i CCD delle reflex ovviamente dato che nessuna con questa tecnologia l'aveva mai implementato. Comunque sperando che non finiremo , se t'interessa nello specifico, ti cito quel pezzetto che è vecchio di un anno:

Originariamente inviato da yossarian

al contrario, sulle reflex si usano gli interline per avere una raffica più elevata. Con un frame trasfer hai un solo read out channel mentre, ad esempio, la D200 ne ha 4.

Mi era solo rimasto impresso, ma chissene, se hai i dati e puoi confermare che i CCD delle reflex sono basati su tecnologia full-frame-transfer mi fido: se citi qualcosa correggerò quello che credevo di avere imparato da te, tutto qui..