Quote:
Originariamente inviato da calabar
Certo che ci pensa la concorrenza. Ma se tu alla concorrenza dai tempo perchè sei avanti, non sai mai cosa questa possa tirarti fuori.
In questo ambito le tecnologie sono utili solo in una certa finestra temporale, poi tramontano. Non sfruttarle è semplicemente uno spreco di soldi.
|
ma anche no....
mettiti nei panni di Intel che aveva praticamente tutto il mercato PC...per quale ragione dovresti ridurre il margine?
Anzi, quello che ha fatto Intel in questi anni è proprio il contrario:
sono passati alla pasta del capitano
le dimensioni del die sono diminuiti in maniera piuttosto drastica...una GPU polaris 10 è decisamente più grande di uno skylake 4c....
Probabilmente questo risparmio sulle dimensioni del die ha permesso anche il risparmio sugli aggiornamenti delle FAB. La FAB 42 ad esempio sarà convertita a 7nm EUV senza che abbia prodotto chip a 14 e 10nm.....
ipotizziamo che i 7nm EUV siano dietro l'angolo, Intel potrebbe impiegare i 10nm solo la dove strettamente necessario....SERVER e MOBILE (ricordo che i chip ULV più pregiati costano ben più di un i7 7700K), e coprire la fascia mainstream con i collaudati 14nm (per quel che ne sappiamo CL potrebbe essere un esacore da almeno 4GHz base....), e saltare sula giostra dei 10nm (che avranno raggiunto ottime rese nel frattempo) solo quando i 7nm EUV sono pronti.
Quote:
Originariamente inviato da calabar
Non sto parlando di processi produttivi, ma di soluzioni tecnologiche applicabili alle architetture dei processori o di architetture del tutto nuove e migliori di quelle commercializzate.
|
ritorno al mio dogma precedente.....se Intel non le introduce è perchè non gli conviene...lato architettura le cose si fanno più complicate in quanto queste sono forteemente condizionate:
a) dal sofwtare in uso....ad esempio è estremamente probabile che le CPU del futuro Intel siano in grado di sfruttare con maggior efficacia le AVX256 e 512 più di quanto non lo facciano adesso, figlia di una scelta progettuale che non penalizzi le prestazioni con il software odierno.
b) di solito ad un aumento di ipc corrisponde ad un aumento del consumo ben maggiore...è ritenuto buono una feature che aumenti le prestazioni dell'1% e che aumenta il consumo non più del 3%, questo perchè con i processi odierni contenere anche di poche centinaia di MHz la frequenza (caso eclatante Ryzen) permette di abbassare e di molto i consumi..
c) a meno di grossi errori di valutazione, è davvero difficile che una architettura possa essere mediamente molto più efficiente.
Spesso per migliorare l'efficienza con una tipologia di problemi perdi in altri settori...
Prendiamo un caso eclatante, che probabilmente non verrebbe neppure in mente di paragonare....PD vs ZEN.
A livello di architettura, secondo AMD ZEN aumenterebbe l'efficienza del 30% nei confronti di PD in un test come cinebench in cui virtualmente non ci sarebbe partita (PD è sbilanciato sugli interi), senza contare che nello stesso test XV è circa il 23% più veloce (ma non è dato sapere l'effettiva efficienza)...
30% è circa la differenza di prestazioni che separano un fx8350 ad un 1500x in cinebench...
con un carico misto (handbrake) con addirittura maggior dipendenza delle prestazioni ST il divario si riduce al 20%...
nella compressione (7-zip) il fx8350 è più veloce del 10% rispetto al 1500x...
se quello che dice AMD è vero, la media su questi tre test ci dice che la differenza di efficienza tra ZEN e PD è di solo il 13%....nulla che faccia dire che ZEN è un miracolo e che PD sia un architettura mediocre (ha pur sempre 4 anni)...
questo per dire che le architetture possono fare reale differenza quanto più diventano "specializzate"....
d) per quanto riguarda l'introduzione di nuove tecnologie, devono valutare anche l'effettiva durabilità-
è ragionevole pensare che se Intel non ha introdotto una nuova architettura è perchè questa o non è migliore, necessità di un silicio diverso (che può essere rimandato anche per politiche commerciali...) o perchè implementa tecnologie non sufficientemente collaudate.