View Single Post
Old 02-02-2008, 12:06   #1
blade9722
Senior Member
 
L'Avatar di blade9722
 
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 9933
Prestazione nel gaming di Athlon64, Core 2 Duo, ed eventualmente Phenom

Buongiorno a tutti,

con questo thread volevo raccogliere informazioni sull'argomento, trito e ritrito, delle performance delle CPU nel Gaming, cercando di organizzare i dati derivanti da alcuni test mirati in maniera organica. Ovviamente, ogni singolo titolo può esibire un comportamento diverso, ragion per cui le valutazioni di seguito devono essere riferite al titolo in esame.

Crysis
Il titolo in questione si presta a questa analisi in quanto, oltre ad essere molto pesante per la GPU, lo è altrettanto per la CPU. Inoltre è provvisto di una modalità di benchmark che permette di ottenere risultati relativamente affidabili e ripetitivi. Tale modalità è basata su alcuni script dalla sintassi facilmente interpretabile, e ciò permette lo sviluppo di test ad hoc. Inoltre, anche la demo ha previsto un bench integrato, cosicchè anche chi non possiede il gioco può partecipare alla raccolta dati.

Il confronto avviene tra il mio sistema:
Blade9722 PC
AMD Athlon64 X2 3800+ @ 2.7GHz
2 Nvidia 8800GTS 640MB in SLI @ 590/1350/990 MHz
6GB DDR2
e quello di

Ghiltanas PC (che ringrazio per la pazienza dimostrata nell'esesguire tutte le prove)

Intel Core 2 Duo e6400 @ 2.8GHz
Nvidia 8800GT 512MB @ 660/1600/900 MHz
4GB DDR2

Ora, prima di procedere oltre, è opportuno stimare come si rapportano le prestazioni dei due sottosistemi grafici in questione.

Le performance della 8800GT a default di ghiltanas, rispetto alle mie due 8800GTS in overclock, da una semplice frazione esiguita sui dati di specifica, è:
- texture processing/texel fill rate: 65%
- shader processing: 70%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 45%
- memory bandwidth: 35%

Purtroppo, non c'è una proporzione fissa.

Osserviamo il comportamento del mio sistema su Windows XP - Very High trick 32bit version. Il test è stato eseguito, oltre che nell'usuale livello ISLAND del benchmark_GPU di default, anche al livello CORE, tramite uno script da me modificato. Il livello CORE è significativamente diverso dal quello ISLAND: è completamente all'interno, questo significa che la quantità di oggetti visibile è decisamente minore dei campi lunghi del livello ISLAND, con conseguente minore carico sulla CPU. Per contro, la gran quantità di effetti lo rende comunque pesante per la GPU.

I seguenti grafici riportano il frame rate all'aumentare della risoluzione. Siccome fra il mio sistema e quello di Ghiltanas la risoluzione più alta è diversa (1600x1200 la mia, 1680x1050 la sua), ho riportato in ascissa i Megapixel.

0.48 = 800x600
1.92 = 1600x1200

Incominciamo con il mio sistema:



Il comportamento delle dure curve è discordante: mentre in 1600x1200 i valori tendono ad allinearsi, al diminuire della risoluzione nel test ISLAND la CPU impone un massimo frame rate di 32.5 FPS, costante nel range 800x600 - 1280x1024. Per contro il livello CORE esibisce il classico comportamento GPU limited, con il frame rate che aumenta al diminuire della risoluzione. Solo intorno ad 800x600 si nota un certo appiattimento della curva.

Vediamo invece il risultato di Ghiltanas:



Le due curve hanno un andamento pressochè simile, due rette con una pendenza leggermente diversa. Il comportamento è tipico di un sistema GPU limited, e in entrambi i casi il frame rate in 800x600 (50FPS in CORE, 41 FPS in ISLAND) non sembra essere limitato dalla CPU, che dimostra di avere ancora margini di miglioramento.

Altre testimonianze riportano, in 800x600, WinXP, Very High Trick:

Kharonte85 PC
Intel Core 2 Quad Q6600 @ 2.4GHz
Nvidia 8800GTS 512MB @ 650/1625/970

- texture processing/texel fill rate: 75%
- shader processing: 80%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 45%
- memory bandwidth: 40%

Ottiene 42FPS. Ora, se osservate rispetto a Ghiltanas la scheda è sensibilmente più veloce, mentre il processore ha una frequenza inferiore ma è un quad core. L'impatto dei due core aggiuntivi, come vedremo in seguito, sul test dell'isola è poco rilevante. Nonostante le maggiori prestazioni del sottosistema grafico, Kharonte raggiunge lo stesso risultato di Ghiltanas. Questo mi fa supporre che il risultato di 42 sia limitato dalla minore frequenza del processore, ma non avendo la curva con la risoluzione non ne posso essere sicuro.

Altra testimonianza: Johnp1983

JohnP1983 PC
- Intel Core 2 Duo E6600 @3.4Ghz
- 8800Gts 512 @805\1996\1094

- texture processing/texel fill rate: 90%
- shader processing: 100%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 55%
- memory bandwidth: 45%

In questo caso ottiene 60FPS. In virtù del pesante overclock, a livello di texture e shader processing la scheda di JohnP è equivalente alle mie due in SLI, mentre paga dazio nella rasterizzazione e nella banda di memoria, che però in 800x600 dovrebbero essere meno determinanti. Anche il questo caso non mi è possibile stabilire con certezza se il valore è CPU limited.

YakuPC
- Intel Core 2 Duo E6300 @2.45Ghz
- 8800Gts 512 @675\1674\972

- texture processing/texel fill rate: 75%
- shader processing: 80%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 45%
- memory bandwidth: 40%

Yaku ottiene in 800x600 39.5FPS, con una curva che si appiattisce, denotando il limite della CPU.


Ad ogni modo, facendo un rapido calcolo:
Ghiltanas
(41/32.5)*(2.7/2.8)=1.21
Kharonte:
(42/32.5)*(2.7/2.4)=1.45
JohnP1983
(60/32.5)*(2.7/3.4)=1.45
Yaku
(39.5/32.5)*(2.7/2.45)=1.34

Si può già trarre un paio di conclusioni:
1) L'efficienza per clock di un Core Duo rispetto ad un Athlon64 in Crysis è fra il 35% e il 45% superiore. Un valore molto più elevato del 20-25% medio che di solito viene riportato.
2) In very high Ghiltanas non è mai CPU limited.

Proseguiamo con la trattazione cercando di puntualizzare meglio le implicazioni delle precedenti valutazioni. Di seguito viene riportato il confronto diretta fra il mio sistema e quello di Ghiltanas nel test sull'isola. Sono gli stessi dati delle prime due immagini, ma raggruppati differentemente.



Come potete vedere, a causa del limite della CPU alle risoluzioni di 800x600 e 1024x768 il mio sistema ottiene un risultato inferiore di quello di Ghiltanas. A risoluzioni superiori avviene il sorpasso, grazie alla maggior potenza di calcolo del mio sottosistema grafico. Alla risoluzione di 1680x1050 il guadagno del mio sistema è di circa il 40% in più, ed asintoticamente le curve si allontanano.

Confrontando invece il risultato del livello CORE:



Tranne che in 800x600, dove il mio sistema mostra il tipico appiattimento dato dalla CPU, le mie due schede non lasciano scampo alla povera 8800GT di Ghiltanas. Già in 1280x1024 il vantaggio è del 50%, che diventa quasi il 100% in 1680x1050.

Il motivo di tale differenza è dato dalle inquadrature in campo lungo, ad esempio dove si vede una intera spiaggia: il gran numero di oggetti da processare, indipendentemente dalla loro complessità, grava pesantemente sull'engine di rendering della CPU. Un aspetto che era già emerso in un altro engine da spazi aperti, il GameBryo di Oblivion. Purtroppo tali inquadrature sono assai frequenti nel gioco, quindi lo scenario più tipico è quello del livello ISLAND. Un'aspetto di cui tutti i possessori di un sistema AMD devono tener conto, prima di buttarsi a capofitto ad acquistare una 9800GX2 o allestire un sistema SLI. Questo, ovviamente, se il loro obiettivo è incrementare le performance in Crysis, non si applica ad altri titoli


Come ulteriore confronto, riporto invece i risultati di Ippo.g

Ippo.g PC
AMD Athlon64 X2 6400+ @ 3.2GHz
Nvidia 8800GTS 512MB @ 650/1625/970

- texture processing/texel fill rate: 75%
- shader processing: 80%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 45%
- memory bandwidth: 40%



Anche Ippo.g nel test dell'isola mostra l'appiattimento tipico del limite della CPU
Nessuna sorpresa sul risultato:
(32/26.5)*(2.7/3.2)=1.02

L'efficienza per clock della CPU di Ippo.g è la stessa.

Altra testimonianza, di un utente che ha la mia stessa CPU, ma da un clock leggermente inferiore.

davide brigante PC

AMD Athlon64 X2 3800+ @ 2.5GHz

Nvidia 8800GT 512MB

Ottiene un limite della CPU nel test dell'isola su windows XP pari a 27FPS. Anche qui nulla di strano:

(27*33)*(2.7/2.5)=0.88

sembra avere un'efficienza per clock inferiore di circa il 10%, in linea con la tolleranza di un test del genere.

Confronto fra Athlon64 X2 e Phenom

La nuova CPU AMD, derivata direttamente dall'architettura K8, oltre a raddoppiare il numero di Core, ha introdotto anche numerose ottimizzazioni. Le più rilevanti sono:

- Introduzione di 2MB di cache L3. La cache L2 per singolo processore è però 512KB, quindi è la metà di quella dell'Athlon64 con cui verrà confrontato.
- Redesign compreto dell'architettura relativa alle SIMD (SSE, etc), punto debole dell'architettura K8. Ora le prestazioni di tali istruzioni dovrebbero essere allineate con quelle dei processori Intel.

Come vedremo più avanti, allo stato attuale il titolo della Crytek considera i quattro Core poco più che una presenza ornamentale. Per giustificare l'elevata efficienza del Core Duo, una ipotesi plausibile è che il titolo della Crytek faccia un uso intensivo delle SIMD, tallone d'achille dei K8. Sarà interessante, ai fini di avvallare la teoria, il confronto con il Phenom che vanta una efficienza comparabile.

Il sistema di Riferimento è quello di Ross74:

Ross 74 PC

Phenom 9600 @ 2.6GHz
8800GTS 512MB @ 650/1625/970
MB ASUS M3A32 deluxe (AM2)
2GB RAM
Windows XP 32 bit
Driver 169.21 WHQL (da confermare)
Crysis patch 1.1
Texture streaming on
Cache MappingTable e CPU tweak su ON da BIOS (sono le impostazioni che dovrebbero garantire le massime performance).

Il confronto è con il mio sistema, opportunamente configurato per il caso specifico

Athlon64 X2 6400+ @ 2.6GHz
8800GTS 640MB @ 590/1500/990
6GB RAM
Windows XP 64 bit
Driver 169.21 WHQL
Crysis Patch 1.1
Texture streaming on (per evitare di trarre vantaggio dal superiore quantitativo di RAM)

Al fine di assicurare la più elevata accuratezza, la strategia di test rispetto a quello del Core 2 Duo è stata raffinata: i test vengono effettuati con la CPU alla stessa frequenza, ed inoltre con disattivato l'SLI per cercare di avere un sottosistema grafico il più possibile simile.

Le performance della 8800GTS 512 MB, rispetto alla mia 640MB overcloccata, si rapportano come segue:

- texture processing/texel fill rate: 145%
- shader processing: 145%
- rasterization throughput/pixel fill rate: 90%
- memory bandwidth: 80%

Di seguito il dettagli dei test, effettuati sull'isola sia in High che in Very High



In tutti e quattro i casi si evidenzia l'appiattimento tipico del limite della CPU, e il Phenom a 2.&GHz non riporta risultati superiori a quelli dell'Athlon64 X2 di pari frequenza, anzi leggermente inferiori.

Un altro confronto è con il sistema di karont3:
Karont3 PC

Phenom X4 9600 @ 3.0GHz
ATI 3870X2

il confronto viene fatto con

Athlon64 X2 6400+ @ 3.0GHz
8800GTS 640MB @ 590/1500/990
6GB RAM
Windows XP 64 bit
Driver 169.44
Crysis Patch 1.2
Texture streaming on (per evitare di trarre vantaggio dal superiore quantitativo di RAM)
Single GPU.

La ATI di karont3 ha dimostrato di trovare indigesto il Very High Trick, con risultati relativamente bassi completamente GPU-limited. Per questo motivo i test sono stati effettuati in High, dove per contro risulta assai brillante.



Il risultato, probabilmente per via del sottosistema grafico completamente diverso, è in controtendenza con il caso precedente: il Phenom mostra performance leggermente superiori, inoltre la curva non è completamente piatta, lasciando intendere che abbia ancora birra.

I due test in controtendenza rendono difficle una valutazione univoca. Se andate nella sezione dei test di efficienza Multi-Core, troverete che il Phenom mostra un'efficienza per clock superiore all'Athlon64 di circa il 15-20%, e quindi inferiore dello stesso valore di quella del Core 2 Duo.

Appurato che il Core 2 Duo si comporta nettamente meglio, continuo la trattazione entrando più in dettaglio sulle performance della CPU che è più sofferente, l'Athlon64 (anche perchè quello ho....).

Risultati aggiornati al 16/03/2008
Innanzitutto le prossime curve evidenziano il degrado di performance che si ha nel passaggio a Vista, nel mio sistema dopo la'aggiornamento della CPU:


Athlon64 X2 6400+ @ 3.45GHz
2x 8800 GTS 640 MB 590/1500/900 MHz SLI
6GB RAM
Forceware 169.44
Crysis v1.2 32bit
Texture streaming on



Come potete notare, perlomeno nel mio sistema, il calo di performance è dovuto al passaggio a Vista, e non alle DX10, che nel nuovo S.O. Microsoft assicurano le stesse performance delle DX9, addirittura superiori a bassa risoluzione. Qualcuno si ricorderà come in passato avessi evidenziato un leggero calo fra DX9 e DX10: era dovuto al fatto che i test erano effetuati con il texture streaming disattivato, impostazione che ho poi scoperto (vedi nota più sotto) dare molti problemi in DX10. Ippo.g, che ora ha un sistema analogo al mio ma a frequenze di default, ha riportato gli stedssi risultati sulla versione 1.1 di Cryisis.

Aggiornamento del 23/03/2008: con le schede ATI sembra invece esserci un calo di performance significativo fra DX9 e DX10 in Vista

Nota importante sulla versione a 64bit: con la patch 1.1 ha raggiunto le performance di quella a 32, consiglio a tutti coloro hanno un S.O. X64 e un adeguato quantitativo di RAM di provarla. Qualcuno ricorderà anche come avessi inizialmente evidenziato prestazioni deludenti in della versione a 64bit su windows XP. Ho scoperto il motivo: si è riconfermato un baco dei driver Nvidia su WinXP X64. I profili personalizzati non funzionano con le applicazioni a 64bit, perciò il valore deludente riscontrato in precedenza era dovuto al fatto che il test era stato eseguito con la GPU singola. Chi è in possesso di un sistema SLI e volesse utilizzare la versione a 64 bit del gioco su Win XP, dovrà utilizzare nHancer per caricare il profilo di Crysis come profilo globale. Il problema non sussiste su Vista x64.


E per quanto riguarda lo sfruttamento Multi Core?

La cosa non è molto chiara: i vari software di monitor, compreso il task manger di windows, lasciano intendere che il processo sia multi-threaded, ma i possessori di Quad Core non sembrano trarne molto giovamento, per contro chi possiede gli Athlon64 single Core non sembra così penalizzato. Anche alcuni miei test preliminari sembravano confermare come l'efficienza multi-core fosse molto bassa, quasi un fake.
Una teoria interessante mi è stata fornita dall'utente davide155: secondo lui, l'engine software di rendering è single-thread, mentre lo sfruttamento multi-core è riservato al solo engine fisico.

Per verificare la sua teoria, ho eseguito vari test lanciando l'eseguibile in modalità uniprocessore e confrontandoli con quelli in modalità multiprocessore. Ci sono vari modi per lanciare il gioco in modalità uniprocessore, il più semplice consiste nel cambiare l'affinità del processo dal task manager. Ma questo causa problemi sia per l'Alt-Tab, sia perchè il passaggio tende a causare crash vari.

Un metodo più elegante consiste nello scaricare il vecchio comando imagecfg.exe qui:

http://www.robpol86.com/pages/imagecfg.php

ed utilizzarlo per impostare Crysis.exe in modalità uniprocessore (previo backup- non funziona su vista SP1)

I risultati sono indicativi, con una premessa: i due benchmark_CPU non sono perfettamente ripetitivi in quanto a seconda dei casi vi ritroverete con un alieno che vi attacca, con il vostro personaggio che muore a causa di una esplosione, etc. In altre parole, lo script non gestisce ciò che accade attorno, che cambia di volta in volta.

Tutti i test sono stati eseguiti in 800x600 per svincolarsi dalla GPU



Mediando i vari risultati ottenuti, l'efficienza multi-core risulta:

Benchmark_GPU: 10%
Benchmark_CPU: 45%
Benchmark_CPU2: 65%

Man mano che l'engine fisico diventa preponderante rispetto a quello di rendering l'efficienza multi-core aumenta, ciò conferma la teoria di davide155.

Una altra osservazione interessante riguarda il calo di performance medio fra WinXP e Vista:

Benchmark_GPU: 20%
Benchmark_CPU: 10%
Benchmark_CPU2: 3.5%

In questo caso il calo è sempre meno evidente all'aumentare del contributo della fisica. Ciò suggerisce che sia solo l'engine di rendering ad essere meno efficiente in Vista, e non quello fisico.

Aggiornamento del 09/03/2008 per i test Multi Core

Ho eseguito di nuovo i test, utilizzando lo script proposto nella sezione "raccolta dati". Rispetto ai primi, i test sono stati eseguiti con un sistema leggermente modificato. E' stata adottata una nuova strategia: oltre ad effettuare i test al massimo dettaglio, sono stati effettuati gli incroci dettagli massimo - fisica minimo, dettaglio minimo - fisica massimo. Questo allo scopo di estrapolare la differente efficienza multi-core fra il motore di rendering e quello fisico.

Athlon 64 X2

Il sistema sotto esame è il seguente:

Athlon64 X2 6400+ @ 3.45GHz
2x 8800 GTS 640 MB 590/1500/900 MHz SLI
6GB RAM
Forceware 169.44
Crysis v1.2 32bit
Texture streaming on

Windows XP DX9 Very High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 40.9/36.17/13.1%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 38.25/24.86/53.8%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):19.87/12.38/60.5%

Windows XP DX9 Very High - Physics Low

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 40.63/35.97/12.9%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 46.52/40.04/16.1%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):38.91/30.01/29.6%

Windows XP DX9 Low - Physics Very High GPU singola

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 104.36/89.65/16.4%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 87.86/46.92/87.2%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):51.7/30.07/71.9%

E' confermato come tutta l'efficienza multi-core sia da far risalire all'engine fisico, e non a quello di rendering.

Vista DX9 Very High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 34.43/25.16/36.8%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 30.31/19.01/59.4%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):17.35/10.13/71.2%


Vista DX9 Very High - Physics Low

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 34.26/25.59/33.8%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 37.38/27.21/37.3%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):29.88/19.91/50%

Vista DX9 Low - Physics Very High Single GPU

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 93.29/68.36/36.4%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 73.94/39.93/85.1%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):50.23/25.64/95.9%

L'ultimo test, con la fisica al massimo e i dettagli al minimo, è molto interessante, in quanto mostra come l'efficienza multi-core dell'engine fisico sia prossima al massimo teorico del 100%

Un'altra osservazione è come in windows XP l'efficienza scenda fino al 13%, mentre su Vista sia sempre pari almeno al 33%. Sarebbe una buona notizia per il nuovo sistema operativo Microsoft, se non fosse che il frame rate è più elevato in XP. Osservando la perdita di prestazioni media:

Very High (Multi/Single): -16.42%/-24.05%
Very High - Physics Low (Multi/Single): -19.51%/-31.2%
Low - Physics Very High (Multi/Single): -9.76%/-17.79%

si può notare come sia maggiore laddove la fisica ha un peso inferiore. La mia interpretazione è che sia l'engine di rendering a soffrire maggiormente del passaggio a Vista, ma come conseguenza, il peso relativo della fisica dovrebbe risultare inferiore e tale anche l'efficienza multi-core. Al momento, non mi viene in mente nessuna ipotesi plausibile per giustificare il fenomeno.


Vista DX9 High: Single GPU, per confronto con i test di Ghiltanas

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 44.92/32.38/38.7%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 35.83/22.42/59.8%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):17.59/10.26/71.4%

Vista DX9 High - Physics Low Single GPU, per confronto con i test di Ghiltanas

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 45.30/33.24/36.2%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 46.31/35.19/31.5%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):28.72/22.45/27.9%



Core 2 Duo

test eseguiti sul sistema di ghiltanas

Vista DX9 High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 44.2/31.47/40.4%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 40.43/25.13/60.8%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):20.92/12.33/69.6%

Vista DX9 High - Physics Low

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 43.87/31.73/38.2%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 50.51/36.36/38.9%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):31.61/24.06/31.3%


Vista DX9 Low - Physics Very High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 96.71/70.07/38.0%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 80.6/48.62/65.7%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 50/29.37/70.2%

Da un confronto con i test nel mio sistema, si conferma come l'efficienza per clock del Core Duo sia circa il 30-35% superiore, sia in single core che in dual core.

Come si interpretano questi risultati?. Nel caso di processori dual Core, sono possibili cinque implementazioni:

1) Un unico thread per engine di rendering e fisico: in questo caso l'efficienza sarebbe prossima a zero in tutti gli scenari.
2) Un thread per l'engine di rendering e uno per quello fisico: in questo caso l'efficienza sarebbe elevata solo in quegli scenari, assai difficili da replicare, in cui rendering e fisica sono perfettamente bilanciati, e bassa in tutte le situazioni sbilanciate.
3) Due thread per l'engine di rendering e due thread per l'engine fisico (o volendo, due thread condivisi fra engine di rendering e fisico): in questo caso l'efficienza sarebbe elevata in tutte le condizioni.
4) Due thread per l'engine di rendering ed uno per quello fisico: efficienza elevata quando la fisica é poco rilevante.
5) Un thread per l'engine di rendering e due per quello fisico: efficienza elevata quando la scena é dominata dalla fisica.

Dai risultati ottenuti appare evidente come l'implementazione del Crytek sia probabilmente la 5).

Processori Quad Core

Onde evitare equivoci, nel caso di processori Quad Core riporterò due valori percentuali:

il guadagno di performance single-multi, definito come:
FPS(multi)=FPS(single)*(1+Gain)
a livello intuitivo: un 70% di guadagno significa che si passa da 10 FPS a 17FPS.

l'efficienza multi-core è così definita:
FPS(multi)=FPS(single)(1+(Ncore-1)*Eff)
a livello intuitivo, un Quad core con il 33.3% di efficienza contribuisce con un incremento di tale valore per ogni core oltre il primo, per un totale del 100% di guadagno di performance.


Phenom

test eseguiti sul sitema di Karont3

XP DX9 High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 46.67/42.18/10.6%/3.5%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 49.57/29.24/69.5%/23.1%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%):21.28/13.61/56.3%/18.7%

XP DX9 High - Physics Low

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 46.9/42.3/10.8%/3.6%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 55.73/50.07/11.3%/3.8%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%):40.68/36.92/10.1%/3.7%

XP DX9 High Low- Physics High

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 106.32/91.13/16.6%/5.6%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%): 112.25/51.26/118.9%/39.6%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Gain%/Eff%):60.45/35.28/71.3%/23.7%

Il guadagno di 118.9% ottenuto nel test CPU low con fisica high conferma come l'engine fisico non sia limitato a due soli thread, ma ne avvii in numero pari a quello dei processori. Globalmente, i bassi valore evidenziano come sia difficile sfruttare i quattro con l'engine della Crytek

XP DX9 High - test effettuati sul mio sistema, single GPU, per confronto performance

benchmark_GPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 49.95/43.57/14.6%
benchmark_CPU (Multi FPS/Single FPS/Eff%): 44.72/27.65/61.7%
benchmark_CPU2 (Multi FPS/Single FPS/Eff%):20.72/12.73/62.7%

Mediando i valori, risulta un'efficienza per clock superiore all'Athlon64 di circa il 15-20%, sia in single che in multi-core.
__________________
Case:Chieftec BA-01B-B-B MB: E-VGA 122-M2-NF59-TR CPU:Athlon64 X2 (Windsor) 6400+ PSU1:Corsair HX 520WPSU2:Thermaltake PurePower Express W0099R VGA: 9800GX2@680/1700/1040 MHz Audio: SB X-fi Gamer HDD 2x320GB RAID-Link alla guida SLI - CPU gaming test

Ultima modifica di blade9722 : 23-03-2008 alle 10:12.
blade9722 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso