Quote:
Originariamente inviato da M4R1|<
Come scrivevo sul thread di Zen, HardOCP non considera minimamente moltissimi altri fattori se non il puro IPC in 4 giochi (per di piu' nessuno CPU intensive) e 10 benchmark in croce di cui 5 sono sintetici ... memory bandwidth e superpi inclusi 
Sono totalmente tralasciati apsetti fondamentali come la piattaforma, le nuove ISA, la iGPU i consumi (il 2600K@4.5GHz non consuma come un 7700K ovviamente) etc etc etc.
Inoltre test 100% Windows usando quasi tutti software legacy.
Poi certo se l'unica cosa importante e' il tempo di estrazione di WinRar allora si Kaby Lake e' il 20.28% piu' veloce ... |
Quote:
Originariamente inviato da M4R1|<
Non voglio difendere Intel ma l'articolo di HardOCP non tiene in considerazione molti altri fattori.
Veloce OT: volendo vedere il bicchiere mezzo pieno, il 2600K@3.4/3.8GHz con TDP di 95 W, il 7700K@4.2/4.5GHz con TDP di 91 W. Il 2600K@4.5GHz certamente non consuma 95W.
Inoltre ci sono molti altre fattori da considerare: tutte le nuove ISA (AVX2 su tutte), la iGPU con i vari hardware encoding e decoding (un 10bit x265 a 1080p fa arrancare anche un 6700k) ed infine la piattoforma.
Il segunete articolo non e' in inglese ma tiene in considerazione molti piu' fattori 
http://www.expreview.com/49967-all.html
Detto questo, rinnovo che AMD non potrebbe trovarsi in una miglior situazione.
Intel non e' come hai tempi di NetBurst (se proprio e' l'inverso) pero' la generale situazione gli potrebbe permettere di tornare testa a testa con le pure performance. |
Tutto vero e condivisibile quello che dici ma prendendo il confronto a parità di frequenza, perché questo si tratta, il valore di expreview, con meno benchmark è:
136.48/110.40= 1.2362 ergo un
+23,62%
Vediamo l'altro articolo, prendendo solo i benchmark non sintetici:
24.403% + 26.9% + 26.588% + 26.042% + 26.577% + 9.091% + 20.28% = 159,851 % / 7 = 22,8358 ergo
+22,84%
che guarda un po' è simile all'altro risultato
Quindi dove sarebbe il problema? Fatta talmente male quella recensione lì che viene lo stesso risultato medio dell'altra (eliminando pure i sintetici che invece nell'altra ci sono pure- sandra e cpu-z)
Aggiungo che poi è il medesimo risultato a cui sono arrivati quelli di anandtech:
http://www.anandtech.com/show/9483/i...h-generation/9
24,8% medio tra sandy e sky (quindi kaby) ergo direi che siamo a tre recensioni diverse dove si giunge allo stesso risultato, tra sandy e kaby a parità di frequenza c'è circa un +25% di IPC medio.